«2015 Методология зла и добра. Эссе. Комментарии»
"Считаю, что мир не дуален, разделение условное на «чёрное и белое», «добро и зло» больше намеренно культивировано, чтобы было легче управлять сознаниями масс.
Прочла.
Подаёте точку зрения легко, доступно, понятно, в принципе, мы говорим об одном и понимаем одно.
Выискивание зла, расширение границ, очевидный вред природе, законы Вселенной, которые, как показал мне опыт, работают много шире дурных и несовершенных человеческих...
Мне было интересно почитать Ваш способ изложения.
Спасибо."
Radionuklida
Да, «мир не дуален», он непрерывен и бесконечно разнообразен. Люди, чтобы ориентироваться и действовать в сущем, определяют понятия, устанавливают некоторые шкалы характеристик, отвечающие возможностям органов чувств и другим, нам доступным возможностям определения сущего (например из области научных, технических и прочее).
Одной из простейших характеристик понятия является «да - нет», т.е. соответствует понятию или не соответствует. «Яблоко» - «не яблоко», «добро» - «не добро». Крайнее «не добро» - «зло».
Это очень условно.
«Яблоко» - для всех яблоко. А вот «зло» и «добро» могут меняться местами, в зависимости от точки отсчета. Что для одного «зло», для другого будет «добром». Или наоборот.
Поэтому я и предложил некую «Методологию зла и добра», в которой, на мой взгляд, достаточно просто определять «зло и добро», восходя последовательно от относительных точек отсчета к критерию абсолютному. Таковым критерием считаю развитие нашей Вселенной, количественное и качественное. Понимая под нашей Вселенной, по сути, ойкумену - освоенную, осваиваемую людьми, всё более расширяющуюся часть бесконечной вселенной.
У меня много текстов на эти темы.)
Книги выставлены на сайте.
Рад пониманию. Рад знакомству. Спасибо!
То, что надо быть осторожным со словом, тут я соглашусь с вами. Еще осторожнее надо быть со своим разумом.
У меня довольно крепкая голова, но… :) В ваших соображениях я запутываюсь.
Видимо, у вас голова крепче.
Но тоже ведь не железная.)
Поосторожнее!
Интересный прием. Для него, для неё. У каждого своя позиция и своё видение. Относительное. Зла и добра.)
Что же может дать здесь «методология зла и добра»?
Попробовать посмотреть уровнем выше, что будет смерть одного из двух, человека или змеи, скажем для некой относительно замкнутой экосистемы, например, дачного участка, далее садоводства, далее, скажем некоторого района, материка и в целом Земли?
Ясно, что нужны и змеи, и люди. Но человек не нападал на змею. Значит, по сути, змея не права, это плохая змея, желающая перекусать всех. Что вряд ли послужит на пользу Целому.
У вас здесь эти моменты не ясно прописаны. Почему вдруг змее захотелось кусать? Повод?
Поэтому такой вывод, навскидку.)
А так неплохо написано, поставлю «+», для знакомства.)
В ваших соображениях есть свой резон. Но такие конструкции общества, любых общностей в мире природы не жизнеспособны. В любом диком поле, куда, допустим, привозят «свободных людей», куда-нибудь в Австралию или Америку, например, в Сибирь, тут же образуется структуризация общества. Со своими начальниками, иерархией, разделением труда, службами бюрократов.
И в дикой природе нет равноправия.
Значит, и невозможно оно. Разве что среди искусственных интеллектов.
Но, вроде, и в компьютере его нет.. среди, казалось бы, одинаковых «ядер».)
Так это же изначально не ваш комментарий. Причем здесь ваш «личный кабинет» «Николай львов»?
Удивлен.)
Сбавьте пожалуйста тон.
Представились как «женщина с юмором», а оказывается вы нетерпимы.. к серьёзному дискурсу. Не ожидал!)
Никто никуда к вам не лезет) не нужно мечтать! :)))
Наверное, их кто-нибудь ждёт… Хорошая смерть!)
Впрочем, бывает, я увлекаюсь. Так и тащит в пучину…
Извините, если не так что сказал.
-----
Стихотворение "Береза"
«Ну, всё!
Коль сам «Год 2016...» поставил Иванову лайк - сливай Юджин воду...
Как-никак «ветки качаются»!!!
Это вам не что-либо, как, а как либо-что!»
Юджин Ткач
(Год литературы 2016)
Не скрою, приятно.
Видите, Юджин. Есть разные мнения! :)
Юджин Ткач
"Я и не говорил, что ваши стихи такие, уж совсем бездарные.
Просто есть много логических и стилистических алогизмов, которые не профессионалу не видны.
Устаревшие темы, нет, скорее не устаревшие (природа, любовь, родина не могут быть устаревшими темами) просто нужны новые подходы, новые методы.
А в общем звучит хорошо."
Юджин. Чтобы было понятно.
Большинство моих стихов родились в 70-80-ые годы прошлого века. Есть написанные не так и давно, но их меньше.
«Береза» сочинилась в 1979-ом.
Но ведь мы читаем и Пушкина. А иногда поэтов, живших более 2000 лет назад. Нет?
На мой взгляд, главное, чтобы стихи были живыми. Тогда они не умрут никогда. Конечно, важно, в какую эпоху человек жил, когда написано стихотворение… Но есть множество позиций, по которым это не имеет значения. Красота и Поэзия вечны.)
Это уже ваше стихотворение. О березе, природе - тем более, написано и можно написать сколько угодно стихотворений.)
Кстати. «Листья читают стихи ..»
Странно! Как это? :)
И почему «ветер приблудою»? :)
Вот и у меня «... Ветки свои сочиняют слова» и «маленький солнечный гений в зелёной играет листве».)
Это естественное одушевление Природы, сближение с ней человека перенесением в неё своих чувств и понятий.)
Честно сказать, основное ваше стихотворение (не пародия) мне напомнило стиш про Гаврилу. По ритмике или смыслу, трудно сказать.)
Что-то типа:
Страдал Гаврила от гангрены Гаврила от гангрены слег. «Баллада об измене». Гаврила был неверным мужем, ...
(Навскидку, по быстрому интернету нашёл)
Ну может быть, я и ошибся. Просто навеяло)
-----
Михаил Минаичев
"Что значит структуры? Не стоит путать властные структуры и управленческие структуры, а проще говоря, власть и самоуправление. Вот садовое товарищество. Есть председатель, есть члены правления, есть бухгалтер, есть казначей и т.д. Т.е., структуры есть, а власти нет, ибо никто из них не может лишить тебя участка, заставить сажать на своём участке клубнику и т.д. Т.е., структуры есть, но они не обладают властными полномочиями, иначе говоря, власти нет. Кто сказал, что государство не может быть устроено аналогично. Обоснование, что такое государство невозможно, потому что до сих пор подобного не было – ошибочно.
Во-первых, до 1917 года в мире не было государства, основанного на социалистических принципах. И что, все кто не дожил до 1917 года и утверждал, что такое государство невозможно, потому, что такого ещё не было, был прав?
Во-вторых, утверждение, что подобного никогда не было, не соответствуют истине. Не только было, но есть и сейчас. Например – Сомали. Там есть номинальная центральная власть, которая власть только на бумаге, ибо абсолютно не контролирует ситуацию, по сути, властью не является. Но Сомали как-то существует, более того, совсем неплохо по африканским меркам."
Для того, чтобы чем-нибудь управлять, надо иметь власть. Вы говорите о разграничении властных полномочий. Они в общем-то везде есть. Понятно, не везде оптимальные. В особенности в относительных системах координат. Такова, например, ваша система. Вы же не будете утверждать, что ваше мнение абсолютно? То, что не нравится вам, другим вполне может нравиться. И, чем больше людей подпадают под чью-нибудь власть, тем больше различных мнений.
Есть и абсолютные системы отсчета. Наверное. Но их тоже все понимают по-разному.
На мой взгляд, критерием эффективности организации общества является темпы познания и развития мира, накопление исчерпывающей информации, увеличение количеств, появление все новых качеств.
Ведь человек не самоцель? Не мир для человека, а человек для Вселенной. Нет?)
А вы хотите, чтобы вам было удобно исполнять собственные желания. Для чего?
Похоже, по личному опыту знаете. Или кто-то рассказывал?)
Изберите меня депутатом Государственной Думы! )
"Я предлагаю России хотя бы один год прожить без депутатов Госдумы.
Путин и без них справится с правильными законами.
Я не вижу большого толка от этих прыщей на теле государства.
Принять или отменить закон может сам президент со своими советниками и правительством.
Госдума России давно не народная, этот факт становится виден невооруженным глазом.
Не нужна России Дума - сборище предателей, либералов тормозящих развитие страны."
Александр Журавлев
Да, дармоеды в общем-то. Немногие законы, если нужны, могли бы принимать несколько человек. Не более трёх.
А для обсуждений у нас есть парки, танцплощадки, театры и стадионы.
Какие проблемы? Там «депутатов» может быть и побольше.
----
Виталий, снова захотелось обсудить важные для меня акценты в ваших высказываниях.
Да, каждый человек - вселенная, и этим уже провозглашается бесконечность растущего в душе человека - единого Бога, несотворенного, но вечносущего. Откуда же берется вечность сущего, то есть, Неизменного? От самой Вечности в бесконечном многообразии форм и качеств Единого.
От Природы Человека Единого.
О Нем и пути к Нему учат настоящие, живые в веках Учителя своих учеников, только о Едином Боге все их Учения.
И потому так важен Учитель, что ученики, еще не созревшие вселенные, не оформившиеся личности, не могут без него осознать единого.
Цитата
"У каждой личности своя истина. Бесполезно навязывать свою истину, все люди друг от друга отличны. Потому передачи «учения» от «Учителя» к «ученику» - практика пагубная. Каждый делает себя сам." (В.И.)
Смею вам возразить. Учитель никогда ничего не навязывает, но сохраняет преемственность Учения, обогащая его новым видением и опытом личной жизни. Ценность Учителя не в словах, повторяемых по-новому Учений, а именно в образе жизни Учителя!
Такими живыми Учителями являются все великие посвященные.
Им посвящен и наш проект, и многие подразделы нашего форума.
Цитата
"Среди высших мировых иерархий уровня человека копии не нужны." (В.И.)
В Природе мира тождеств нет! Высшее и низшее - всегда относительны. Но вы же видите, как похожи бывают природные капли воды Единого или Его песчинки! А звезды тоже кажутся нам похожими, но тождеств нет в Природе мира.
Цитата
"Все мы дети Его. У каждого своя Миссия, собственное воление. Можно учиться, нужно учиться, но жить надо своей жизнью, а не «Учителя». Тем более, если - умершего много столетий назад. Жизнь не цепь замкнутых циклов, но непрерывное развитие, накопление." (В.И.)
Совершенно верно, нужно учиться!!
У кого? Это и есть главный личный выбор Учителя учениками!
Если некто поверит вам и вашему опыту, читая ваши книги, назовет вас Учителем. Будет развивать ваши идеи, сохраняя преемственность и обогащая их своей жизнью и опытом.
Что касается «умерших Учителей», это же нонсенс.
Если Учение живо, Учитель тоже всегда жив!
Как семечко дерева сохраняет Программу сохраняемое преемниками (Учение своего рода, вида), так и человек сохраняет Программу главных ценностей, связывающих воедино его и Учителей, которые стали для него живыми, Недвижимыми звездами.
Виталий, призываю вас к благодарности нашим живым Учителям, на основе чьих Учений мы с вами учились!"
-------------
Феано!
Конечно, я с вами согласен. Здесь изложена несколько крайняя точка зрения. Сделанная, может быть, сгоряча лет 25 назад.
И тогда, естественно, я учился. Но! В те коммунистические времена нас не всегда учили тому чему надо. Вот я против мировоззренческих крайностей, навязываемых нам извне, против идеологии, массовой культуры и.. ортодоксальной религии!
Против вот этих мёртвых «Учителей», типа «вечно живых классиков марксизма-ленинизма». И даже против того, что делает или делала церковь из Христа – некий лубок.
Об этом речь. А не о великих философах, пророках, мыслителях.
Неужели, зная меня не первый год, это не очевидно? )
-------------
"Виталий, существует особая связь настоящих Учений и Учителей, она заключена в единой Науке
Жизни - Этике Любви.
Я, разумеется, понимаю, о чем вы все время говорите, что пытаетесь донести вашими произведениями, но остается непонятным адресат. Кому вы адресуете книги и ваши идеи об умникальности каждого бога? Только ли для «глупых взрослых»? Разве созревшим и творцам? У каждого из таких творцов имеется уже своя зрелая Вселенная , устроенная на своих знаниях, несовпадающих, возможно, в самом главном, с вашими знаниями и утверждениями. А если вы адресуете книги ваши развивающимся духовно людям, то должны понимать ответственность за ваше влияние на незрелые умы и души этих учащихся у вас людей.
Вот на эти моменты постоянно и обращаю ваше внимание.
Связь Учитель - ученики по сути и есть этика каждого самобытного мира.
И на ваш вопрос отвечу..
Безусловно, у каждого из великих Учителей, включая всех перечисленных вами, были и есть всегда великие Учителя, с которыми они сохраняют бессмертную связь в Боге! Именно поэтому они стали великими. Преемственность духовных Идей, связь силсилы - их вневременное или надвременное звездное сияние - Галактическая этика Божественной Любви.
Виталий, на нашем форуме много раз были рекомендованы ссылки на книгу о том, как именно и у кого именно учились великие посвященные,
все же... повторю еще раз тут http://psylib.org.ua/books/shure01/index.htm
И прошу прощения за опечатки, пишу с крохотного монитора :)
((()))
Дорогой Виталий, если мои комментарии мешают вашему плану развития темы, спокойно удалите их, ибо свои планы я реализую во многих других авторских темах, а тут, в вашей, просто высказала свой взгляд на ваши утверждения.
Никто из нас не может быть безусловным и безошибочным в утверждениях. И я прекрасно понимаю, что изменить в чем-либо ваши убеждения я не могу.
:(
Цитата
"Я говорил тогда о самых высоких вершинах Духа. А так, большинству.. безусловно, надо учиться.
«Учиться. Учиться. И еще раз учиться!» Ага.
Не всегда и везде только это почему-то помогает.) Даже в нашей стране...." (В.И.)
О вершинах Духа говорят сами вершины не словами, а великой сияющей звездами Вечностью.
Хотя и слова бывают божественными, но музыка и свет выше слов, а великое молчание Учителя - тайна интеграла Его жизни, Его времен, собранных воедино Учением.
-------------
Феана!
Я рад вам всегда! И вы делаете правильные вопросы, вызывающие меня уточнять собственную позицию. Сказанные слова.
Спасибо!
Эдуарда Шюре «Великие посвященные» я, конечно, читал, в те же годы, т.е. лет 25-30 назад. Совершенно блестящая книга! Одна из любимейших.
Вы меня уже как-то спрашивали о ней, между прочим. Вроде, даже не один раз.)
Читал я, читал! )))
Сдается мне, вы меня не понимаете.)
Вот вы говорите о «единой Науке Жизни - Этике Любви.» А разве я говорю о другом, у себя в «Единой этике»?
Вы почему-то вдруг утверждаете: «ваши идеи об уникальности каждого бога?» Про многобожие у меня вообще нет ничего! Я говорю: Мир един, Бог един. Бог и мир это одно и то же. Но все, все разумные люди, самостоятельные видят разные лица единого Бога, мир воспринимают по-разному. Не принципиально по-разному, а с некоторыми отличиями. Именно этими отличиями своего вИдения и отличаясь от других. Каждый человек и каждый народ.
Из наших всех вИдений единого мира и складывается общее о нем представление, единая наша Вселенная – Мир, Бог – как угодно. Это одно и то же!
И Вселенная у нас общая. Внутренние Вселенные – это представления идеального мира, вырабатываемые на основе личного вИдения человека, особенного мироощущения народа или каких-то общностей. Но это всё на самом деле лишь Лица Единого.
Кому я отсылаю тексты свои?
Тем, Феана, кто способен понять. Да.
Ну, нет так нет.
Вы уверены, что поняли Гераклита? Или Христа? Или Платона? От начала и до конца, освоившись в их Вселенных. Полагаю, что нет. Так и я.)
Специально я не усложняю тексты свои, но их и не упрощаю. Пишу, как подсказывает мне сердце и разум. Не под кого не подделываюсь. Подстраиваться под кого-то, на мой взгляд, бессмысленно.
Лучшее остается, так или иначе. Не обязательно всё.
Кто способен понять, тот поймет и пронесёт дальше. Пусть это будет даже один человек. И не сегодня. Или разные люди, каждый что-то нашедшие для себя.
Рассчитывать на то, что именно в таком виде, как ты представляешь, все абсолютно, или даже хоть многие, тут же воспримут, войдут в твои представления и жить будут с ними – наивная надежда гордыни. Не обольщаюсь.. чрезмерно.) Хотя, на мой взгляд, предлагаю исключительно позитивное мировоззрение – редчайшую вещь! В отличие от бесконечного числа учений о конце света или ничтожности человека, мировоззрение утверждающее возможность бесконечного познания и развития мира. Человеком!
Удивляюсь только все-таки, что никому это не нужно. Даже и лучшим. Никто не верит уже ни во что.
Это плохо, Феана!
Нельзя верить только в людей, от которых остались лишь тени. Многотысячелетней давности. Надо верить в себя и друг в друга! А к ушедшим великим относиться с почтением, вбирая всё лучшее, но без слепой веры.
Заканчивается на работе обед.
Всегда рад любым замечаниям вашим. Непонимание дает по крайней мере видимость интереса, неравнодушия. А это уже кое что! )
Может, я и не так сказал, нет возможности править… где-то часть истины.) Другая – у вас.
Пройти бесконечный путь одному… Среди не понимающих, превратно понимающих, не способных понять и не желающих даже услышать… Чтобы потом, когда-нибудь, может, и после смерти твоей, один кто-то понял ЧТО хотел ты сказать. И пронес дальше.. такому же одинокому.. ещё добавившему огня.. в бесконечной пустыне! )
Александр
Я не вижу позитивного смысла в Апокалипсисе. Если он заранее запланирован и утвержден.
Прихода Апокалипсиса надо бояться и делать всё, чтобы он не случился. Вот в этом есть позитивный смысл. В продлении бытия нашей Вселенной, Бога нашей Вселенной. И нашего бытия в них, по сути, бессмертия. Потому что мы сохраняемся в создаваемом нами мире, нашем Творении. Даже и после физической смерти своей. Останутся наши дела и слова, наши мысли, искусства, творения духа и разума.
А вот если случится Апокалипсис, всё прекратится – не только физическое, но и духовное. Это полный и окончательный крах, это наказание всем – виновным и не виновным, праведникам и грешникам. После Апокалипсиса никакой «вечной жизни» не будет. Будет окончательная смерть всего.
Развитие начнется, или продолжится в других участках бесконечной вселенной. Но это будут совершенно другие попытки вечного и неизменного бога, бесконечной вечной вселенной снова увидеть Себя. Но мы к этому не будем иметь никакого отношения абсолютно. Мы все исчезнем, как будто нас и не было никогда…
Разве всё это, подобная перспектива не вызывает желания её предотвратить? Не закончить Творение, а нескончаемо его продолжать!
А то, что когда-то было написано… я прочел ваши выборки из пророчеств. Вы же сами говорите, что всё это практически бред не совсем здоровых людей. И никакие «пророчества» не сбывались.
Так где же логика? Вы не верите в пророчества многие, но почему-то выбрали изо всех одно, которое должно сбыться? С какой стати? )
Да, оно сбудется. Если мы сами исполним его. А если нет, правильно поймем предостережение лучших умов и будем осознанно идти верной дорогой, путь наш может стать бесконечным!..
Для кого я пишу?)
Это наша обязанность - быть честными, искренними, не закрывать глаза. Я должен это делать, и я это делаю.
-----
"слабенько - можно было бы допустим закрутить драматургию или какой то глубинный психологизм - допустим поставил цветок полевой а он грустил по полям - и дом для него был как тюрьма - или еще что то в этом роде - но здесь всего лишь блеклое повествование и не более"
Андрей Кузнецов на "Цветок"
Удивляюсь, честно сказать, Андрей, как такие люди, как вы, смеют судить.
Вы же Поэзии совершенно не понимаете.)
Или для вас открыта какая-то одна сторона.
Уверяют вас, в тёмной комнате - много дверей!)
У критика есть право высказываться. Но и у автора тоже.)
Но вы же хотите вернуть монополию? Нет?)
Одно из лучших стихотворений! Согласен)
«Критики» только воду мутят.. чистейшей Поэзии!
Лучше бы рассказали как русскую поэзию гробили.. в советские времена. И зачем теперь продолжают всё то же самое!)
Я почему так говорю об этом стихе? Он написан в 1971-ом году. А враньё всё продолжается.
Стоит выставить хорошее стихотворение в духе классики русской, тут же появляется «критик».)
Реакция однозначная. Как будто исполняют работу.
Так и есть…
Читали, конечно. Для них это ориентир. Для атаки)
-----
«наполовину пОпы, - или на четверть пОпы - разница всё же есть...»
В этом надо разбираться. Видимо, профессионально.)
Не хватает знаний. Но учиться не хочется. Не моё.)
Не будем грустить! Есть задачи и посерьёзнее!)