Человек, именуемый поэтом, пришёл на сайт и выложил свою работу. Думаю, его преследует желание не только "пожать лавры", но и услышать критику, конструктивную критику о своей работе.
Может эта выдержка , взятая с другого ресурса (да простят мне их авторы) сможет помочь.Написание рецензии на стихотворение - процесс индивидуальный. Тем не менее, есть несколько составляющих, которых стоит придерживаться.1. Техника написания.
Здесь обратите внимание на рифмовку и ритмику.
a. Что бы не говорили, стихотворение, в котором есть рифма - а тем более красивая, неожиданная - доставляет удовольствие и просто читателю, и рецензенту. Указывайте автору на слабые или избитые рифмы, на обилие глагольных рифм, чем грешат все начписы. Каждый случай такой рифмы не преступление, но если стихотворение состоит только из них - это плохо. Не стесняйтесь предлагать свои варианты рифмовки.
b. Не менее важно прочесть произведение без запинки, на одном дыхании. Ритм - это база стихосложения, то, что отличает стихи от прозы. Начинающему рецензенту будет достаточно подсчитать количество слогов в рифмующихся строках. Более продвинутые будут оперировать стопами. Самые опытные рассмотрят строку - наиболее важную самостоятельную ритмическую единицу. Лучше всего действовать наглядно - привести схему стиха, то есть чередование ударных и безударных слогов. Если каждая строка будет разбита на слоги, сразу выявятся все огрехи. И снова: подскажите автору как переделать ту или иную строку. Часто использование инверсии решает проблему ритма. Однако, не стоит слишком увлекаться и этим приемом. Поскольку мы все здесь учимся, такой процесс принесет пользу и автору, и читателям. Указывайте автору на несовпадение ритмического ударения со словарным, если таковое имеет место.2. Следующим важным условием хорошего произведения является язык стихотворения.
Применение автором литературных приемов, тропов, риторических и стилистических фигур обогащает его творение, заставляет читателя задуматься. Излишне говорить, что рецензент должен как минимум понимать эти термины. Определите, не использует ли автор стилизацию, и нет ли слов, выпадающих из оборотов речи, характерных для данного стиля.3. Если рецензент чувствует себя достаточно уверенным в области грамматики, пусть укажет на ошибки, хотя в случае пунктуационных неточностей, и можно попасть впросак. Лучше всего позвать на помощь стражей грамматики.4. После того, как вы "разобрались" с начинающим автором, отвлекитесь от всего, что наговорили и постарайтесь определить,какую мысль автор хотел донести до читателя, для чего было написано стихотворение. Посмотрите, соответствует ли его смысл названию, соблюдается ли какой-либо логический ряд от начала и до конца произведения - то, что в прозе называется сюжетом. Попытайтесь найти сильные стороны стихотворения, увидеть индивидуальность автора, сравнить, по возможности, его творчество с произведениями известных поэтов.
Рецензия на стихотворение неизвестного автора
Рецензия написана для конкурса в сообществе "Стихи" (социальные сети Mail.ru)
* * *
Тебе хочется плакать?
Милая, мы все еще живы,
Несмотря на сообщения спутников -
Глупых метеоспутников
С глупыми именами...
Начинаем атаку!
С Луны к нам спешат приливы,
Забираются в мокрые тапочки...
Загораются первые лампочки
Между нами...
Тебе хочется смерти?
Милая, я все еще рядом...
Несмотря на нестойкую психику,
Принимать спазмолитики
Еще слишком рано...
Между первой и третьей
Баллистические снаряды
По касательной рвутся выше...
Звезды так же спокойно дышат
Нам на раны...
Тебе хочется верить
В то, что мы все еще живы,
Несмотря на сообщения датчиков -
Глупых нательных датчиков?
Три разряда
Перед нами открыли двери.
И за ними - всегда приливы!
И всегда только лето!
И не действуют пистолеты!
Ты не рада?!
(с)
Рецензировать такие стихи всегда нелегко, потому что они опираются на авторские ассоциации.
Читатель же чаще всего не воспринимает авторских связей и видит в стихах свое - личное, или не видит ничего и отправляет стихи в корзину.
Но, на мой взгляд, всякое произведение имеет право на жизнь. Надо дать ему этот шанс – быть прочитанным.
Замечу, с первого раза стихи мне не очень понравились по той причине, что я отдаю предпочтение классическим формам стихосложения, но не отрицаю и с удовольствием знакомлюсь с новаторскими произведениями.
Хотя можно ли здесь говорить о новаторстве?
Такие формы используются поэтами уже давно.
Я согласна с челябинской поэтессой Ниной Ягодинцевой в том, что просторы классической поэзии давно освоены.
- Не то чтобы они освоены отдельными авторами, а в принципе освоены, - пишет Н. Ягодинцева.
Чтобы не топтаться на месте, надо идти вперед, экспериментировать, находить что-то новое – не использованное никем прежде.
Мне кажется, что автор рецензируемого стихотворения сделал такую попытку, и хочется похвалить его за это, но завершился эксперимент, с моей точки зрения, не совсем удачно.
В чем же дело?
Я понимаю, что формальные критики, которые обычно считают слоги в строках, определяют стихотворный размер и точность рифмы, следят за соблюдением всех норм стихосложения, в этом случае оказались не у дел.
Можно было бы заняться ритмом стихотворения. Кстати, ритм как раз и является первым китом стихосложения, а не рифма, как многие думают.
Мне кажется, ритм соблюден в строфах, хотя могу и ошибиться. Я не приверженница дотошного подсчета ударных и безударных слогов.
И рифма в стихотворении присутствует, правда не везде и часто довольно слабая
Живы – приливы, тапочки –лампочки, именами – между нами, рядом – снаряды, выше – дышат, разряда – не рада, рано – раны, лето – пистолеты - это разного рода рифмы
Но спутников – метеоспутников, психику – спазмалитики, датчиков – датчиков - рифмами назвать сложно.
Хотя в поэзии имеет место прием использования омонимов как рифмы.
Не могу на память воспроизвести, но что-то вроде:
Станет небо голубей,
Если стая голубей
Взмоет вверх…
Но даже невооруженным глазом видно, насколько отличаются эти образцы.
Показалось даже, что повторы в стихе притянуты искусственно, чтобы выровнять количество строк.
В последнем десятистишии (весьма оригинальная форма и редкая) я бы могла оправдать двойное использование слова «датчики» авторским замыслом, но тогда получается, что и в первом десятистишии та же ситуация. Тем не менее, на меня это не произвело должного впечатления.
Кстати, мне показалось, что стихи написаны не новичком.
Немного озадачили эпитеты: тапочки почему-то мокрые от лунных приливов, а использование эпитета «глупые» трижды несколько утомило и, на мой взгляд, применительно к именам или названиям спутников - еще туда-сюда, но к самим спутникам – не очень подходит.
Особой метафоричности я в стихотворении не нашла, разве только - «Звезды…. Дышат нам на раны», да эти самые мокрые тапочки. Может быть, по замыслу автора, все стихотворение – это одна большая метафора? Не могу поручиться.
Сначала подумалось, что поэт ассоциирует с войной страсть, взрывающуюся в героях, как снаряды или баллистические ракеты
Параллель между отношениями полов и военными действиями не нова, но автор разворачивает сюжет стихотворения в другом направлении и, читатель (т.е. я) начинает размышлять о том, что же на самом деле с героями происходит.
Последнее десятистишие изменило мое представление, мне пришло в голову, что герои погибли от ракетных залпов, тем более что речь к тому же идет о смерти во втором десятистишии, и о потустороннем мире - в третьем. И это логично.
- А причем же здесь лампочки? Может, это биороботы? Тогда откуда спазмалитики?
Их я пристроить никуда не смогла.
Почему-то вспомнилось название фильма-катастрофы «2012 год»
Даже поразмыслив над стихотворением, так и не смогла определиться, что же предполагал автор, а отражения своих переживаний я там не нашла.
Только первые две строчки первоначально резанули по нервам… до спутников, а потом сюжет свернул не в мою сторону
Тебе хочется плакать?
Милая, мы все еще живы,
Несмотря на…
Мне бы хотелось прочесть::
Тебе хочется плакать?
Милая, мы все еще живы,
вопреки обидам, подозрениям и сомнениям…
Назло сплетникам, злопыхателям и завистникам…
Мы все еще живы, но мир наш уже расколот,
И трещина становится все шире и выпускает воздух
Но это уже другая тема…
Можно было бы не замечать всех тех мест, о которых я пишу в рецензии. Но тогда надо назвать стихотворение идеальным. Думается, что все со мной согласятся: от идеала эти строки далеки. Следовательно, есть этому свои причины,
Не хотелось, чтобы кто-то решил, что стихи совсем уж никуда негодные, но, к сожалению, оказались не «моими», поэтому два других произведения я рецензировать не взялась.
Наталия Уралова