В жизни бывают проходные моменты
и моменты истины, но распознать их
удается лишь в ретроспективе.
(Вавилон - 5)
Конечно, я не мог пропустить такой фильм, как "Страсти Христовы" от Гибсона. И не пропустил - даже сподобился диск купить, о чем не жалею. Фильм - уместный! Речь здесь идет все о тех же событиях, о которых мне впервые довелось прочитать по странному стечению обстоятельств в "Жизни Иисуса" Г.В.Ф. Гегеля (двухтомник "Философия Религии"). Потом было много других пересказов евангельских событий разными авторами и под разными углами зрения, и один из них - данный фильм, который сложно понять, взятый как таковой, без отрыва от всего остального многообразия пересказов. Итак:
1. Сразу скажу, что этому фильму можно поставить заслуженную четверку с минусом. Почему? Как-то Лев Ландау говорил, де физику на пятерку знает один Господь Бог, я ее знаю на четверку, мой коллега Лифшиц - на тройку, вы же - ходите сдавайте и пересдавайте. Так вот, в этих терминах евангельские события на пятерку знает один лишь... главный участник этих событий; апостолы, может быть, знают их на четыре с плюсом; в евангелиях они изложены, учитывая погрешности перевода, вставки, редактуру и пр., на четверку; четверки с минусом же заслуживают дальнейшие, но качественные интерпретации данного материала. Гегелевская "Жизнь Иисуса" по этой шкале имеет твердую тройку, как и известная рок-опера А.Л. Вебера... за тенденциозность. (Чистый, не знающий пределов разум - есть само Божество.)
2. Фильм, конечно, не для людей с болевой белой сенсорикой, обилие откровенных сцен такого рода способно вышибить мозги напрочь представителям некоторых соционических типов и сделать их неспособными увидеть еще что-то, кроме так или эдак загримированных актеров с не предусмотрительно не выбитыми для пущего правдоподобия зубами, да желтого левого глаза Христа в момент распятия. В этом недостаток фильма, но и в этом же его достоинство. Почему? Об этом речь далее.
3. Как-то, читая один из индологических сборников, я наткнулся на утверждение, что где-то в Бхагавад-Гите Кришна называет Арджуну не иначе как слабонервным евнухом. Это меня удивило, ведь за долгие годы в Гите ничего подобного я не читал. Стал тщательно смотреть - действительно, в английском переводе использовано слово importent, которое переведено на русский словом бессильный, но можно было перевести и как импотент. Так, с течением времени и от перевода к переводу достаточно жесткий разговор двух кшатриев накануне битвы превратился в прилизанную лубочную историю. То же случилось и с историей Христа. Несомненное достоинство и заслуга фильма Гибсона состоит в том, что он снимает эту самую лубочность, напластовавшуюся на евангельские события, показывает все вещи в их первозданном трагизме и жестокости. Не случайно же Папа Римский, посмотрев этот фильм, четко выразился, что де так оно и было на самом деле.
4. Фильм, собственно, посвящен тому, что называется "Виа Долороза", или крестный путь Христа. Сие обстоятельство заставило меня вспомнить и перечитать книгу Марка Абрамовича "Иисус, еврей из Галлилеи" (есть в библиотеке Машкова), посвященную, во многом, разбору и критическому анализу фактов евангельских историй, как раз имевших место в Иерусалиме тех времен. По мере чтения создалось впечатление, что Мэл Гибсон благополучно прочитал Абрамовича и, с учетом критики последнего, старался воссоздать как можно более точно последние 12 часов жизни Иисуса. Стало ясно, что мы и правда, имеем дело не с вольной фантазией режиссера, а с... его очень обоснованной фантазией. В этом еще одно несомненное достоинство фильма.
5. Вообще, всю христологическую литературу можно условно разделить на три диалектически связанные группы: 1). Апологетическая литература в качестве тезиса, появившаяся по времени ранее всего. 2). Критическая литература, основанная на тех или иных научных изысканиях в качестве антитезиса. 3). И синтетическая литература, посвященная уже итогам всего длинного процесса обсуждений и пересказов одной из четырех, по выражению Борхеса, вечных историй человечества. Фильм Гибсона, взятый сам по себе, в отрыве от всех предыдущих пересказов, конечно, особой ценности не представляет. Тем более ощутимой предстает эта ценность, когда становится ясно, что его, в общем то, можно отнести к третьей из упомянутых групп. То есть, этот фильм - не просто обоснованная фантазия режиссера на тему "Виа Долороза", но и, скорее всего, фантазия, венчающая весь процесс. Вряд ли появятся произведения, принципиально опровергающие представленный в фильме фактический материал. Мелкие детали, конечно, могут отличаться, но не более.
6. Мне довелось прочитать мнение, что данный фильм - и не искусство вовсе, а... но не будем говорить что. Но что же тогда есть искусство? Не знаю, для кого как, а для меня искусство всегда было подобно телескопу, позволяющему обличать духовные реалии мира. Бердяев в свое время сравнивал Серафима Саровского с Пушкиным. И тот, и другой жили в одно время, только один достигал просветления аскетическими подвигами монашества, а другой - своим творчеством. Бога в сердце можно узреть ведь, по выражению Гиты, разными способами. И истинное искусство - от Бога, но и ведущее к Богу же. Благо, источник вдохновения художника - тот самый Бог в сердце (не я, но Христос во мне), который именуется еще Сверхдушой (Параматма). В этом смысле, самое плохое, что можно сделать с искусством - превратить его в эстетство - набор красивых картинок, за которыми не скрывается никаких особенных духовных откровений, а если и открываются, то все какие-то мелковатые и третьесортные. Вот почему я, в основном, недолюбливаю мюзиклы как жанр, а из книг читаю только то, что мне порекомендуют знающие люди - нет времени на ерунду. Хотя, без сомнения, во всем есть Брахман, но... Но фильм Гибсона мне порекомендовали, и он не относится к разряду упомянутой ерунды, что очевидно из сказанного выше. В этом еще одно его достоинство.
7. Фильм - одиозный, в смысле, слишком откровенный, необычный, вызывающий. Но кто сказал, что одиозность - это плохо? Не одиозным ли в свое время было и само христианство, на фоне господствующей религии фарисеев и книжников? Где-то (кажется в книге Штейнера про Иккю Содзюна) мне встретилось утверждение, что след в истории оставляет не тот, кто скромно возделывает заповеданное от века, но тот, кто перекраивает имеющуюся традицию в соответствии с реалиями времени. Разве это не так? Таким был Христос, таким были многие духовные учителя всех мировых религий. Вот и данный фильм имеет четкий оттенок этого же самого вкуса. Станет ли он классикой жанра с течением времени? Посмотрим. Если станет, то не появится ли когда-нибудь его антитезис с Христом, находящимся в экстазе самадхи и весело бредущим на Голгофу под аккомпанемент издевательств всех этих странных Пилатов, Иродов Антипп, Первосвященников и прочей шушары, привычно думающей, что де этот жалкий шут (а на самом деле йог высокого уровня), возомнивший себя Машиахом, является лишь мелкой разменной монетой в их политических играх за деньги и власть? И вот об этом несколько слов далее.
8. Самым серьезным недостатком фильма, на мой взгляд, является то, что в актере (Джеймс Кавизель), игравшим Христа, не видно как-то святую и просветленную личность высочайшего духовного уровня. Где же тот "муж скорбей, изведавший болезни, в котором нет ни вида, ни величия..."? Его нет, а есть атлетически сложенное тело актера, словно сошедшее из какого-то недавнего боевика. Говорят же, что под слоем грима его тело стало покрываться волдырями, а один раз в актера даже ударила молния. (!) Но можно ли это ставить в вину режиссеру? Как вообще можно преуспеть в детальном отображении духовных реалий, когда вся христологическая традиция имеет явный материалистический уклон? Известно ведь, что йог высокого уровня подобен созревшему ореху, который потрясешь, а он гремит - материальная оболочка отдельно, духовное тело отдельно. Такой человек может оставить тело по своему желанию в любой момент времени, или даже может не заметить собственной смерти... идет, смотрит - что-то сзади отвалилось... а это материальная оболочка... ну и хрен с ней, пошел себе дальше. В истории можно найти множество примеров на эту тему. Но сомнительно, чтобы кому-то в Голливуде вдруг удалось правдоподобно отразить в фильме эти реалии. Ясно, что Христос вполне обладал всеми такими способностями, ясно, что он вполне сознательно принял на себя возложенную миссию, ясно, что он в деталях представлял, что, как и почему происходит. Где-то все происходящее было для него игрой, но такой игрой, что надолго врежется в память всего человечества и принципиально повернет его (человечество) к духовности. Это, вероятно, не особенно понимает Марк Абрамович и многие ортодоксальные иудаисты, а вслед за ними и Мэл Гибсон. Но откуда и с чего бы они могли это понять? Народ вокруг Христа вообще особенным пониманием таких тонкостей не отличался. Просто время не пришло, чтобы...
9. По сему, было бы ошибкой считать, что из фильма можно все понять про Христа и христианство, да фильм на это и не претендует, он лишь оттеняет, расставляет акценты в известной истории. В который раз уже говорится, что если вы вручите себя Богу всецело, то будете выпадать из мира, мир вас возненавидит и поведет по своему (вашему) "Виа Долороза", как это было с Христом. Но говорится очень красноречиво. Духовный путь редко бывает ровным и гладким, скорее, вот таким кровавым, с тремя падениями, 14-ю стоянками, неправедным судом, осуждением черни, кричащей "Распни его", интригами властьпридержащих и духовных авторитетов, предательством учеников и друзей... и пр. Но... претерпевший до конца спасется.
10. А почитать для пущего понимания всех этих тем я бы порекомендовал: "Канонические Евангелия" в академическом переводе 92 года, "Сын Человеческий" о. Александра Меня, ну и "Иисус, еврей из Галиллеи" Марка Абрамовича. И напоследок замечу, что Христос упоминается в Махабхавишья Пуране за три тысячи лет до своего появления, где говорит про себя, в частности: "ишам путрам мам витти кумари гарпи самбхавам" (иша - Бог, путра - сын, мам - Я, витти - ты должен знать, кумари - дева, гарпа - беременность, самбхавам - проявление). "Сын Бога, Я проявился в чреве девы". Но это совсем уже другой взгляд на ту самую историю, время которого еще не пришло... наверное.
Комментарии
_________________________
P: Я не настолько знакома с теорией религии как вы - но все вами описанное - просто класс. Честно, как будто кто то мои мысли облек в достаточно понятные и правильные слова. Очень большое спасибо за рецензию.
EL: Всегда пожалуйста! :)) Будем стараться и дальше...
_________________________
O: Вы про фильм или про источники ..собственно ?..
..у меня сложилось мнение - что про источники ..
...мыслею по древу ...
EL: Речь про мысли и ассоциации, вывзванные фильмом. Конечно, это не научная статья, но я и не претендую... :))
_________________________
G: Все собираюсь посмотреть, но страшно...
В крайнем случае, конечно, закрою глаза и уши и буду про себя мантры голосить :)
EL: Посмотри конечно, но я тебе скажу, что уж слишком застращали народ этим фильмом, и совершенно напрасно. Как бы не кощунственно это звучало, но я сидел перед монитором с тарелкой со спагетти и поглощал оные в процессе просмотра. :))) Не так там все и страшно.
G: А... ну ладно... если честно, меня всегда больше психологические издевательства напрягают... так что скорее всего посмотрю...
EL: Вот вот! И меня напрягают больше именно психологические издевательства.
_________________________
HN: > Известно ведь, что йог высокого уровня подобен созревшему ореху, который потрясешь, а он гремит - материальная оболочка отдельно, духовное тело отдельно.
И тут начинается принципиальное отличие христианского святого от йога. Хотя умерщвление плоти традиционно считается доблестью в христианстве, но лишь как средство, причем, не необходимое, а не цель.
> Такой человек может оставить тело по своему желанию в любой момент времени, или даже может не заметить собственной смерти... идет, смотрит - что-то сзади отвалилось... а это материальная оболочка... ну и хрен с ней, пошел себе дальше. В истории можно найти множество примеров на эту тему. Но сомнительно, чтобы кому-то в Голливуде вдруг удалось правдоподобно отразить в фильме эти реалии. Ясно, что Христос вполне обладал всеми такими способностями,
Как Бог, он обладал не только этими, но и мн. др. способностями.
> ясно, что он вполне сознательно принял на себя возложенную миссию, ясно, что он в деталях представлял, что, как и почему происходит.
Но, в отличие от йога, ищущего нирваны себе, Христос был обязан совершить Самопожертвование, целью которого было искупление страданий других страданием же. Поэтому интеллектуальное жульничество, (имитация боли) и йоговские трюки (анестезия), были духовно неприемлемы. И в отличие от йога, бросающего в Гангу свой изжитый материальный панцирь, Христос воскрес и вознесся ин-корпоро. Тем самым "Обожив" плоть, что и является альтернативой ее "умерщвлению" в буддизме.
EL: Отмечу, что я лишь излагаю свои мысли и ассоциации после просмотра фильма. А что может прийти в голову старому кришноиду? :))) Много всяких вещей, которые не являются каноническими в христианстве. Например, "Тибетское сказание об Иисусе", где повествуется как раз о том периоде жизни Христа с 12 до 30 лет, который почему-то не освящен в Библии. То его не было - не было, а то он вдруг появился невесть откуда и такое понатворил. ;)) Вот утверждается, что он появился из Индии, где был много чему обучен и тоже пытался устраивать революции.
>и тут начинается принципиальное отличие христианского святого от йога. Хотя умерщвление плоти традиционно считается доблестью в христианстве, но лишь как средство, причем, не необходимое, а не цель.
Я должен пояснить, что слово "йога" означает на санскрите "связь, соединение" и обозначает процесс воссоединения со всевышним. Восьмиступенчатая аштанга-йога - это лишь один из вариантов такого процесса, предполагающего аскетизм и медитацию. Но есть еще собственно бхакти-йога, практика которой похожа на таковую у суфиев. Именно, воспевание святых имен Всевышнего, только суфии воспевают "Нет другого Бога кроме Аллаха" (илла илла илла лаху иллаху илла ха... если я не ошибся), а бхакти-йоги - различные мантры, но с тем же смыслом. Кстати, религия тут чисто монотеистическая, и ее цель - достижение чистой, беспримесной любви к Богу.
>как Бог, он обладал не только этими, но и мн. др. способностями.
Вне всякого сомнения. Обычно же Христос демонстрировал то, что известно, как 8 мистических совершенств: лагхима сиддхи - хождение по воде, прапти сиддхи - кормление большого количества народу рыбой и хлебами, ...
>но, в отличие от йога, ищущего нирваны себе, Христос был обязан совершить Самопожертвование, целью которого было искупление страданий других страданием же. Поэтому интеллектуальное жульничество, (имитация боли) и йоговские трюки (анестезия), были духовно неприемлемы. И в отличие от йога, бросающего в Гангу свой изжитый материальный панцирь, Христос воскрес и вознесся ин-корпоро. Тем самым "Обожив" плоть, что и является альтернативой ее "умерщвлению" в буддизме.
Вряд ли я бы осмелился утверждать, что Христос не чувствовал боли или занимался анестезией, можно лишь говорить, что он воспринимал ее не так, как это делал бы обычный человек на Его месте. Напротив, удивительно, что по части боли все свелось к тому, к чему свелось. Ведь тот, кто взял на себя все грехи мира должен был бы страдать неизмеримо больше под их тяжестью. Есть также история про одного преданного Кришны, Васудеву Датту, который просил Кришну перенести все греховные реакции всех живых существ во Вселенной на его тело, чтобы он вместо них пребывал в аду. На что Кришна сказал, что нет необходимости в таких суровых страданиях, и он как Бог может исполнить его желание без таких... но это уже совсем другая история. По поводу тела, в вайшнавской духовной практике речь идет о том, что в процессе тонкое тело из ума, разума и ложного эго переваривается и трансформируется в духовное, а материальное одухотворяется, как железо, которое раскаляется на огне. Возможны разные варианты конечного исхода, или же материальное тело остается и превращается в мощи, или же оно сгорает в мистическом огне до тла, или же оно сливается с духовным, как например, в случае с Пандавами, которые ушли в духовный мир в своих материальных телах. Все мы не умрем, но все изменимся. Кажется так. :))
HN: > Вряд ли я бы осмелился утверждать, что Христос не чувствовал боли или занимался анестезией,
Вы написали:
> "Самым серьезным недостатком фильма, на мой взгляд, является то, что в актере (Джеймс Кавизель), игравшим Христа, не видно как-то святую и просветленную личность высочайшего духовного уровня.
> Где же тот "муж скорбей, изведавший болезни, в котором нет ни вида, ни величия..."?
> Его нет, а есть атлетически сложенное тело актера, словно сошедшее из какого-то недавнего боевика."
Тем самым Вы не допускаете, что Христос-плотник, сын плотника Иосифа, человек физического труда, житель типичного рабочего городишки, кузен рыбаков, мог иметь мускулатуру. И быть "внешне нормальным человеком" до Крещения и схождения Св. Духа.
Кр. того, Вы писали:
> "Как вообще можно преуспеть в детальном отображении духовных реалий, когда вся христологическая традиция имеет явный материалистический уклон?"
такое Ваше высказывание говорит о непонимании этой традиции "чужаком". Христу не было нужды делать "звонкие чудеса", как Моисею, типа "огненных столпов" и "раздвигания морей". Или быть изможденным, аки "гимнософист". Т.е. Христос "не выделялся из толпы" ни ростом, ни видом, ни силой, ни важностью. Он был воплощенным обычным ЧЕЛОВЕКОМ.
Он был необычным "культурным героем", не имеющим аналога в иных традициях. Физически нормальным. Потрясал он не чудесами, а Истиной Учения и чудеса Свои показывал уже обращенным.
> можно лишь говорить, что он воспринимал ее (боль) не так, как это делал бы обычный человек на Его месте.
И это отнюдь не так. Он прожил земную жизнь как человек и умер, как один из нас. В этом и заключается сакральный смысл Его жертвы. Если допустить один трюк - анестезию, то логически можно допустить и все остальные трюки и жертва теряет смысл.
> Напротив, удивительно, что по части боли все свелось к тому, к чему свелось. Ведь тот, кто взял на себя все грехи мира должен был бы страдать неизмеримо больше под их тяжестью.
Это не бухгалтерский обмен наличностью. Христос доказал, что человеку можно страдать и не терять веры. Это и было предметом спора между Ним и Сатаной. Идея о "сумме боли" - апокриф.
> что может прийти в голову старому кришноиду? :))) Много всяких вещей, которые не являются каноническими в христианстве. Например, "Тибетское сказание об Иисусе", где повествуется как раз о том периоде жизни Христа с 12 до 30 лет, который почему-то не освящен в Библии. То его не было - не было, а то он вдруг появился невесть откуда и такое понатворил. ;)) Вот утверждается, что он появился из Индии, где был много чему обучен и тоже пытался устраивать революции.
Это возможно. Хотя японцы верят, что Он жил в Японии и даже показывают там Его могилу :) И это - возможно. Но, Он мог произвести синтез, взять лучшее из йоги и иудазма и "влить новое вино в старые мехи"
EL: Уважаемый HN, хочу вас поблагодарить за труд по комментированию всей этой моей писанины. Вы пишете уместные вещи и общаться с вами - одно удовольствие. Конечно, я отдаю себе отчет в том, что не везде понимаю христианство должным образом, или же мое понимание сильно отличается от канонического. Мне даже иногда нравится думать, что в прошлой жизни я был православным монахом во времена Сергия Радонежского (как мне сказали), а в этой принял позицию "чужака", чтобы посмотреть на те же вещи уже со стороны и в более широком контексте. Ведь "лицом к лицу лица не увидать" :)) Мне тоже нравятся идеи синтеза.
>это возможно. Хотя японцы верят, что Он жил в Японии и даже показывают там Его могилу :) И это - возможно. Но, Он мог произвести синтез, взять лучшее из йоги и иудазма и "влить новое вино в старые мехи"
В тех же палийских рукописях идет речь о том, что Христос был и в Тибете, и если бы речь не шла о синтезе, я бы сильно удивился. Полностью согласен с вами.
>это не бухгалтерский обмен наличностью. Христос доказал, что человеку можно страдать и не терять веры. Это и было предметом спора между Ним и Сатаной. Идея о "сумме боли" - апокриф.
Конечно, речь и не может идти о бухгалтерии кармы в такой примитивной форме, как она имеет место для обычных людей. Известно, что святые личности в Индии, садху, могут брать на себя чьи-то кармические реакции и сжигать их, метафорически выражаясь. В случае с Христом можно говорить о похожем, но, конечно, экстраординарном феномене.
>и это отнюдь не так. Он прожил земную жизнь как человек и умер, как один из нас. В этом и заключается сакральный смысл Его жертвы. Если допустить один трюк - анестезию, то логически можно допустить и все остальные трюки и жертва теряет смысл.
Внешне он совершенно мог не отличаться от обычного человека, и прожил земную жизнь как обычный человек. Но вот внутренне это был человек, полностью вручивший себя Богу, что встречается очень не часто. Да и многочисленные "чудеса", которые он совершал, вряд ли позволяют заподозрить совсем уж обычного человека.
>Тем самым Вы не допускаете, что Христос-плотник, сын плотника Иосифа, человек физического труда, житель типичного рабочего городишки, кузен рыбаков, мог иметь мускулатуру. И быть "внешне нормальным человеком" до Крещения и схождения Св. Духа.
Допускаю! :)) Просто в соционике Христу приписывается психологический тип "Достоевский" (он же "Гуманист"). А этот тип как-то не ассоциируется у меня с мускулатурой. Но это лишь одна из моих многочисленных заморочек.
HN: Харе Кришна! Слава Ису!
С таким Кришнаитом нам по-пути.
HN: Договорились! :)) Это в средние века, кажется на Филлипинах, был такой суфийский шейх, Хамза Фансури, который заявлял, что в Коране содержится Бхагавад-Гита, а в Гите - Коран. Вот так и кришнаитствуем.
HN: да, старик был прав :)
_________________________
P: Последние две строчки особенно интересны. Можно подробнее? Что это за трактат и так далее. Есть ли еще свидетельства в дохристианских верованиях о Христе?
EL: Махабхавишья Пурана - это одна из 18 пуран, очень объемное произведение ведической литературы, где, в основном, описана история человечества после начала века Кали, в частности, события, которые отражены и в Библии. У меня есть лишь интервью с переводчиком этой пураны на английский язык, откуда и взята данная цитата. Само слово "пураны" на санскрите означает "древности", и там описываются разные события происходившие в предыдущие эпохи и некоторые события, которые еще только случатся. Что же до других дохристианских упоминаниях Христа, то они, несомненно, есть и в ведической литературе по причине ее обширности, и в других местах, но так сразу мне на память ничего не приходит.
_________________________
GT: Очень было интересно прочитать редкостные для этого фильма мысли без истерики. Позвольте просто заметить, что вряд ли Мэл Гибсон прочитал Абрамовича.В качестве дополнительных материалов там пользуют видения монахинь Марии из Агреды и Анны Катарины Эммерих "Страдания господа нашего Иисуса Христа", которые, при всей кажущейся сомнительности, официально признаны. А в остальном, наиприятнейше, очень благостно было читать ваш действительно умиротворённый и качественный пост. Данке шён!
EL: Спасибо за комментарии. Конечно, Гибсон мог и не читать Абрамовича, но это и не столь важно, благо идеи любят витать в воздухе.
_________________________
SU: Очень, очень приятно написано. Вверху было подобрано очень корректное определение "без истерики". После такой рекомендации думаю действительно посмотреть фильм :) Спасибо :)
EL: Спасибо! А к чему, кстати, сводятся в основном истерики, о которых так часто упоминают, как то не довелось заострить на них внимание? :))
SU: Частные истерики сводятся ко всеобщим, а всеобщие истерики перерастают в скандал :)))
А ежели серьезно, то читая рецензии на данный фильм в различных источниках, в разговорах с друзьями и знакомыми, находишь такой субъективный очерк, замешанный на "уникальном обладании знания о всяческих религиозных верованиях и культах". То, что я читал, как обычно, сводилось либо к обвинению Гибсона (все, что снято - полная чушь и не соответствует действительности, доказывается без знания предмета либо с таковым, но, в любом случае, без обращения внимания на мнение собеседника, "с кулаками"); либо к обвинению фарисеев и иже с ними каст (так же с кулаками, отрывками из Торы и т.д. и т.п.); либо к доказыванию того, что "так оно и было", НО стиль доказательства да и вообще изложения таков, что смахивает на истерию.
Кстати говоря, что ж это за вера, которая может довести человека до истерии. Мне вот у Сведенборга нравятся градации "любовь к себе", "любовь к другим", "любовь к Богу". Ну, то, о чем я говорю, всего-навсего собственная собь.
EL: Спасибо! Мне вот довелось прочитать лишь парочку рецензий на фильм, ну уж очень странных, вот и сподобился высказаться. А больше почти ничего и не читал, но можно было предположить какую-то нездоровую суету вокруг фильма. Кажется. Рамакришна говорил, что на начальной стадии религиозной искушенности люди пытаются любить Бога, но получается это единственным способом - ненавидеть то, что по их мнению Богом не является. Вот так и живем. :)))
_________________________
BA: Хм, только вчера вечером его посмотрела и хотела написать у себя пост... да думаю, что после такой вот научной статьи... я буду бледной инфузорией туфелькой. Мне понравилось, что вы так четко все разложили по дести полочкам. Все ясно и подкреплено статьями, книгами и изречениями. Не хватало лишь ссылок в конце текста с указанием страниц, авторов, изданий и т.д. :)))
Я могу сказать, что я пошла на этот фильм не ради того, что найти там недостатки, несовпадения и т.д. Я пошла туда ради переживаний состояния 4D (состояние смерти, разрушения и т.д.) - цветочники меня поймут.
Данное состояние чистит физическое тело с помощью этих же страданий и переживаний. Хотя увлекаться дешкой
(D-состояниями) низя, совсем может стать плохо.
Мне очень понравились задумки с дьяволом (особенно, когда у него на руках был ребенок-уродец) и с бредом Иуды. Они были потрясающими.
Так вот, единственное, что мне не понравилось, так это то, что в фильме нет перехода в состояние А - состояние духовности и всеобщей благости. Когда Христос воскресает - здесь и должны закончиться все страдания. А получается, что выходишь из кинозала, продолжая испытывать все эти муки. Пришлось самой делать огненную пульсацию и ашку, чтобы легче стало :)
А общее впечатление - я под впечатлением :) Хотя трудно сказать об этом фильме - понравилось/не понравилось...
П.С. Я думаю я напишу у себя как-то в ЖЖ описание всех состояний (A, B, C, D), чтобы более понятным было то, о чем я здесь вещаю :)
EL: BA, напиши конечно, будет очень кстати. Тем более, что я далек от того, чтобы претендовать в обсуждении всех этих вопросов на абсолютную истину. Кстати, вот и я про то же, что в фильме заметно превалирует материальная сторона дела.
_________________________
BO: Книга Абрамовича - творение бывшего преподавателя научного атеизма. У него много эмоций, но мало ума и знаний, например, о еврейских религиозных традициях. Или же он сознательно идет на подлог, ориентируясь на неискушенного читателя. Этакий виктор суворов от религии. Только гораздо меньшего масштаба.
EL: Да, есть такое впечатление от Абрамовича. Впечатление, что критика очень пристрастная. С другой стороны, этим книга Абрамовича и интересна.
_________________________
SH: Ну вот видишь, мы с тобой пришли к одному и тому же выводу!
Хоть и написано у тебя все в другом стиле, как и подобает ученому брахману. ;) Хорошо.
Я РАДа! (Помнишь мой постик об этом).
:)
EL: Считай, что ты мне и порекомендовала этот фильм посмотреть! :))
_________________________
BE: Глубоко. Мне очень понравился ваш подход - без эмоций, а с фактами и комментариями. С вИдением недостатков и достоинств.
Спасибо!
EL: Пожалуйста! :))
_________________________
AL: Великолепно
но я так боялась, что вот-вот кто-то скажет - актер не вытянул роль Иисуса... Много об этом думала, конечно операторская работа и вообще состав актеров потрясающий. Но все-таки, фильм оставляет ощущение, что "так оно и было". И Иисус не дотягивает именно настолько, чтобы жители Иудеи поверили в свои заблуждения. и настояли. и распяли.
Хотя, первые сутки после просмотра меня сотрясало бешенство, беспредметное.
EL: Re: Великолепно
Роль Иисуса вообще всегда будет сложной для вытягивания... по некоторым причинам. ;)) Спасибо за оценку.
_________________________
TS: > воскрес и вознесся ин-корпоро. Тем самым "Обожив" плоть, что и является альтернативой ее "умерщвлению" в буддизме.
Нет в воскресении Христа никакой альтернативы "умерщвлению" плоти в Буддизме. Потому что, Готама, хотя и занимался "умерщвлением" плоти, но позже, уже обретя Истину, став Буддой, он учил не заниматься этим как делом бесполезным и мучительным.
EL: Что правда, то правда. Но тут уж ничего не поделаешь, люди привыкли ко всяким стереотипам, что йог - это тот, кто обязательно должен умерщвлять плоть... :))
_________________________
XP: Вы вернули мне веру в человечество. после поста, упомянутого Вами в пункте 6, стало так тошно, что я еще день сотрясалась от ярости и беспомощности.
Меня выводит из себя то, что "продвинутые" (тьфу) любители кино считают нынче модным поливать дерьмом и вешать ярлыки типа "мыло" и "не художественность" на любые фильмы, апеллирующие к человеческим чувствам и заставляющие задуматься на пусть избитые, а все же вечные темы. зато пресность, эмоциональная пустота и цинизм вызывают восхищение. мне это кажется, в конечном итоге, глупым стремлением к какой-то дешевой оригинальности, формированию собственного мнения по принципу "от противного", что в результате противным мне и становится.
Да, еще: первый "комментатор" написал, что Иисус являл свои чудеса только посвященным. не нахожу подтверждений этому в евангелиях. например, всевозможные исцеления совершались далеко не в "узком кругу", и по-моему это предполагает огромное количество просто любопытствующих граждан.
Огромное спасибо автору, я в восхищении и восторге.
EL: Пожалуйста! :)) И вам спасибо за столь содержательный и уместный комментарий.
_________________________
US: Еще не смотрела фильм, и если честно и не собиралась. Во первых - как то перенасыщен воздух религией, на мой взгляд, а во вторых - привыкла иначе смотреть эту историю (ани ломед иврит ба клу). Но благодаря вам я все-таки решила его посмотреть. Как только составлю свое мнение
обязательно поделюсь!