Два вида критики
Говоря о критике, многие упускают из виду, что существует два вида критики:
1. "критика для читателей"
2. "критика для авторов"
Критика первого рода занята тем, что обучает неопытных читателей правильному прочтению и пониманию произведений. Разъясняют читателю особенности художественного языка.
Темные и трудные для понимания места художественного произведения. Объясняют, что нового или по-новому сказал автор, оценивают его вклад в культуру вообще или какую-то конкретную струю. И тому подобные вещи.
Такой критики полно в школьных учебниках, именно по ней в школе "проходят" сочинения классиков и признанных авторов.
Но в такой критике с трудом можно найти собственно критику.
(разве что по социальному заказу). Вам долго будут объяснять что-то о каком-то стихе. Но зря ожидать от таких сочинений реального критического разбора произведения. Ибо задача таких статей по сути - популяризаторская.
Да и зачем простому читателю разбираться в технических деталях?
Зачем знать, где и какие допущены промахи, что можно было бы улучшить? Ведь автор-классик давно мертв и исправить ничего не сможет. Простой читатель - тоже заведомо не озабочивается переработкой и выглаживанием прочитанного.
Из критики в таких сочинениях можно отыскать разве что указания на совсем уж грубые промахи.
.
То что нужно классике - это популяризация и разъяснение.
На это и ориентируется критика первого рода.
.
А вот обычному АВТОРУ все это не нужно.
Хотя от пиара в стиле критики первого рода он бы не отказался.
Но не надо путать "нужное" и "приятное".
Автору - как раз критический разбор может быть весьма полезен и поучителен. Разбор даже не обязательно его собственных стихов.
Можно с успехом учиться и на чужих ошибках и достижениях.
Для автора полезны технические и технологические детали.
То, что простому читателю неинтересно, да и не нужно знать для правильного восприятяи готового продукта.
.
Образно говоря критика первого рода - это поверхностное товароведение для потребителя, а второго рода - техника и технология.
Потребителю может быть полезна и интересна критика первого рода, но вряд ли второго.
Для производителя - наоборот, куда более полезен разбор технологических приемов и технических средств, указания на технические, технологические, конструктивные находки и упущения, недоработки.
То есть разбор стиха, сделанный с ориентацией на автора, с расчетом на понимание того что и как сделано, что недоделано, что перетянуто, с указанием на огрехи, ошибки, и даже ляпы.
Что в стихе не нужного, а чего не хватает.
То есть то, что может помочь автору улучшить стих, если он задастся такой целью. А если нет - то хотя бы увидеть, понять, и стараться избегать этого в своих будущих произведениях
.
Критика первого рода адресуется к гораздо более широкой аудитории. Поэтому естественно, что она более широко тиражируется. И способна создать иллюзию, что это и есть "настоящая критика", а критика второго рода - это вредное "критиканство".
.
Чему очень способствует то, что адресная критика второго рода обычно воспринимается болезненно, многими - даже очень болезненно, а польза многими не осознается и не признается.
Некоторое число "обидчивых" способно агрессивно реагировать и на критику совершенно не в их адрес, просто по принципу "классовой солидарности", чувствуя, что и они могли бы оказаться на месте критикуемого.
.
Естественно, что критика второго рода широко не тиражируется, не издается сборниками и не пользуется такой популярностью.
Что, помимо специфики, обуславливается и тем, что объектом такой критики, как правило, почти без исключений, являются малоинтересные дли широкой публики произведения неумех.
.
И тут возникает еще одно любопытное явление:
Критика второго рода в отношении "признанных", тем более "великих" практически отсутствует. Нелицеприятных критических разборов стихов известных поэтов практически нет.
С одной стороны для этого требуется квалификация и ответственный подход.
С другой стороны - изрядная "наглость".
.
У меня есть несколько критических заметок, касающихся вроде бы как очевидных огрехов в стихах известных поэтов.
В таких случаях неизбежно появляется значительное количество совершенно невменяемых "антикритиков", не отличающихся ни компетенцией, ни умом, ни даже воспитанностью.
Они начинают нести всякую чушь и выливать кучу помоев личного характера на того, кто дерзнул критиковать стих авторитетного поэта. Со стандартным завыванием: "где ты, а где имярек/критикуемый/". :-)
И не только клинические графоманы. Но и беспринципные коллеги при случае склонны помахать "наглым самомнением" критика.
.
Так что касаться признанных - очень неблагодарное занятие.
И естественно, что благоразумные авторы, которым есть, что терять, стараются такого не делать. Что бы они там ни думали для себя или в узком кругу.
Если кто-то из "официальных" критиков и дерзает критиковать кого-то из признанных - то это, как правило, не объективный разбор, а проявление каких-то клановых войн. В советские времена - проведение партийной линии.
В общем, как бы то ни было, но объективных нелицеприятных разборов стихов признанных поэтов - надо еще поискать днем с огнем.
Тщетно искать это, например, в трудах виднейшего стиховеда М.Л.Гаспарова. Критическая компонента в его трудах ничтожна.
Белинский - типичный критик первого типа. Писарев - действительно критический критик, но в поэзии он касается только содержания, но не формы. А судить поэзию только по содержанию вряд ли очень уж справедливый и взвешенный подход.
------
разместил Т.Б.