Тема – как обычно, про стиши.
ЛГушата – гении.
Счастья - никто не обещал.
Тень должна знать своё место?
Вот и начнём с этого урезанного на всю голову восприятия действительности. Прагмы именно такие, от слова "точность", а не от слова "уместность". Они всю жизнь пыхтят, заучивая фрагменты информации, это у них получается хорошо. Но вот, применить их уместно или понять какой фрагмент подходит к комплекту, а какой ложный или ошибочный наполовину – это для них не судьба понять.
Прагматики полезны только тогда, когда они не превышают своих "полномочий". Допустим, в ОТК. Не важно какой я и в чём одаренный, но если я не сделал точно по допускам, я не прав. Но если им сверху спустят ошибочную документацию, они так же будут рыть землю, добиваясь точности параметров брака. Они ни сами думать не будут, да и не смогут. Потому что эта документация и представляет собой обрезанный фрагмент, без логики будущего функционирования. Ну, специально для такого ума, как у прагматика?
Именно поэтому в любых целостных реализациях "упал намоченный прагматик" смотрится печально и беспомощно..
К таким же штучкам относятся и стиши. Кем относится – не знаю, но те, кто их носит все мокрые от пота, не закончив и одного куплета.
В чём тут суть.
Пишется приём: 2 + 2 = 2. ((((
Нет, это видит прагматик потому, что ему операторы, которые он не выучил, бесполезны, если их с детства не вдолбили буквально и однозначно. Он там может увидеть и нарушение стандартной грамматики написания, но не увидеть живую речь, динамическую или специально растянутую. Они мне напоминают иностранцев, которые лезут в чужой язык, листая справочники. А автор справочника - тоже иностранец, упс!..
А если такую конструкцию представить истиной в логических операторах:
Даже для двойки - большой плюс, если она является сама собой.
Нифика не смешно! Прагма увидит только то, что я накалякал выше.
Я не знаю, как это у них в голове получается, но их примеры неуклюжести ещё хуже. Их мне и сымитировать сложно. А потому, что я не понимаю, как это – не видеть сложных фигур речи и одновременно оправдывать очевидную чушь?
Допустим, сегодня подсмотрел такой образчик. Человек с явным сбоем пишет строку - одним метром первая реплика, потом два ударных слога рядом, то етсь в русском такое не произносится и насильно без остановки, затем реплика другим метром со сбоем. Офигеть..
И такой прагма, заучивший инструкции, тут же их начинает прикладывать к тексту. Выясняется, что строка писана разными метрами, это он видит или посчитал по слогам. А вот сбоя и стыковку двух разношерстных отрезков насильно в одну строку он и не видит и не слышит.
О чём после этого говорить? Человек же и делает себе дутый капитал на заученных ошибках из прошлого, которые утверждены таким же, как и он, официально? Из-за этого и нет стихов, если эти недоразвитые или неруси лезут туда, чего и не слышат, и не понимают изначально..
К сожалению, я не шучу. Доказать им никто не сможет потому, что они это не понимают, даже не подозревают об этих разницах. Они же не читали этого в инструкциях? Только вот, ни один классик не описывал механику и построение конструкции и условиями или конфликтами, начиная с минимальной базы. Классики занимались руганью относительно вкусов, о чём, как вы знаете, не спорят вообще. И к созданию стиха вкус отношения не имеет. А ещё классики в этих критиках набивали себе цену. Больше у них ничего не найти. Так, откуда же прагмы берут правила, которых нет?
Есть только теории, которые не стыкуются друг с другом, будто бы стихи пишут не по одному правилу.. И как к этому можно притягивать за уши каждый текст? А никак! Это их выдумка своей религии – нужно не понимать и разбираться, а слепо веровать, не думая маковкой..
Но лоббировать они себя будут с этим Евангелием с добрым остервенением до тех пор, пока середняки и простачки не уничтожат все возможные движения вперёд.
Да, они и слушать же не хотят, когда им что-то говоришь? Утверждают, что это бред и переходят на молитвы из тех теорий, которые не стыкуются ни с практикой, ни друг с другом..
Это религия, а не знание. А они именно настолько и ограниченные, как пастыри идиотского стада.
Это была первая подмена. Когда заученный жаргон выдают за знание или понимание того, что и не в состоянии понять..
Вторая подмена – это когда проза получает предпочтение вместо узора стиха.
Вы видели построение текста в куплете, где сюжет включает повторяющиеся слова в продолжение развития мысли? Это не банальный повтор, а более тонкое применение. Потому, что бросается в глаза не недостаточный словарный запас автора, а то, что именно так и задумано для развития сюжета.
Видели, если поняли о чём я и о какой разнице?
Так вот, при всей вписываемости прозы тут есть один очень интересный момент. Прагмы и об этом не догадываются. Им же не сообщили приказом от царя с сургучной печатью?
В цимес тут такой. Когда одна строка кончается "словом" и по сюжету это же "слово" начинает следующую – это перекидка, связка статической и динамической рифмы, как в присказках. (?)
А вот дальше начинается интересней, если слова расположены не так и не самыми первыми в двух графических строках. Там выходит следующее.
Если они точно попадают в точку динамической рифмовки, они отрабатывают так же – и на сюжет прозы и на звук формочки, а если нет, то только на прозу и вяло..
Самое офигительное применение, когда тебя добивают не заменой рифмы на динамике, а её подменой буквально. То есть такое мошенничество, когда автор может и не понимать что творил, но до слёз орёт, что он – гений.
Суть така. Когда строка состоит из двойной реплики, то есть ест организация паузы слогом посредине графической строки, пропустить первую пару – не фонтан, но, пусть и хуже, это же усмотрение автора?
А вот, когда эти организованные точки для парковки статической рифмы то пропускаются, а то бац - и одно и то же слово, что это было?
Статические точки и те, что номинально они, если организована такая же пауза, не могут заниматься одним словом. Потому, что виден не текстовый приём, а рифмовка одним словом – буквально. Да и происходит всё это в пределе двух строк, очень близко.
Вот и получается, что динамические тоски с удовольствием могут служить текстовым приёмам, а сататические – никогда.
Рифмовка одним словом – это.. (дальше маты)
Статическая точка может либо поместить в себя – рифму в кластер звучания, рифму-противотип, пустота в кластер, пустота в противотип.
Больше там ничего не работает.
В самой точке, не учитывая избыток - "закрывающий звук" и "закрывающее слово"..
А теперь о подмене пользы.
Когда злятся добрые идиоты, они тут же торопятся навредить всем, кого не понимают, ради себя любимых.
Когда злятся способные – эффект обратный. Он направлен не против кого-то ради себя, но на дело.
Я надеюсь, что из 150 миллионов родится хоть двое-трое, которые не только поймут мои абракадабры для остальных, но и догадаются, что это далеко не всё. Очень далеко не всё, что следует сделать и подумать дальше?
Даже если из нас пытаются воспитать денежную помойку.
Где доминируют и размножаются более смахивающие на обезьян, по своему мировоззрению и развитию..
Удачи, злыдни..