Внимательно прослушал Валентина Катасонова
https://vk.com/video-19071927_456239557?list=d6a632619267dd7234 , и он снова упоминает, что курс рубля занижался, поэтому экономика тормозилась. То же и у Сергея Глазьева https://youtu.be/bxfQOIvFSbg . Что якобы, по оценкам международных экспертов курс доллара завышен в 3 раза, то есть курс рубля занижен настолько же, соответственно.
Причём, Сергей Глазьев всерьёз говорит о валютном коридоре и о необходимости валютных накоплений, признавая, что их больше в два раза, и что центральный банк этим не пользуется.
Когда он не конкретизировал эту ситуацию, и говорил о монетизации и дешёвых кредитах, довольно правильных действиях для восстановления экономики, я думал, что он где-то оговорился, чтобы на него не ополчились олигархи. Теперь понимаю, что это заблуждение, по моему мнению, академика, и такое же заблуждение Валентина Катасонова.
Эх, математики...? А потом сваливают математические "парадоксы" на американский силовой диктат. Диктат жуткий, но в другом.
А что касаемо занижения курса рубля, то это была бы политика дешёвых денег, если бы к этому ещё добавить и монетизацию под развитие. Мы бы развивались высокими темпами. Никакого математического парадокса, математика никогда не противоречит действительности, если математику применять без ошибок. Хочу привести пример, как завышение курса инвалют (занижение рубля) может повлиять на экономический рост, пусть временный, а с пом. монетизации можно достигнуть постоянного роста http://www.proza.ru/2015/02/03/1719.
Неужели так плохи дела с нашей экономической наукой. Понятие политики дешёвых денег очень искажено даже в последних версиях учебников, смотрел. Объясняют политику дешёвых денег как правило, следующим образом (в большинстве учебников):
«Дешевые деньги – это особая политика, которая проводится с целью стимулирования экономики страны и совокупного спроса, снижения общей стоимости инвестиций и кредитов. Подразумевает проведение Центральным банком страны целого ряда мероприятий – снижения учетной ставки, покупки государственных облигаций, уменьшения резервной нормы и так далее.»
А вот что в условиях межгосударственной конкуренции на цену денег влияет соотношение рублей и иностранной валюты на нашем рынке, причём это главное соотношение, определяющее цену денег, об этом ни слова. И что госаблигации – те же деньги.
То есть, нормальная логика говорит, что деньги будут дешевле тогда, когда их много (так называемая «монетизация»), когда мало конкурирующих денег (инвалюты), они в дефиците и поэтому дорогие. В статье
http://www.proza.ru/2016/04/01/117
я даю более полное определение политики дешёвых денег.
Так вот, если от накопления инвалют вообще отказаться как от врагов-диверсантов в своей стране, то есть и ископаемые ресурсы развернуть на внутренний рынок как главный источник инвалют, и всё «монетизировать» в рублях, монетизировать и прирост производства, то это была бы абсолютная политика дешёвых денег, полностью изолирующая зарубежного конкурента и дающая простор для экономического роста. А если к этому добавить политику дешёвых кредитных денег, целенаправленных кредитов, беспроцентных (Глазьев этот показатель вмешивает в политику дешёвых денег, что непростительно для академика), то простор экономического роста превратился бы в экономический рост.
Вот, уже ответил на вопрос, нужны ли для самодостаточного государства инвалютные накопления, если они давят экономику. Здесь же зарыт вопрос и о курсах валют – чем выше курс инвалют, тем лучше производителю отечественных товаров.
Вернёмся к Глазьеву. Утверждает, что курсы инвалют уже завышены в три раза. Рассмотрим на гипотетическом примере, что бы было.
Сейчас 1:60. Цена предмета 120 руб или 2 дол. Себестоимость 60 руб или 1 дол. Прибыль 60 руб или 1 дол.
Масса рублей не меняется, поэтому цены не меняются (грубо, но для показательного примера – сойдёт:
Ограничили 1:20. Цена предмета остаётся 120 руб или 6 дол. (а импортный аналог остался 2 доллара = 40 руб). Себестоимость 60 рублей или 3 доллара. За 120 рублей никто не купит, а снижая до 40 руб, как у импортного аналога, получаем убыток в 20 рублей.
Вот по Глазьеву как раз и требуется физическое закрытие границ, как в СССР.
А вот политика дешёвых денег (только не как понимает Глазьев) вместе с политикой дешёвых кредитных денег (нулевых целевых кредитов от Центробанка – лучше инвестиций не придумать) сама ограничит импорт продукции и привлечёт бизнесменов с лучшими технологиями на нашу территорию.
Вот что означает валютное регулирование по Глазьеву. Какими бы «паритетными» терминами он не прикрывался. Неужели академик не может вникнуть в эту простейшую логику? Хотя по нулевым кредитам в развитие он прав, но на хвосте этой правоты несёт стратегическую ложь по курсам и инвалютным накоплениям.
К сожалению, заблуждениями давят нашу логику и другие «учёные». Будьте внимательны, и попробуйте вдуматься сами, если в чём-то сомневаетесь, или задайте вопрос мне, если мне верите. Стараюсь не забывать математическую логику. 35 лет назад мог легко доказать любую математическую теорему, на сегодня крепко осталась по жизни математическая логика и глубокое понимание законов физики. И такое бывает…
А в чём же силовой диктат запада?
А диктат жуткий в области долларовых накоплений в зависимых странах, включая Россию, в которую через созданных ими олигархов диктуют политику экспорта ископаемых под долларовый оборот, играя на их накоплениях в своих банках. Через них же втюхивают долларовые займы, которые подсаживают ещё более на потребление импорта.
То есть запад через своих агентов и олигархов диктует всем потребительскую политику дорогих денег, нагнетая доллары в каждую страну. Армия и флот запада стоят на страже долларового оборота ископаемыми ресурсами. Вся «миротворческая» деятельность запада происходит в этом направлении.
А разве Путин - не один из этих жадных и недалёких олигархов? Речь ему подтянули, может и у самого был такой талант, но красиво врать - это не обязательно говорить умное.
Январь 2017 г.