По поводу конкурса «Наш роман…»
Я так, понимаю, что фаворит конкурса уже определился. И можно уже похвалить автора и поздравить.
Тем не менее, считаю, что оценки полученные лидером конкурса явно завышенные.
Не хочу никого обидеть, но считаю, что компетентное жюри… ошиблось при оценке данного произведения.
Может быть это из-за того, что критерии не совсем корректны, может из-за того, что здесь ресурс поэтический и тут все разбираются в стихах, а не в прозе.
Попробую дать свою оценку произведения фаворита по всем пяти критериям.
И так первый критерий:
Логичность (связность) изложения.
Меня он ставит в тупик. Преступник всегда следит за тем, чтобы в «убийстве» все было логично, а следователь всегда пытается докопаться до… логики. Чувствуете разницу?
Возьмем такие простые СОБЫТИЯ (оценим их по «художественному потенциалу», т.е. по возможности написать что-то стоящее, отталкиваясь от них):
1. «Пожар в пятиэтажке. Все бегут на улицу.» - логично? Да. Художественно? Нет.
2. «Пожар в пятиэтажке. Все бегут на улицу. Павел бежит в дом.» - логично? Нет. Художественно? Да. Ведь интересно же зачем бежит. Но высок ли уровень художественности? Нет. Зачем бы Павел не бежал…
3. «Пожар в пятиэтажке. Все бегут на улицу. Я играю в денди.» - Логично? Нет. Художественно? Да. Высок ли уровень художественности. Да, ведь именно этот событийный ряд может имеет бесконечное число разветвлений. Почему я играю в денди? Потому, что ностальгия… и вообще, я сижу в другой… пятиэтажке.
А в той, которая горит, живут мои старики… Это только один из путей развития.
Учитывая, что требуется написать главу в 3-4 тысячи знаков, требование от текста логичности выглядит как цензура. А вот логика повествования это интересно. Но это вопрос сюжета.
Говоря конкретно о произведении, замечу, что оценки 5 по данному критерию оно явно не заслуживает. Потому что сюжет закручен вопреки «логичности». Здесь и цыганка и удар по голове и звонок. В общем-то, это плюс для рассказа. Но если четко следовать оценке по критериям, то первая оценка – 2. Не логично. Непонятно, зачем прицепилась к нему цыганка и БЕСПЛАТНО говорила что-то ХОРОШЕЕ. Непонятно, зачем его ударили по голове и вообще, все в тексте сумбурно и бессвязно (с точки зрения логичности).
Второй критерий:
Сюжет
Вообще, это слишком сложный критерий.
По Хализеву сюжет это и собственно история, и конфликт, и способ раскрытия персонажей и т. д.
Так вот что за история перед нами? Перед нами, по сути, несколько слабых завязок.
1. Обман Сержа
2. Звонок
3. Цыганка со своим пророчеством
4. Удар по башке
Другими словами, перед нами ряд бессвязных событий, которые можно считать завязками, а можно не считать…
Что за конфликт? Чтобы это понять, нужны мотивы. Мотивов нет.
Раскрыт ли персонаж? Ну как его раскрыть короче, я уже посоветовал автору и случайно «угадал». В общем, только дополню свою догадку:
Чувак похожий на Бреда Питта шел искать работу, потом ему позвонили, потом ему погадали, потом его ударили по башке… - таково раскрытие персонажа, если по существу. Можно добавить сюда содержание разговора и видения.
В общем, спасает сюжет только количество событий и их видимая бессвязность. Есть надежда, что все они «свяжутся». Но во что? Об этом ниже.
Здесь я ставлю оценку 3.
Третий критерий:
Оценка стиля.
Стиль с одной стороны связан с сюжетом, с другой с языком.
Так вот большое количество событий, герои простые как супермены, и местами эффектный язык позволяют сделать вывод, что перед нами своего рода попытка описать словами американскую мелодраму с приключениями. И он крутой спец, и она крутой спец, и там еще какой-то крутой мэн – не иначе как к спасению мира идет дело (вот к чему может привезти сюжет).
В общем, оценка 2.
Четвертый критерий:
Оценка языка. Здесь я ставлю смело оценку 3. Почему такую низкую? Ведь в тексте столько замечательных тонко прописанных деталей… Вот за них и ставлю.
1. «… не так давно серьёзно занимался каким-то видом спорта» - значит, занимался «серьезно», это автору известно, а вот каким спортом он не знает. Может автор просто не знает, как сам вид спорта называется? Как вариант – «спорт тренажерный».
Здесь проще отказаться от детальности: «парень по виду был похож на спортсмена».
2. «Светлые волосы на голове рассыпались лёгкими волнами под ладонью пробегающего ветра» – вот это явная заявка на эффектность. Ни глубины, ни красоты здесь не вижу.
3. «Голубые глаза смотрели с прищуром, чуть жестковато». Вот это красавчик.
Смотреть с прищуром постоянно – это подозрительно.
По крайней мере, нужно особо тренироваться: смотрите фото
4. «Лицо казалось, непроницаемым, лишь изредка в изломах бровей появлялись сосредоточенные морщинки.» Этого не может быть. И вот почему: потому.
5. «Вслед ему летели, шипели, цепляясь за прохожих слова» - автор увлекается возможностями языка.
Как мы видим, первая фраза сомнительна, вторая рассчитана на эффект, а третья и четвертая с явными ошибками, разрушающими всю детальность, последняя, по-моему, просто следствие тренажа.
К этому добавлю, что «поравняться с потоком» - не совсем точное выражение. Слиться – да, это представить можно, поравняться – с бо-о-ольшим трудом представляю (герой значит шел не в потоке, а как бы параллельно, рядом. Такое было бы возможно, если бы от него чем-то очень пахло).
Неиссякаемый поток – тут перепутано. Неиссякаемым может быть источник, а поток – нескончаемый.
И последний критерий:
Возможность написания интересного продолжения после данной главы.
Так вот возможность написания ИНТЕРЕСНОГО продолжения после данной главы отсутствует. Мне кажется, сюжет может спасти только падения метеорита – спасти от долгой мучительной смерти. Ведь это все уже было и не в лучших образцах кино и литературы.
Оценка: 1. С теплом!