До сих пор не утихают споры по поводу фильма "Викинг" режиссера Андрея Кравчука, вышедшего на большой экран в декабре 2016 года. В стороне не смогла остаться и я.
Фильм рассказывает о небольшом периоде жизни князя всея Руси Владимира I Святославича: его становление, как князя, его женитьбу с Рогнедой Полоцкой, основные и важные сражения, его поиск веры, а также непосредственно само крещение Руси.
Тот факт, что уже больше месяца фильм держится в прокате и количество сеансов в день очень велико, может говорить, что "Викинг" пользуется большой популярностью среди зрителей… Или это просто распиаренный фильм, за которым стоят большие люди с большими деньгами. Да, скорее всего второй вариант.
Когда смотрела фильм в кинотеатре, через 35 минут захотелось выйти, убежать подальше и никогда больше не смотреть его.
Многие критики говорят, что фильм "безусловно идеальный со всех точек зрения", кто-то говорит, что фильм "отражает всю суть Руси того времени". Действительно ли это так? Давайте разберемся.
Все убийства, насилия и жесткость, возможно, правдивы. Полная неразбериха начинается с момента завоевания и овладения Рогнедой Полоцкой князем Владимиром. В фильме "Викинг" Рогнеда показана нам, как молодая и беззаботная девушка, пытающаяся всеми силами помочь своему мужу. Однако, на момент крещения Руси в 988 году у нее было около 7 детей. И вовсе она не любила его по свидетельствам летописей. Разве это все не самое грубое искажение нашей древней истории?
Большие вопросы вызывает грязь, которую нам так открыто показали. Да, в то время не было моды на мытье, люди о другом думали. Но русские бани были уже тогда. Да и уж если показывать грязь, то нужно и на женщинах ее изображать. А то получается какая-то не состыковка - мужчины утопают в грязи, а женщины благоухают. Да и между батальными сценами грязи и смертоубийства у Владимира Святославовича появляется ухоженная и чистая грива. Если показывать грязь, то от начала и до конца, если кусками, то лучше не нужно. Искажение? Безусловно.
Роль Ирины в фильме понятна, но была ли она на самом деле, доказательств, по-моему, нет. Говорить за это не берусь, слишком много споров. А в фильме и без этого много противоречий.
Крещение Руси, показанное в конце, вызывает светлые чувства и спокойствие на душе. Нам показано самое первое погружение в воды Днепра, как мне показалось. Кажется, по повести временных лет, добровольно туда никто не шел, всех загоняли, угрожали, били, уничтожали языческих идолов… В общем, как это не прискорбно, крещение Руси проходило насильственным образом. Веру прививали силой, и никто не спрашивал, хотите или нет. Со временем, конечно, появились люди, которые добровольно хотели этого, но на момент зарождения христианства на Руси - это было принудительно. Искажение? Конечно.
Есть и много других претензий к фильму, но остановимся на основных.
А теперь главный вопрос: что же хотели показать нам режиссер вместе с продюсерами фильма "Викинг"? С их слов - это историю и могущество князя Владимира, быт и нравы того времени. Получилось у них это? Кажется, нет.
Жаль, что современные дети, подростки, взрослые будут думать, что история нашей Руси была именно такой. Интерес среди всех возрос к истории после фильма и это прекрасно. Но сам фильм - это позор России и не за историю, а за современников, которые искажают эту самую историю. Печально? Определенно.