Зеленый Викинг или Тяготы альтернативных историков

Вашеска Тойгрес
"Сравнивая героев прошлого с нынешними полководцами и чиновниками, простолюдины начинают презирать и ненавидеть власть. Полагая, что достоинствами человека являются честь, нестяжательство и преданное служение государству, ваши подданные могут возмутиться своим нынешним положением и возненавидеть свои покорность, боязливость и естественное желание обогащаться любой ценой. Все это ведет к мятежу и подтачивает основы государства. Лао-Цзы учил: «Совершенномудрый наполняет желудки подданных и делает пустыми их сердца». Мы Ха-гоу своим уси показал людям, что древние герои ничем не отличались от нынешних людей, а кое в чем были даже хуже. Этим он успокоил сердца жителей Поднебесной и обратил их помыслы к повседневной жизни, а не к вредным мечтаниям." - "Хроники династии Пу" (с) Иван Кошкин
 
http://www.proza.ru/2013/05/08/2140 - “Князь Владимир и крещение Руси. Версия православна” (с) Сергей Лифантьев

Андрей Рубанов
4 de janeiro ·
В связи с множеством отрицательных рецензий и отзывов о "Викинге" вспомнил старый анекдот. Подходит человек к поэту Сергею Михалкову и говорит:
- Что же вы, Сергей Владимирович, такой гимн СССР сочинили!
- А что не так с гимном? - спрашивает Михалков.
- Говно полное!
- Ну, говно или не говно, а слушать будешь стоя.
UPD. Анекдот собрал сто с лишним гневных выкриков. Многие недовольны и ругаются, обвиняют в цинизме. Даже требуют вернуть деньги. Не надо так ругаться, дорогие люди. Я вас очень люблю всех. Три тысячи человек работало на Викинге. И все любят свою страну и её Историю так же сильно, как и вы. И даже сильнее. Потому что чем больше изучаешь историю страны, тем сильней её любишь. Викинг - выдающаяся во многих отношениях работа. Сейчас, 8-го января, собрали в прокате уже миллиард. Зачем вы ругаетесь? Мы дали результат. Я читаю вас и понимаю, что вы и есть персонажи Викинга, на куски порвёте при первой же возможности. Вы увидели себя, вот и разозлились. Бог с вами со всеми. - мнение сценариста “Викинга” Андрея Рубанова о критике фильма

С историческими фильмами в свободной Эрэфии как-то повелось лучше, чем с ужастиками, но одна нехорошая тенденция  просто не может не настораживать: так уж получается, что наиболее растиражированные кинопродукты последних лет представляют собой адову смесь всяческих "анти"(антиисторично, антиэстетично, антилогично и т.д. и т.п.).
Подробно косяки "Викинга" (которые начинаются сразу же с названия фильма, ибо варягами они были на Руси) упоминать здесь не буду, а сосредоточусь на том, вокруг чего вертиться все происходящее. Желание сесть сразу на два стула, а именно показать какое же суровое было время когда Русь пребывала во язычестве, и "обелить" образ князя, который жизнь вел отнюдь не добродетельную, прослеживается довольно четко.
Рожденный от рабыни, Владимир изначально в глазах других был ниже своих братьев, но благодаря хитрости и силе смог не просто возвысится, но встать во главе государства и положить начало кардинальным переменам. Но это определенно не про то безвольное нечто, которое нам показывают в "Викинге". Пожалуй здесь  персонаж получился даже более инертным, чем печально известный Николай II. В фильме  Владимира просто несет по течению, причем не куда-нибудь, а в сторону помойной ямы, в которой, к слову,  показывают всю Киевскую Русь тех времен.
Шутка про то, что если фильм про средневековье, то актеров и декорации непременно измажут фекалиями, здесь, собственно, перестала быть шуткой.  Почему в кино за 1,25 млрд. крупные планы выглядят хуже чем творения ролевиков (не говоря уже о тех, кто серьезно занимается реконструкцией) - загадка. Когда крупный город Киев, с деревянными стенами и кремлем, расположенный на весьма оживленном торговом пути того времени (“из варяг в греки”, если кто не помнит) показывается как три засранных сарая, окруженные частоколом из кое-как подогнанных бревен, это уже не просто диагноз, а самый настоящий приговор фильму, который позиционировался как “кинодокумент” и “сугубо исторический” (достаточно хоть немного посмотреть на музейные экспонаты и почитать серьезные монографии чтобы понять насколько данные заявления не соответствуют истине). На том же уровне находятся костюмы с доспехами типа “хреновый косплеер”(или даже “майдан”, хотя последние все-таки функциональны) и бытовое окружение. Диалоги, поведение и мотивация персонажей находятся гораааааздо ниже.
“Викинг” делался, в общей сложности, семь лет, за восемь была снята кинотрилогия “Властелин Колец” (комментарии по этому поводу излишни). “Брестская крепость” и “Орда” стоили ощутимо меньше, но в визуальном (и смысловом) плане превосходят творение Кравчука просто на все двести. Подход к костюмам и окружению в “Тринадцатом воине” (или той же “Игре Престолов”) и то же самое в “Викинге” вообще не поддаются никакому сравнению. Но получившийся результат коллективного “ниасиливания” подают просто убийственно серьезно, прямо-таки впаривают зрителю как  какой-нибудь чудо-чай от всех болезней. Вишенкой на торте являются облизывания в СМИ, в том числе со стороны звезд, РПЦ и, вроде как, просто неглупых людей.  В частности небезызвестный В.В. Познер, уподобившись барину Михалкову, в своей передаче, совместно с продюсером сего шЫдевра, распинался о том, что всякая негативная реакция в интернетах не более чем бредни завистников и людей с комплексом неполноценности. Непонятно, правда, чему там завидовать: тому ли, что княже откушал грибного отвара, блеванул и лег босой спать прямо в грязь посреди двора (на свою же блевоту) во время взятия (по идее) города; тому ли, что насилуют и  добровольно занимаются сексом не снимая штанов; тому ли, что русичи выглядят как сборище бомжей (а бритоголовые персонажи-язычники и вовсе словно сбежали с ночлежки наркошей и нищих или со сборища Схрон еж Славен, разницы, в принципе, тут особой нету) на фоне чистых греков-христиан?
Нет ни сцены испытания вер, ни духовного пути Владимира (поскольку в фильме он - тряпка), ни истории христиан на Руси до крещения, ни истории язычников, над верой которых надругались в угоду государственных интересов. Ничего этого нет. Наверное чтобы чьи-то нежные чувства не задеть.
И что имеем в итоге? Где старание? Где история? Где смысл происходящего? Наконец, “где деньги, Зин?”(с) Боюсь, ответы на данные вопросы слишком очевидны (и не слишком цензурны), чтобы высказывать их даже в печатном виде. Пусть вровень с барином Бесогоном встали, но до “Зеленого слоника” снова не дотянули.
Хотите кино про духовность, про религию, про внутреннее становление? Посмотрите “Орду” или “Черную смерть”.
Хотите кино про историю? Посмотрите “Иди и смотри” или “Брестскую крепость”.
Хотите чего-нибудь увлекательного и захватывающего  про атмосферу, про погружение? “Властелин Колец”, “Игра Престолов”, “Звездная пыль” и т.д.
Хотите треша, угара и веселья? Посмотрите сериал “Викинги”, “Если твоя девушка - зомби” или того же “Зеленого слоника”.
“Викинг” не подойдет ни для одного из этих случаев. Хотя, если бы режиссером поставили Баскову, но роль Владимира взяли бы Епифанцева, а на роль глав. волхва - Пахомова (ну или на роль Рогнеды в конце-концов), то кино получилось бы определенно веселее. Даже кривые декорации и сцену с грибами и засыпанием в блевотине можно было бы оставить.
Вышло дорого, но очень уж неаппетитно. Любите историю? Любите здравый смысл? Тогда “Викинг” - кино не для вас.