ВЛАДИСЛАВ КОНДРАТЬЕВ
АКАДЕМИК СОЛОВЬЁВ
И
КАРТОЧНОЕ ШУЛЕРСТВО
КАК МЕТОД НОРМАНСКОЙ “ТЕОРИИ”
Литература, где достаточно полно приводится обзор работ, в которых показана ненаучность представлений о безусловном отождествлении варягов со скандинавами, к настоящему времени довольно представительна, хотя количественно (но не качественно) уступает норманистской. Есть довольно полный обзор такой литературы в работах В. Б. Вилинбахова[1]. Особенно богатый материал по теме содержится в работе Ф. Л. Морошкина[2].
В последнее время издано несколько работ В. В. Фомина[3], где под этой темой проведена, так сказать, финальная черта. Из этих работ следует, что трудно опровергнуть закономерный вывод: варяги (русь, варяги-русь, варяжская русь) – выходцы с южного, славянского, берега Балтики.
Автором данной работы опубликована статья, где приводятся доводы в обоснование вывода, что так называемый древненовгородский диалект древнерусского языка как совокупность говоров древнерусского языка, распространённых в Новгородской земле, включая и Псковскую землю, известный в литературе как древненовгородский диалект в широком смысле слова [4] представляет собой тот самый язык варягов (варяжский язык), который с неизбежностью должны были принести с собой варяги-русь летописного Рюрика и который необходимо должен был остаться в памятниках на территории летописного расселения варягов[5]. Если на Русь, как свидетельствует летописный материал, пришли варяги (русь, варяги-русь), если язык этих пришельцев – славянский, то из этого следует, что они не являются скандинавами и, скорее всего, они славяне.
Интересные метаморфозы на этнос варягов претерпели взгляды А. Г. Кузьмина. Он писал: “<…> выяснение истоков варяжской легенды осложняется её внутренней противоречивостью. С одной стороны, «русь» называется в числе «варяжских» народов наряду со скандинавами и «англянами», с другой стороны варяги строят «Новгород», «Белоозеро», «Изборск», то есть дают славянские названия городам, даже расположенным на неславянской территории (Белоозеро, например), а новгородцы вообще выводятся «от рода варяжска». Именно эта противоречивость заставила в своё время автора настоящей статьи акцентировать внимание на недостоверности и позднем происхождении сказания[6]. Такой подход логичен, если исходить из представления о «варягах» как скандинавах. Но пересмотр этого положения существенно меняет оценку всего предания”[7].
Из статьи можно было сделать вывод, что А. Г. Кузьмин, ещё в 1969-м году считавший варягов скандинавами[8], в 1970-м пришёл к выводу о славянском происхождении варягов[9]. Очевидно, такой вывод и был сделан норманистами, на что А. Г. Кузьмин в 1974 г. возражал: “Несколько лет назад автор настоящей статьи пытался обосновать положение о том, что варяги были не скандинавами, а выходцами с южного побережья и островов Балтийского моря. Это положение вызвало возражения. <…> Между тем в статье неслучайно говорилось о «славяноязычном», а не славянском населении. Эти понятия не идентичны”[10]. В этой статье А. Г. Кузьмин попытался уже обосновать кельтское происхождение безусловно (бесспорно) славяноязычных варягов, то есть – варягов как ославяненных кельтов[11]. Вопрос о том, кем и когда были ославянены изначально неславянские, по мысли А. Г. Кузьмина, варяги, остался невыясненным.
Итак, факты говорят нам, что варяги были славянами (по крайней мере, они были бесспорно славяноязычны), а норманисты, позиционируя себя позитивистами, тем не менее, вопреки прямым указаниям (в том числе и приведённым ниже свидетельствам) упорно твердят о том, что варяги – скандинавы (скандинавоязычные выходцы из той части Скандинавии, исключая финно-угорскую часть, которая является скандинавской в этническом смысле слова). И это при том, что о варягах как славянах имеются прямые указания источников. Так, Шамсутдин ад-Димашки утверждает: “Варяги же есть непонятно говорящий народ и не понимающий ни слова, если им говорят другие (т. е., имеющие свой особенный язык). Они суть Славяне славян (т. е., знаменитийшие из славян)”[12].
А. Г. Кузьмин, подводя некий итог исследованиям русских летописей по варяжскому вопросу, писал, что “скандинавское происхождение «варягов» не может быть обосновано данными русских летописей”[13]. Прекрасно понимая, что свидетельство ад-Димашки разрушает миф о скандинавском происхождении варягов, норманисты пытаются запутать вопрос об этнической принадлежности Рюрика и его сподвижников, так как имеется некий джокер в рукаве у норманистов, которым они пытаются оперировать и состоит он в том, что варяги и русь – нетождественные понятия. В этой связи А. Г. Кузьмин отмечал, что “тезис о тождестве «варягов» и скандинавов неоднократно оспаривался противниками «норманской концепции» с самого ее зарождения в XVIII веке. Довольно полный обзор этих работ можно найти в статьях ленинградского филолога В. Б. Вилинбахова2 . С точки зрения норманистов, вся эта литература – плод патриотических настроений отдельных ученых, а чаще – фантазия дилетантов”[14].
А. Г. Кузьмин потратил немало сил на обоснование вывода о том, что «варяги» и «русь» – нетождественные понятия[15]. Его усилия не пропали втуне[16] и нашли последователей. Именно на разделении понятий «варяги» и «русь»построена концепция об аланском (осетинском) происхождении Руси – первого Русского государства – Русского каганата Е. Галкиной[17].
Но для нас это вряд ли может иметь определяющее значение в свете свидетельства 846 года арабоязычного автора Ибн Хордадбеха, написавшего, что русы есть «ал-джинс мин ас-сакалиба» («вид славян»)[18]. Норманистское же мнение о том, что данное свидетельство – всего лишь «позднейшая вставка»[19] не может нас удовлетворить: и упоминание в Тацитовых Анналах про Христа признавалось, в том числе и жутко начитанным, но таким неудачливым М. Берлиозом (не композитором, а председателем МАССОЛИТ-а), интерполяцией благочестивого переписчика, и свидетельство о славянстве руссов Ибн Хордадбеха… Неужели же и среди арабов оказались антинорманисты, то есть те, кто, по словам норманистов, опровергает построения норманнской “теории” из “чувства ложно понятого патриотизма”?
Итак, как и о варягах есть письменное указание независимого источника, так и и о руси есть свидетельство об их славянстве.
Очевидно, что нам необходимо посмотреть, как описывают варягов русские летописи: Лаврентьевская и Ипатьевская, – которые, как принято считать, содержат древнейший летописный свод. Первое упоминание о варягах находим в недатированной части, посвящённой расселению колен (родов) Иафетовых. Итак: “в Афетов; же части с;д;ть Русь . Чюдь . и вси ;зъ;ци . Мер; . Мурома Весь Моръдва . Заволочьска; Чюдь . Пермь Печера ;мь. Оугра Литва . Зим;гола Корсь . С;тьгола Любь Л;хове же и Пруси Чюдь прес;д;ть к морю Вар;жьскому”[20].
Далее сообщается: “по сему же морю с;д;ть Вар;зи с;мо ко въстоку до пред;ла Симова . по т[о]муже морю с;д;ть къ западу до земл; Агн;нски и до Волошьски”[21].
Стоит отметить, что даже прямой текст летописей подвергается различным интерпретациям (в зависимости от того, является ли интерпретатор норманистом или нет): так, Д. С. Лихачёв частьфразы летописца до земл; Агн;нски перевёл как до земли Английской[22]. Читателю, не владеющему древнерусским языком, или просто изучающему летописи в переводе, сразу же внушается, но не в лоб, а исподволь, мысль, что речь идёт именно о скандинавах: именно они, а, точнее, даны (датчане) завоёвывали часть острова Британия, где читатель и знает нынешнюю землю Английскую. Следовательно, речь идёт о стране заморской (варягов, де, пригласили из Заморья, хотя титла в Кёнигсбергской, то есть Радзивил(л)овской, летописи стоит над буквами, обозначающими “из-за”, то есть из-за моря), населённой скандинавами, а это значит… И вывод, как бы невзначай, следует о скандинавстве варягов. И Д. С. Лихачёв не одинок в определении того, что такое земляАгн;нска. С. М. Соловьёв, например, тоже полагал, что речь идёт о земле Английской[23].
А вот, что пишет А. Г. Кузьмин: “Западные пределы расселения варягов летописец ограничивал землями «Агнянской» и «Волошской». Этноним «агняне» соседствует в летописях со свеями, готами, варягами, русью. В то же время даны, один из самых активных «норманнских» народов, в Повести временных лет даже не упоминается. На это обстоятельство обращалось внимание, и в объясненииего наблюдается общий подход: коренное население Дании именно англы. Название это имеет географическое происхождение (от Angeln – угол): в области Шлезвиг-Гольштейн на границенынешней Германии и Дании два залива образуют «угол», и соответствующее название сохраняется на протяжении всего средневековьяи даже в новейшее время.[24] Напомним, что с землями англов соприкасались области расселения балтийских славян, именно вагров”[25].
Есть и другое описание: “по сему же морю с;д;ть Вар;зи с;мо къ вьстоку . до пред;ла Симова . по тому же морю с;д;ть къ западу . до земли Агар;ньски и до Волошьс;кыє”[26]. Нетрудно догадаться, что земля Агар;ньскасчитается “опиской переписчика”.
Из этого описания следует, что варяги – обитатели Южной Балтики.
Есть и такое объяснение, кто такие варяги: "Афетово бо и то кол;но Вар;зи Свеи . Оурмане [Готе] Русь . Агн;не Галичане . Волъхва Римл;не Н;мци . Корл;зи Веньдици Фр;гове и прочии доже прис;д;ть ; запада къ полуночью и със;д;тьс; съ плем;немъ Хамовъ;м”[27]. То же: “Афетово же кол;но и то Вар;зи . Свеи . Оурманє . Гот; . Русь . Агл;н; . Галичан;. Волохове . Римл;н; . Н;мци . Корл;зи . Венедици . Фр;гов; . и прочии прис;д;ть ; запада къ полуденью . и със;д;тс; съ племенем; Хамовомъ”[28].
Все отрывки показывают: варяги – не скандинавы, так как скандинавские племена перечисляются самостоятельно.
Спор между норманистами и их противниками имеет, по мнению норманистов, “не столько научный, конкретно-исторический, сколько политический характер”[29]. Более того, норманисты переводят спор в область психиатрии, утверждая: “Так что придётся, видимо, согласиться с В.О.Ключевским, который называл варяжскую «проблему» патологией общественного сознания <…>”[30]. Понятно, что данный способ ведения дискуссии не является ни научным, ни просто корректным. Чувствуется, что некоторая истеричность тона спора (например, отмеченная выше позиция В. О. Ключевского), объясняется достаточно просто: отсутствие доказательстнорманской “теории”, которую необходимо отстаивать во что бы то ни стало, приводит к нервозности, которую норманисты и срывают на оппонентов. На ненормальность подобного положения обращал внимание ещё М. О. Коялович, писавший, что у нас утвердилось правило, будто признавать норманскую “теорию” – это “дело науки, не признавать – ненаучно”[31]. Одним из блестящих примеров научного подхода к рассмотрению проблемы этнического происхождения варягов (руси), а также и происхождения Русского государства демонстрирует акад. С. М. Соловьёв. В своём многотомном труде по истории России он отдаёт проблеме генезиса Русского государства немного строк, как-то очень торопливо излагая, совершенно не прибегая к анализу достоверности, факты, которые норманисты кладут в основу своей “теории” и скороговоркой убеждает: “На приведённых местах летописи [имеется в виду ПВЛ, которую, как мы это покажем ниже, Соловьёв беззастенчиво фальсифицирует путём столовращения и передёргивания карт.– В. К.] основывается мнение о скандинавском происхождении Варягов-Руси, и основывается крепко; вот почему это мнение древнейшее, древнейшее в науке, древнейшее в народе”[32]. Прекрасно осознавая, что, тем не менее, имеются факты, которые могут быть положены в основу славянской теории происхождения варягов, а также существует возможность иного, нежели норманистского, истолкование фактов, которые норманисты считают законно ими приватизированными, Соловьёв предпочитает, вместо научного анализа, просто отних отмахнуться: “<…> некоторые хотели и хотят дать место предположению, что князья варяго-русские и дружина их были происхождения славянского, и указывают преимущественно на Поморье (Померанию), как на место, откуда мог быть вызван Рюрик с братьями: но для чего нужно подобное предположение в науке?”[33] Ответ, казалось бы, очевиден: чтобы наука именно ею и оставалась, а не становилась служанкой, обслуживающей чьи-то небескорыстные интересы. Учёный не может, вместо доказывания своей позиции, демагогически вопрошать: а для чего нужен научный анализ, если уже установлена абсолютная истина в последней инстанции? И такой подход норманистами объявляется научным, конкретно-историческим, а теория, основанная на фактах, говорящих, что варяги – не скандинавы, объявляется ненаучной на том лишь основании, что норманисты с ней не согласны.
Очевидно, нужно отметить, что, кроме южнобалтийского региона, варяги в русских летописях локализуются в Подунавье. Понятно, что если факт пребывания славян в Подунавье является хоть и дискуссионным, но не невозможным, а потому и славянское происхождение варягов становится весьма вероятным, то скандинавское их происхождение – совершенно невероятным, тем более, что и южнобалтийский регион нахождения варягов свидетельствует, прежде всего, в пользу славянства варягов.
Однако и это не всё. Русские летописи помещают варягов в нижнем течении Северной Двины, то есть на севере, там, куда устремился поток славян – русских переселенцев, давший миру русских поморов.
Данное свидетельство русских летописей настолько потрясло русского академика С. М. Соловьёва, что он, дабы согласовать это свидетельство с норманнской “теорией”, которая тщится “вывести” варягов из Скандинавии (или – откуда-нибудь ещё, но обязательно не из территорий, населённых славянами), вынужден был прибегнуть к (буквально) столовращению и передёргиванию (географических) карт. Его ухищрения настолько запредельны, что необходимо дать расширенную цитату: “Кто же были эти варяги? Здесь, прежде нежели приступим к разбору летописных свидетельств о варягах, считаем за нужное сказать несколько слов о географических понятиях летописца, во сколько они разнятся от наших. Разница состоит в том, что Балтийское, или Варяжское, море, по летописцу, находится не на северо-западе [от Руси.– В. К.] , но прямо на севере; это видно из описания речных течений: «Днепр бо потече из Оковьского леса и потечеть на полдне, а Двина из того же леса потечеть, а идеть на полунощье, и впадеть в море Варяжское [здесь Варяжское море – явно Белое.– В. К.]; из того же леса потече Волга на Восток». Вследствие такого взгляда становится понятным, как варяги, приседя к морю Варяжскому, могут в то же время соприкасаться с востоком, пределом Симовым; Скандинавский полуостров мы должны положить поперек, Балтийское (Варяжское) море будет находиться прямо на север от русских владений, составлять одно с Немецким, это будет огромный рукав Атлантического океана, совершенно в виде Средиземного моря, причем северный скандинавский берег Варяжского моря будет соответствовать европейскому берегу Средиземного, южный берег Варяжского – африканскому берегу Средиземного; следовательно, Скандинавский перешеек, подобно Суецкому, должен находиться на востоке, около Уральских гор, соприкасаться с частию Симовою”[34].
Если, чтобы хоть как-то согласовать свидетельства русских летописей о варягах, противоречащих норманнской “теории”,с этой “теорией”, нужно передёргивать карты, верить, что от этого Скандинавский полуостров, который на современных картах стоит как бы на попа, ляжет “поперёк”, Балтийское море “наедет” на Русь, а Скандинавский перешеек “подобно Суецкому”, упрётся в Уральские горы, которые, почему-то, никуда не уедут и даже с места не сдвинутся… Хотя, конечно, кто ж их сдвинет, они же горы… Когда малограмотный уголовник говорит про кто ж его посадит, он же памятник, это, хоть и смешно, но понятно – всё-таки малокультурный и необразованный уголовник. Но прославленный академик, вращающий карты у себя на столе и всерьёз верящий, что от этого сдвинутся с места моря и суша (“Скандинавский полуостров мы должны положить поперек”,“Скандинавский перешеек, подобно Суецкому, должен находиться на востоке, около Уральских гор”)…
И ведь находятся же простаки, которые верят, что может быть права “теория”, которая, для обоснования себя требует беззастенчивого мошенничества: передёргивания карт, столовращения и тому подобного мошенничества.
[1] См.: Вилинбахов В. Б. Балтийские славяне и Русь // Slavia occidentalis. 1962.T. 22. Pozna;; Он же. Об одном аспекте историографии варяжской проблемы // Скандинавский сборник. Вып. VII. Таллин. 1963. [2] См.: Морошкин Ф. Л. Историко-критические исследования о руссах и славянах. СПб., 1842. [3] См. Фомин В. В. Варяги и варяжская Русь: к итогам дискуссии по варяжскому вопросу. М., 2005; см. также: Он же. Норманская проблема в западноевропейской историографии XVII века // Сборник русского исторического общества. М., 2002. № 4 (152); Он же. Южнобалтийское происхождение варяжской руси // Вопросы истории (ВИ). 2004. № 8. С. 149 – 163. [4] См.: Зализняк А. А., Шевелева М. Н. древненовгородский диалект // Языки мира: Славянские языки. М., 2005. С. 438 и сл. . [5] См.: Кондратьев В. О. Варяжский язык. Часть первая // http:// www.proza.ru/2016/02/29/1589; Он же. То же // http:// www.stihi.ru/2016/09/08/5089 [6] См.: Кузьмин А. Г. Две концепции начала Руси в Повести временных лет // История СССР. 1969. № 6. [7] Он же. «Варяги» и «Русь» на Балтийском море // Вопросы истории. 1970. № 10. С. 29 – 30. [8] См.: Он же. Две концепции начала Руси… [9] См.: Он же. «Варяги» и «Русь» на Балтийском море. [10] Он же. Об этнической природе варягов (к постановке проблемы) // Вопросы истории, 1974, № 11. С. 55 – 56. [11] См. статью. [12] Венелин Ю. И. Известия о варягах арабских писателей и злоупотребление в истолковании оных // Чтения в Обществе истории и древностей Российских. Кн. 4. М., 1871. С. 10. [13] Кузьмин А. Г. «Варяги» и «Русь» на Балтийском море. С. 33. [14] Там же. С. 28. [15] См.: Кузьмин А. Г. Об этнической природе варягов(к постановке проблемы) // Вопросы истории. 1974. № 11. С. 54 и сл. [16] А. Г. Кузьмин не был, как известно, автором концепции разделения понятий «варяги» и «русь». [17] См.: Галкина Е. С. Тайны Русского каганата. М., [18] См.: Древнерусское государство и его международное значение. М., 1965. С. 289. [19] См. Новосельцев А. П. Восточные источники о восточных славянах и Руси VII – IX вв. // Древнерусское государство и его международное значение. С. 291. [20] Полное собрание русских летописей (ПСРЛ). Т. 1. [21] Там же. [22] См.: Там же. [23] См.: Соловьёв С. М. История России с древнейших времён: в 6-ти Тт. СПб., 1851 – 1879. Кн.1, Тт. 1 – V. C. 94. [24] См также: Трубачёв О. Н. О племенном названии уличи // Вопросы славянского языкознания. Вып. 5. М., 1961. С. 189 – 190 и др. [25] Кузьмин А. Г. Об этнической природе варягов (к постановке проблемы). С. 57. [26] ПСРЛ. Т. 2. [27] ПСРЛ. Т. 1. [28] ПСРЛ. Т. 2. [29] Данилевский И. Н Древняя Русь глазами современников и потомков (IX – XII вв.) М.. 1998. С. 44.С. 45. [30] Там же. [31] Коялович. М. О. История русского самосознания по историческим памятникам и научным сочинениям. Минск, 1997. С. 551 – 552. [32] Соловьёв С. М. Кн. 1. Т. I – V. С. 95. [33] Там же. [34] Соловьёв С. М. История Росси с древнейших имён: в 6 кн. СПб.,1851 – 1879. Кн. 1. Т. I – V. С. 93.
© 10.07.2017 Владислав Кондратьев
© Copyright: Владислав Олегович Кондратьев, 2017
Свидетельство о публикации №217071001737