«Народ, не имеющий дальних замыслов, наверняка подвергнется близкой скорби.»
Конфуций
В восьмидесятые годы я решил разобраться в том, почему в СССР в те годы оказались дефицитом многие востребованные населением продукты питания, предметы одежды и быта, а также жильё для населения при плановом ведении народного хозяйства. Разве трудно посчитать количество населения и определить его базовые потребности в средствах для жизни и наладить их производство, чтобы народ не бедствовал, особенно при полной занятости населения в производственной сфере.
У меня крепло понимание того, что страна не вполне политически здорова и от этого население живёт бедно и народ сильно раздражает дефицит продуктов, что промышленность и сельское хозяйство развивается, а дефицит увеличивается и мне захотелось разобраться в причинах этого. Мне показалось, что советские идеологи марксизма-ленинизма не совсем правильно поняли идеологию Маркса по построению коммунистического общества, поэтому я пошёл в библиотеку и взял сразу все три тома «Капитала»!
Читая этот полновесный труд я находил много ссылок на Томаса Мора, на Сен Симона, на Роберта Оуэна и на других известных теоретиков развития справедливости в социально-экономических отношениях общества, многих из которых Маркс считал утопистами непонимающими и не знающими законы диалектики по развитию материального мира и от этого распространяли утопические идеи по совершенствованию человеческого бытия в сторону развития гуманизма, равноправия и социальной справедливости.
Чтобы разобраться в этом нагромождении ссылок я сдал «Капитал» и взял книгу «Утопия» Томаса Мора и основательно, конспектируя интересующие меня темы, внимательно прочёл. Затем основательно проштудировал труды Роберта Оуэна, Сен Симона, Фурье, Адама Смита, Кампанеллы, Спинозы, Бакунина, Кропоткина и многих других философствующих на тему развития равноправия и социальной справедливости теоретиков и понял, что у Маркса практически почти никаких своих открытий и новых предложений по переустройству общества монополии капитала в общество монополии справедливых законов НЕТ! Всё уже придумано до него, кроме того, что он, по словам Энгельса, совершенно определено указывал, что «подобно тому как Чарльз Дарвин открыл закон развития органического мира, Карл Маркс открыл закон развития человеческой истории: тот, до последнего времени скрытый под идеологическими наслоениями, простой факт, что люди в первую очередь должны есть, пить, иметь жилище и одеваться, прежде чем быть в состоянии заниматься искусством, науками, политикой, религией и прочее. Для этого, следовательно, всякое общество и формирует свою организацию производства и распределения непосредственных материальных средств к жизни для удовлетворения своих насущных потребностей. Тем самым каждая данная ступень экономического развития народа или эпохи образуют основу, из которой развиваются государственные учреждения, правовые воззрения, культура и прочее…» Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19, с. 350–351.
Конечно, меня несколько удивило то обстоятельство, что до Маркса это никто не видел, хотя мне казалось это очевидным и необходимым условием для развития любого человека и общества. Естественным для меня было и то, что без объединения населения для удовлетворения своих насущных социальных потребностей в необходимом как для развития каждого члена общества, так и для развития самого общества, невозможно организовать производство не только базовых, самых необходимых средств для жизни, чтобы у людей было достаточно времени для отдыха и для интеллектуально-духовного развития, но и для защиты от враждебного, как тогда говорили, капиталистического окружения.
Я понимал и то, что предлагал Маркс для реализации своей социальной программы, ибо вопрос общественного производства и справедливого распределения средств для жизни оказался действительно настолько важен, что Маркс выделил в противовес монополии капитала, при распределении средств для жизни, монополию ЗАКОНА о социальных гарантиях на базовые средства для жизни по количеству и квалификации труда как основной признак социализма: "Наконец, представим себе, для разнообразия, союз людей свободных от угнетения другими людьми, планомерно производящих общими усилиями средства для своей счастливой жизни и планомерно их расходующих, как и свои индивидуальные силы как одну общественную рабочую силу, что необходимо для ежедневного и благополучного продолжения жизни общества. Весь продукт труда союза этих свободных людей сначала представляет собой общественный продукт. Часть этого продукта служит снова в качестве средств производства и она остаётся общественной. А другая часть потребляется в качестве необходимых всем базовых средств для жизни членами союза и должна стать индивидуальной собственностью каждого члена общества для восстановления своих сил и для удовлетворения других своих личных потребностей. Именно поэтому общая масса средств для жизни должна быть распределена между ними по потребностям каждого относительно равномерно от относительного равенства рабочего времени как количества труда, а качеством от результатов уровня или степени мастерства своего труда. Формы такого распределения будет изменяться соответственно характеру развития экономики и уровня социально-политического развития общества.
Лишь для того, чтобы провести параллель с товарным производством, мы предположим, что количественная доля каждого производителя в необходимых жизненных средствах определяется относительно равным для всех количеством необходимого общественного труда по относительному равенству рабочего времени. В этих условиях рабочее время будет играть как бы двоякую роль и одна его роль определяет общественно-планомерное отношение каждого к различным трудовым функциям при участии в социально-экономических взаимоотношениях трудоспособных граждан страны для удовлетворения своих потребностей. В другой роли относительно равное рабочее время служит вместе с тем мерой не столько индивидуального участия населения в совокупном общественном труде, сколько в относительно равном количестве индивидуально потребляемой части производимых продуктов труда в виде базовых средств для жизни необходимых каждому, но по потребительским качествам от результатов квалификации труда на рабочем месте в экономике страны при некотором сохранении рынка вне социальной сферы и на продукты сверх необходимых каждому для благополучной жизни. Именно поэтому социально-экономические взаимоотношения людей в труде и в потреблении необходимых всем базовых средств для жизни становятся при социализме прозрачно ясными и взаимосвязанными как по участию в трудовых отношениях, так и в распределении. Именно в этом случае общественно полезный труд и распределение базовых средств для жизни, которые необходимы для продолжения жизни каждому, приводятся в более социальное и справедливое соответствие с общественным характером производства для развития всего общества!". (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 23, с. 88-89).
Таким образом решение проблем социально справедливого распределения необходимых каждому производимых обществом средств для жизни для нормальных и благополучных социально-бытовых условий до гениальности простое!
От каждого по способностям каждому по необходимости от норм для нормального физиологического состояния организма, физического и морально-нравственного здоровья и для интеллектуально-духовного развития каждого! Чтобы каждый имел от своего справедливо устроенного общества всё необходимое для творческого труда и отдыха от общего количества производимых базовых средств для жизни в виде жилья, продуктов питания и фактуры для одежды относительно равномерно, по относительному равенству рабочего времени как количества труда, а благоустройство жилья, приготовление пищи и изготовление одежды можно и по зарплате от разряда, класса или категории по результатам квалификации труда на рабочем месте в экономике страны, если руки не оттуда растут, сохраняя зарплату и рынок для удовлетворения потребностей вне базовой социальной сферы и на средства для жизни производимые сверх необходимых норм потребления! Именно в этих условиях социально-экономическая система общества становится саморазвивающейся, ибо каждый заинтересован в производстве качественной продукции и в высоком качестве своего труда на любом месте общественной экономики страны для повышения качества своей жизни и жизни общества! Дети должны иметь всё необходимое для своего нормального развития за послушание и хорошую учёбу, старики как уже заслужившие своим трудом достойную старость! И чем не понравился такой социализм руководству СССР, если они считали себя марксистами???
Другой известный исследователь и теоретик в решении проблем справедливости, Дж.Роулз (1921 - 2002) утверждает, что целью общества является достижение социальной справедливости в естественных условиях честного и справедливого неравенства. Система его взглядов очень привлекательна для социально ориентированных партий, поэтому заслуживает пристального внимания интересующихся этой проблемой. В его системе главное место принадлежит двум определяющим принципам – «принципу свободы» и «принципу отличия». Первый – «принцип свободы» - означает, что каждый человек имеет право на свободу при соответствующих законах, которые не противоречат и не мешают свободе других, что перекликается с Золотым Правилом Нравственности, которое известно более трёх тысячелетий - «Не делайте другим того, что не нравится вам, живите справедливо сами и требуйте этого от других!». Второй – «принцип отличий» - распространяется на распределение доходов и производимых социальных благ необходимых каждому от естественного неравенства и отличия разных людей по способностям и по ответственности перед обществом.
По Роулзу, общество распределяется на две основные группы людей. Одни имеют лучшие способности, таланты и более ловкие в делах, другие - менее одаренные, имеют менее обеспеченное положение в обществе и практически это формируется уровнем квалификации в труде. Исходя из "принципа отличий" Роулз формирует порядок отношений между этими двумя основными социальными группами людей. Исходя из факта профессионального отличия, он считает, что вознаграждение людей при социально-экономическом неравенстве должно быть организовано таким образом, чтобы они не вели к ещё большему обнищанию наименее обеспеченных граждан. При различиях в способностях к общественно необходимому труду социальные условия жизни всем должны определяться честно и справедливо качеством по условиям уровня способностей к труду или по результатам квалификации труда, а количеством относительно равномерно по относительному равенству рабочего времени как относительно равного количества труда.
Практически это можно реализовать так, что базовые средства для жизни в виде жилья, качественных продуктов питания и фактуры для одежды распределяются относительно равномерно по относительному равенству рабочего времени, а качество благоустройства жилья, приготовления пищи и изготовления одежды возможно и по зарплате от категории квалификации труда по нормативному законодательству определения квалификации на рабочих местах для увеличения эффективности экономики общества при сохранении рынка вне социальной сферы. Именно это в своё время в некоторой степени реализовал Роберт Оуэн на своих мануфактурных фабриках в Нью-Ланарке. И именно так выглядит равноправие и социальная справедливость по Роулзу, когда он доказывает, что справедливое социальное неравенство организованное другим образом, вызовет нежелательную социальную напряженность и протест в менее успешных слоях общества. Но как во времена Роберта Оуэна не было желающих среди правительств разных стран и предпринимателей внедрять эти принципы у себя на предприятиях, так и сейчас мало желающих среди власть и богатство имущих лишаться своих буржуазных привилегий жить трудом своего народа.
С нравственной точки зрения, концепция Оуэна склонялась к ответственности каждого человека участвующего в экономических отношениях по удовлетворению потребностей общества и в основе этой концепции лежали справедливые похвала и порицание, вознаграждение и наказание, что во все века было в основе воспитания и развития всей сущности человека.
С экономической точки зрения доктрина Оуэна была, конечно, социалистической, ибо обеспечение за добросовестный труд по социальным потребностям как в доме отдыха для нормального развития населения своего рабочего посёлка по способностям к труду это не денежное вознаграждение при капитализме, которого многим и сегодня иногда не хватает на самое необходимое, хотя денежное вознаграждение на всякую мелочь почти равное для всех рабочих там тоже выплачивалось типа денежного довольствия солдат и сержантов в Советской Армии. А разве солдатам при трёхгодичной службе в СССР не выплачивалось равное для всех денежное довольствие в размере трёх рублей восьмидесяти копеек? А ведь служба у всех солдат была разная! Сержантскому составу немного больше…
А сегодня многие российские пенсионеры были бы рады такой жизни с общей столовой и сбалансированным питанием, если у каждого будет отдельная комната с туалетом и ванной, бесплатный проездной и телефон пусть и с определённым лимитом, с отделением милосердия с добросовестными санитарками и врачом для помощи совсем немощных вместо офицеров и сержантов...
Несмотря на некоторую буржуазность теории Роулза, нельзя отрицать его последовательность, где очень интересен сам его подход к решению проблем социально-экономической несправедливости. Вся его концепция ориентирована, с одной стороны, на минимизацию социальной напряжённости, а с другой - на стимулирование общественного развития. Своё устройство "справедливого неравенства" он пытается организовать таким образом, чтобы были довольны все члены общества, но выгода "более удачливого" должна существовать лишь до тех пределов, пока от этого в определённой степени может выигрывать и "менее удачливый" для стабильности социально-экономических отношений в обществе. Справедливость Роулз усматривает в том, что все социальные блага надо распределять поровну лишь в том случае, если неравное распределение по труду никому не даёт пользу. Все это возможно лишь на основе политического консенсуса и в экстремальные моменты жизни общества, когда все другие способы менее эффективны. Несмотря на все различия в подходах к решению вопросов социальной справедливости, все они провозглашают отказ от идеи "уравнительного распределения", поскольку это вообще мешает социально-экономическому прогрессу общества.
Кстати, и Чернов (1873-1952), лидер российских эсеров начала века, тоже предлагал нечто подобное, но ни тогда, ни сейчас никто в России пока не предлагал реализовать их предложения по устройству общества -
http://www.proza.ru/2017/01/25/2275
По экономической программе эсеры были сторонниками демократического социализма, то есть сторонниками хозяйственной и политической демократии, которая должна была выражаться после свержения монархии не только через партийный парламентаризм, но и через представительство организованных производителей (профсоюзы и союзы кооператоров), и организованных граждан в лице общественных организаций. Их основные требования отразила Программа, принятая на Первом учредительном съезде партии в конце декабря 1905 – начале января 1906 года.
Эсеры считали, что надвигающаяся социальная революция в России должна совершаться организованными в партию трудящимися массами, которые объединяются для прогрессивных революционных изменений социально-экономических взаимоотношений в обществе, чтобы после свержения монархии и победы на демократических выборах при поддержке народа стать правящей и вместе с избравшим её народом реализовать свою программу и направить все силы на осуществление коренных социальных преобразований на благо всего народа при постепенном сокращении монополии капитала и его эксплуататорской сущности в виде наёмного, кредитного и прочего экономического или финансового рабства и морального угнетения.
Главной задачей этой партии была более прогрессивная организация труда и более справедливое распределение производимых в обществе и необходимых каждому средств для жизни. Это предполагалось сделать при замене товарно-денежной формы распределения самых необходимых базовых средств для жизни на более справедливое, уравнительно-трудовое при прямом или полупрямом распределении через беспроцентные кредиты по потребностям населения при гарантиях на социально-бытовые условия жизни, чтобы средства для жизни необходимые каждому распределялись количеством относительно равномерно от относительного равенства рабочего времени как относительно равного количества труда сложившегося при развитии капитализма, а качество благоустройства жилья, приготовления пищи или изготовления одежды можно и по зарплате от результатов квалификации труда, сохраняя рынок вне социальной сферы и на средства для жизни производимые сверх необходимых норм для благополучной жизни, отдыха и восстановления своих сил после работы. Чтобы уровень благосостояния каждого зависел от качества труда, а не только от неизвестно как добытых денег. Именно это необходимо было сделать для уничтожении социального деления общества на противоборствующие антагонистические классы угнетателей и угнетённых, чтобы независимо от выполняемой работы или службы необходимой для блага всего народа, каждый имел право на нормальные социально-бытовые условия жизни без какой-либо дискриминации по профессии, полу, возрасту, национальности и прочее, если человек добросовестно выполняет свои обязанности на рабочем месте в экономике страны.
Сделать это необходимо для того, чтобы у каждого были условия для благополучного и здорового состояния своего организма, нормального морально-нравственного здоровья и интеллектуального-духовного развития как человека способного к творчеству во многих областях деятельности, чтобы у человека с детства воспитывались все положительные человеческие качества. Именно с распределением достойно труда необходимых каждому средств для жизни понимал Чернов справедливость экономики и как идеолог партии социалистов-революционеров связывал положение в обществе той или иной социальной группы, класса или сословия. Именно в этом содержится существенное расхождение с марксизмом, в основе которого был пресловутый способ производства с отменой частной собственности и с диктатурой пролетариата.
Подобное предлагали некоторые народники и анархисты, Бакунин, Кропоткин и другие -
http://www.proza.ru/2014/06/18/736
Справедливость всегда была основой выживания народа Российской империи и стремление к ней значительной части населения России обусловлено сложными природными условиями. Во время голода, а голод в разных регионах Руси был регулярно вплоть до 20 века, выжить можно было только объединившись. И чаще выживали те общества, для которых солидарность, взаимопомощь и справедливость были не пустым звуком.
Исходя из этого, при ухудшении жизни народа в начале двадцатого века, большевики успешно совершили правительственный переворот под лозунгами «Землю - крестьянам», «Заводы рабочим», «Власть - советам рабочих и крестьян». А на производимые трудящимися средства для жизни, вместо справедливого распределения, как предлагали Маркс, Чернов и прочие, по количеству и результатам квалификации труда, большевики сохранили буржуазный рынок, а себе буржуазные привилегии через кремлёвский распределитель. Но обобществление средств производства не меняя форму распределения средств для жизни не делает их доступными всем по количеству и квалификации труда, меняется только характер собственности средств производства, а распределение средств для жизни сохраняется прежним – через рынок! А ведь давно известно, что говорить о равноправии и социальной справедливости для всех при рынке всё равно, что говорить о свободе для всех при рабстве! Рыночное распределение характерно только для буржуазного, капиталистического общества с монополией финансового, материального или административного капитала, а не закона о социальных гарантиях базовых средств для жизни по количеству и квалификации труда на рабочем месте в экономике общества.
Мне было не понятно, почему, зная программу развития социально справедливого общества, руководство СССР не применяет эту программу на практике, а пользуясь своими буржуазными привилегиями, вместо организации населения для производства необходимого для социального развития населения своей страны продолжает сохранять буржуазный способ распределения средств для жизни, через рынок? Зная о том, что Маркс неоднократно указывал в своих трудах, что деньги всегда определяли и всегда будут определять частный характер присвоения средств для жизни теми, у кого денег достаточно для такого присвоения в ущерб тем, у кого денег для благополучной жизни не хватает.
Не мудрствуя лукаво я даже отослал свои соображения в ЦК КПСС Горбачёву, где написал, что монополия товарно-денежных отношений и развитие кооперативного движения может привести только к полной реставрации монополии частного капитала и всех язв капитализма, но кроме уведомления о получении их отделом писем никакого ответа не было...
А вскоре началась перестройка, новый правительственный переворот, распад СССР и, как результат, сегодняшнее состояние страны.
А как же коммунистическая идеология о развитии гуманизма, равноправия и социальной справедливости? А никак, ни одна партия России сегодня даже не предлагает, чтобы с правом на труд у народа России было право хотя бы на социально-бытовые условия жизни достойно количества и квалификации труда, как это реализуется в социально развитых странах при сохранении рынка вне социальной сферы. Чтобы жизнь людей определяли не неизвестно как добытые деньги, а их праведный труд на благо общества, чтобы иметь право получать от общества всё необходимое для своей благополучной жизни достойно своего труда.
Похоже, нашему народу это не очень и нужно, раз он даже не пытается организоваться в свою партию с такими целями, что очень нравится буржуазному российскому правительству, всем представителям новой российской буржуазии и их холуям, привыкшим посредством буржуазных законов, своего ума, приобретённых знаний и хитрости жить трудом своего бедного и обманутого в своих надеждах народа.
Для более полного понимания можете ознакомится с этими статьями:
http://www.proza.ru/2016/06/22/414
http://www.proza.ru/2012/11/02/632
http://www.proza.ru/2014/09/04/413
http://www.proza.ru/2014/02/27/79
http://www.proza.ru/2013/10/30/195
http://www.proza.ru/2015/01/10/1470
http://www.proza.ru/2010/03/13/641