С Рождеством Христовым! Православие - это эволюция человечества.
23 декабря решил поучиться апологетике на телеканале «Спас». Биолог Александр Панчин против протоиерея… Порвал, как тузик грелку. Прости Господи, обидно за церковь и веру православную. Уж лучше пригласить любого студента, который сделает научный экскурс в генетику Адама и Евы, докажет, что эволюция и наука – это не набор случайностей, а хорошо продуманный гениальный план, покажет синтез науки и веры, и расскажет про удивительную астрономическую загадку из книги Иова 4000 летней давности, которую подтвердили ученые совсем недавно.
Я не понимаю, по какому принципу приглашают экспертов на ТВ? По знакомству? А как же профессионализм? Вышло, как диверсия.
Итак, приступим. От пустословия - к делу. Изучив аргументы и контраргументы дарвинистов, креационистов, нетрадиционных биологов, синтетических эволюционистов и т.д. в списке из почти 300 трудов, приведенном в конце статьи, прихожу к выводу, что поддержать только одну теорию и категорично отвергнуть другую - не получится.
Вместо борьбы друг с другом гораздо конструктивнее искать ответ на вопрос «Кто руководит глобальным планом развития? Каким образом сложная биологическая система создается и управляется, как единое целое? Неужели «случайным» образом создан столь совершенный мир?» Обратить внимание на высший смысл эволюции: говоря научным языком – перейти к решению проблемы возникновения биологической целесообразности. И не только биологической, но и всего мира.
«У неклассической биологии большой методологический спор с дарвинизмом, суть которого в том, что пока не найдена движущая сила Эволюции, невозможно и построение какой-либо системы, выбранной единственно верной и правильной. Сама картина мира без Творца всё равно пока не получается. Невозможность найти элементы живой материи для построения таблицы а-ля Менделеев у многих связывается с давним спором о душе как источнике не то сознания, не то вообще управления построением живого организма. То, что учёные открыли законы неживой материи, не имеет никакого отношения к главному вопросу - почему эти законы именно такие. То есть, фактически, сути никто до сих пор так и не открыл. И сия суть - почему законы именно такие - напрямую увязана с тем, почему виды именно такие, а не другие. На мой взгляд, мы пришли к серьезнейшему кризису научного познания. Как верно пишет "Вестник АН СССР" - открытый Ньютоном после падения ему на голову закон притяжения никак не объясняет ни появление Солнца, ни появление Земли, ни появление яблока. И ни появление самого Ньютона.» © Деружинский В.: «Наука против Дарвина».
Однако слепо полностью отрицать теорию эволюции, или вообще науку, тоже не получится. Научные факты остаются научными фактами.
Мои взгляды совпадают с выводами Ломоносова и епископа Иоанна Шаховского:
«Создатель дал роду человеческому две книги: в одной показал Свое величие, в другой Свою волю. Первая книга – видимый мир, Им созданный, чтобы человек, смотря на величие, красоту и стройность его частей, признавал Божественное всемогущество, по мере дарованного ему понятия. Вторая книга – Священное Писание. В ней показано благоволение Спасителя к нашему спасению… Наука и вера суть две сестры родные, двери одного Всевышнего Родителя». М.В. Ломоносов.
«Вообще, никакая научная теория не может сама по себе ни доказывать, ни опровергать Божественной истины, потому что наука совсем другая область познания, чем религия. Только малообразованные люди думают, что наука "противоречит вере в Бога", а вера в Бога "отрицает науку". На самом деле наука и религия, - две разные и одинаково законные области человеческой жизни. Они могут одна другую пересекать, но противоречить друг другу они не могут. Так думал и Ломоносов». Епископ Иоанн (Шаховской) - БЕСЕДЫ С РУССКИМ НАРОДОМ.
Еще Аристотель выражал убеждение в том, что невероятная сложность, элегантная стройность и гармоничность жизни и вселенной не могут быть случайным продуктом стихийных процессов.
Дарвин отчетливо видел слабость своей теории. Недаром он более двух десятков лет не решался опубликовать ее и направил свой капитальный труд в печать, только когда узнал, что другой английский натуралист – Альфред Рассел Уоллес – готовится выступить со своей собственной теорией, поразительно похожей на дарвинскую.
«Для любого человека ясно, что, если не ухаживать за садом - он выродится в дикий, а не станет еще более плодоносным и не превратится в ельник; если не поддерживать чистоту породы собаки, то она превратится в дворнягу, а не в медведя. Свщ. Даниил Сысоев.
Впечатляет расчет, который Фред Хойл приводит в своей книге «Evolution from Space». Вероятность получения случайным образом 2 000 ферментов клетки, состоящих из 200 аминокислот каждый, равна 10–4000 – абсурдно малая величина, даже если бы весь космос был органическим супом.
Вероятность синтеза одного белка, состоящего из 300 аминокислот, – один шанс на 2х10390. Опять ничтожно мало. Уменьшим число аминокислот в белке до 20, тогда число возможных комбинаций синтеза такого белка составит 1 018 – всего на порядок больше числа секунд в 4,5 миллиарда лет. Нетрудно видеть, что времени на перебор всех вариантов и выбор наилучшего у эволюции просто не было. Если учесть, что аминокислоты в белках соединены в определенные последовательности, а не случайным образом, то вероятность синтеза молекулы белка будет такой же, как если бы мартышка случайно напечатала одну из трагедий Шекспира. http://www.bioinside.ru/conibs-683-1.html
Ниже добавлю и свои аргументы по биологии и по Священному Писанию. Интересные выводы ученых. Отношение Дарвина к религии и к собственной теории. Последние доказательства Генетики существования Адама и Евы.
Удлинение шеи жирафа, если разделить метры на годы эволюции, за время жизни одного любого конкретного жирафа составит всего 0,0000….1 мм. И какое же это преимущество ему даёт? Даже если вдруг его шея в результате случайной травмы или мутации окажется на порядки этого длиннее, на целых несколько мм или даже см - это не даст ему ничего. А вырасти, скажем, на полметра, чтобы преимущество действительно оказалось хоть сколь-нибудь весомым, это для одного жирафа за время его жизни невозможно. Да и о каких травмах и мутациях можно говорить, если закон естественного отбора учит нас, что любое нарушение приводит к тому, что особь съедят раньше, чем она успеет дать потомство. Поэтому все эти любые эволюционные отклонения, чтобы оказаться жизнеспособными, были столь малосущественны, что не дают ни одной особи никаких преимуществ. (Это мы ещё одно из самых больших приращений рассмотрели).
Разве одни жирафы тянутся к сочной зелени? И лошади тянутся, и зебры. Но почему-то их шея не растёт. А вот с такой длинной шеей проблем не оберёшься, это точно. Представьте себя на месте бедного жирафа! Прилечь отдохнуть, или травку пощипать. Каково убегать от хищников, притаившихся в траве за 5 метров? Туловище убежало, а голова не успела…
Один из типов естественного отбора - «Стабилизирующий отбор — форма естественного отбора, при которой его действие направлено против особей, имеющих крайние отклонения от средней нормы, в пользу особей со средней выраженностью признака. Понятие стабилизирующего отбора ввел в науку и проанализировал И. И. Шмальгаузен. Описано множество примеров действия стабилизующего отбора в природе. Отбор в пользу средних значений был обнаружен по множеству признаков. У млекопитающих новорождённые с очень низким и очень высоким весом чаще погибают при рождении или в первые недели жизни, чем новорождённые со средним весом. Учёт размера крыльев у воробьёв, погибших после бури в 50-х годах под Ленинградом, показал, что большинство из них имели слишком маленькие или слишком большие крылья. И в этом случае наиболее приспособленными оказались средние особи.
https://ru.wikipedia.org/wiki/
«Представим себе для примера, что передние лапы динозавров постепенно эволюционировали в птичьи крылья. Но это значит, что на протяжении долгого переходного периода эти конечности не были ни лапами, ни крыльями, и их функциональная ненужность обрекала владельцев таких бесполезных обрубков на заведомое поражение в жестокой борьбе за жизнь. Согласно дарвинскому учению, природа должна была безжалостно выкорчевать подобные промежуточные виды и, стало быть, пресечь в зародыше процесс видообразования.
Но ведь общепризнано, что птицы произошли от ящеров. Спор не об этом. Противники дарвинистского учения вполне допускают, что прообразом птичьего крыла действительно могла быть передняя лапа динозавра. Они утверждают лишь, что какие бы пертурбации ни происходили в живой природе, они не могли протекать по механизму естественного отбора. Должен был действовать какой-то другой принцип – скажем, использование носителем разумного начала универсальных шаблонов-прототипов.
Другой пример: во время так называемого пермско-триасового вымирания 250 миллионов лет назад жизнь на земле едва не прекратилась: исчезло 90% всех видов морских организмов и 70% наземных. Тем не менее, основная таксономия фауны не претерпела никаких существенных изменений – основные типы живых существ, обитавшие на нашей планете до “великого вымирания”, полностью сохранились и после катастрофы.
Не счесть мышей, которым исследователи отрубали хвосты в надежде, что их потомство унаследует новый признак. Увы, у бесхвостых родителей упорно рождались хвостатые отпрыски.
Прогресс молекулярной биологии в последние десятилетия загнал эволюционистов в угол. В 1996 году профессор биохимии университета Лихай Майкл Бэхи опубликовал нашумевшую книгу “Черный ящик Дарвина”, где показал, что в организме существуют невероятной сложности биохимические системы, которые никак не поддаются объяснению с дарвинистских позиций. Автор описал ряд внутриклеточных молекулярных машин и биологических процессов, отличающихся “неупрощаемой сложностью”.
Этим термином Майкл Бэхи обозначил системы, состоящие из многих компонентов, каждый из которых обладает критической важностью. То есть, механизм может работать только при наличии всех его компонентов; стоит хотя бы одному из них выйти из строя, как вся система разлаживается. Из этого с неизбежностью следует вывод: для того, чтобы механизм мог выполнить свое функциональное предназначение, все его составные части должны были появиться на свет и “включиться” одновременно – вопреки основному постулату теории эволюции.
В книге описаны также каскадные явления, например, механизм свертывания крови, в котором задействовано полтора десятка специализированных белков плюс промежуточные формы, образующиеся по ходу процесса. При порезе в крови запускается многоступенчатая реакция, в которой белки активируют друг друга по цепочке. В отсутствие любого из этих белков реакция автоматически прерывается. При этом каскадные белки высоко специализированы, ни один из них не выполняет никакой иной функции, кроме образования сгустка крови. Иными словами, “они непременно должны были возникнуть сразу в виде единого комплекса”, – пишет Бэхи.
Каскадность – антагонист эволюции. Невозможно себе представить, чтобы слепой, хаотичный процесс естественного отбора обеспечил запасание впрок множества бесполезных элементов, которые пребывают в латентном состоянии до тех пор, пока на свет Божий не появится, наконец-то, последний из них и позволит системе сразу же включиться и заработать на полную мощность. Подобное представление в корне противоречит фундаментальным принципам теории эволюции, что прекрасно сознавал и сам Чарльз Дарвин.
«Если будет доказана возможность существования любого сложного органа, который никоим образом не мог явиться результатом многочисленных последовательных малых изменений, моя теория разлетится в прах”, – откровенно признавал Дарвин.
Его, в частности, крайне беспокоила проблема глаза: как объяснить эволюцию этого сложнейшего органа, который обретает функциональную значимость только в самый последний момент, когда все его составные части уже на месте? Ведь, если следовать логике его учения, любая попытка организма начать многоступенчатый процесс создания механизма зрения была бы безжалостно пресечена естественным отбором. И откуда ни с того ни с сего появились развитые органы зрения у трилобитов — очень древних живых существ на земле?
Концепция самозарождения жизни построена на песке, ибо она входит в вопиющее противоречие с одним из самых фундаментальных законов природы – вторым законом термодинамики. Он гласит, что в замкнутой системе (в отсутствие целенаправленного подвода энергии извне) неизбежно возрастает энтропия, т.е. уровень организации или степень сложности такой системы неумолимо снижается. А обратный процесс невозможен.
Великий английский астрофизик Стивен Хокинг в своей книге “Краткая история времени” пишет: “Согласно второму закону термодинамики, энтропия изолированной системы всегда и во всех случаях возрастает, а при слиянии двух систем энтропия комбинированной системы выше, чем сумма энтропий входящих в нее индивидуальных систем”. Хокинг добавляет: “В любой замкнутой системе уровень дезорганизации, т.е. энтропия, неизбежно возрастает во времени”.
Но если энтропический распад – судьба любой системы, то абсолютно исключается возможность самозарождения жизни, т.е. спонтанное повышение уровня организации системы при прорыве биологического барьера. Самозарождение жизни при любых обстоятельствах должно сопровождаться возрастанием степени сложности системы на молекулярном уровне, а этому препятствует энтропия. Хаос не может сам по себе порождать порядок, это запрещено законом природы.
Астробиолог Чандра Викрамасингх выразил ту же мысль более красочно: «Вероятность самозарождения жизни столь же ничтожна, как вероятность того, что ураганный ветер, проносясь над свалкой, одним порывом соберет из мусора исправный авиалайнер».
Допустим, что жизнь действительно занесена из космоса, но тогда возникает вопрос: а откуда она там взялась – самозародилась или была сотворена?»
http://voprosik.net/problemy-teorii-darvina/
«Многие считают доказанным, что для эволюции от простейших организмов до человека достаточно таких элементарных факторов, как случайные мутации, изоляция и отбор. А ведь это только гипотеза. Некоторые важнейшие факты и непривычные обобщения остаются вне поля внимания. Например, уже много десятилетий известно, что клетки организмов способны к весьма сложному поведению. Клетки могут транспортировать другие клетки по непростым путям внутри организма. Пространственно разобщенные клетки могут согласованно строить кристаллически правильные скелетные элементы. Известно "воровство клеток". Ресничный червь поедает гидр, но не переваривает стрекательные капсулы, которые доставляются специальными клетками-носильщиками из пищеварительного канала к поверхности тела. После того как стрекательные клетки вставлены в эпителий нового хозяина и начинают его оборонять, червь оставляет гидр в покое и переходит на свой обычный рацион. В.Я. Александров, обобщивший подобные факты в специальной статье (см. "Успехи современной биологии", 1970, т. 69, вып. 2), склонен видеть здесь явления, сравнимые не с физико-химическими взаимодействиями типа тропизмов (рост стебля в направлении света и т.п.), а с высшей нервной деятельностью. Клетки организмов оказываются наделенными чем-то вроде психики. Разве не заслуживает это смелое предположение самого пристального внимания философов? Тем не менее за годы, прошедшие после публикации статьи, следов такого внимания не заметно.
Создатель Неклассической биологии, крупнейший советский ученый А.А. Любищев, был, как пишет "Вестник АН СССР", профессионалом высшего ранга как в философии, так и в биологии. "Работы Любищева - уникальное собрание трудных и нежелательных для нынешней биологии фактов". В частности, он утверждал невозможным с позиций дарвинизма указать, "какой фактор отбора заставил одного из раков после каждой линьки клешней вводить песчинку в вестибулярный аппарат. Он интересовался, почему цветные пятна на крыльях бабочек ведут себя на фоне жилок и чешуек как рисунок на набивном ситце, не связанный с расположением нитей". Уже один сей факт подрывал фундаментальное убеждение дарвинистов, что свойства целого определяются свойствами частей. А.А. Любищев убедительно показал, что дарвинизм не является даже научной теорией - он только предположение, не доказанное никакими фактами. А главное - в дарвинизме нет сути, ядра для теории: случайный отбор оказался ложен, а иных движителей Эволюции дарвинизм не предлагает. Вот поисками таких истинных двигателей Эволюции и занимался ученый. Журнал "Химия и жизнь" в 1978 году (6) опубликовал письмо А.А. Любищева ботанику-дарвинисту, действительному члену Академии наук УССР Н.Г. Холодному. В письме (написанном 30 апреля 1950 г.) излагается суть ошибочности дарвинизма и предлагается научная альтернатива.
Современная теория естественного отбора и борьбы за существование создается трудами Р.Фишера, Вольтерра, Райта, Холдена, у нас Гаузе, Дубинина и пр. Она уже привела (Райт, Дубинин и др.) к представлению о "дрейфе", генетико-автоматических процессах и прочее, т.е. к принятию обширных участков эволюционного пути без всякого учета естественного отбора".
Проблема органической формы. В дарвинизме эта проблема вообще не ставится, поскольку дарвинизм изучает только эволюцию функций органов - и принципиально не ставит вопрос о законах, определяющих потенциальное разнообразие форм. Случайно ли так похожи морозные узоры и рисунок растений, спирали галактик и раковин? Чем можно объяснить поразительное разнообразие форм, способных выполнять ту же самую функцию? Почему они формируются из самых различных частей организма? Общий вывод о соотношении формы и функции (приспособления) Любищев сформулировал еще в 1925 г. Он указывал, что, вопреки взглядам дарвинистов, структуры тела лишь в частных случаях определяются выполняемыми функциями, а в более общем случае они подчинены законам, нам абсолютно неизвестным. Эти законы надо изучать как самостоятельные, ибо они и есть альтернатива дарвинизму. Этот подход можно пояснить аналогией. Мы используем слова в качестве рифм, но нельзя понять словообразование в языке, если изучать не общие законы языковых систем, а только правила складывания слов в рифму.
Проблема естественной системы. Например, общность отдалённых эволюцией организмов в природе часто не удается связать с родством или общностью функций (как экологических, так и физиологических). О такой общности мы ранее неоднократно писали в газете. Скажем, чем объяснить, что виды, находящиеся в разных ветвях эволюции, вдруг обретают органы или функции, как бы "выдаваемые Эволюцией из ее общей для всех копилки"? Как оказывается, Эволюция часто находит для совершенно разных и непохожих видов одни и те же решения. И это можно объяснить только наличием какого-то "набора решений Эволюции для живых существ".
Интересна Информационная теория - в законах информатики, единых для неживой, живой и разумной материи. Слабость позиции дарвинистов становится очевидной, если применять подход дарвинизма к объяснению уже третьей ступени развития материи - разумной. Пытаться её обосновать, оперируя представлением Дж. Бернала, что вся духовная жизнь Человека - это, "самореализация потенциальных возможностей электронных состояний атомов" – не получится. Ясно, что для разумной материи с её видовыми позициями народа, общества и государства, с её многообразием разумной деятельности субъекта Системы, с любовью и искусством, творчеством и познанием, - такие механистические воззрения на Эволюцию ещё более неприемлемы, чем в приложении к живой материи. Организованы мы всё-таки в Системе информатики, где элементом выступают не атом с электроном, а образы, складывающие сознание.
Сама картина мира без Творца всё равно пока не получается. Невозможность найти элементы живой материи для построения таблицы а-ля Менделеев у многих связывается с давним спором о душе как источнике не то сознания, не то вообще управления построением живого организма. То, что учёные открыли законы неживой материи, не имеет никакого отношения к главному вопросу - почему эти законы именно такие. То есть, фактически, сути никто до сих пор так и не открыл. И сия суть - почему законы именно такие - напрямую увязана с тем, почему виды именно такие, а не другие. На мой взгляд, мы пришли к серьезнейшему кризису научного познания. Как верно пишет "Вестник АН СССР" - открытый Ньютоном после падения ему на голову закон притяжения никак не объясняет ни появление Солнца, ни появление Земли, ни появление яблока. И ни появление самого Ньютона.
© Деружинский В.: «Наука против Дарвина».
Сам Дарвин, как порядочный ученый, описал недостатки своей теории вместе с достоинствами, и поставил нерешенные вопросы, не позволяющие его теории стать всеобъемлющей. Он вовсе не отрицал божественное начало жизни.
Википедия: «Дарвин отмечал, что представление о разумном творце как первопричине «сильно владело мною приблизительно в то время, когда я писал „Происхождение видов“, но именно с этого времени его значение для меня начало, крайне медленно и не без многих колебаний, всё более и более ослабевать».
Дарвин колебался между верой, агностицизмом и деизмом всю жизнь. Однако к концу жизни, как сообщает Википедия, «Позже, когда его спрашивали о религиозных взглядах, Дарвин писал, что никогда не был атеистом, в том смысле, что не отрицал существование Бога. Так, шестое издание «Происхождения видов» (1872) заканчивается словами: «Есть величие в этом воззрении, по которому жизнь с её различными проявлениями Творец первоначально вдохнул в одну или ограниченное число форм; и, между тем как наша планета продолжает вращаться, согласно неизменным законам тяготения, из такого простого начала развилось и продолжает развиваться бесконечное число самых прекрасных и самых изумительных форм».
Но никто же не читает Дарвина!
Агностици;зм (от др.-греч. ;;;;;;;; — непознаваемый, непознанный) - этот принцип не отрицает познания, а лишь указывает на принципиальную неточность любого знания и на невозможность познать мир полностью.
Деи;зм (от лат. deus — Бог) — религиозно-философское направление, признающее существование Бога и сотворение Им мира, но отрицающее большинство сверхъестественных и мистических явлений.
В 1870 году в журнале «Nature» была опубликована статья первого помощника редактора журнала, ботаника Альфреда Уильяма Беннетта (1833-1902) под названием «Теория естественного отбора с математической точки зрения», где высказывались соображения, сходные с идеями Дженкина ((1833—1885) — англо-шотландский инженер, экономист, преподаватель, филолог), которые сам Дарвин признавал, высоко оценил и называл «Кошмар Дженкина». Суть доказательств Беннетта сводилась к следующему. Допустим, для получения полезного признака требуется 10 поколений, причём в каждом признак может изменяться 20 способами. В таком случае для обнаружения полезного признака требуется перебрать 2010 особей. Пусть численность особей в популяции не превышает 106. В этом случае для образования нового признака понадобится 1013особей, или 107 поколений. Следовательно, естественный отбор не может быть эффективным как фактор образования новых видов.
Bennett, Alfred William The Theory of Natural Selection from a Mathematical Point of View // Nature. — 1870. — № 3 (10 November 1870). — С. 30–33.
Интересна теория нейтральности Мотоо Кимура, (1924-1984), которая выходит далеко за рамки традиционной синтетической теории, будучи созданной на фундаменте не классической, а молекулярной генетики. Нейтрализм основан на совершенно естественном положении: далеко не все мутации (изменения нуклеотидного ряда ДНК) приводят к изменению последовательности аминокислот в соответствующей молекуле белка. Те замены аминокислот, которые состоялись, не обязательно вызывают изменение формы белковой молекулы, а когда такое изменение все же происходит, оно не обязательно изменяет характер активности белка. Следовательно, многие мутантные гены выполняют те же функции, что и нормальные гены, отчего отбор по отношению к ним ведет себя полностью нейтрально. По этой причине исчезновение и закрепление мутаций в генофонде зависят чисто от случая: большинство их пропадает вскоре после появления, меньшинство остается и может существовать довольно долго. В результате отбору, оценивающему фенотипы, «по существу безразлично, какие генетические механизмы определяют развитие данной формы и соответствующей функции, характер молекулярной эволюции совершенно отличен от характера фенотипической эволюции». Большинство биологов признаёт ряд результатов теории нейтральной эволюции, хотя и не разделяет некоторые сильные утверждения, первоначально высказанные М. Кимурой. Кимура не был одинок в разработке идеи нейтральной эволюции. В 1969 году, через год после первой публикации Кимуры, в американском журнале «Science» появилась статья молекулярных биологов Джека Кинга и Томаса Джукса «Недарвиновская эволюция», в которой эти авторы независимо от Кимуры пришли к той же гипотезе. В качестве своих предшественников Кимура указывает также на Джеймса Ф. Кроу, с которым он сам активно сотрудничал, и Алана Робертсона.
Кимура М. Молекулярная эволюция: Теория нейтральности// М.:Мир, 1985, 398 c.
King J. L., Jukes T. H. Non-Darwinian evolution // Science. — 1969. — Т. 164. — С. 788-798.
Crow J. F. The cost of evolution and genetic loads // Haldane and Modern Biology. — Baltimor: J. Hopkins Press, 1968. — С. 165-178.
Robertson A. The nature of quantative genetic variation // Heritage from Mendel. — University of Wisconsin Press, 1967. — С. 265-280.
Следует также сказать о неточности датировок. «Наиболее общепринятым способом геологического датирования является радиоизотопный метод, основанный на явлении радиоактивного распада. Помимо того, что в его основу положен ряд спорных теоретических предпосылок, мы не можем ничем проверить предоставляемые им данные по возрасту объектов, образовавшихся в далеком прошлом. Фактически мы не имеем таких объектов, возраст которых был бы нам известен наверняка и сопоставим с теми интервалами времени, на определение которых претендуют методы радиоизотопного датирования. Там же, где возраст геологических пород известен нам из исторических источников (даты извержения вулканов), радиоизотопный метод дает завышение возраста в тысячу, а иногда и в миллион раз [1].
1. S. A. Austin. Excess argon within mineral concentrates from the new dacite lava dome at mount St Helen Volcano. Creation Ex Nihilo Technical Journal, 1996, 10 (3): 335-343.
http://dmitrsol.prihod.ru/shestodnev/view/id/8350
«Было выяснено, что метод радиоизотопного датирования может приводить к ошибочным результатам в сотни тысяч раз! Геологи-креационисты отдали на исследование образцы, возраст которых был доподлинно известен. В результате исследования породы вулканического извержения, произошедшего в 1800 г. (то есть чуть более двухсот лет назад) на Гавайских островах, ошибочно датировали возрастом от 22 млн до 2 млрд лет. Возраст лавового купола вулкана Сент Хелен (гора Святой Елены, США), извержение которого произошло в 1980 г., определили как 0,34–2,8 млн лет, а застывшие лавовые потоки вулкана Нгаурухое (Новая Зеландия), выброшенные в 1954 г., отодвинули по временной шкале назад на 0,8–3,5 млн лет».
Короче говоря, чем больше мы узнаём, тем больше понимаем, что ничего не знаем.
В то же время божественная эволюция прописана ещё в самом начале Библии, как сначала было сотворено небо, и земля, потом вода, потом появилась суша, растения, рыбы, пресмыкающиеся, животные, и наконец – человек. Кстати, написано Моисеем 36 веков назад. Откуда тогда было столь точно известно о происхождении земли, жизни и видов? Что касается достоверности писателя, например описанные Моисеем современные ему библейские события - приключения евреев в Египте - подтверждены в Египетской истории и на фресках.
Бытие глава 1:
«В начале сотворил Бог небо и землю".
Глагол «Бара» - творение из ничего - это теория большого взрыва, из ничего, из точки – всё научно подтвердилось. А сколько было споров о ненаучности и недоказуемости этой теории! Так что у науки всё ещё впереди.
«Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою».
Биологи не могут доказать происхождение жизни из неживой материи. Это слишком качественное изменение. Попробуйте оживить камень, сможете? А одушевить уже живую траву, заставить её мыслить? Сначала сделайте что-нибудь попроще, например, такой комбайн, который поглощает траву, а вырабатывает молоко.
Аргументы о могуществе природы сводятся к тому, что природа создала только условия, рельсы. Но попробуйте утверждать, что рельсы являются причиной движения поезда.
Если во времена Дарвина и Опарина, когда клетка представлялась простейшим кусочком протоплазмы, можно еще было рассуждать о возможности ее самопроизвольного происхождения, то на сегодняшний день, когда выявлены сложнейшие и невероятно сбалансированные механизмы ее функционирования, существующие в любой живой клетке изначально, говорить о ее происхождении в результате постепенных и случайных химических процессов можно только от дремучего невежества [Gitt, 2003; Behe, 1996; Hoyle, 1984].
Как высказался по этой проблеме известный геолог, убежденный эволюционист, В.Е. Хаин, «Над этим вопросом продолжают биться химики-органики, а теперь и генетики, встречая по-прежнему труднопреодолимые препятствия. … Приходится повторять, что, несмотря на достигнутые в последние два десятилетия, и особенно в последние годы, успехи в ее решении, на коренные вопросы еще нет удовлетворительного ответа. И вряд ли он будет получен в обозримом будущем...». Почему же так важно для них заниматься этим трудным и бесперспективным («несмотря на достигнутые успехи») делом? Ответ предельно прост: «До тех же пор, пока проблема происхождения жизни наряду с другими фундаментальными проблемами естествознания (происхождение Вселенной, направленность органической эволюции) будет оставаться нерешенной, всегда найдется повод допустить божественное вмешательство» [Хаин, 2003, с. 48, 50]. Тех, кто по наивности считал, что фундаментальная наука призвана непредвзято исследовать основы мироздания, ждет разочарование: благодаря откровению Хаина, теперь мы знаем, что одной из основных задач современной фундаментальной науки является обоснование атеизма. Но вряд ли стоит рассчитывать на реальные успехи в обозримом будущем.
http://www.goldentime.ru/hrs_text_006.htm
Поэтому придумали ледяную комету, которая занесла на землю жизнь из космоса. Фрэнсис Крик (разделивший с Джеймсом Уотсоном Нобелевскую премию за открытие строения ДНК), разочаровались в дарвинизме и уверовали в то, что жизнь на землю занесена из космоса. Первым эту идею выдвинул еще столетие с лишним назад другой нобелевский лауреат, выдающийся шведский ученый Сванте Аррениус, предложивший гипотезу «панспермии». Но мы можем сказать, что это была за комета.
Слово «носился» переведено буквально и дословно, но не совсем верно по смыслу. «Носился» - не в смысле «бегал туда-сюда», а в смысле «как носится наседка», когда творит жизнь, согревает её собой, заботится о ней. Так Дух Божий носился над водой, и из воды создавал жизнь. Жизнь создана из воды – это же научный факт! Мы все состоим из воды на 70-80%.
«И сказал Бог: да соберется вода, которая под небом, в одно место, и да явится суша. И стало так».
Геологи подтвердят, что так и было – сначала пустая непригодная для жизни земля, потом стала появляться атмосфера, землю покрыл океан, потом атмосфера наполнилась пригодным для жизни воздухом, потом стали образовываться островки суши и материки, и т.д.
«И произвела земля зелень, траву, сеющую семя по роду ее, и дерево, приносящее плод, в котором семя его по роду его. И увидел Бог, что это хорошо».
Земля произвела сначала растительность, водоросли в океане и травы на суше, а затем живые существа, чтобы им было чем дышать и питаться – разве не умно придумано?
«И сотворил Бог рыб больших и всякую душу животных пресмыкающихся, которых произвела вода, по роду их».
Действительно, рыбы постепенно, в течение многих миллионов лет, выходили на сушу, становились пресмыкающимися и сухопутными животными. Кстати, возвращаясь к проблеме ничтожности малых отклонений, попробуйте себе представить хотя бы одну рыбу, которая случайно окажется на суше, в результате прилива или если сама захочет выпрыгнуть. Как она будет спасаться от морских хищников, наслаждаться обилием пищи на берегу, нежиться на песочке, греться на ласковом солнышке, растить ножки и получать прочие преимущества. Ну как, получается? Радостные туземцы собирают таких «счастливцев» на ужин целыми корзинами. Нет, никаких преимуществ ни одной рыбе это не даст. Случайные мутации организма или ума приведут такую рыбу к смерти. Только высшим гениальным планом возможно произвести столь качественные изменения столь микроскопическими дозами на протяжении столь длительного времени.
«И создал Бог зверей земных по роду их, и скот по роду его, и всех гадов земных по роду их. И увидел Бог, что это хорошо».
«И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их».
Вот Вам и эволюция. Панчин в том диспуте вырвал из контекста исследований промежуточные отрицательные данные и голословно представил их, как итоговое мнение всего научного мира. А теперь расскажем про генетику Адама и Евы научно, и с доказательствами.
Международный институт генеалогических исследований констатирует, что генетики фактически доказали существование Адама и Евы. https://geno.ru/news/4369/
“Благодаря генетическим исследованиям, было определено, что все мужские генеалогические линии сводятся к так называемому «генетическому Адаму», а женские - к «генетической Еве». Их ещё называют «хромосомный Адам» и «митохондриальная Ева». Именно они, конкретные мужчина и женщина, передали Y-хромосомный и митохондриальный код современному человечеству”, “То есть, все современные люди - братья и сёстры по отцовской и материнской линиям”.
Об этом же пишет и Википедия. “Согласно более поздним расчётам, митохондриальная Ева жила около 140 тыс. лет назад в Восточной Африке[4][5]”. “В августе 2013 года появились новые данные о том, что Ева жила 148—99 тысяч лет назад (с максимальной вероятностью — 124 тысячи лет назад). А Адам жил 120—156 тысяч лет назад (с максимальной вероятностью — 138 тысяч лет назад)[21]”. Некоторый разброс в возрастах «Евы» и «Адама» укладывается в пределы ошибки метода. https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=&stable=1
Источники:
4. Dawkins Richard. The Ancestor's Tale, A Pilgrimage to the Dawn of Life. — Boston: Houghton Mifflin Company, 2004. — ISBN 0-618-00583-8.
5. Cann, R.L.; Stoneking, M., and Wilson, A.C. (1987). «Mitochondrial DNA and human evolution». Nature 325: 31–36. DOI:10.1038/325031a0.
21. “Адам и Ева — ровесники” Газета. Ru | Наука https://www.gazeta.ru/science/2013/08/02_a_5537429.shtml
Википедия, которую никак нельзя обвинить в православии, объективно рассматривает и альтернативные объяснения митохондриальной генеалогии народов Земли, что они не подтверждаются.
“Например, аналогичное генеалогическое древо могло получиться, если на ранней стадии расселения большинство людей погибло из-за какой-то эпидемии или природной катастрофы, а выжившие представляли собой небольшую группу кровных родственников. Однако попытки построить генеалогию народов на основании исследования других генов не подтверждают гипотезу катастрофы”.
Или версию «Эта женщина не была единственной прародительницей вида человек разумный. Параллельно с ней жили другие женщины, но их митохондриальные ДНК до нашего времени не сохранились. От них нам могли достаться другие участки ядерной ДНК». Однако теоретически возможное существование братьев и сестер Адама и Евы не получило научных подтверждений “несмотря на то, что к настоящему времени опубликовано порядка 200 000 частичных последовательностей мтДНК и более 8 000 полных, не выявивших иных ветвей, кроме двух указанных выше” - “ то есть гаплогрупп L0 и L1’6, филогенетического древа мтДНК человека, корнем которого является митохондриальная Ева”. (Википедия).
Вообще-то говоря, простому неатеистствующему студенту понятно, что когда речь идет о разбросе точности датировки в десятки тысяч лет, и долгожительстве прародителей, трудно предположить, что Адам и Ева столько лет сохраняли девственность и одиночество.
Бытие 5:4 «Дней Адама по рождении им Сифа было восемьсот лет, и родил он сынов и дочерей». Они превратились уже в большую группу, о которой говорят генетики и Библия. Один из сынов Адама Хам уже боялся других довольно многочисленных братьев и сестер. А вот параллельных братьев и сестер самих Адама и Евы не обнаружено ни среди живущих, ни среди всех найденных останков. Это научный факт.
«Около 10 лет назад в журнале «Nature» появилась статья Аллана К. Уилсона, профессора Калифорнийского университета в Беркли, в которой он утверждал, что все человечество произошло от одной женщины, жившей в Африке, потомки которой заселили остальные континенты, породив все расовое разнообразие человечества. Подробные результаты этих исследований были опубликованы в 1992 году в авторитетном журнале «Science». Проведя сравнительный анализ мтДНК, А. Уилсон построил генеалогическое древо, которое четко свидетельствовало о наличии наибольшей дифференциации митохондриальных генов в Африке. Более того, все шестимиллиардное современное человечество ведет свое происхождение от одной женщины, некогда обитавшей в восточной Африке, поскольку все исследованные образцы мтДНК можно возвести к единой исходной нуклеотидной последовательности. Удивительно, но Ева оказалась даже древнее неандертальца, которого упорно навязывали ей в «эволюционные отцы». http://www.hristianstvo.in/ru/content-164.
Что же Адам? «Более детальные исследования были проведены профессором Стенфордского университета П. Ундерхаллом, собравшим материал для анализа почти во всех регионах мира. Как известно, У-хромосома присутствует лишь в генотипе мужчин, и, следовательно, передается в поколениях строго от отца к сыну. Результат изучения нескольких тысяч проб, взятых от представителей разных народностей, показал, что родиной «Адама» была все та же восточная Африка. По оценке исследователей, время появления представителя Homo sapiens мужского рода составляет порядка 150-160 тысяч лет.
Некоторый разброс в возрастах «Евы» и «Адама» укладывается в пределы ошибки метода». http://loza.prihod.ru/nauka_i_religija_razdel/view/id/10305
Особый интерес представляет предпринятая Л. Кавалли-Сфорца попытка сравнить данные молекулярной генетики и лингвистики. Он показал, что распространение генов удивительно хорошо коррелирует с распространением языков. Таким образом, родословное древо, построенное на основании генетических исследований, соответствует лингвистическому родословному древу. Так геногеография совместилась с этнической географией.
Discovery снял научный документальный двухсерийный фильм “Настоящая Ева. Сенсационное открытие ученых-генетиков”.
“Итак, именно на Африканском континенте около 150-180 тысяч лет назад появились наши прародители. Примерно 100 тысяч лет назад их потомки мигрировали по всей ойкумене, замещая всех прочих живших там гоминид, но при этом, что важно, не скрещиваясь с последними” – приводит и делает вывод из всех научных исследований научный портал “Христианство и мир. Давайте верить разумно” http://www.hristianstvo.in/ru/content-164.
Всё это говорит о том, что однажды современный человек резко отделился от остального животного мира. Эволюция его тела, разума и поведения внезапно перестала подчиняться законам эволюции остальных животных.
Бытие глава 2 стих 7: «И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою».
Если обратиться к источнику на древнееврейском языке, то здесь во второй главе Бытия стоят слова "иш" и "иша" (муж и жена), а вот в первой главе (Быт. 1, 27-28) стоят слова "закар" и "нэкба" (самец и самка, мужской пол и женский), что отражено во многих и древних, и современных переводах. https://foma.ru/otkuda-berutsya-lyudi.html
Как объяснил святитель Василий Великий (330—379 гг.), в 1 главе книги Бытия глагол «;;;;;;;» - «вылепил», «сотворил из ничего» - относится к телу, а во второй главе глагол «;;;;;;;;» - «сотворил»— к душе. Сотворил не из ничего, а из материала земного. Вот Вам и сотворение человеческого тела, как вершину видов. Почему бы и не без обезьян? Святитель Василий Великий в четвертом веке пишет: «Бог создал человека стоящим прямо». Что тут непонятного?
Святитель Иоанн Златоуст (347-407 гг.) учит: «Прежде созидается тело из персти («персть взем от земли» - из праха земли, из земного материала - см. биохимический состав человека), а потом дается ему жизненная сила, которая и составляет существо души… Потому что Он из праха произвел такое животное, возвел (его) в такую честь, и столько благодеяний в самом начале уже оказывает ему, во всем являя свое человеколюбие. «И вдуну, – говорит, – в лице его дыхание жизни: и бысть человек в душу живу».
Святитель Игнатий Брянчанинов (1807-1867 гг.): «Человек производится не единократным действием, но образуется и созидается постепенно». Он и другие святые отцы пишут, что для того Бог и сотворил человека животным, чтобы человек не превозносился в своей гордости. «Сотворил духом и вместе плотию, духом для принятия благодати, плотию в предупреждение гордости… сотворил животным, поставленным здесь, то есть, в настоящей жизни, и переселяемым в другое место, то есть, в будущую вечную жизнь».
Святитель Феофан затворник (1815-1894), ученый муж, ректор академии, епископ: «Потом Бог вдунул в него Дух Свой, и из животного стал человек».
А.П. Лопухин (1852-1904 гг.), видный богослов, профессор, исследователь Писания: «В создании тела человека из земной персти заключена идея о сродстве человека со всей видимой природой, ближайшим образом с животным царством, возникшим по творческому мановению из той же самой земли (Быт 1.24).»
Хотя теоретически возможная множественность Адама и Евы на практике не подтвердилась, но даже если и подтвердится, то в Писании о ней говорится следующее:
Свт. Филарет Дроздов (1783-1867) в толковании на Быт. 2:7 «И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою» обращается к древнееврейскому тексту: «Душа называется дыханием и, по точному переводу еврейского выражения, дыханием жизней, ибо человек действительно совокупляет в себе жизнь растений, животных и Ангелов, жизнь временную и вечную, жизнь по образу мира и по образу Божию… Сотворение первого Адама совершено вдуновением в состав девственной земли дыхания жизней от Бога».
Т.е. множественность имела место в исходном материале для творения прародителей. Похоже, как раз об этом и говорит современная Генетика.
Протоиерей Олег Стеняев пишет: «Здесь (Быт.2:7) в двух случаях слово "адам" – (указано) в смысле не имя, а "человек" в общем смысле, хотя с артиклем "хет" - т. е. имеется в виду первый человек».
Про глаголы в той передаче была попытка сказать что-то невнятное, неужели нельзя было ответить ясно и четко, что современного человека Бог сотворил не из ничего, как небо и землю, а из уже существующего материала земного - после создания животных и тех же обезьян.
Только слишком быстрым и качественным оказался скачок от обезьяны к человеку. Поэтому некоторые ученые придумали инопланетян с генетическим экспериментом.
Сходство с обезьянами, безусловно, есть, но современное состояние видов также опровергает теорию о естественном превращении обезьяны в человека. Одним из главных аргументов является то, что обезьяны за это время, как были обезьянами, так обезьянами и остались. И другие виды тоже не особо изменились. Слишком короткий период для столь качественного изменения, которое произошло с человеком. Это противоречит обычным законам эволюции.
HAR1F - РНК-ген, часть эволюционно ускоренной части человеческого генома. Ген расположен на длинном плече 20й хромосомы; РНК-продукт гена экспрессирован в клетках Кахаля-Ретциуса.
HAR1F обнаружен в 2006 году в ходе исследования, впервые продемонстрировавшего наличие 49 областей, наиболее сильно отличающих человека от шимпанзе. В то же время, отличий этого гена у шимпанзе от птиц всего 2.
; Pollard K. et al. An RNA gene expressed during cortical development evolved rapidly in humans. Advanced electronic publishing. Nature. August 16, 2006.
Долгое время считалось, что последние кистепёрые рыбы вымерли около 80 миллионов лет назад, но в тридцатых годах прошлого века латимерия была выловлена в Индийском океане, что, впрочем, не мешает палеонтологам до сих пор считать кистеперых прародителями всех земноводных, рептилий, птиц и млекопитающих, к каковым относятся и человек.
«В 1984 году в Техасе были найдены ископаемые останки птиц. Их возраст по определению эволюционистов на «миллионы лет» превышает возраст, приписываемый археоптериксу. И эти птицы ничем не отличаются от современных». Генри Моррис. Библейские основания современной науки. СПб.1995.
А если посмотреть на эволюцию всего человечества глобально?
Прп. Серафим Саровский (1754 – 1833 гг.): «Адам не мертвым был создан, но действующим животным существом, подобно другим, живущим на земле. Но вот в чем сила, что, если бы Господь Бог не вдунул потом в лице его сего дыхания жизни, то есть благодати Господа Бога Духа Святого, то Адам был бы подобен всем прочим созданиям».
Свт. Филарет (Дроздов): «В истории сотворения первого человека можно находить некоторые преобразования о Иисусе Христе. К сему пролагает путь апостол Павел, который называет Адама образом будущего (Рим. 5:14), а Иисуса Христа, в противоположение с первым человеком, именует последним Адамом и вторым человеком (1 Кор. 15:45, 47). Итак, первый Адам есть образ второго Адама. В состав тела первого Адама извлечена чистейшая персть из всего земного естества, образованного в предыдущие дни творения; подобным образом в состав плоти Второго Адама, в лице Девы Марии, извлечено чистейшее семя жены из всего естества человеческого, постепенно до возможной степени очищенного в предыдущие приготовительные времена нового творения. Сотворение первого Адама совершено вдуновением в состав девственной земли дыхания жизней от Бога; воплощение Сына Божия совершилось нашествием Святого Духа и осенением силы Вышнего (Лк. 1:35), чрез которое в Деве Марии единосущное Слово Божие введено в девственное семя жены. Таким образом, первый человек Адам стал душою живою, Последний Адам — Духом животворящим. Первый — по образу и по подобию Божию, последний — сияние славы Отчей и самый образ ипостаси Его (Евр. 1:3).»
Толкование на Книгу Бытия. https://bible.optina.ru/old:gen:02:07
Гениальная мысль митрополита и академика Филарета. Как Дух Святой оживотворил всё человечество в составе второго Адама, так оживотворил весь животный и растительный мир в составе Адама первого. Это – эволюция. И она продолжается.
Как произошла эволюция апостолов, учеников Христовых, всех христиан и вообще всего человечества? По объяснению блаженного Феофилакта Болгарского (1055-1107 гг.) и по слову святителя Игнатия Брянчанинова «Господь наш, Иисус Христос, совершив наше искупление и предуготовляя человечество к принятию Святаго Духа, стал посреди учеников Своих по воскресении Своем, дунул и сказал им: Приимите Дух Свят (Ин. 20, 22)».
И стали простые рыбаки христианами и апостолами.
Вера православная – это же эволюция человечества!
Посмотрите сайт, например, нашего храма Николая Мирликийского в Кузнецах. Кто там служит. Откройте, не поленитесь. Сплошные доктора наук и профессора, кандидаты и доценты. Это математики, физики, геологи и т.д. Из МГУ и самых высоких вузов. Люди пришли от науки к вере. Это же эволюция! http://nikvkuz.ru/kliriki.html
А Вы, уважаемые оппоненты, на какой ступени эволюции сейчас находитесь?
Математики просто пузыри пускают от счастья, когда понимают, как прекрасна и гармонична их наука! И Физики, и астрономы, все! Наука тоже случайна?
Посмотрите, как хрупок наш мир. Малейшее отклонение приведёт его к гибели. Если бы число «Пи» было не 3,1415926, а например 3,1415927 – мы бы с Вами здесь не сидели. Орбиты, расстояния, температуры и т.д. оказались бы непригодными для жизни. Любая из сотен констант строго выверена до последнего знака после запятой. Это тоже случайность?
Наша теория вероятностей, закон нормального распределения и т.д. устремляют вероятность такого точного совпадения такого огромного количества случайностей к абсолютному нулю.
Законы природы поражают своей гениальностью. Вот почему все эти ученые – с Богом.
Посмотрите строение нашей вселенной. Как всё мудро устроено. Любое случайное отклонение скорости или расположения наших планет приведёт к гибели. Они либо упадут друг на друга, либо разлетятся по космосу. Это очень хрупкое и далеко не случайное равновесие.
Юпитер и Сатурн премудро поставлены именно там, где следует защищать нас от астероидов. Если бы не они, нас давно разбомбили бы. Количество летящих на нас случайных небесных тел столь велико, что вероятность нашего выживания за все эти 4,5 млрд. лет бесконечно стремится к нулю. Кто за этим следит?
А расстояние от Земли до Солнца? Чуть-чуть случайно оказалось бы по-другому, и всё, нам не то что конец, мы бы никогда не появились. Наше хрупкое тело может жить только в очень узком диапазоне температур, столь микроскопическом в диапазоне температур вселенной, что назвать такое совпадение случайным не позволяет наша же наука. Также и химический состав окружающей среды.
А кроме комет и астероидов ещё есть смертельно опасное космическое излучение, которое действует всегда. Но параметры магнитного поля нашей Земли тщательно подобраны именно таким образом, чтобы мы жили под его защитой. Ни у одного космического объекта таких параметров не обнаружено. Даже при наличии соответствующей температуры, атмосферы и множества других, необходимых для жизни «случайных» условий. А сколько мы ещё не знаем?
Наша Луна, случайно окажись чуть больше или меньше, чуть ближе или дальше, уже не сможет обеспечить нас необходимыми для жизни приливами и отливами, которые не только обеспечили возникновение сухопутной жизни, но и сейчас играют важнейшую роль в нашей бесконечно хрупкой экосистеме. Даже её ночной свет, как простое отражение от солнца, является необходимым условием нашей жизни.
Как научна вера – еще 40 веков назад (по другим данным 25, 30 или 35) в книге Иова написаны точные астрономические сведения:
«Можешь ли ты связать узел Хима и разрешить узы Кесиль?» (Книга Иов 38:31)
(«Можешь ли ты связать узел Плеяд и разрешить узы Ориона?»)
Загадочные слова! Учёные бились над их разгадкой много веков. И только в 60-х годах 20-ого века, благодаря строительству современных сверхмощных телескопов и развитию науки, был найден ответ.
Как мог Иов обладать такими астрономическими знаниями 4000 лет назад? Сделать такие выводы невооруженным глазом невозможно.
«На началах строгой гармонии покоится устройство созвездий «Хима» – «Плиад» и «Кесиль» – «Ориона». Первое состоит из 64 главных звезд, из которых видимы простым глазом лишь шесть. Близкие друг к другу, они составляют одну группу и кажутся соединенными самыми тесными связями. Орион – созвездие из 78 звезд, образующих обширный параллелограмм, расположенный наполовину в одном полушарии, наполовину в другом. Как соединить звезды Плиад, так и разъединить две части параллелограмма Ориона выше сил человека». https://azbyka.ru/otechnik/Lopuhin/tolkovaja_biblija_21/38
Будущее Ориона. Новое видео, основанное на измерениях спутников Gaia и Hipparcos ESA, а также дополнительной информации из наземных наблюдений, показывает, как будет развиваться Созвездие Ориона в течение следующих 450 000 лет. Опубликовано: 9 июн. 2017 г.
https://www.youtube.com/watch?v=MK6v9G06Ks8
На нем видно, что на фоне быстро меняющейся карты звездного неба Орион действительно почти неподвижен.
«Халдейское слово «Хима» означает ось, или поворотный пункт, соответствует слову «Плеяды» греческого происхождения, служащее названием созвездия, именуемого «семизвездием». Корень греческого слова «плеяды» означает «плыть» и появление этого созвездия на небе считалось за приятное предзнаменование для морского путешествия. Между тем, совсем недавно были сделаны замечательные открытия, которые имеют отношение к основному значению слова «Хима».
«Ещё в 1748 астроном Брадлей, а несколько позднее М. Мадлер, открыли путём весьма сложных вычислений, что Алкиона, самая яркая звезда в созвездии Плеяд, действительно является центром всей нашей солнечной системы, так сказать, осью или поворотным пунктом, вокруг которого Солнце и планеты вращаются. При этом, принимая во внимание, что Солнце отстоит от Алкионы на три тысячи биллионов миль, можно составить себе некоторое представление об удивительном «узле Хима», или «влиянии Плеяд», от которого зависит движение Солнца и планет вокруг себя со скоростью 150 миллионов миль в год по орбите такой величины, что один полный оборот требует многих тысячелетий. Как не исполниться благоговения и трепета при созерцании такого величественного проявления силы Божьей, указание на которое даётся в разбираемом тексте Библии, самой древней из всех сохранившихся книг на земле (Иова), тем более что эти указания научно подтверждено путём позднейших астрономических открытий. Если же в одном стихе Библии может быть сокрыта такая великая тайна об истинном знании, то кто будет спорить, что эта святая Книга в целом не представляет собою Божественного откровения, скрывающего в себе всю тайну бытия? Пророк Амос вдохновенно указывает на этот Центр всех миров: «Кто сотворил семизвездие (плеяды) и Орион, и претворяет смертную тень в ясное утро? Господь – имя Ему!» (Ам. 5:8).» Г. И. Ясиницкий (1899-1994), «Апологетика Библии», издательство «Посох», 1937 год.
«Давно известно, что Плеяды — это связанная группа физически близких звёзд, а не разноудалённые от Земли звёзды, которые рядом лишь видны на небесной сфере. Священник Джон Мичелл в 1767 году вычислил вероятность случайного совмещения такого количества ярких звёзд на таком маленьком участке неба как равную 1:500000, и высказал предположение, что Плеяды, как и другие звёздные скопления, должны быть физически связаны. Это подтвердилось, когда были проведены первые измерения относительной скорости звёзд: оказалось, что их собственные движения очень близки, что указывает на их гравитационную связанность.
Плеяды со временем перестанут быть гравитационно связанной структурой, так как скорость звёзд в них больше скорости убегания для этого скопления.
В 1847 году Иоганн Медлер, основываясь на наблюдениях, предположил, «что группа Плеяд есть центральная группа всех неподвижных звёзд, в пределах Млечного пути; и что Альциона в этой группе всего вероятнее составляет центральное солнце»; по его расчётам один оборот вокруг Альционы Солнце делает за 18,2 млн лет [7].»
7. Центральное солнце // Современник. — СПб., 1847. — Т. I, № 2. — С. 117—121.
https://ru.wikipedia.org/wiki/()
В библейской Книге Иова (Иов. 38:31) упоминается неподвижность Ориона (Кесиля) на небосводе и «разбегание» Плеяд (Хима): «Можешь ли ты связать узел Хима и разрешить узы Кесиль?». В расположении звёзд созвездия легко угадывается фигура человека. https://ru.wikipedia.org/wiki/()
Место, которое занимает Книга Иова в Священном Писании, обусловлено тем, что она традиционно рассматривалась как очень древняя. Существовало предание, что по сроку создания эта книга предшествовала самому Пятикнижию, являясь древнейшей поэтической книгой и одновременно старейшей из «книг премудрости».
Сам Иов предсказывал, что его слова на веки вечные сохранятся в памяти человечества.
Ломоносов, великий русский ученый, восхищенный Книгой Иова, написал «Оду, выбранную из Иова» — поэтическое переложение глав 38–41.
Книге Иова особое внимание уделял Пушкин, говоривший, что в ней заключена «вся человеческая жизнь».
«Книга Иова — одна из самых потрясающих книг Библии». Н. Бердяев.
По словам исследователя П.А. Катенина (1792-1853), это произведение было в XVIII «известно всем русским». А в XIX веке оно стала хрестоматийным.
Таких примеров в Писании много, и нет места приводить их здесь.
Великие умы прошлого понимали, откуда следует черпать истинную мудрость. Что наука лишь пытается уразуметь премудрость Божию.
А мы понимаем?
Да, предупреждаю любимый вопрос, как это Бог сначала создал свет, а потом светила?
А хотя бы по Теории большого взрыва. Колоссальная энергия, и свет там тоже был. А вот светила долго потом собирались из остывающих раскаленных светящихся в различных спектрах газов.
Что касается нашей Земли, то её атмосфера долгое время была плотной и непрозрачной. Словно матовый рассеивающий светильник. И только когда водоросли и микроорганизмы наполнили её кислородом, оказалось возможным увидеть Солнце, Луну и звезды. Как предполагают ученые по неправильной форме Земли, размерам и форме Луны, это светило действительно образовалось позже Земли. Луна откололась от Земли в результате сильного удара массивного космического тела.
Однажды вечером мы приехали в Гефсиманский Скит, пошли на святой источник за водой. А темно уже было.
Супруга говорит:
- Хорошо у Вас тут, темно только очень, как мне воды набрать?
И сию же минуту над поверхностью реки зажглось много-много маленьких огоньков. И стало достаточно светло, чтобы набрать святой воды.
Огоньки горели до тех пор, пока мы не поднялись по тропинке почти до самого верха. И затем потухли.
Есть такое атмосферное явление - коронарные разряды. Попросишь – зажигаются, уходишь – за ненадобностью сразу гаснут!
Только возникают разряды обычно на высоких остроконечных шпилях, и никак над поверхностью воды.
Бытие 1:3 «И сказал Бог: Да будет свет. И стал свет».
Книга Иова. Глава 37:
«23. Вседержитель! мы не постигаем Его. Он велик силою, судом и полнотою правосудия. Он никого не угнетает.
24. Посему да благоговеют пред Ним люди, и да трепещут пред Ним все мудрые сердцем!»
https://bible.optina.ru/old:iov:37:start
7 января 2018 г.
С Рождеством, Братья и Сестры!
А после Рождества поднимем тост за прародителей!
Ле Мур
ЛИТЕРАТУРА:
1. И. А. Климишин. Астрономия наших дней. М., 1986.
2. Г. Моррис. Библейские основания современной науки. Спб., 1995.
3. Евфимий Зигабен. Толковая Псалтырь. Киев, 1882.
4. Д. Петерсен. Открывая тайны творения. Спб. 1994.
5. Научный фундамент идеи творения. М. 1993.
6. Б. Хобринк. Эволюция. Яйцо без курицы. М. 1993.
7. К. Хэм. Э. Снеллинг. К. Вилэнд. Книга ответов. М. 1993.
8. Библия и наука: богословие, геология, астрономия, археология, история. М.
1996.
9. Д. Гиш. Ученые креационисты отвечают своим критикам. Спб., 1995.
10. В. А. Кордюм. Эволюция и биосфера. Киев, 1982.
11. Всемирная история. М. 1996, том 1.
12. Серафимово послушание. М. 1996.
13. Г. Честертон. Вечный человек. М. 1991.
Албертс Б., Брей Д., Льюис Дж., Рэфф М., Робертс К., Уотсон Дж. Молекулярная биология клетки: В 5-ти т. Т. 3. М.: Мир, 1987. 296 с.
Алтухов Ю. П. Генетические процессы в популяциях. М.: Наука, 1989. 328 с.
Беляев Д. К. О некоторых вопросах стабилизирующего и дестабилизирующего отбора // История и теория эволюционного учения. Л.: 1974. С. 76–84.
Берг Л. С. Труды по теории эволюции. Л.: Наука, 1977. 387 с.
Боркин Л. Я., Даревский И. С. Сетчатое (гибридогенное) видообразование у позвоночных // Журн. общ. биол. 1980. Т. 41. № 4. С. 485–506.
Воронцов Н. Н. Развитие эволюционных идей в биологии. М.: Изд. отд. УНЦ ДО МГУ, Прогресс-Традиция, АБФ, 1999. 600 с.
Гаузе Г. Ф. Экология и некоторые проблемы происхождения видов // Экология и эволюционная теория. Л.: Наука, 1984. С. 5–105.
Голубовский М. Д. Неканонические наследственные изменения // Природа. 2001. № 8. С. 3–9.
Голубовский М. Д., Чураев Р. Н. Динамическая наследственность и эпигены // Природа. 1997. № 4. С.16–25.
Грант В. Эволюционный процесс. Критический обзор эволюционной теории. М.: Мир, 1991. 488 с.
Гродницкий Д. Л. Эпигенетическая теория эволюции как возможная основа нового эволюционного синтеза // Журн. общ. биол. 2001. Т. 62. № 2. С. 99–109.
Завадский К. М., Колчинский Э. И. Эволюция эволюции (историко-критические очерки проблемы). Л., «Наука», 1977. 236 с.
Инге-Вечтомов С.Г. Прионы дрожжей и центральная догма молекулярной биологии // Вестн. РАН. 2000, Т. 70. №4. С.299–306.
Коновалов С. М. Субизолят как относительно жесткая система. Структура субизолята // Журн. общ. биол. 1974. Т. 35. № 6. С. 819–838.
Корочкин Л. И. Параллелизмы в молекулярной организации генома и проблемы эволюции // Молекулярные механизмы генетических процессов. М.: Наука, 1985. С. 132–146.
Красилов В.А. Филогения и систематика. Проблемы филогении и систематики. Владивосток, 1969. С. 12–30.
Красилов В. А. Теория эволюции: необходимость нового синтеза // Эволюционные исследования. Макроэволюция. Владивосток: ДВНЦ АН СССР, 1984. С. 4–17.
Кусакин О. Г., Дроздов А. Л. Филема органического мира. Ч. 1. Пролегомены к построению филемы. СПб.: Наука, 1994.
Левонтин Р. Генетические основы эволюции. М.: Мир, 1978. 352 с.
Михайлов К. Е. Типологическое осмысление «биологического вида» и пути стабилизации околовидовой таксономии у птиц
Назаров В. И. Учение о макроэволюции. На путях к новому синтезу. М.: Наука, 1991. 288 с.
Расницын А. П. Темпы эволюции и эволюционная теория (гипотеза адаптивного компромисса) // Эволюция и биоценотические кризисы. М.: Наука, 1987. С. 46–64.
Раутиан А. С. О природе генотипа и наследственности // Журн. общ. биол. 1993. Т. 54. № 2. С. 131–148.
Сойфер В. Н. Генетика. Зарождение хромосомной теории наследственности // История биологии с начала XX века до наших дней. М.: Наука, 1975. С. 295–313.
Татаринов Л. П. Параллелизм и направленность эволюции // Эволюция и биоценотические кризисы. М.: Наука, 1987. С. 124–144.
Тейяр де Шарден П. Феномен человека. М.: Наука, 1987. 240 с.
Шабанов Д.А. Мозаичное разнообразие зеленых жаб (Bufo viridis) в пределах однородного физико-географического региона // Вопросы герпетологии. М.: МГУ, 2001. С. 334–336.
Шабанов Д. А. Популяционное разнообразие видов рода Bufo в Харьковской области как предмет изучения и охраны // Вісн. Харківск. ун-ту. 2002. № 551. Ч. 2. С. 232–236.
Шабанов Д.А., Шабанова А.В. Уровни разнообразия зеленых жаб (Bufo viridis) // Фальцфейнівські читання. Херсон: Терра, 2001. С. 212–213.
Шапошников Г. Х. Динамика клонов, популяций и видов и эволюция // Журн. общ. биол. 1978. Т. 39. № 1. С. 15–33.
Шварц С. С. Современные проблемы эволюционной теории // Вопр. филос. 1967. № 10. С. 143–153.
Шварц С. С. Экологические закономерности эволюции. М.: Наука, 1980. 280 с.
Шишкин М. А. Индивидуальное развитие и эволюционная теория // Эволюция и биоценотические кризисы. М.: Наука, 1987. С. 76–124.
Шишкин М. А. Эволюция как эпигенетический процесс // Современная палеонтология. Методы, направления, проблемы, практическое приложение. М.: Недра, 1988. Т. 2. С. 142–169.
Шмальгаузен И. И. Пути и закономерности эволюционного процесса. М., 1938. 231 с.
Шмальгаузен И. И. Кибернетические проблемы биологии. Новосибирск, 1968. 224 с.
Шмидт-Ниельсен К. Размеры животных: почему они так важны? М.: Мир, 1987. 259 с.
Carson H. L. Speciation as a major reorganization of polygenic balances// Mechanisms of speciation. NewYork: Liss., 1982. P. 411–433.
Eklund M. W., Poysky F. T., Meyers J. A., Perloy G. A. Interspecies conversion of Clostridium botulinum type C to Clostridium novyi type A by bacteriophage // Science. 1974. Vol. 186. 456–458. (цит. по Грант, 1991, с. 189)
Goldschmidt R. The material basis of evolution. New Haven, London, Oxford, 1940. 436 p.
Haldane J. В. S. The cost of natural selection // J. Genet. 1957. Vol. 55. P. 511–524.
Harms, J. W. Wandlungen des Artgef;ges. Heine, T;bingen. 1934. 212 p. (цит. по Goldschmidt, 1940)
Jenkin F. The origin of species Art. I.// North Brit. Rev. 1867, June. Vol. 46. P. 277–318.
Marx J. L. Instability in plants and the ghost of Lamarck // Science. 1984. Vol. 224. P. 1415–1416.
Waddington C. H. The Strategy of the Genes: a Discussion on Some Aspects of Theoretical Biology. London: Allen and Unwin, 1957. 262 p.
• Анфимов Л.В. Литогенез в эталонном разрезе рифея Северной Евразии // Проблемы литологии, геохимии и осадочного рудогенеза. М.: МАИК «Наука/Интерпериодика», 2001. С. 139-153.
• Буякайте М.И., Гаврилов Ю.О., Герцев Д.О., Головин Д.И. K-Ar и Rb-Sr изотопные системы пород юрского терригенного комплекса Большого Кавказа // Литология и полезные ископаемые, 2003, № 6. С. 613-621.
• Вертьянов С. Происхождение жизни: факты, гипотезы, доказательства. Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 2003, 128 с.
• Волков П.В. Потомки Адама. М.: Общество Василия Великого, 2003.
• Воронцов Н. Н. Развитие эволюционных идей в биологии. Москва: Издат. Отдел УНЦ ДО МГУ им. Ломоносова М. В., Прогресс-Традиция, АБФ, 1999.
• Геологический словарь. М.: Госгеолтехиздат, 1960, т.2. 445 с.
• Джекинс, М. 101 ключевая идея: Эволюция. М.: ФАИР-ПРЕСС, 2001. 240 с.
• Логвиненко Н.В. Петрография осадочных пород. М.: Высшая школа, 1974. 400 с.
• Малахов, В.В. Происхождение хордовых животных // Соросовский образовательный журнал, 1996, № 7, с. 2-9.
• Мейен С. В. Введение в теорию стратиграфии. М. Наука. 1989. 212 с.
• Мезинбер М.А.. первые 65 лет в истории теории подбора. Предисловие работе Чарльза Дарвина «Происхождение видов путем естественного отбора или сохранение избранных пород в борьбе за жизнь». Собрание соч., т.1, кн.2. Государственное издание, Москва, 1926, 466 с.
• Мелерт А.В. Австралопитековые - вымершие южные обезьяны Африки: новый взгляд на их статус? // Альманах «Сотворение». М.: Паломникъ, 2002, № 1, с. 220 – 247.
• Немцов Г.И., Левицкий Е.С., Вахрамеев В.А. Краткий курс палеонтологии. М.: Недра, 1978. 247 с.
• Палеонтология и палеоэкология. Словарь-справочник. Под ред. проф. Макридина В. П. и проф. Барскова И. С. М.: Недра, 1995.
• Пуговкин, А.П., Михеев В.С., Пуговкина Н.А. Общая биология: Учебник для 10 – 11 кл. шк. М.: Просвещение, 2002. 286 с.
• Рос А.А. В начале… Заокский: «Источник жизни», 2001. 432 с.
• Сидоров Г.Н., Шустова О.Б. Философия теории эволюции. СПб.: ООО Лисс, 2003.
• Современное естествознание: Энциклопедия, в 10 томах, М.: Флинта – МАГИСТР-ПРЕСС, 1999-2000.
• Хаин В.Е. Основные проблемы современной геологии. М.: Научный мир, 2003. 348 с.
• Хлюпин А.Ю., Коффа А.А., Лаломов А.В., Наугольных С.В. Парк пермского периода на вятской земле. Котельничский палеонтологический музей, 2000. 55 с.
• Шубин, С.В. Скорость накопления осадочных отложений по данным палеонтологии // Альманах «Божественное откровение и современная наука», М.: Паломникъ, 2001, с. 123 - 193.
• Шубин С. В. Боевой арсенал эволюционной палеонтологии // Альманах «Сотворение». М.: Паломникъ, 2004, № 2, (в печати).
• Юнкер Р., Шерер З. История происхождения и развития жизни. Кайрос, 1997.
• Austin S.A. Fossils of Grand Canyon. In: Grand Canyon: Monument to Catastrophe. Santee: Institute for Creation Research, 1994. p. 133-152.
• S. A. Austin. Excess argon within mineral concentrates from the new dacite lava dome at mount St Helen Volcano. Creation Ex Nihilo Technical Journal, 1996, 10 (3): 335–343. Русский перевод статьи выйдет во втором номере альманаха «Сотворение» в 2004 г.
• Behe, M. Darwin’s Black Box: The Biochemical Challenge to Evolution. N.Y.: The Free Press, 1996.
• Gitt, W. In the beginning was information, 2003.
• Hoyle F., Wickramasinghe C. Evolution from Space. N.Y.: Simon & Schuster, 1984.
• Morris, J.D. The Paluxy River Mystery // Impact No. 151, San Diego: ICR,1986.
• Radioisotopes and the age of the Earth. El Cajon, California: Institute for Creation Research, 2000. 675 c.
• A. A. Snelling. The cause of anomalous potassium-argon "ages" for recent andesite flows at Mt. Ngaurohoe, New Zealand, and the implication for potassium-argon "dating". Proceedings of the 4-th International Conference on Creationism, Creation Science Fellowship, Pittsburgh, 1998.
• Starch, D. Vergleichende Anatomie der Wirbeltiere, Bd. 2. Berlin Heidelberg New York. 1979.
• Swift, D. Walking with dinosaur: first report on Turkmenistan research // Bulletin of Design Science Association, 18.11.2000.
1. Alonso P. et al. The avian nature of the brain and inner ear of Archaeopteryx. - Nature, 2004, v. 430, p. 666-669.
2. Baier D. et al. A critical ligamentous mechanism in the evolution of avian flight. - Nature, 2007, v. 445, p. 307-310
3. Balanoff A. et al. Cranial osteology of the theropod dinosaur Incisivosaurus gauthieri (Theropoda: Oviraptorosauria). - American Museum Novitates, 2009, n. 3651, 35pp.
4. Bennett S. Ontogeny and Archaeopteryx. - Journal of Vertebrate Paleontology, 2008, v. 28, p. 535-542.
5. Buffetaut E et al. Minute theropod eggs and embryo from the Lower Cretaceous of Thailand and the dinosaur-bird transition. - Naturwissenschaften, 2005, v. 92, p. 477-482.
6. Butler R., Goswami A. Body size evolution in Mesozoic birds: little evidence for Cope's rule. - J Evol Biol, 2008, v. 21, p. 1673-1682
7. Carney et al. New evidence on the colour and nature of the isolated Archaeopteryx feather. - Nature Communications, 2012, v. 3 doi: 10.1038/ncomms1642
8. Chiappe L. Downsized Dinosaurs: The Evolutionary Transition to Modern Birds. - Evo Edu Outreach, 2009, v. 2 p. 248-256
9. Chiappe L. et al. Anatomy and systematics of the Confuciusornithidae (Theropoda: Aves) from the Late Mesozoic of northeastern China. - Bulletin of the American Musuem of Natural History, 1999, v. 242, p. 1-88
10. Chiappe L. The closest relatives of birds. - Ornitologia Neotropical, 2004, v. 15, p. 1-16
11. Chiappe L., Dyke G. The early evolutionary history of birds. - Journal of the Paleontological Society of Korea, 2006, v. 22, p. 133-151.
12. Chiappe L., Dyke G. The Mesozoic radiation of birds. - Annual Review of Ecology and Systematics, 2002, v. 33, p. 91-124.
13. Chiappe L., Witmer, L. (eds.). Mesozoic Birds: Above the Heads of Dinosaurs. - University of California Press, Berkeley, California, 2002
14. Choiniere J. et al. A Basal Alvarezsauroid Theropod from the Early Late Jurassic of Xinjiang, China. - Science, 2010, v. 327, p. 571-574
15. Christiansen P., Bonde N. Axial and appendicular pneumaticity in Archaeopteryx. - Proceedings of the royal Society, Biological Sciences, 2000, v. 267, p. 2501-2505
16. Christiansen P., Bonde N. Body plumage in Archaeopteryx: a review, and new evidence from the Berlin specimen. - Comptu Palevol, 2004, v. 3, p. 99-118
17. Chuong C. et al. Adaptation to the sky: defining the feather with integument fossils from Mesozoic China and experimental evidence from molecular laboratories. - Special issue: Development and evolution of amniote integuments, guest editors, Chuong, C.-M., and Homberger, D. G., Journal of Experimental Zoology, Molecular and Developmental Evolution, 2003, v. 298B, p. 42-56
18. Claessens L. Archosaurian respiration and the pelvic girdle aspiration breathing of crocodyliforms. - Proceedings of the Royal Society of London B: Biological Sciences, 2004,v. 271, p. 1461-1465
19. Claessens L. Dinosaur gastralia; origin, morphology, and function. - Journal of Vertebrae Paleontology, 2004, v. 24, p. 89-106.
20. Clark J. An Oviraptorid Skeleton from the Late Cretaceous of Ukhaa Tolgod, Mongolia, Preserved in an Avianlike Brooding Position Over an Oviraptorid Nest. - American Museum Novitates, 1999, n. 3265, p. 1-36.
21. Codd J. et al. Avian-like breathing mechanics in maniraptoran dinosaurs. - Proceedings of the Royal Society of London, series B, 2008, v. 275, p. 157-161
22. Dyke G., Kaiser G. (eds.). Living Dinosaurs: The Evolutionary History of Modern Birds. - John Wiley & Sons, London, 2011.
23. Dyke G., Norell M. Caudipteryx as a non-avialan theropod rather than a flightless bird. - Acta Palaeontologica Polonica, 2005, v. 50, p. 101-16
24. Eldredge N., Gould S. Punctuated equilibria: an alternative to phyletic gradualism. In Schopf T. (ed.) Models in Paleobiology. - Freeman, Cooper and Co., San Francisco., 1972, pp. 82-115.
25. Elzanowski A. A new genus and species for the largest specimen of Archaeopteryx. - Acta Palaeontologica Polonica, 2001, v. 46, p. 519-532
26. Foley J. Dmanisi and Answers in Genesis. http://pandasthumb.org/archives/2008/12/dmanisi-and-aig.html
27. Foley J. Duane Gish quote about ER 1470. http://talkorigins.org/faqs/homs/cronin.html
28. Foley J. Skull D2700. http://talkorigins.org/faqs/homs/d2700.html
29. Foley J. The Dmanisi skulls and creationism. http://pandasthumb.org/archives/2005/05/the-dmanisi-sku.html
30. Fountaine T. et al. The quality of the fossil record of Mesozoic birds. - Proc. R. Soc. B, 2005, v. 272, p. 289-294
31. Franzosa J. Evolution of the Brain in Theropoda (Dinosauria). - Dissertation, 2004.
32. Gish D. As a Transitional Form Archaeopteryx Won't Fly. - Acts & Facts, 1989, v. 18 (9). http://www.icr.org/article/321/
33. Gould S. Evolution as Fact and Theory. in Hens Teeth and Horse's Toes: Further Reflections in Natural History. - New York: W. W. Norton & Co., 1983, p. 258-260.
34. Greenwold M., Sawyer R. Linking the molecular evolution of avian beta (b) keratins to the evolution of feathers. - Journal of Experimental Zoology (Molecular and Developmental Evolution), 2011, v. 316, p. 609-616.
35. Grellet-Tinner G. et al, Dinosaur eggs and nesting behaviors: a paleobiological investigation. - Palaeogeography, Palaeoclimatology, Palaeoecology, 2006, v. 232, p. 294-321.
36. Hollida, C., Witmer L. Cranial Kinesis in Dinosaurs: Intracranial Joints, Protractor Muscles, and Their Significance for Cranial Evolution and Function in Diapsids. - Journal of Vertebrate Paleontology, 2008, v. 28, p. 1073-1088.
37. Holtz T. A new phylogeny of the carnivorous dinosaurs. - Gaia, 1998. v. 15, p. 5-61
38. Horner J. Dinosaur reproduction and parenting. -Annual Review of Earth and Planetary Sciences, 2000, v. 28, p. 19-45.
39. Hu D. et al. A pre-Archaeopteryx troodontid theropod from China with long feathers on the metatarsus. - Nature, 2009, v. 461, p 640-643
40. Hwang S. et al. New specimens of Microraptor zhaoianus (Theropoda: Dromaeosauridae) from northeastern China. - American Museum Novitates, 2002, n. 3381, p. 1-44.
41. Ji Q. et al. Two feathered dinosaurs from northeastern China. - Nature, 1998, v. 393, p. 753-761.
42. Kavanau J. Roots of avian evolution: clues from relict reproductive behaviors. -Scientific Research and Essay, v. 2(8), p. 263-294.
43. Kurochkin E. et al. A fossil brain from the Cretaceous of European Russia and avian sensory evolution. - Biology Letters, 2007, v. 3, p. 309-313
44. Larson P. The theropod reproductive system: In: Aspects of Theropod Paleobiology, edited by Perez-Moreno, B. P., Holtz, T. Jr., Sanz, J. L., and Moratalla, J., Gaia, 2000, v. 15, p. 389-387.
45. Larsson H. et al. Forebrain enlargement among nonavian theropod dinosaurs. - Journal of Vertebrate Paleontology, 2000, v. 20, p. 615-618.
46. Lee M., Worthy T. Likelihood reinstates Archaeopteryx as a primitive bird. - Biology Letters, 2012, v. 23 p. 299-303.
47. Li D. et al. Basal birds from China: a brief review. - Chinese Birds, 2010, v. 1, p. 83-96
48. Li Q. et al. Reconstruction of Microraptor and the evolution of Iridescent Plumage. - Science, 2012, v. 335, p. 1215-1219.
49. Martin L. et al. Confuciusornis sanctus compared to Archaeopteryx lithographica. - Naturwissenschaften, 1998, v. 85, p. 286-289
50. Mayr G. et al. A well-preserved Archaeopteryx specimen with theropod features. - Science, 2005, v. 310, p. 1483-1486
51. Mayr G. et al. The tenth skeletal specimen of Archaeopteryx. - Zoological Journal of the Linnean Society, 2007, v. 149, p. 97-116.
52. Middleton K. The morphological basis of hallucal orientation in extant birds. - Journal of Morphology, 2001, v. 250, p. 51-60.
53. Miller K. Taxonomy, transitional forms, and the fossil record. http://www.asa3.org/ASA/resources/Miller.html
54. Nesbitt S. et al. The theropod furcula. - Journal of Morphology, 2009, v. 270, p. 856-879.
55. Norell M. et al. A Velociraptor wishbone. - Nature, 1997, v. 389, p. 447
56. Norell M., Xu X. Feathered Dinosaurs. - Annual Review of Earth and Planetary Sciences, 2005, v. 33, p. 277-299.
57. O'Connor P., Claessens L. Basic avian pulmonary design and flow-through ventilation in non-avian theropod dinosaurs. - Nature, 2005, v. 436, p. 253-256
58. O'Connor J. et al. A new species of Jeholornis with complete caudal integument. - Historical Biology, 2012, v. 24(1), p. 29-41
59. Ornithologist and Evolutionary Biologist Alan Feduccia - Plucking Apart the Dino-Birds. - Discover magazine, 2003, V. 24, № 2. http://discovermagazine.com/2003/feb/breakdialogue
60. Osmolska H. Evidence on relation of brain to endocranial cavity in oviraptorid dinosaurs. - Acta Palaeontologica Polonica, 2004, v. 49, p. 321-324.
61. Ostrom J. Archaeopteryx and the origin of birds. - Biological Journal of the Linnean Society, 1976, v. 8, p. 91-182
62. Padian K. et al. Dinosaurian growth rates and bird origins. - Nature, 2001, v. 412-408.
63. Padian K., Chiappe L. The origin and early evolution of birds. - Biological Review, 1998, v. 73, p. 1-42.
64. Prothero D. Bringing Fossils to Life: An Introduction to Paleobiology. (2nd ed.). - WCB/McGraw-Hill, New York: 2003.
65. Prothero D. Evolution: What the Fossils Say and Why it Matters. - Columbia University Press, New York: 2007
66. Prothero D., Schoch R. Horns, Tusks, and Flippers: The Evolution of Hoofed Mammals. - Johns Hopkins University Press, Baltimore: 2002.
67. Provini P. et al. A new species of the basal bird Sapeornis from the Early Cretaceous of Liaoning, China. - Vertebrata PalAsiatica, 2009, v. 47, p. 194-207
68. Prum R. S06-3 The theropod origin of feathers: congruence between development, paleontology, and phylogeny. - Acta Zoologica Sinica, 2006, v. 52, p. 129-130.
69. Prum R., Brush A. The evolutionary origin and diversification of feathers. - The Quarterly Review of Biology, 2002, v. 77, p. 261-295.
70. Prum R., Dyck J. A Hierarchical Model of Plumage: Morphology, Development, and Evolution. - Journal of Experimental Zoology (Molecular and developmental evolution), 2003, v. 298B, p. 73-90
71. Quanguo L. et al. Plumage Color Patterns of an Extinct Dinosaur. - Science, 2010, v. 327, p. 1369-1372
72. Sanz J. et al. A Nestling Bird from the Lower Cretaceous of Spain: Implications for Avian Skull and Neck Evolution. - Science, 1997, v. 276, p. 1543-1546
73. Schachner E. et al. Evolution of the dinosauriform respiratory apparatus: new evidence from the postcranial axial skeleton. - The Anatomical Record, 2011, v. 294, p. 1532-1547.
74. Schachner E. et al. Evolution of the Respiratory System in Nonavian Theropods: Evidence from Rib and Vertebral Morphology. - The anatomical record, 2009, v. 292, p. 1501-1513
75. Sereno P. et al. Evidence for Avian Intrathoracic Air Sacs in a New Predatory Dinosaur from Argentina. - PLoS ONE, 2008, v. 3, p. e3303
76. Sereno P. The Evolution of Dinosaurs, - Science, 1999, v. 284, p. 2137-2147.
77. Sullivan C. et al. The asymmetry of the carpal joint and the evolution of wing folding in maniraptoran theropod dinosaurs. - Proceedings of the Royal Society, Series B., 2010, v. 277, p. 2027-2033
78. Sumida S., Brochu C. Phylogenetic context for the origin of feathers: In: Evolutionary Origin of Feathers, organized by Maderson, P. F. A. and Homberger, D. A., American Zoologist, 2000, v. 40, p. 486-503.
79. Switek B. The Branching Bush of Horse Evolution.
80. Turner A. et al. A Basal Dromaeosaurid and Size Evolution Preceding Avian Flight. - Science, 2007, v. 317, p. 1378-1381
81. Turner A. Feather quill knobs in the Dinosaur Velociraptor. - Science, 2007, v. 317, p. 1721.
82. Vinther J. et al. Structural coloration in a fossil feather. - Biology Letters, 2010, v. 6, 128-131
83. Vinther J. et al. The colour of fossil feathers. - Biology Letters, 2008, v. 4, p. 522-525.
84. Wedel M. Evidence for bird-like air sacs in saurischian dinosaurs. - Journal of Experimental Zoology, 2009, v. 311A p. 611-628.
85. Wedel M. Postcranial pneumaticity in dinosaurs and the origin of the avian lung, Ph.D. dissertation, 2007, University of California, Berkeley, p. 112.
86. Weishampel D., Dodson P, Osmolska H. (eds.) The dinosauria. University of California Press, Berkeley and Los Angeles, California, 2004.
87. Wise K. Towards a Creationist Understanding of Transitional Forms. - Creation Ex Nihilo Technical Journal, 1995, v. 9, p. 216-222.
88. Witmer L. New aspects of avian origins: roundtable report. In: Avian Paleontology at the Close of the 20th Century: Proceedings of the 4th International Meeting of the Society of Avian Paleontology and Evolution, Washington, D.C., 4-7 June 1996, editor Olson, S. L., associate editors, Wellnhofer P., Mourer-Chauvire C., Steadman D. W., and Martin L. D., Smithsonian Contributions to Paleobiology, 1999, n. 89, p. 327-334.
89. Xu X. et al. A basal troodontid from the Early Cretaceous of China. - Nature, 2002, v. 415, p. 780-784
90. Xu X. et al. A basal tyrannosauroid dinosaur from the Late Jurassic of China. - Nature, 2006, v. 439, p. 715-718
91. Xu X. et al. A dromaeosaurid dinosaur with a filamentous integument from the Yixian Formation of China. - Nature, 1999, v. 401, p. 262-266.
92. Xu X. et al. A juvenile coelurosaurian theropod from China indicates arboreal habits, - Naturwissenschaften, 2002, v. 89, p. 394-398
93. Xu X. et al. A new feather type in a nonavian theropod and the early evolution of feathers. - Proceedings of the National Academy of Science, 2009, v. 106, p. 832-834
94. Xu X. et al. A new feathered maniraptoran dinosaur fossil that fills a morphological gap in avian origin. - Chinese Science Bulletin, 2008, v. 54, p. 430-435
95. Xu X. et al. An Archaeopteryx-like theropod from China and the origin of Avialae. - Nature, 2011, v. 475, p. 465-470.
96. Xu X. et al. Basal tyrannosauroids from China and evidence for protofeathers in tyrannosauroids: Nature, 2004, v. 431, p. 680-684
97. Xu X. et al. Branched integumental structures in Sinornithosaurus and the origin of feathers. - Nature, 2001, v. 410, p. 200-204.
98. Xu X. et al. Four-winged dinosaurs from China, - Nature, 2003, v. 421, p. 335-340.
99. Xu X. et al. The smallest known non-avian theropod dinosaur. - Nature, 2000, v. 408, p. 705-708.
100. Xu X. Feathered dinosaurs from China and the evolution of major avian characters. - Integrative Zoology, 2006, v. 1, p. 4-11.
101. Xu X., Norell M. A new troodontid dinosaur from China with avian-like sleeping posture. - Nature, 2004, v. 431, p. 838-841
102. Yu M. et al. The morphogenesis of feathers. - Nature, 2002, v. 420, p. 308-312.
103. Zelenisky D. et al. Bird-like characteristics of troodontid theropod eggshell. - Cretaceous Research, 2002. v. 23, p. 297-305
104. Zelenitskiy D. Reproductive traits of non-avian theropods. - Journal of the Paleontological Society of Korea, 2006, v. 22, p. 15-27.
105. Zhang F. et al. A bizarre Jurassic maniraptoran from China with elongate ribbon-like feathers. - Nature, 2008, v. 455, p. 1105-1108
106. Zhang F. et al. Fossilized melanosomes and the colour of Cretaceous dinosaurs and birds. - Nature, 2010, v. 463, p. 1075-1078
107. Zhang Z. et al. Diversification in an Early Cretaceous avian genus: evidence from a new species of Confuciusornis from China. - Journal of Ornithology, 2009, v. 150, p. 783-790
108. Zhang, F. et al. A primitive confuciusornithid bird from China and its implications of rearly avian flight. - Science in China, Series D, Earth Sciences, 2008, v. 51, p. 625-639.
109. Zhou Z. et al. A new basal ornithurine bird (Jianchangornis microdonta gen. et sp. nov.), from the Lower Cretaceous of China. - Vertebrata PalAsiatica, 2009, v. 47, p. 399-310
110. Zhou Z. et al. Gastroliths in Yanornis: an indication of the earliest radical diet-switching and gizzard plasticity in the lineage leading to living birds? Naturwissenschaften, - 2004, v. 91, p. 571-574.
111. Zhou Z. The origin and early evolution of birds: discoveries, disputes, and perspectives from fossil evidence. - Naturwissenschaften, 2004, v. 91, p. 455-471
112. Zhou Z., Li F. A new Lower Cretaceous bird from China and tooth reduction in early avian evolution. - Proceedings of the Royal Society, Series B, 2009, v. 277, p. 219-227
113. Zhou Z., Zhang F. A long-tailed, seed-eating bird from the Early Cretaceous of China. - Nature, 2002, v. 418, p. 405-409
114. Zhou Z., Zhang F. Anatomy of the primitive bird Sapeornis chaoyangensis from the Early Cretaceous of Liaoning, China. - Canadian Journal of Earth Sciences, 2003, v. 40, p. 731-747
115. Zhou Z., Zhang F. Jeholornis compared to Archaeopteryx, with a new understanding of the earliest avian evolution. - Naturwissenschaften, 2003, v. 90, p. 220-225.
116. Zhou Z., Zhang F. Mesozoic birds of China - A synoptic Review, - Vertebrata PalAsiatica, 2006, v. 44, p. 74-98.
117. Zhou Z., Zhang F. Mesozoic birds of China: an introduction and review. - Acta Zoologica Sinica, 2004, v. 50, p. 913-920.
118. Zhou Z., Zhang F. Origin and early evolution of feathers: evidence from the Early Cretaceous of China. - Acta Zoologica Sinica, 2006. v. 52, p. 125-128.
119. Zhou Z., Zhang F. Two new ornithurine birds from the Early Cretaceous of western Liaoning, China. - Chinese Science Bulletin, 2001, v. 46, p. 1-7.
120. Алферов. Православное мировоззрение и современное естествознание (Уроки креационной науки в старших классах средней школы). - М.: Паломник, 1998.
121. Бейкер С. Камень преткновения: Верна ли теория эволюции? - М.: "Протестант", 1992.
122. Вертьянов С. Ю. Общая биология: Учебник для 10-11 кл. общеобразовательных учреждений. - М.: Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 2012
123. Гиш Д. Сотворение мира, эволюция и исторические свидетельства. - The American Biology Teacher, 1973(8?), p.132-140. http://www.evangelie.ru/content.php?r=364--.-.------
124. Гладсхауэр У. Как возник наш мир. - CLV, 2004. http://www.volodarmira.narod.ru/lib/00141.htm
125. Роузвер Д. Наука о сотворении мира, доказывающая правоту Библии. - Симферополь: Крымское общество креационной науки, 1995. http://www.creationism.org/crimea/pdf/creatscience.pdf
126. Жизнь - как она возникла? Путем эволюции или путем сотворения? - Watchtower bible and tract society of New York, 1992
127. Курочкин Е. Н. Новые идеи о происхождении и ранней эволюции птиц - Достижения и проблемы орнитологии Северной Евразии на рубеже веков / Под ред. Курочкина Е. Н., Рахимова И. И. Казань: Изд - во МАГАРИФ, 2001. С. 68-96.
128. Кэрролл Р. Палеонтология и эволюция позвоночных. - т. 2. - М., 1993.
129. Маклин Дж., Окленд Р., Маклин Л. Очевидность сотворения мира. Происхождение планеты Земля. - Триада, 1991. http://jesuschrist2012.narod.ru/books/Conspicuity.htm
130. Моррис Г. Библейские основы современной науки. http://www.librius.net/b/6210/read
131. Моррис Г. Сотворение и современный христианин. - М.: "Протестант", 1993. http://www.volodarmira.narod.ru/lib/00206.htm
132. Остин C. Археораптор. "Пернатый динозавр" Национального географического общества не умеет летать. - Institute for Creation Research, 2000, n. 321. http://anwarrior.narod.ru/creation/arheoraptor.html
133. Пучков П.В., Дзеверин И. И. Геологическая летопись и радикальный "научный" креационизм. http://evolution.powernet.ru/polemics/cr31.html
134. Рассел Б. Мистицизм и логика. - Почему я не христианин. - М.: Политиздат, 1987. http://philosophy.ru/library/russell/02/01.html
135. Рос А. В начале... - Источник жизни, 2002. http://www.creationism.org/crimea/zip/ariel_ros-v_nachale.zip
136. Сарфати Дж. Несостоятельность теории эволюции. - Симферополь: Христианский научно-апологетический центр, 2001. http://www.volodarmira.narod.ru/lib/16.html
137. Сысоев Д. Летопись начала. Библейская история и современная наука. - Издательство Сретенского монастыря, 1999. http://shestodnev.narod.ru/archieve/dsysoev_letopis.pdf
138. Тейлор П. Сотворение. Иллюстрированная книга ответов. - СПб.: Библия для всех, 1994. http://www.creationism.org/crimea/pdf/paul_teylor.pdf
139. Томас Хайнц. Творение или эволюция: анализ теории эволюции в свете Священного Писания. http://www.volodarmira.narod.ru/lib/00143.htm
140. Хэм К., Сарфати Дж., Виланд К. под ред. Бэттена Д. Книга Ответов: расширенная и обновленная. - Симферополь: Христианский научно-апологетический центр, 2000. http://volodarmira.narod.ru/lib/13.html
141. Юнкер Р., Шерер З. и др. История происхождения и развития жизни. Основные положения и понятия для уроков биологии. - СПб.: КАЙРОС, 1997. http://www.creationism.org/crimea/tutorial/index.html
142. Прам Р., Браш А. Динозавры или птицы: кто оперился первым? - В мире науки, 2003. №7 http://evolution.powernet.ru/library/feather_origin.html