Важный вопрос о президентских выборах в США: как вы расцениваете победу Трампа с точки зрения будущих взаимоотношений с Россией?
Президент как президент. В принципе, это было понятно сразу. Предлагаю данную тему не обсуждать, так как необходимо затрагивать некоторые специфические вопросы, которые потянут за собой еще ряд более специфических вопросов, как, например, о том, что многие президенты США были потомками Рюриковичей (включая первого президента и Бушей), кто инициатор создания ФРС и т. п. В итоге возникнет один большой вопрос: так кто же в доме хозяин? Одним словом, президент в рамках прогноза.
Впереди важнейшее событие 2018 года – выборы президента России. Как вы думаете, В. В. Путин примет решение баллотироваться? Какова вероятность досрочных выборов, о которых столько разговоров?
А что тут говорить. Я ведь не принимаю решений. Я не советник президента. Я не консультант по стратегическим решениям в России. Единственное, что могу сказать, что бы я советовал сделать (как поступить) в конкретной ситуации. Естественно, исходя из имеющейся у меня информации. Также понятно, что если бы у меня была вся доступная информация, включая и непубличную, то предложения были бы с учетом всех обстоятельств. Нужны ли в принципе выборы президента? Идеальный вариант. Владимир Владимирович принимает решение уйти в монастырь (2017 год). Поступает так, как его любимый исторический персонаж Александр Невский. В этом случае снимаются все вопросы относительно материальных вещей. Враги и недоброжелатели, которые периодически поднимают вопрос о несметных богатствах президента (деньги, яхты, замки), его друзьях-миллиардерах и т. д., будут полностью повержены. Они проиграют вчистую. Национальный лидер частично трансформируется в лидера духовного. Точнее, в пример для подражания. Автоматически становится великим политическим деятелем как минимум на столетия. Встанет в один ряд с великими российскими царями, князьями и др. В настоящий момент Владимир Владимирович – значимый политический деятель, к которому есть вопросы. В исторической перспективе эти «вопросы» могут изменить трактовку и оценку многих событий, в том числе и личностей в стране в период с 2000 по 2017 год. Одновременно с уходом в монастырь Владимир Владимирович мог бы предложить российскому народу подумать о возрождении монархии. Как я говорил уже, все предпосылки созданы и сформированы. Здесь развилка. Либо Владимир Владимирович проводит все процедуры (референдум и выбор монарха) сам. Либо появляется новая техническая фигура, которая реализует весь комплекс мер, связанный с изменением формы правления и выбором монарха. То есть будет предложена кандидатура на период проведения всех технических процедур. До момента избрания непосредственно монарха. Эта кандидатура не должна быть сильно политизирована. Думаю, мэр Москвы С. С. Собянин справился бы с этой задачей. Вот, пожалуй, и всё. В любом случае, те, кто советует президенту в части стратегических решений, дадут разумный и обоснованный совет. Например, посмотрите, как красиво убрали Михаила Ходорковского из истории. Кто-то ведь посоветовал именно такой вариант развития событий. Еще бы несколько месяцев – и Ходорковский стал бы героем, который отсидел «от звонка до звонка». Частично стал бы «мучеником» и «узником совести». Но он попросил о помиловании. Аргументация серьезная (больная мама). Но… Так что что-нибудь придумают. Но у меня ощущение, что вероятность того, что Владимир Владимирович будет баллотироваться на новый президентский срок, ничтожно мала. В этом нет логики и политической целесообразности. И вопрос здесь не в личности. Ситуация в мире и в стране в частности требует иного развития событий. В этой ситуации мне вспоминаются слова из моего интервью с великой оперной певицей Тамарой Ильиничной Синявской: «Лучше уйти со сцены на полгода раньше, чем на один день позже».
Так как вы затронули личность Ходорковского: ваше личное отношение к нему и процессам, с ним связанным?
Точно не значимый политический деятель, как его некоторые граждане представляют. Раз затронут этот вопрос, то нужно всё по порядку. То, что будут на определенном этапе серьезные разногласия Михаила Ходорковского с властью, было очевидно в тот момент, когда было принято решение передать в управление столь важные активы государства человеку, не совсем ординарному с различных точек зрения. Человек с предпринимательским талантом, не понимающий, что есть Россия (основная миссия), был изначально обречен. В не столь отдаленные времена неизвестно, как бы он закончил противостояние с властью. Не может частное лицо (группа лиц) вмешиваться в геополитические вопросы, которые имеют длительную историю развития. Его вовремя остановили. На месте государства я сделал бы то же самое. Может быть, не так грубо. Некоторые технические моменты изменил бы, но, в общем, власти деваться было некуда. Но так как у меня нет всей полноты информации, поэтому не исключаю, что вариант, выбранный властью, был оптимальным. Представьте себе, если бы компания ЮКОС развивалась далее. Через 5–10 лет это был бы такой экономический гигант. Компания контролировала бы не менее 10–20 % ВВП страны. Капитализация компании на пике стоимости нефти (2008 год) была бы равна трети стоимости всех котирующихся активов страны. По моим оценкам, она вполне могла бы доходить до 300 млрд долларов. И что государству с этим делать? Пришлось бы согласовывать многие не только экономические, но и геополитические вопросы с основными акционерами ЮКОС. А это нонсенс. Такого не должно быть в принципе. С точки зрения бизнеса, конечно, государство поступило довольно грубо. Я даже, после того как Ходорковский и Лебедев были отправлены в колонию, выяснил их адрес и отправил им несколько книг по экономике. По-моему, в библиотеку. И даже их подписал. Кроме этого, я отправил на имя Ходорковского письмецо с выражением сочувствия и сожаления. Жалею, что не оставил себе копию. С точки зрения стратегических интересов развития государства государственная машина права; (как я считаю). Еще раз отмечу: если бы я принимал решения, то я на месте государства поступил бы также. Единственное – не стал бы обижать миноритариев. А там немало – 50 000 акционеров. Что касается того, что он герой. Я не могу его назвать героем. Да, значимая личность с элементами таланта в области бизнеса. Кто бы и что бы ни говорил, но на тот момент компания ЮКОС была образцом для инвесторов в области «раскрытия информации». Если бы не было с его стороны прошения о помиловании, то он точно бы стал «мучеником», сильной и принципиальной личностью, был бы навсегда в истории тенью В. В. Путина. Но было с его стороны прошение о помиловании – и он стал тем, кем стал. Чуть больше, чем простой бизнесмен, отсидевший за неуплату налогов длительный срок и претендующий на роль выразителя интересов определенной части населения (до 5 %). Масштаб личности в историческом аспекте был девальвирован раз в десять. Что касается разговоров о том, что он заказчик убийства мэра Нефтеюганска. Я в это не верю. Думаю, сложно найти человека, который бы просил убить оппонента, с которым были разногласия, в день своего рождения. Думаю, его «подставили». Это аналогично убийству Бориса Немцова на фоне Кремля. Такая же «подстава» власти. Не было аргументов и смысла власти устранять его. То, что его убили именно на фоне Кремля – думаю, что так и было задумано.
По вашему мнению, должна ли Россия (государство) платить по судебному решению 50 млрд долл.?
Думаю, что 50 млрд платить нет необходимости, а вот 2 млрд долл. по решению ЕСПЧ я бы на месте власти выплатил. Мажоритарные акционеры, хоть и лишились больших денег, но сохранили приличные суммы. А «физики» (до 50 000 акционеров) попали под государственную раздачу и остались ни с чем. Если разделить эти 2 млрд долл., то получается где-то по 1 долл. на акцию. Было бы справедливо по 3 долл. По большому счету и мажоритарные акционеры повели себя не как джентльмены. Вполне могли в период разгрома компании держать стоимость акции на бирже и дать возможности выйти миноритариям. Это бы им стоило от 100 до 300 млн долларов. Но они спасали себя и свои средства. Как обычно – и они не исключение – о рядовых инвесторах (гражданах) никто в этот момент и не думал.
Вы затронули циничное убийство Бориса Немцова. По вашему мнению, его можно считать значимым политическим деятелем, который был в оппозиции к действующей власти?
Вы подняли сложную тему. Сложную потому, что человека лишили жизни. С христианской точки зрения это большой грех. В моём понимании, грех состоит еще и в том, что у человека отняли возможность покаяния, с одной стороны, и исцеления души (страстей) – с другой стороны. После известия о столь резонансном убийстве я, естественным образом, хотел оставить в своей памяти определенный образ Бориса Немцова. Частично он был сформирован (исходя из публичных высказываний и его личных действий), а частично (с частной стороны) он был мне неизвестен. Я позвонил тому, кто был с ним знаком в тот период, когда Борис Немцов занимал существенную должность в правительстве. Вот его портрет. Своеобразный характер. Не коррупционер. Сердце болит за Россию. Взяток не берёт. В коррупции замечен не был. По большому счету нормальный мужик. Как и у любого, есть грешки. Но у кого их нет? Как говорят в России, в разведку с ним идти можно. Что касается значимости его в качестве оппозиционера власти. Он в одном из интервью радиостанции «Эхо Москвы» сам косвенно ответил на этот вопрос. Ведущий задал вопрос (Борис Немцов вроде отсидел 15 суток за что-то), готов ли он приносить бо;льшие жертвы, «воюя» с властью. Ответ был однозначным. «Большей жертвы я принести не готов. Умирать за это я точно не собираюсь». Это близко к тексту. Можно найти стенограмму, и я думаю, что смысл именно такой. Соответственно, политический деятель, который не готов умирать за свои убеждения, не может считаться значимым политическим деятелем (в различном статусе). Это аксиома. Например, Иосиф Сталин. Однозначно, что великий политический деятель за последние сто лет. Кто-то точно в свое время отметил: «Он великий злодей». Возвращаясь к личности Бориса Немцова, отмечу, что оскорблять представителей власти, стебаться над некоторыми личностями во власти и т. д. – это в принципе не верно. Кроме общечеловеческих принципов, у нас есть еще и Священное Писание, где четко определены взаимоотношения нас грешных с теми людьми, кто по Божьей воле (или Его попущению за грехи наши) поставлены управлять народом. По этому вопросу мне даже приходилось делать замечания некоторым публичным людям (по поводу бестактного отношения к представителям высшей власти, их стеба и просто хамского поведения). Они, естественно, обижались на меня за нравоучения, которые были, с их точки зрения, не по годам и не по статусу.
Ваше отношение к Сноудену? Кто он: герой, предатель, патриот своей страны?
У нас есть Сноуден и Ассанж. Сноуден – это сотрудник спецслужб, который обнародовал секретную информацию о системах контроля над значительным числом граждан США и мира. Ассанж – это журналист, который раскрывает на своем сайте некие данные, которые он получил и получает из некого источника (источников). Эдвард Сноуден. Я, конечно, не знаю, кто и как считает. Просто не слежу за этим. Но для меня он в первую очередь предатель. Точно не герой. И не совсем смелый человек. С моей точки зрения, именно так обстоят дела в области оценки вышеперечисленного. Постараюсь аргументировать свою позицию. Предатель. Всё просто. У него был определенный уровень допуска к секретным сведениям. Подписка о неразглашении. Понятно, что это такое. Он нарушил закон не только официальный, но и понятийный, который действует среди сотрудников специфических организаций. Это особый мир, который нам, простым людям, понять сложно. Там своя жизнь и свои правила. Свои законы. Кто там работает, тот знает. Возникает вопрос. Что важнее – обнародование секретной информации о нарушении конституционных прав граждан США или подписка о неразглашении? Проецируем ситуацию. Человек работает в специальных службах давно и в один прекрасный день он узнает, что система нарушает конституцию. И он с этим не согласен. И что теперь ему делать? Работать? Совесть не позволяет. Аргументация руководителя, мол, сынок, да, это не очень хорошо, но это важно для безопасности страны – ему тоже не дает спокойно спать. Размышляя, он приходит к выводу, что специальный контроль над гражданами на безопасность страны не слишком влияет, но при этом есть большой риск, что полученную в ходе особых мероприятий информацию могут использовать в корыстных целях. И т. д. Он идет к вышестоящему руководству узнать, в курсе ли они, что происходит. И ему там отвечают, что в курсе происходящих событий, но так нужно для сохранения и поддержания безопасности государства. У него недостаточно информации, чтобы делать адекватные выводы, и ему необходимо полностью полагаться на слова руководства. Выход один. Увольнение с обоснованием своей позиции. Возможно, тяжело потом с этим жить, но «таковы условия регаты». То есть он уходит – и вся полученная служебная информация умирает вместе с ним. Вероятность того, что старость к нему так и не приблизится, очень высока, но это издержки профессии. Ну, так бывает. Спецслужбы. Это идеальное и правильное поведение. А что делать, если сотрудник убежден, что данные действия спецслужб наносят существенный вред американскому народу? И многие руководители высокого ранга не в курсе, что такое происходит? Такое тоже может быть. Действия героя, патриота и смелого человека. Сделал всё, что сделал Сноуден (передал информацию). Собрал пресс-конференцию (либо записал видеообращение и донес до СМИ), сообщил аргументацию своего поступка, после чего пошел и сдался властям. Формулировка. Да, я нарушил закон, но по-другому не мог поступить, считая, что это наносит вред стране в большей степени, нежели защищает интересы государства в области обеспечения безопасности. Пусть меня судят. В этом случае он бы был героем, смельчаком и отличным парнем, при этом остался бы предателем (нарушил подписку о неразглашении). В этом случае «народ» очень долго определялся бы с вопросом: «Прав ли по большому счету Сноуден»? С точки зрения власти это, конечно, был провал. Но с точки зрения глобальной справедливости многие философы ломали бы над этим вопросом голову. А так, простой банальный проект. Не более того. Думаю, моя позиция понятна. Но если брать по большому счету, особенно развитие ситуации и ход последующих событий, включая выборы президента США, то вопросов больше, чем ответов. Но это другая история, которая вряд ли когда-то будет рассказана широкой общественности. Да и не нужно это. Мы даем оценку исходя из имеющейся информации и официального хода событий. Мне также сложно поверить в глупость сотрудников американских ведомств, которые приняли решение об аннулировании его паспорта, понимая, что он останется в России. По всей вероятности, большой проект по официальному раскрытию информации определенного уровня. Ну, решили, что это будет Сноуден. Джулиан Ассанж. В моём понимании это также большой проект. Чей именно проект, можно догадаться, когда будут выявлены истинные выгодополучатели от его действий. Но как минимум он не предатель и смелый парень.
В России тоже есть свои герои и антигерои. Вам, очевидно, близка тема патриотизма. Где грань между патриотизмом и национализмом? Согласны ли вы с тем, что патриотизм – это именно то чувство, на основе которого может консолидироваться общество?
Я думал над этой непростой темой. В общем понимании патриотизм есть чувство человека, выраженное в любви к родине и готовности пожертвовать своими личными интересами ради интересов страны. Получается, что те граждане, у которых личные интересы выше интересов страны, не могут считаться патриотами. Но эти граждане могут сказать: а давайте определимся с интересами страны. За это я готов жертвовать своими интересами, а вот за это я не готов. Отсюда возникает вопрос: какие интересы страны считать базовыми, ради которых человек готов жертвовать своими интересами? Во время гражданской войны кого можно было считать патриотами? И белые, и красные готовы были отдать жизнь за Россию. Как такое может быть? Очень просто. Существенное различие у больших групп людей в понимании того, что есть интересы страны. Одни считали, что для России важна монархия, другие – что республика, третьи – что власть должна принадлежать советам. И что со всем этим делать? Кто настоящий патриот, а кто – заблуждающаяся личность и мракобес? Но это было сто лет назад. А что сегодня? Практически то же самое. Только накал страстей не такой сильный. И слава Богу, что не такой. Простой пример. Условно, Ходорковский видит путь развития страны один, Владимир Владимирович Путин – другой, Геннадий Андреевич Зюганов – третий. А я считаю, что должна быть монархия. И допускаем, что все готовы умереть ради того, чтобы Россия развивалась в его ключе, так как каждый считает, что его вариант сделает российских граждан более счастливыми. Важный момент для меня, чтобы в первую очередь российский гражданин не стал бы счастливее вследствие развития экономики (роста благосостояния), а получил такую среду обитания, которая способствовала бы спасению его души, вследствие чего он приблизился бы к царству Божьему. Состоянию, которое, по христианскому учению, не сравнить с ощущением полного материального благополучия, которое априори не может быть полным у людей, которые не ставят на первое место спасение души. Чтобы дети рождались в условиях (среде), где во главу угла были бы поставлены не мирские блага (общество потребления), а Божественная истина (со всеми вытекающими последствиями). И всё это было бы политикой государственной власти, которая во главу угла ставит создание и сохранение в долгосрочном плане определенной среды, в которой церковь занималась бы своими основными делами – способствовала спасению души. По большому счету практически все нормальные люди хотят этого, но не все понимают путь, который может привести к реализации задуманного. Некоторые считают, что можно исключить религию (в нашем случае православие) и достигнуть желаемых результатов. Кто-то думает, что можно дать людям полную свободу действий, ограничив законами, и всё будет хорошо. Все будут относиться к друг другу доброжелательно и благожелательно. Дети будут воспитываться на этих замечательных примерах, вследствие чего их доброта перерастет во что-то большее. И т. д. Но, к сожалению, этого не происходит. Как быть? Кто прав? Каждый будет отстаивать свою точку зрения. Это нормально. Я, естественно, приведу свои доводы. На моей стороне есть четкая аргументация и логика, опирающаяся на исторические процессы и события, которые доказывают, что определенные пути развития государства так и не привели к желаемому результату (построению счастливого общества без Бога или при явном искажении истины). И кто из нас заблуждается? Кто не патриот? Поэтому это очень специфический вопрос, и нужно к нему относиться очень осторожно. Между тем у меня есть частичный ответ на этот сложный вопрос. К формулировке про патриотизм и любовь к родине я бы добавил, что патриотизм есть чувство, выраженное в правильной любви к родине, и далее по тексту. Под словами «правильная любовь» я понимаю любовь христианскую. Как правило, то, что люди говорят про любовь (вкладывают в данное понятие некую смысловую нагрузку), они говорят в большей степени про эгоистическую любовь, где на первом месте стоит сам выразитель любви (его личностные интересы). Одним словом, происходит глобальное заблуждение. Хороший пример – это неправильная любовь к детям. В большинстве случаев подобную эгоистическую любовь (неправильную любовь) к детям я наблюдал со стороны матерей. Часто их действия, которые они называют любовью к своим чадам, приносят, даже в среднесрочном плане (в течение нескольких лет), не те плоды, которых они сами же ожидали. Дети становятся эгоистами, оказываются привержены вещизму, вырастают капризными, не умеющими преодолевать элементарные жизненные сложности и т. д. Причина одна. Для ребенка со стороны родителей делается в первую очередь не то, что полезно будет ему в дальнейшей жизни, в том числе позволит ему существенно приблизиться к Царству Божьему, а реализуются свои эгоистические наклонности. Это ярко проявляется, когда состоятельные матери в одиночестве воспитывают сыновей. Вводя дополнительное пояснение, делая упор на христианском понимании любви, мы сразу исключаем частные разночтения (понимания интересов родины) и вводим истинность интересов страны. Таким образом мы исключаем споры о том, что есть хорошо для России и для гражданина в частности. Соответственно мы приходим к однозначному выводу. А именно, хорошо для страны именно то, что заповедовал Сын Божий Господь Бог Иисус Христос. И тогда нет споров. Спор, конечно, никуда не исчезает, но он переходит уже в совершенно в другую плоскость. В нашем случае один человек говорит, что готов жертвовать собой ради истины, которую открыл Бог, и общие интересы России (в нашем случае) должны быть основаны на этой истине. А другому человеку и сказать особенно нечего. Все аргументы – это просто его частное мнение, за которым нет ни истории, не Божественного откровения, ни исторического опыта с положительным результатом. А его мнение может быть ошибочным, так как это частное мнение. Соответственно он должен понимать (если способен это делать), что он готов (если, конечно, готов) отдать свою жизнь за некое собственное частное мнение, которое может быть банальным заблуждением. И это важно. Отличный пример – Гражданская война в России. Люди верили в светлое будущее, которое может быть достигнуто, если уничтожить всё, что связано с историческим кодом народа (православную религию, дворянство, купечество, духовенство), стереть с лица земли целые сословия и т. д. В результате через несколько десятилетий мало у кого остается сомнений, что это была громадная ошибка и страшное заблуждение. Но у тех людей был своеобразный аргумент, на который они могли указывать. Раньше этого не было, и мы считаем, что новое общество сделает человека счастливым. Сделаем, проживем и посмотрим. Результат известен всем. Даже не прошло и ста лет, как результат был получен. Несмотря на то что советская система активно пропагандировала базовые нравственные ценности, у них ничего не получилось. И понятно почему. Вывод: люди должны объединяться на правильном чувстве патриотизма, во главу которого поставлены истинно христианские ценности. Кроме того, любовь к родине без понимания христианской любви очень быстро трансформируется в национализм. К сожалению, мы это видим не так редко. Что касается того, на чём должно консолидироваться российское общество, то мне очевидно: на христианских ценностях, которые должны быть поставлены во главу угла функционирования государства. Это очень мощный фундамент, на котором будет стоять Россия и позитивно развиваться в долгосрочном плане. Естественным образом, те российские территории, где подавляющая часть граждан придерживается иных религиозных убеждений, должны быть наделены особыми полномочиями, которые позволят им сосуществовать в рамках одного большого государства. Все остальные основания, на которых будет консолидироваться российское общество, рано или поздно закончатся.
Продолжая тему патриотизма. Вероятнее всего, вы в курсе ситуации с творческой интеллигенцией, которая возмущена действиями чиновников по цензурированною и даже ограничением некоторых творческих процессов. Кроме того, в рамках этой «проблемы» прослеживаются агрессивные настроения по отношению к православию, в частности к РПЦ. В связи с этим несколько вопросов. Ваша общая позиция по ущемлению творческих планов деятелей искусства? И как вы думаете, откуда у них такой негатив по отношению к православию и к Русской православной церкви?
По всей видимости, речь идет о выступлении Константина Райкина на одном из собраний «творческой интеллигенции». Я по-доброму отношусь к гению Константина Райкина (считаю его российским артистом, входящим в первую сотню столетнего периода СССР – России) и поэтому довольно внимательно прочитал его выступление. Что сказать, я глубоко был расстроен его позицией. Очередной раз я поймал себя на мысли, что вот так пятнадцатиминутным выступлением можно оставить не очень приятный осадок в отношении своей персоны (при этом оставаясь великим актером) у миллионов российских граждан (личное ощущение). Подходит на ум фраза: «К сожалению, он так и не понял российский народ». Но давайте всё по порядку. Не хотелось бы подробно разбирать выступление Константина Райкина, но отмечу, что он стратегически неправ. Возникает к нему множество вопросов, но его выступление и позиция есть частное мнение, а нас интересуют тенденции. Первое. Цензура. Он, как и некоторые другие деятели искусства, придерживающиеся аналогичной позиции по данному вопросу, не совсем понимает смысл и значение данного слова. В настоящий момент в России нет цензуры. Есть очень мягкая позиция власти, которая очень тонко и осторожно, по-дружески, с любовью к ранимым творческим личностям обозначает свою позицию по некоторым важным вопросам современности. В конечном итоге кто не поймет мягких пожеланий, в дальнейшем будет неприятно удивлен. Второе. «Вы обязаны давать нам (творческим людям) деньги, а что мы будем "творить" на эти деньги, не ваш (власти) вопрос. Вы мало понимаете в этих тонких мирах искусства, поэтому разговаривать с вами (обсуждать тонкую материю творческих процессов) нет особого смысла». Ну что тут сказать. Глубочайшее заблуждение. Так в жизни не бывает. Тот, кто платит, тот и устанавливает параметры дозволенного за использование его финансовых средств. Это аксиома финансовых взаимоотношений на коммерческой основе. В том числе это касается и взаимоотношений между творческими людьми и государством (властью). Если кто-то хочет говорить то, что думает (пусть даже и заблуждается), то обязан всё свое творчество финансировать сам. Либо найти людей, которые готовы финансировать его позицию (творчество). Это будет справедливо и логично. У меня по этому поводу есть личный пример. Когда я хотел говорить публично об ошибочной экономической политике государства, о том, что необходимо делать для позитивного развития нашей страны, я заплатил за эту возможность свои деньги. Достаточно приличные деньги. И самое интересное, в течение пяти лет мне никто не сказал и даже не намекнул, что было бы неплохо подкорректировать редакционную политику. Это при том, что, несмотря на незначительность тиража (10 тысяч экз. печатная версия), журнал поставлялся в обязательной рассылке в ГД РФ (450 номеров), СФ РФ, периодически – в администрацию Президента и т. д. А так как все возмущающиеся – люди публичные, которые имеют широкий круг общения, то они вполне могут себе позволить найти спонсоров на свои измышления в области искусства, при этом не тратя свои собственные средства. Я, конечно, не знаю годовой бюджет среднего театра, но думаю, что 600 миллионов рублей в год на его содержание должно вполне хватить. А если в том числе на странные интерпретации классики денег не найдется, то значит, не судьба издеваться над классическими произведениями, с одной стороны, и пропагандировать те вещи, которые не помогают развиваться личности в нормальном русле, с другой стороны. Третье. Собственная (современная) интерпретация классического произведения. Или, как данные творческие личности говорят, иное прочтение автора. Категорически против. У меня не так много изданных текстов, но достаточно, чтобы судить о том, что для писателя категорически неприемлемо, чтобы кто-то искажал его тексты без его согласия. Либо те, кто любит этим заниматься, не до конца поняли смысл жизни, в том числе сами ничего не написали, либо они просто «творческие извращенцы». Слова, которые используют авторы в своих текстах, знакомы всем. А комбинацию этих слов составляют конкретные люди. И именно комбинации общеизвестных слов и создают произведения конкретных авторов (как великие, так и не очень). Когда писатель хочет передать конкретный смысл, он расставляет слова таким образом, чтобы максимально точно было понятно для читателя, что он хотел сказать. Какой смысл он вкладывает в конкретное предложение. Порой на то, чтобы найти слово в предложении, автор может потратить много времени. Смысл, думаю понятен. У меня поставленная запятая порой имеет существенное значение, не говоря уже о конкретном слове или предложении, в том числе их очередности. Проходит время, и после смерти автора некий «творец» берёт текст и говорит, что автор хотел сказать именно то, что современный «творец» думает. Мало того, частенько добавляют, что автор так бы и сказал, если бы жил в наше время. И это в лучшем случае. Но нередко современные «творцы» просто берут и переиначивают смысл, слова, общую логику произведения в соответствии с их личной трактовкой: «Ничего не знаю, я вижу именно так». Для автора это недопустимо. В том случае, если автор жив и дает официальное согласие (не его родственники и наследники), именно сам художник (по различным причинам), это нормально. Четвертое. В моём понимании искусство за государственный счет должно быть направлено в первую очередь на повышение нравственного уровня человека (как минимум). То есть пропагандировать высокие моральные принципы. Если этого нет, то и денег нет. Пятое. Агрессивность к РПЦ и к православию. С одной стороны, для меня позиция таких людей не совсем понятна, это мягко говоря, но с другой стороны, объяснить это можно только бесовским сознанием. Позиция не христианина, но здравомыслящего человека: «Ну да, несколько странные эти православные. В храмы ходят, молятся, кровь своего Бога пьют. Непонятно. Но в принципе особого негатива и вреда от них нет. Какие-то дружные, спокойные (за редким исключением), не обманывают, не лицемерят, стараются никого не обижать, про спасение души говорят и т. д.». Люди с бесовским сознанием имеют одну общую позицию: «РПЦ постоянно говорит, как нам жить, вмешивается в государственные дела, навязывает свое мнение, постоянно нас учит, что есть хорошо, а что плохо и т. д. Одним словом, заколебали». Подобным людям мне всегда хочется задать вопрос: «А законы блаженства чем плохи для человека?» «Конкретно в чём негативное влияние РПЦ на личность?» Подобных вопросов множество. И люди с «бесовским» мышлением не знают, что на это ответить. Им просто некомфортно в жизни, когда идет речь о Боге. Их это бесит. С этим вряд ли что-то можно сделать. Будем просить Бога, чтобы их души были излечены. Шестое. Кто они, эти люди? Враги России? Доброжелатели? Я думаю, что они просто так видят мир. И вероятнее всего, в подобных измышлениях их личной вины нет. Конечно, сложно назвать их друзьями российского народа, так как они не стремятся развивать в человеке то лучшее, что было заложено Богом, а именно, стремление души человека к Божественному. В первую очередь любовь (доброжелательное и благожелательное отношение ко всем людям). По возможности таким людям нужно объяснять. Объяснить, по всей видимости, нельзя, но объяснять необходимо.
Всё чаше в СМИ поднимается вопрос относительно существенных доходов руководителей госкомпаний. На большой пресс-конференции президенту России также был задан подобный вопрос. Речь шла о строительстве господином Сечиным загородного дома. На что президент ответил, что нужно быть «поскромнее». «Это касается и премий, и доходов. Даже если это возможно в рамках закона, то нужно понимать, в какой стране мы живем, и не раздражать людей». И добавил, что он об этом постоянно им говорит. Объясните, пожалуйста. Сформирован образ В. В. Путина как единовластного хозяина «земли русской», который решает сложнейшие вопросы современности, борется по всему миру с терроризмом, противостоит агрессивной риторике некоторых западных «партнеров», а такой простой вопрос, как ограничить сверхдоходы некоторых граждан, работающих, в том числе, в государственных компаниях, никак не может решить? Кроме этого получается, что президент им говорит, что нужно быть поскромнее, а они его не слушают.
Здесь несколько больших вопросов. Первое. Частный случай. Ответ президента. Когда я прочитал дословно ответ, то бы слегка удивлен. Смысл его таков, что большие доходы неуместны именно в России. А если бы эта была не Россия? Мы какого ответа ждали от президента? Что это в принципе неправильно – выписывать себе (соблюдая все корпоративные процедуры) столь огромные доходы, которые в тысячу раз выше среднероссийского дохода, и выглядит как элементарная алчность. Но президент акцентировал внимание именно на том, что не нужно раздражать людей своими расходами (доходами). То есть в безумных доходах ничего страшного нет, но в публичных тратах нужно понимать, где живете. Вероятнее всего, в этом может и быть частичный ответ на вопрос, почему президента не слушают его подчиненные, некоторые из которых являются его друзьями и товарищами. Второе. Почему президент на словах призывает к ограничению в получении сверхдоходов, а на практике «воз и ныне там». Полномочия решить данный вопрос у него имеются. Немного из другой области, но стоит добавить. Почему президент просит не избирать чиновников в академики РАН, а их избирают? Мало того, чтобы кого-то избрали, необходимо быть выдвинутым с личного согласия. Странно. Рядовому россиянину сложно себе представить ситуацию, когда начальник рекомендует не делать определенных вещей, а подчиненный игнорирует эти рекомендации. Но в высших, да и не только в высших, эшелонах власти несколько иная субординация (по факту). Но как такое может быть в принципе? Я думал над этим вопросом. Ответ, который не дискредитирует авторитет национального лидера, лишь один. У руководителя есть карт-бланш на реализацию некой стратегии. Достижение конкретных целей. Как он будет их реализовывать, это его выбор. Руководитель принял решение, что поставленные задачи он может реализовать именно с теми людьми, которые у всех на виду. При этом понимая, что у них есть определенные недостатки (мягко сказать (сребролюбие и зашкаливающий уровень тщеславия)), с которыми приходится мириться. Вместе с тем он их предупреждает, что не нужно так себя вести (в дальнейшем это будет серьезным аргументом для определенного исхода событий). Но, к сожалению, они этого не понимают. Ну что тут сказать. Было бы неплохо напомнить им всем историю Меншикова. Может быть, тогда у них проснется инстинкт самосохранения? Странно, почему они не хотят думать на 5–20 лет вперед. Одновременно я вспоминаю важный элемент управления Византийской империей. Важен результат. И если его можно купить, то почему бы и не купить. Третье. Почему эти люди с доходами в миллионы долларов в год не понимают очевидного? Почему они не хотят видеть своего не совсем радужного будущего и своего поведения со стороны десятков миллионов российских граждан? Я не знаю логику их рассуждений. Мне их позиция не совсем понятна. Я помню, был момент, когда я изучал очередной ежеквартальный отчет компании, которая функционирует в сложных климатических условиях. Раздел «фонд заработной платы за 9 месяцев». Общее количество работающих – до 4 000 человек. Одновременно просматривал новости. И моему возмущению не было предела, когда начисленный доход всех сотрудников этой компании совпал по величине с начисленным доходом правления одной из государственных компаний, состоящей из 20 человек. Четвертое. Лично моя позиция по данному вопросу. Я понимаю, что жизнь сложна, неоднозначна, много различных нюансов и вопросов, которые требуют неординарного подхода. Я также понимаю, что есть секретность многих решений и т. д. Исходя из этого считаю, что в текущих курсовых параметрах максимальный уровень дохода руководителя компании, где государство имеет как минимум контрольный пакет акций, не должен превышать 60 млн руб. в год. Этих средств достаточно, чтобы после пяти лет работы иметь тот уровень жизни, который соответствовал уровню информированности конкретного человека на конкретной должности. Всё, что выше данной цифры, это финансовое и моральное извращение и неуважение к российскому народу с одновременными элементами подрыва доверия к власти как к институту, особенно в стране, где первые лица публично исповедуют православие. Чтобы закончить эту тему, хотелось бы напомнить некоторым чиновникам, да и не только, слова апостола Павла: «Радуйтесь с радующимися и плачьте с плачущими». Кроме этого, было бы не лишним для многих людей помнить слова из Притч Соломона: «У ненасытимости две дочери: "давай, давай!"».
Заканчивая интервью, нельзя не затронуть одно из важнейших событий двух последних лет. Война в Сирии и участие в ней России. По вашему мнению, чем всё это закончится?
Начну с участия в сирийских событиях России. Так как я не специалист по ближневосточным проблемам, которым не одна сотня лет, не специалист в военной области, то, исходя из результатов ранее принятых руководством страны стратегических решений по другим внешнеполитическим вопросам, я полностью доверяю в этом плане руководству страны. Раз решения приняты, в части помощи сирийскому правительству, то значит, так нужно. Чем закончится. Вероятнее всего, созданием курдского государства. Да, некоторым странам придется поделиться частью своей территории. Такова жизнь и историческая справедливость. Народ численностью не менее 40 млн человек заслуживает иметь собственное государство.
Какими словами вы бы хотели закончить интервью?
Я не буду оригинальным и пожелаю всем людям крепкого здоровья и успехов в добрых и благих делах!
Интервью: Елена Крутова
Подробнее на livelib.ru: