Вопрос Лера Фински 15 декабря 2017 года в 12:43
Два слова о голосовании
Конечно, открытая форма голосования в чем-то хороша. Сразу видишь результат, кто за кого голосует, интересен ли ты сам. Но все эти сведения влияют на выбор и активность. Да, вы отметили тех, кто при собственном нуле не опустил руки и все же проголосовал. Но когда они проголосовали? Может быть, еще в самом начале? Когда была надежда на собственный успех? Я, безусловно, проголосую, хотя мой стих не пользуется популярностью, выражаемой в баллах. В принципе, я свое получил через многократное обращение к нему многих участников конкурса и не только участников. Просто одна из целей участия и была в возможности и таким образом – через голосование – выразить свою позицию к тем или иным стихам. А теперь я жду, чтобы к концу голосования помочь тому стиху из ставших лидерами, который мне больше понравится, т.к. наиболее понравившийся из полного списка уже выбыл. Не будет лидером и мой лидер из оставшихся, а тогда мой голос пропадет. Если так думают и поступают не только я, то несколько теряется объективность голосования, растет элемент случайности.
При тайном голосовании тоже может возникнуть подобное – если объявить результаты первого тура. Тогда во втором туре пессимизм аутсайдеров, пусть они и вышли во второй тур, может помешать им принять участие в голосовании или повлияет на объективность их выбора.
Так что для большей объективности, лучше до самого конца никому не знать своего места. А прозрачность можно обеспечить опубликованием подробных результатов после конкурса.
Еще можно подумать о допуске к голосованию также и «простых» читателей. Если есть опасение, что их будет слишком много, или по другим причинам, можно ввести ценз (по числу читателей, рецензий, и т.п.).
Понимаю, должна быть разумная доза трудозатрат на подсчет и анализ голосов, но мои предложения это лишь частное мнение.
***************************************************
Ответ организаторов конкурсов:
1) Идея проводить тайное голосование, как в первом, так и во втором туре, отправляя личные сообщения в адрес организаторов конкурса, с опубликованием всех сообщений по завершению голосования перед оглашением результатов конкурса, чтоб участники конкурса были готовы определить точность оценки этих результатов, - заманчивая схема организации.
Мы долго её обдумали её и решили, что она не соответствует целям наших конкурсов
http://www.stihi.ru/2018/02/21/5108
вследствие появления элемента скрытности при главной нашей линии – открытость и прозрачность каждого шага, который может быть выверен как участниками, так и читателями в любой момент времени с любой точностью измерения. Кроме того, мы бы очень хотели в нынешнем мире лжи и лицемерия дать возможность поэту проявить свою честность и благородство - проголосовать при наличии нулевого рейтинга его стихотворения. Да, при предлагаемой схеме наверняка будет большее число авторов голосовать, но у некоторых появится червь сомнения: а не подсуживают ли уважаемые организаторы??? Даже если и будут напечатаны где-то полученные сообщения по голосованию, ибо часть из них будут многократно изменены и запутаны последующими предложениями. Даже при открытой форме голосования у нас были случаи изменения авторами принятых организаторами предложений по голосованию, когда потихоньку, за спиной у организаторов, производилась подмена предложений http://www.stihi.ru/2018/02/20/2609
А могут ли быть объективны мнения тех авторов, которые голосуют лишь при условии блеска и успеха их произведения???
2) Наша задача: выявить наиболее талантливые СТИХИ, без учёта популярности и стажа автора на сайте Стихи.ру. Если же мы будем учитывать рецензии читателей, то их всегда будет больше у корифеев, старожилов и у тех поэтов, которые обладают более высоким даром общения. Посему, не зависимо от трудоемкости схемы подведения итогов конкурса, трудно согласиться с методикой, учитывающей рецензии конкурсного стихотворения.
3) Невольно вспоминаются народные пословицы:
- у медали две стороны;
- палка о двух концах.
С уважением.
Поэтическое Содружество