Совершенно неожиданно открылось стремление добавить к моей статье о поэзии 4-тую часть, чтобы раскрыть идею глубже, более значимо и заодно показать, что статья о поэзии имела серьёзные основания, а не была спонтанным бредом скучающего виршеплёта.
Часть 1. «Рассуждения о внутренней сути поэзии»:
http://www.stihi.ru/2014/10/11/5157
Приложение к части 1 "Снова о вдохновении" http://www.stihi.ru/2017/01/03/5320
Часть 2. "Поэзия - телепатический разговор душ"
О преломлении предложенных идей в технике стихосложения:
http://www.stihi.ru/2016/08/20/7516
Часть 3. Музыка - хозяйка интуиции:
http://www.stihi.ru/2017/12/08/8664
А идея этой 4-той части вышеупомянутой статьи пронзила молнией 17.04.2018г. после ознакомления с текстом третьего «Обращения к человечеству Коалиционного Отряда Наблюдателей» (КОН) от 1929 года:
Читать текст обращения: https://www.liveinternet.ru/users/amayfaar/post84643978
Текст обращения взят у Н.Левашова с чёткими графиками:
Слушать. Здесь полнее и после есть добавка примера от Н.Левашова: https://www.youtube.com/watch?v=YtG4vbvLyXw
Поразило оно не новизной или необычностью, а как раз наоборот. С ним знакомился ещё в далёких 70-ых годах прошлого столетия. Так что необычность обращения была мне известна. Но только сейчас благодаря Интернету случайно оно открылось мне в полном виде. Ранее даже не мог и предположить, что мне показали сокращённый вариант. И то, что ранее было скрыто, поразило не новизной, а до боли знакомым веянием. Ведь в своих изысканиях всю сознательную деятельность двигался к подобному. Оказалось, что эта научная проблема напрямую связана с моим пониманием поэзии. Вот, прочитав полный текст обращения КОН, сердце и забилось неровно!
Ещё со второго курса университета, изучив марксистко-ленинскую философию (м.л.ф.), а затем и формальную логику (ф.л.) задумался над тем, что, вопреки провозглашению м.л.ф. себя неформальною, обе науки в разной степени, но формализованы.
Форма;льная ло;гика (ф.л.) Её изобрёл Аристотель, обобщив предшествующих философов. До него громадный шаг вперед совершил Сократ, открывший логические принципы знания, Платон установил деление понятий, Аристотелю принадлежит учение о научном доказательстве. Ф.л. – наука о правилах преобразования высказываний, сохраняющих их истинностное значение безотносительно к содержанию входящих в эти высказывания понятий, а также конструирование этих правил по основным законам (ф. л.), задаваясь вопросом «истинно» высказывание или – «ложно», т.е. «ДА» или «НЕТ». Операции происходят по формальным правилам алгебры согласно законам: непротиворечивости, тождества, исключения третьего и закон достаточного основания. Фактически символьная форма мышления с подключением методов индукции и дедукции, смыкающихся в эмпиризме (опора на опыт, на естественно происходящие факты). На выходе получают умозаключения. А уже из них – теорию. Это значит, что наши фразы в речи и письме, а, поскольку, думаем словами, то и в мыслях, заковали в жёсткий жёлоб правил высказываний по правилам формальной логики. Результаты операций сводятся только к двум ответам: «ИСТИНА» или «ЛОЖЬ» («ДА» или «НЕТ», «1» или «0»).
Новые течения с интригующими названиями так и не отошли далеко от двузначности ф.л. Операции так и совершаются с матрицами. Так называемая, алгебра Буля. Джордж Буль – гениальный английский математик самоучка. Он утверждал, что логика является наукой, более близкой к математике, нежели к философии. И в середине XVII века в доказательство предложил алгебраические операции с матрицами заполненными элементами «ДА» и «НЕТ» или их эквивалентами – «1» и «0», в результате коих получают умозаключения, состоящие из тех же символов.
Диалектическая логика – достижениями в этой области человечество обязано немецкой классической философии конца XVIII – начала XIX века, тому поразительному по своей скорости процессу духовного созревания, который отмечен именами Канта, Фихте, Шеллинга, Гегеля. Несомненно, идеи вызревали уже и ранее в системах Декарта и Локка, Спинозы и Лейбница. Но разворачивать историю не наша задача. Мы сошлёмся на финальный и, по-моему, феноменальный результат Гегеля, но в том виде, который придали ему в дальнейшем материалисты, назвав свой метод мышления – Диалектический материализм.
Но при этом, оцениваю Гегеля как более глубокого мыслителя, чем ярых материалистов. Он осознавал, что материальный мир не единственная реальность всего сущего. Только пользовался существующей терминологией своей среды обитания. Мысль Гегеля достигла понимания, что наши представления о времени ограничены и утверждал, что природа в целом живёт вне времени, (читай, вне нашего понимания времени). Он также гениально ощутил, что наш материальный ареал встроен в более совершенные сферы бытия и зависит от них вполне естественными природными нитями связей. И многое ещё. Но, зашоренные материалистическими постулатами или не поняли, или намеренно осквернили высоту Гегелевского гения.
В моём представлении диамат-логика – искусная ловушка, для тех, кто находит в её методах избавление от формализма. Да, постулаты и законы такого методы основаны на выявлении свойств природы и кажутся даже правильными. Но…
У каждой науки есть постулаты. Это такие эмпирические предположения, которым придают свойство неизменности, незыблемости. А затем, как на кирпичиках фундамента, на них строится буквально вся теория данной науки. Сами постулаты не доказуемы, а от них проистекают доказательства всех положений. Такие построения сами по себе строго материалистические, ибо то, что материалист не видит, не слышит, не ощущает сам или приборами, то для него не существует. И постулаты всегда выполняемыми он видит только в материальном мире.
И вот, самый главный постулат диамата гласит: «Материя первична, а сознание вторично». То, что у людей есть сознание (другими словами – душа), с этим фактом сейчас уже не поспоришь. При этом материализм заявляет, что сознание – это какие-то неизученные физиологические процессы организма. А самого по себе, как такового, сознания как «Я» не существует. Приборы фиксируют только биотоки мозга. Тогда и мысль не материальна. Так позвольте, над чем же тогда материя первична!? Над тем, чего нету? Тогда, может, её и самой-то нет!?... Иллюзии у нас!?... В том, чего у нас нет!... (в сознании.)
Влияние постулатов диамата на установление косности мышление ярко демонстрируется шуткой, в которой только маленькая доля шутки. Часто был и участником и свидетелем дискуссий, в которых проскакивал вопрос к материалисту: «А почему этого не может быть». И он со смаком отвечал: «Потому, что этого не может быть никогда!» И, как правило, оказывалось, что он вовсе не шутил.
А, ведь, все проблемы философии, как особой науки, так или иначе, вращаются вокруг вопроса о том, что такое мышление и каковы его взаимоотношения с внешним миром. Как же с подобным постулатом, который не то что двузначный, а однозначный, решить этот главный вопрос философии!? В таком случае все формальные действия с «ДА» и «НЕТ», где участвуют материя и сознание, будут обязательно однозначно решаться в пользу материи. По отношению к природе – однобокая философия. А о промежуточных решениях, т.е. о природных связях между аргументами не представляется возможным и предполагать. Вот мы такой логикой и замкнули себя в материи. Для нас ничего, кроме материи нет. Находимся на дне океана беспредельности форм реальности, но самого океана не видим и не признаём.
Все постулаты диамата таким же образом взяты из опыта, т.е. из наших наблюдений различными способами. Они таким же образом замкнуты на материи. Здесь не буду их описывать. Того, что сказано, достаточно для объяснения той идеи, которую хочу до Вас донести. Важно только упомянуть о законах диамата. Главные: закон единства и борьбы противоположностей, закон перехода количественных изменений в качественные, закон отрицания отрицания.
Нам важно показать – как механизм этой логики работает. Да, почти также как и формальной логики. Вначале действительно какое-либо природное явление изучают на то, как в нём проявляется тот или иной закон диалектики. Но мыслят-то словами, фразами, а они строятся по формальной логике. И всё, что было естественным, природным иссушается до двузначности «ДА» или «Нет». Третьего не дано. Тем более недоступно энное. И вообще, между этими ответами ничего нет. Ответ получается прерывистым как пунктирная линия, или сигнал азбуки Морзе. Это называется дискретностью. Наше мышление так настроилось и констатировало это в логиках. Многое в предмете изучения нам недоступно. Самая большая беда в том, что человечество про такой недостаток и не догадывалось до недавнего времени. Да и сейчас много ярых материалистов зашоренных их постулатами. (А вот Гегель уже догадывался.)
При этом ещё и применяется уродливый метод научной абстракции. Это освобождение представлений о предмете и объекте исследования от частного, случайного, нетипичного, кратковременного, единичного и, напротив, нахождение в них существенного, общего, постоянного. Далее начинается движение от общего к частному. И на каждой ступени движения опять абстракция, опять отбрасывание «лишнего». В этом и состоит ужас. Объект изучения постепенно всё больше и больше лишается своих свойств и связей. И под такой кривой лупой он уже не естественный, «не живой». После этого мы видим объект не таким, каким он есть на самом деле в единстве со своей средой. Какое уж тут обнаружение истинной сущности явлений!? А наше мышление иного не может. Вот поэтому и хирург, вынув мозг человека, говорит: «Нет тут никакого сознания. Вижу только серое вещество».
Истинные специалисты в вышеупомянутых областях знаний, конечно, заметят и неполноту моих описаний, и многие неточности. Но это ведь поверхностные тезисы в упрощённой форме. Их краткость на понимание читателей того, о чём пойдёт речь далее, не повлияет. Достаточно, чтобы не специалисты поняли, что такое логика, откуда она взялась и причём тут поэзия.
Обнаружив описанное состояние нашей логики, я зажёгся поиском истинно неформальной логики. Работая астрометристом на Астрономической обсерватории, невозможно было вставить в план работ отвлечённую от специальности философскую тему. Поэтому работал во внерабочее время, самостоятельно. Мало кто об этом знал. И, как водится, пошёл подпольщик по ложному, тупиковому пути.
После двух, трёх лет работы меня ознакомили с вышеупомянутым посланием КОН. Заметив там краткое замечание человечеству, что оно мыслит неправильно и убого, хотя и способно к верной многозначной логике, убедился в своей правоте и, уже без сомнений, твёрдо наметил себе цель усовершенствования логики до сведения формализма к разумному минимуму. Изобрёл особую систему философских категорий ( не категории, а систему из них), отображающих и общую историю познания, и историю развития конкретных наук и их представлений о природе и вселенной. Много лет пошло на это сложное, но увлекательное занятие. Где-то в конце 80-ых годов прошлого столетия подошёл почти к окончанию, как мне казалось. Но, увы… тут же и увидел, что получаю тоже формализм. Может, и улучшенный, но всё равно дискретный. Тоже постулаты в ключе и формальные процедуры для умозаключений. А стремился-то к иному. Но мало того, никак не получалось завести систему, оживить, как мотор автомобиля. И, в конце концов, до меня дошло, что все логики, в том числе и моё детище, страдают замкнутостью в себе. В моём случае было очевидно, что нужно выходить во внематериальность, в какую-то обобщающую и оживляющую реальность. Можно было назвать это и Богом, поскольку официальная наука такой реальности не знала и не хотела знать.
Но для такого деяния наше мышление, как я уже объяснил, стало не приспособленным. Зная, что послание КОН утверждает, что мы от природы, всё таки способны так мыслить, перестроился на поиски ключа к этому и нашёл его. На ключ намекает наша интуиция. Сам многое при работе ощущал интуитивно в непередаваемой словами целостности, когда приходило особое состояние, называемое вдохновением. Оно приходило и при сочинении стихотворений, музыки и, ещё в более возвышенной форме, при решении проблем с системой категорий, которая, в сущности, была задумана стать философской картиной Мира, что мощно вдохновляло.
Кроме того, лично знал людей с различными нестандартными способностями. Участвовал в некоторых демонстрациях и опытах. Поэтому верил и знаменитым оракулам, которые описывая ощущаемые ими в экстазе (так они называют своё вдохновение) реальности, невидимые для нас, утверждали, что только приблизительно описывают то, что видят. Для точной передачи ни у них, ни у нас нет ни понимания, ни слов. Начал интенсивно изучать экзотерику. Пришло более чёткое понимание того, что описал здесь выше.
И пришлось зачеркнуть мои бесполезные «достижения» одним простым утверждением: «Непрерывную логику нам включает вдохновение, в какой бы сфере деятельности оно ни возникало бы!» Именно, непрерывную логику, а не многозначную, поскольку многозначность – это много, но не всё, а значит опять дискретность. Каким-то внутренним зрением (многие называют его духовным) мы в состоянии вдохновения видим объект рассмотрения в полном его объёме и действующим, «живым», т.е. не оторванным от всех его связей, в том числе, и от тех, которые направлены в нематериальную реальность. Построить же соответствующую практическую теорию будет возможно, когда мы выведем нашу интуицию из подсознания в явное сознание. И как прозревший увидел Солнце и понял, что его грело, так и наше сознание, обретя новое глубинное зрение и более совершенное мышление, просто увидит более общую реальность. Тогда человечество всё увиденное и назовёт, и опишет, и объяснит на живо, и перейдёт на очередной, но не последний на бесконечном пути, виток развития и познания.
Пришёл, наконец, черёд разговора непосредственно о поэзии. Свои определения дал в предыдущих частях статьи о поэзии. В этой повторяться не буду, читайте сами по ссылкам в начале.
Поэзия во всех видах творчества, в том числе и научном, питается вдохновением. Вдохновение переключает мозг на работу непрерывной логикой. Поэт видит внутренним зрением полную описываемую картину. Чтобы передать в стихотворении видение, обычно не хватает соответствующих слов в словарях, их там и не может быть. Вот механизм непрерывного логического мышления и работает на отыскание непрямых речевых оборотов, чтобы отразить картину матрицей слов, как можно ближе к реальности. Наши все словари, ведь, тоже дискретны и слишком бедны для необозримого поля неведомой нам реальности. Приходится изворачиваться. Но заметьте, матрица слов стихотворений не состоит из «ДА» и «НЕТ». Каждое слово в ней – многозначная информация. Кроме того, вдохновение – это мощный энергетический заряд, да ещё и окрашенный определённым смыслом, который заряжает стихотворение и, впоследствии, включает интуицию читателя ключами образов сетки слов. Это фактически телепатическая передача видения поэта. И она передаётся читателю. А видение объекта в полном объёме его черт, свойств и связей – есть непрерывная логика. Это мышление не символами типа слов, а готовыми мысленными картинами реальности типа телепатии.
Механизм создания и восприятия музыки ещё теснее приближён к механизму непрерывной логики. Комплексом звуков возможно описать любую, даже невозможную для слов, картину.
Как перейти на непрерывную логику мышления? Мне представляется постепенный переход через освоение творческого подхода в любом деле, до вспышки вдохновения. Когда у каждого или у большинства людей вдохновенное, иначе говоря, духовное состояние закрепится на постоянное присутствие, то люди увидят высшую реальность и друг друга в ней. Они смогут общаться не словами, а мысленно, телепатически, дискретные слова и убогая формалистика им будут не нужны. Это и будет непрерывное логическое мышление. Нам будет по силам общаться с развитыми разумными цивилизациями и адекватно видеть, воспринимать расширившейся ареал природы.
Каждый человек переключайся на творчество в любом деле, которое тебе по душе!
Человек творчества, за тобой будущее!
Не обойтись и без благоприятного содействия этому государства.
Скачать бесплатно или читать книгу Николя Левашова об этом. К сожалению, я ещё не читал:
Академик Н.Левашов, хоть и сомневался во всемогуществе контактной космической коалиции, но признавал правильность оценки ею нашего мышления.