1.Этическое
С Сергеем Голубицким затрагивали вопросы этики и вопросы генезиса этики в переписке. Однако к этому всему рождается нашими днями невольно ряд замечаний:
1.а. Об каком этическом мы можем говорить в ситуации когда люди изобретают и делают реальностью стрельбуки? Стрельбук - компьютерный девайс созданный для управления роботами убийцами, то есть делающим возможность убивать людей точечно, дистанционно и прочая.
1.6. О каких трёх законах робототехники может рассуждать Айзек Азимов если инженера допускают ошибки на уровне процессора. Нет три закона робототехники это фантастика.
2. А данная мысль какая-то очень выстраданная. Выстраданная искренне. Во времена СССР лучшие представители интеллигенции воспринимались как совесть нации, как то что является добрым и светлым в отличии от сильно скомпрометировавший себя КПСС. Как этакий добрый южный полюс находящийся и противостоящий злому северному. "Война Севера и Юга". Я многие годы продолжал в этй же канве воспринимать и рассматривать нашу, вв значительной степени либеральную интеллигенцию, не смотря на своё несогласие и конфликты с отдельными её представителями. Последние полемики и перипетии заставили меня усомниться в интеллигенции и я даже писал одному своему очень антилиберально настроенному другу, а друзья у меня по обе стороны отношения к либерализму, "Поневоле понимание интеллигенции бывшей совестью нации в моих глазах трансформируется в понимание тгго что интеллигент интеллектуально подкованный пи...бол демагог способный обосрать любое начинание с непонятной в своём желании попонтоваться , возможно проплаченной мотивации". Однако сложно, а может даже невозможно менять точку зрения и взгляды в 47 лет. В итоге я всё таки вывернулся из разочарования полученного в переписки с одним человеком, кумиром молодости, которого я ранее числи для себя в интеллигентных людях и который стал формулировать мне свои ответы мало что с матами, так ещё с необоснованными нечем утверждениями построенным на его уверенности что я то вот живу неправильно, а он говорит знает как надо, вспомните Галича "Бойтесь того кто скажет я знаю как надо". Вывернулся кстати благодаря тому же Галичу и этой самой его песне. Я понял, про себя, что я годами ищу золотую социальную пилюлю, панацею, то есть припадаю к идее что надо вот так-то, при чём преимущественно либерально. Однако истина, в отношении интеллигенции, гораздо сложнее на поверку вышла -
ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ ЭТО НЕ ХОРОШИЙ ЮЖНЫЙ ПОЛЮС МАГНИТА ПРИ ПЛОХОМ СЕВЕРНОМ ПОЛЮСЕ. ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ ЭТО, ЕСЛИ ТАК МОЖНО ВЫРАЗИТЬСЯ, ПОЛЮС РАЗМАГНИЧЕННОСТИ, ПРИ СТРЕМЛЕНИИ РАЗЛИЧНЫХ СИЛ НАМАГНИТИТЬ ВСЁ ОБЩЕСТВО И ВЕСЬ МИР.
3. Мысль которую я озвучил и обозначил в общих чертах Михаилу Хазину. Мысль включает в себя идею об ошибке допущенной Адамом Смитом и проработанной и развитой далее Карлом Марксом и Фридрихом Энгельсом. Это их мысль о конечности Капитализма. Об том что за формацией капитализма следует, в силу невозможности углубления разделения труда и захвата новых рынков, некая другая социальная общность. Не то что бы я был уверен в бесконечности капитализма и прогресса, в силу как раз своей некоей размагниченности, но у меня появилась здравая толика скепсиса применительно к идее конечности Капитализма. Кстати это же одновременно теоретически альтернативный ответ на тезис Ю.В.Андропова на его ответ на вопрос "Почему несмотря на все теоретические изыскания коммунистов не произошла мировая революция" (Они же революцию делали первыми что бы возглавить мировое добро - посткапиталистическую формацию). Так вот.
РАЗДЕЛЕНИЕ ТРУДА ЭТО НЕ СТАТИЧЕСКОЕ СОСТОЯНИЕ ОБЩЕСТВА. В СИЛУ РАЗВИТИЯ ПРОГРЕССА НА ПУТИ ИЗЫСКАНИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВОМ НОВЫХ ВОЗМОЖНОСТЕЙ СТАРЫЕ ПРОФЕССИИ И ЗАНЯТИЯ ОТМИРАЮТ ВЫХОДЯ НА СТАДИЮ ДЕЛЕГИРОВАНИЯ ИХ АВТОМАТАМ И СТАНКАМ ЛИБО ВООБЩЕ НЕ ТРЕБУЮЩИМ УЧАСТИЯ ЧЕЛОВЕКА, ЛИБО ТРЕБУЮЩИМ ЕГО МИНИМАЛЬНОЕ УЧАСТИЕ, НО ПОЯВЛЯЮТСЯ НОВЫЕ ОБЛАСТИ ПРОГРЕССА И НОВЫЕ ЗНАНИЯ, НОВЫЕ ЗАПРОСЫ КОТОРЫЕ ПОРОЖДАЮТ НОВЫЕ СПЕЦИАЛИТЕТЫ ПРИВОДЯЩИЕ К ОЧЕРЕДНОЙ ВОЛНЕ УГЛУБЛЕНИЯ РАЗДЕЛЕНИЯ ТРУДА.
P.S. Почему те достаточно умные перечисленные мужи допустили данную достаточно очевидную, в наши дни, ошибку? По причине того что тогда прогресс двигался, в сравнении с нашими днями, с гораздо более медленной скоростью.