Лакан - это какой-то крем без торта - не наешься, а во рту приторно. Бродит вокруг да около. Не знаю, на чём зиждился его авторитет - неужто на успехах в психоаналитическом лечении? Поскольку почти все его «книги» суть адаптации стенографических записей семинаров - можно заподозрить особое обаяние личности, некую харизму - что-то вроде того, чем мог интересовать нашу публику Мамардашвили. Лакан - не так скушен, как многие другие околофилософские французские писаки, но, по существу - такой же пустобрёх, т.е. во французском стиле. И Мамардашвили вполне можно было бы добавить к их компании в качестве малого брата.
Впрочем, Лакан то и дело заставляет меня высказываться - может быть, в этом его изюмина? - Ничего особенно важного и нового не сообщая (он даже честно признаётся, что избегает смысла) провоцировать на более или менее осмысленные высказывания других*, тех, разумеется, кто потенциально на что-то такое способен? Тогда, может быть, Лакан - гениальный педагог?
* Другой - чуть ли не любимейшее лакановское словцо.