"Цвет для меня закрылся а не открылся после двух месяцев говорения о нем, стал как неведомое живое существо в подаренной мне коробке, «черном ящике». Природа черный ящик, внутри которого свет и цвет, загадочные вещи." - Владимир Бибихин(переписка с О. Седаковой).
2. Физический план цвета.
Физический план цвета по Гёте, это фокусы среды, её игра и её шарлатанство. В отличие от физиологического цвета, в котором главную роль играл глаз, но не так что вследствие своего строения, а так, что как"орган света на свету", как второй источник, так вот в отличие от этого цвета, даримого нам самим глазом, физический цвет рождается от преломления, поглощения или отражения света средой. Гёте рассматривает все эти три случая - когда мы видим свет от чего-либо отражённым и через это видим какие-то новые цвета; когда свет, наоборот поглощается и мы теряем в цветовом ощущении, и наконец когда он преломляется, а значит наша цветовая картинка всё равно искажается. Вот что такое по Гёте физический цвет, входящий неизменной составляющей в цветовое ощущение мира.
Но мы не будем вдаваться во все эти "физические" подробности - зачем - ведь Гёте их уже прекрасно описал, ещё детальней и ещё подробней, наверное, опишет наука, вникая во все углы отражений в каждом конкретном случае. А нас интересует не "физическая" сторона дела сама по себе, как впрочем и Гёте. Нас интересует "глаз" и "цвет", глубина понимания этих проблем - их метафизика. Отдельно отметим только то, что не следует путать ту "атмосферность глаза", о которой мы писали в первой части( что глаз по одному видит в темноте, по другому видит на свету), с влиянием на цвет среды. Потому что "атмосферность глаза" говорит нам о том как он работает и трансформирует свет, а преломление в среде говорит нам о том, как работает среда, а это, товарищи(или пошучу, дорогие мои друзья природы) - разные вещи.
И также, как Гёте досадует, что физиологический цвет, идущий от глаза, продолжают считать всего лишь несуразностью и ошибками зрения, также можно посетовать на то, что "физическое участие" природы в образовании цвета с одной стороны оторвано от всех остальных планов его образования(в теории Ньютона и вообще в физике), а с другой стороны просто совершенно не рассматривается, забывается. Так в нашей обыденной, повседневной жизни, мы считаем "физиологический план" цвета - огрехом, а "физический план" - чем-то несущественным, малозначимым, чем-то, чем можно пренебречь, и лишь третий план цвета присутствует в нашем опыте и сознании широкомасштабно, вытеснив и подавив два остальных. Но является ли это справедливым? Конечно, такой факт о чём-то нам говорит, не случайно наша практика именно так "разобралась" со цветом, и именно, таким образом, что цвет у нас привязан к веществу, материи, что цвет у нас почти на 99% - это "химический план" цвета, как его именует Гёте. И потому так и бесценна гётевская теория цвета, что она позволяет рассматривать цвет, не так как обычно его рассматривают, а во всех его проекциях сразу и связно, то есть рассматривать его "пластически" - скользящим через все теории и науки, описываемым и изучаемым ими, и в тоже время ПРЕВОСХОДЯЩЕМ их всех.
Шутки ли? - мы хотим ухватить цвет и всё его богатство одной физикой! А в самой физике мы хотим знать о нём лишь длину волны! Такая недозрелость нам дорого обойдётся... Я не говорю о нашем молодцевато гарцующем, "продвинутом" дизайне - на какую глубину заглядывает он в своей погоне за потребителем? Ни на какую... Но что есть цвет? Что мы знаем в сущности о нём? И до сих пор...
Только философ позволяет себе ещё написать, что мол "загадочные вещи", все остальные орудуют им как захотят.
Прав Гёте, что это "страдания" света и кажется он настрадался в нашем мире уже в полной мере.
Но раз уж мы заговорили отдельно о физике, что же поговорим о физике, с ней то тоже не всё ладно. Мало того, что она отрывает от света лишь свою, понятную ей часть, и более в принципе ничего о свете и знать не хочет(не потому что не продолжает изучать свет, продолжает, а потому что "заперла" себя уже в том изучении своими исходными абстракциями). Но и то, что "известно" продолжает оставаться сомнительным.
У Владимира Вениаминовича Бибихина есть статья под названием "К цвету", вот что он в ней пишет:
"Настоящая наука говорит однако не очень много. Она может измерить — что? длину волн? С этим выражением лучше не спешить, световые волны пока гипотеза, остаток теории тонкого эфира. Самое большее можно сказать, что свет не полностью лишен свойства волн, как показывает интерференция. Наука может фиксировать энергию там, где виден (или не виден) свет и констатировать ее пульсацию, 7,5 и еще тринадцать нулей (столько раз в секунду) и 4,3 с тринадцатью нулями — это соответственно верхний и нижний предел пульсации, воспринимаемой человеческим зрением, с фиолетовым цветом на верхнем пределе. Когда частота вибраций увеличится, для нас станет черно, но энергия будет продолжать воздействовать на клетки организма, сначала немного хорошо, потом очень плохо. Ниже нижнего предела мы перестаем видеть красный цвет и начинаем воспринимать тепло, на инфракрасную часть приходится 50% солнечного излучения. Энергия, вибрирующая или чаще 750 триллионов или реже 430 триллионов раз в секунду, почему-то не может пройти через роговицу глаза, вязнет в ней, если еще раньше того не увязла в ионосфере. Когда вибрация достигнет сотен квадриллионов раз в секунду, она вдруг снова станет проникающей, но на этот раз жуткой, пробивающей уже просто всё.
Всё это цвет, а где же свет? Наука отвечает: его нет, это родовое понятие, от которого можно отказаться; свет просто смешение цветов в глазу: он не тонкий прибор, воспринимающий вибрации не по отдельности, а в смешении. Смешение всегда естественнее чистоты, и продукт слияния всех цветов свет. Но смешение разных частот вибрации должно вроде бы давать среднюю величину. Середина между ультра- и инфра- есть, но она занята желтым цветом, он располагается точно посредине между частотами фиолетового и красного пурпурного. У Гёте желтый die n;chste Farbe am Licht (Farbenlehre § 765), он возникает через «мягчайшее ослабление» света. Чем больше я читаю физические справочники, тем глуше мое замешательство. Свет «сложное по спектральному составу излучение». Существует научное и техническое выражение «белый цвет», он сумма всех дополнительных цветов. Но мы не воспринимаем свет как цвет, хотя бы и белый. Похоже, что белый цвет не то же что белый свет. Непонятно, как от смешения цветов получается не опять же цвет, а свет. Как от смешения качеств образуется то, что качества не имеет?
Строгая наука не отвечает на этот вопрос. Она не говорит даже «свет» и «тьма», потому что ни в математическом формализме, ни в эксперименте не имеет соответствующих этим словам структур."
Вот и приехали... Для Гёте "физический план" цвета это всего лишь его преломление в различных средах, для Ньютона же и всей последующей науки "физический план" цвета - это весь цвет. И что же они могут сказать об этом всём цвете? Длина волны, видимая часть спектра, смешение волн - вот весь стандартный набор. И тут главное в том, что он уже завоевал себе превалирующие положение, с ним пока удобно и всех вполне устраивает, тем более что физическая сторона, как мы уже писали в обыденной жизни нас мало интересует. Мы скорее заинтересуемся физиологией глаза как всё же нашим органом, ведь с этим связаны и определённые заболевания и наши способности, чем будем иметь потребность разбираться в физике света и цвета. "Физическая сторона " цвета никому не нужна, кроме самих физиков. Но нужна ли она даже и физикам - вопрос сегодня стоит уже так. Ведь наша современная наука связана с технологиями, сращена с властью и практическими заказами(и чем дальше, тем больше, кстати говоря), а практических заказов на осознание и понимание цвета совершенно нет. Потому что обществу достаточно развивать "химический план" цвета - цвет-вещество и все наши синтетические современные краски родом и происхождением именно оттуда. Чтобы манипулировать красками и массово производить их достаточно знать "химию" цвета, физика здесь не нужна.
Вот и получается, что даже сама физика внутри себя допускает и сохраняет до сих пор фактически Ньютоновское понимание цвета и в ней не находится своего нового Энштейна, чтобы свалить наконец-то долго тянущийся предрассудок. Абсолютное время и абсолютное пространство Ньютона уже потерпели в каком-то смысле крах, а вот разложенные на составляющие цвета-абстракции(цвета по длинам волн) продолжают морочить нам головы в ХХI веке.(Цвета как длины волн не потому "предрассудок", что это полная чепуха и нет в том ничего закономерного и верного, а потому что цвета как длины волн - лишь часть какой-то более весомой и полной реальности, которая нам всё ещё недоступна, длина волны здесь, также как и классическая механика - лишь какой-то "кусок").
Бибихин своим философским "нюхом" правильно чует, что за ньютоновскими цветами тянется длинный шлейф ещё классических, старых предрассудков и представлений(об эфире в том числе). Это не современная наука, а это "застывшие", заторможенные области в современной науке. И нет на них нового Энштейна, чтобы их сотрясти. Зато есть предвидение и предвосхищение Гёте, которое оказывается также никому не нужным и забытым, как и сам цвет. О нём вспомнят тогда, когда что-то в нашем обществе и в нашей жизни кардинально поменяется. Доказывать это не имеет смысла. В данном вопросе всегда действовали силы, превышающие всякие доказательства.
Но есть и ещё один интересный вопрос, который следует нам тут разобрать или даже два.
Видим ли мы свет или мы видим только цвет? Количество разнообразных ответов, выдаваемых на этот вопрос, может вскружить голову. Всё, что нам дано это "световой образ" - Гёте. Но световой образ это свет, перемешанный с тьмой, но свет, перемешанный с тьмой это цвет, и следовательно, мы видим один лишь цвет? Бибихин так прямо и пишет: "Гёте по существу говорит то же самое: мы можем видеть только цвета и никогда ничего больше." И значит, мы вовсе не можем видеть света? Света как такового. И значит, мы вовсе не можем видеть тьмы???