Проблема оценивания и объективной критики современного творчества/Почти манифест Лит. Об. "Твари!"
Во время организации проектов, ориентированных на конкурс или столкновение авторов в качестве "батлов", таких как "Статус-кво", мы столкнулись с некоторой проблемой, озвученной членами судейской коллегии: "Мы не можем оценить превосходство или ничтожность двух представленных нам авторов, поскольку они работают в разном стиле и используют совершенно противоположные друг другу средства донесения смысла". Для решения этого вопроса нам предложили делить участников по стилям, жанрам и школам, тем временем, как ни у кого из членов жюри не возникло мысли о том, что всё подвергается тому или иному сравнению, а потому, стоит оценивать не милое личико и пытаться быть более солидарным и оценивать участников даже не столько сравнительно друг другу, сколько сравнительно с другими произведениями известными в предлагаемых стилях и направлениях авторами, направив систему оценивания в русло "кто смог лучше приблизиться к идеалу выбранного стиля участниками", и отсюда уже сравнивать и сопоставлять двух батлившихся поэтов, кто смог лучше реализовать средства передачи смысла, пусть и находящихся в абсолютно противоположных школах. Ведь главное в подобных проектах отделить котлеты от мух, понятия просто творчества от приближения к искусству. И всё вроде бы должно здесь быть просто, если возыметь немного относительных и вероятных знаний, непредвзятости и умению вникать в суть предмета или хотя бы думать. А прежде чем продолжить наш разговор, стоит вспомнить, определения таких схожих, но всё же принципиально разных, терминов, как "творчество" и "искусство".
Творчество - процесс, при котором в результате взаимодействия личности с действительностью создаётся нечто уникальное, тем не менее, возможное даже для людей с достаточно посредственными способностями.
Искусство - выражение явлений действительности в художественном образе, способное вызвать эмоциональный отклик у окружающих (будь то даже омерзение или праведный гнев), а так же мастерство, достигшее высшей степени развития.
И оценивание было бы не так затруднительно, и не было бы так много вылито необъективной критики на тот или иной предмет творчества (порою даже умеют оценивать не читая текст до конца или по краткому описанию, совершенно забывая про феномен Сэлинджера, ведь его книга "Над пропастью во ржи", с самого начала воспринимается как нечто примитивное в том числе и для своего времени, и только её прекрасная концовка делает эту работу поистине великой), и стоило то всего знать эти понятия, иметь достаточно большой список прочитанной литературы и хотя бы интуитивно, но тем не менее исходя из своих знаний или опыта, объективно сопоставлять тексты, искать аналогии и видеть устремление к понятию "искусства" и хотя бы примерные уровни попыток его достичь, а самое главное помнить, что в двадцать первом веке практически невозможно написать что-то действительно новое и вы в любом случае если постараетесь, найдёте схожие по стилистики тексты и вам как минимум будет что между собой сравнивать. Для поиска этих самых "уровней устремления к искусству", предлагаю вам свою систему оценивания, построенную на противопоставлении крайностей.
Но прежде чем к ней перейти, стоит ещё немного потерпеть, вспомнить, а так же сопоставить между собой некоторые понятия.
Я думаю, нет смысла говорить о том, что любой автор должен быть достаточно эрудированный и знать хоть какие-то законы, пусть и самые прописные истины стихосложения, такие как "стихотворный размер", "образная система" и не рифмовать глаголы, прилагательные, местоимения, и всё то, чего в современном творчестве полно и что действительно вызывает праведную рвоту. А потому, перейдём сразу к делу.
Для того чтобы эта статья была возможна к понимаю всех людей, поскольку наша страна и без того болеет теми, кто и не являясь ни поэтами, ни писателями, но таковыми себя всё равно считают, пусть и знаний у них это пять стихотворений - "наше всё" - Пушкина, и начальная школа, я прибегну к сравнению поэзии с музыкой, ведь слушают музыку больше людей, чем тех, кто читают, а у нас и авторы иногда признаются, что читать вообще не любят, и потому, мне кажется, что для людей, не знающих слов, допустим, "версе" и "верлибр", будет проще всё-таки поговорить о том же джазе, чем о поэтике.
Академическая музыка - музыка, находящаяся в отношении преемственности музыкальным жанрам, формам, мелодии и гармоническим принципам, прежде всего сформировавшимся в IVII-XIX в.в.
Академическая музыка достаточно точно сопоставляется со стихотворениями оформленными по всем канонам классической поэзии. В них используются пять известных нам стихотворных размеров, имеют постоянство строф, используются три, ну, иногда четыре рифмовки (если брать в счёт холостую), имеют посредственную, но более доступную к восприятию образную систему и все рифмы в подобном тексте преимущественно точные. И это могут быть твёрдые формы, такие как сонет.
Такие стихи, как бы ни были они хороши, всё же подражательны, ученические, по принципу ученических этюдов для детей занимающихся в музыкальной школе. Но и среди этих стихов, можно найти такие, которые стремятся непосредственно к понятию искусства. Например, если в них, будут использованы интересные и неточные рифмы, оригинальная образность, идеальное владение синтаксисом, умение раскрывать тему, и самое главное, цепляющее, оставляющее в душе каждого отклик, его уже возможно оценить по достоинству и поднять на должный уровень устремления к искусству. Но чтобы это было сделать возможно, нужно знать обратную сторону медали, в данном случае, знать, где находится самое "дно", тот самый "ноль" в этой системе оценки, то есть какими критериями обладает самое плохое академическое стихотворение.
Самое плохое академическое стихотворение можно считать "лубком" - это третьесортное творчество, зачастую обладающее даже неплохой техникой, но которое при этом не несёт в себе особой смысловой нагрузки. Оно банально, изрядно подражательно, и затрагивают одни и те же темы, в основном "люблюнемагу" и "смотритеприродакрасива" или же весь его смысл это "хочу Шарапову" или бытовуха на уровне высаживания и маринования помидорчиков, в нём зачастую избитые рифмы, избитые образы, и хорошо, если они вообще есть. Чтобы отличить лубок, достаточно грамотно написанный и выданный за что-то более ценное, стоит напрячь мозг и вспомнить, а не слишком ли вы много слышали подобных стихотворений? Если достаточно, то можно считать его лубком. Вообще лубок тоже есть творчество, иногда даже забавное, милое, важное, например, стихи на открытках нам тоже нужны, но это тот самый ноль, который есть в академической поэзии.
Cool jazz [кул-джаз] (холодный джаз) - направление в джазе, ориентированное на вытачивание и проработанности технической составляющей произведения, где основными качествами служат усиление роли композиции, формы и гармонии, полифонизация фактуры.
Я не случайно привёл в пример именно джаз, ведь что, как не он, служило первым в истории отражением контркультуры в музыке, в отличие от развивающихся до него стилей и направлений, именно он оказался больше всего отдалённым по звучанию от академических произведений.
Холодный джаз не сложно сопоставить со сложными, технически выверенными и уникальными в своей форме стихотворениями, в которых автор ставит самоцелью проработанность, доведения до совершенства формы и вывода читателя на смысл произведения через многочисленные и порою малоизвестные приёмы и поэтические инструменты для более глубокого восприятия текста. В таких стихах реже всего встречаются пять более известных стихотворных размеров, чаще всего поэт их чередует в своём произведении, автор осваивает пион (и прочие его вариации), дольник, логаэд, метро-строфику (тот же лагаэд, но заданный не всему стихотворению, а каждой отдельной строке в строфе, затем в другой строфе повторённый). В подобного рода стихотворениях большое внимание уделено графической и фонетической составляющей текста, чаще всего уклон делается именно на аллитерации и ассонансы, поскольку именно они вызывают наибольший отклик у слушателя, буквально погружая его в транс. Что касается образной системы, то она синтаксически сложна и интеллектуальна, автор скрупулёзно, осваивая форму, отвергает поток сознания и делает стихотворение метафоричным, выразительным, но и воспринимать его нужно в этом случае уже не ассоциативно, а как бы разгадывая, ведь вся его образность - это шарады, загадки, буйство логики и самое главное отсылки, и понять такое стихотворение порою возможно лишь находясь на одном интеллектуальном уровне с поэтом и обладая незаурядным логическим мышлением, ведь в данном случае, каким бы это стихотворение не было "символическим", это символизм абсолютно искусственен и тот или иной образ имеет под собой один единственный ключ, и только ваша логика и знания помогут его найти, но если вы видите что-то алогичное по вашему мнению, то нужно подумать, нет ли именно в этом того самого ключа, либо автор действительно допустил нелепость и не смог укротить выбранную им форму, что мало вероятно, хотя и имеет место быть, если вы слишком возомнивший о себе критик и часто из-за своего эго вам приходиться себя трогать в местах не для открытой демонстрации.
"Графомания" - то, что является обратной стороной медали, то до чего может себя довести подобное технически сложное произведение. Грубо говоря (слишком грубо говоря) это произведение сложное, но "не о чём" и автор его преподнёс миру лишь то, как он умеет владеть формой, не закладывая в произведение уж такой глубокий смысл. Сразу хочу отметить, что если вы даже не возбуждаетесь от своего величия как критика и литературоведа, как те, о ком я говорил выше, и действительно стараетесь быть объективным, то не стоит падать на колени перед каждым непонятным с первого раза для вас, но чрезмерно вычурным, написанным никогда не использованным ранее логаэдом, с кучей составных неточных рифм произведении, да ещё и "рычащее", "свистящее" и так далее, ведь может произойти и такое, что автор в подобном стиле решил написать про носки или стакан, а может и снова про то как он хочет Шарапову или помидорчики, но принципиально по-новому. Ведь одна из важнейших черт хорошего стихотворения, да и пожалуй, чего угодно в творчестве и даже повседневности - это оправданность (а ведь даже рифма "розы-морозы", может быть оправдана исходя из контекста, как это было сделано у Нашего Всё в "Евгении Онегине"). Любой приём использованный автором должен быть оправдан, он должен знать зачем вообще его использовал, и здесь не нужно быть выпускником МГУ чтобы отличить действительно достойное и интеллектуальное творчество от графомании, ведь как бы то ни было, вникать в написанное может каждый и более-менее понятные для вас слова и синтаксические конструкции вам будут доступны к восприятию, а если совсем нет, стоит подумать, а не пытается ли нас обмануть писатель и он только и делает, что выдёргивает слова из словаря профессионализмов, диалектов и так далее, чтобы просто показать свою эрудированнность? Ещё раз оговорим, что искусство это "выражение явлений действительности в художественном образе", а в "действительности" люди не всегда изъясняются редко использованными в обиходе словами и сложными синтаксическими конструкциями. Хорошее творчество то, где каждый персонаж, и "лирический герой" тоже персонаж, изъясняется своим языком и автор не сможет никого обмануть, если начёт приписывать себе излишнюю грамотность и интеллектуальность и отличить подмену на самом деле вам будет не очень сложно. Ведь если подумать, то бывают такие темы, чувства, мысли, о которых можно написать проще, чем это сделал автор, ведь как мы знаем, даже с точки зрения эволюции, у животных перестали функционировать те органы или вообще существовать которые не приносят им никакой пользы, так и в творчестве, имеет место быть только то, что действительно необходимо для читательского восприятия.
Bebop [би-боп] (горячий джаз) - джаз, ориентированный на сложные импровизации, на обыгрывании гармонии, а не мелодии. Интуитивное движение музыки, стремление к импровизационному поиску гармонии.
Би-боп - это чуть ли не прямая аналогия поэзии, о которой сейчас пойдёт речь и о которой так много распинался Керуак со своими друзьями битниками, хотя появилась она за много раньше пятидесятых годов прошлого века.
Это стихи, написанные сплошным потоком сознания. Они не обязательно должны нести форму верлибра или версе, но чаще всего ими являются, поскольку это достаточно свободные от законов поэтики формы, хотя и имеют свои особенности и обязательные условия, и порою пишут "холодные верлибры" ведь там есть что действительно осваивать, и отсутствие стихотворного размера и рифмы, в полной мере компенсируются прочими, чаще всего фонетическими инструментами и избыточной образностью, что тем не менее тоже неплохо. Намного хуже видеть верлибр или версе с наглядным стремлением к реалистическому прописыванию мира и вдобавок избавленные от вспомогательных поэтических инструментов. Стихотворения, ориентированные на поток сознания пишутся на огромном эмоциональном выплеске, автор доводит себя до бредового или полубредового состояния и его "пьяные" образы находят свою реализацию в той форме, которую автор не задаёт, а которая появляется сама по себе с рядом поэтических инструментов, которые автор когда-то освоил и случайным образом использовал в своём произведении. Грубо говоря, это пугающий отчаянный крик с, на первый взгляд, алогичными высказываниями, где есть сама по себе форма, лишённая обязательной для стихов стройности. Эти стихи невозможно воспринимать логически, образы крайне рваны и неразборчивы, а потому лучше всего их воспринимать ассоциативно и вам ничего не остаётся, кроме как фантазировать и самим достраивать полную картину написанного. Это импровизированное творчество, чаще всего лишённое фабулы и сюжета, автор отталкивается лишь от первого написанного им слова и сам не знает, что будет дальше - это интуитивный поиск гармонии и смысла, и редко такие стихи вообще подлежат редактированию, они есть такие какими автор и представил их самому себе, а потом уже и читателю. Лучше всего о подобном творчестве сказал Аллен Гинзберг в одном из своих интервью после написания поэмы "Вопль": "Я сам ещё не до конца понял о чём мой "Вопль", но знаю одно - это великая вещь, о которой ещё очень долго будут говорить и пытаться анализировать". И чтобы до конца понимать как отличить поток сознания от любого другого творчества, нужно отметить, что главный его показатель - это эмоциональное перенасыщение и вам достаточно представить человека, который кричит, много ли логики в его словах? Нет, у него пелена перед глазами, он сам уже не понимает о чём говорит, и главная его задача отстоять правоту и высказаться как бы он был не прав. Ещё один показатель - это "дикость" образа - то, что заставит читателя сказать: "Что он, мать твою, несёт?", но тем не менее этот вопрос он задаёт, а значит, автор смог его заставить остановиться и всё-таки перечитать написанное ещё раз, а потому отклик какой-никакой, а уже есть. Чтобы глубже понять как выглядит "дикий" образ приведу в пример второго Наше Всё Есенина (у нас же всего два поэта в России, не забывайте), вот что он пишет в своём "Чёрном человеке": "Голова моя машет ушами, /Как крыльями птица, /Ей на шее ноги /Маячить больше невмочь" - вот он показательный дикий образ и как бы не спорили о том, что это опечатка и автор имел ввиду не "ноги", а "ночи", поскольку этот текс публиковался посмертно, а Есенин писал как курица лапой, и его "ч" и "г" очень похожи между собой, тем не менее, это очень показательный "дикий" образ, а его "Чёрный человек" один из показательных текстов в России, ориентированный на поток сознания. И стоит ещё отметить, что "поток сознания" как приём, не стоит путать с "потоком сознания" как концепцией, многие авторы хорошо освоившие ту или иную форму, могут использовать поток сознания как бы погружая себя в транс после второй строчки написанного, и могут уже не выбирать слова, а надеяться на то, что рука сама будет писать то, что нужно. Но не стоит ошибаться, в основном строгие формы пишутся от первых двух строк, автор зачастую знает о чём будет писать дальше, у него есть на то фабула и его "поток сознания" может ещё много раз исправляться, чтобы текст получился логичнее. Автор работающий в импровизированном поиске гармонии редко редактирует свои тексты и ориентируется на логику изложения.
Обратной стороной медали в этом случае является "Поэтическая безграмотность", думаю не стоит объяснять, что это вообще такое. В ходе анализа текста мы можем столкнуться с тем, что автор выдаёт свои корявые и нелогичные тексты за поток сознания, чтобы была возможность не осваивать даже элементарных законов поэтики, и зачастую он говорит так: "Я пишу, потому что это мне пришло свыше", а я могу сказать, что такие авторы просто бездари, а не новое поколение битников. Отличить бездарей от поэтов, пишущих в потоке сознания, не так сложно. На самом деле, как бы ни был тот или иной текст странным, даже смешным или непонятным из-за чрезмерной алогичности и нагромождении отрывочных образов, автор во время написания использует практически все свои знания и умения, писать в таком стиле не так просто, для того, чтобы достойно овладеть интуитивным написанием, автор должен действительно много знать, действительно много уметь и разбираться. Взять к примеру музыканта "ARCHANGA" - он поёт очень странные вещи, смешные, на первый взгляд глупые, но если прислушаться и попытаться его понять, мы увидим, что у этого автора действительно богатый кругозор и он на профессиональном уровне овладел своим стилем. И если сопоставить поэзию с живописью можно понять, что плох тот художник авангардист, который не освоил на монете обучения прописные истины живописи. Для того чтобы понять, действительно ли автор не выдаёт свою безграмотность за интуитивную поэзию, нужно оценить, на сколько всё же интеллектуален его текст. И каждого плохого писателя выдаёт его синтаксис, ведь даже в бредовом состоянии поэт остаётся поэтом, он первым делом языковед, исследователь языка, и в любом состоянии его синтаксис пусть и не всегда будет на высоком уровне, но тем не менее достаточно красив и плавен, а если это не так, ему ещё многому нужно поучиться, чтобы он мог писать в потоке сознания.
Вот, пожалуй, самое широкое, но тем не менее достаточно объективное разделение современной поэзии по их первоначальным характеристикам. И если взять любое стихотворение современного автора, то оно в любом случае может отнестись к любому из представленных нами уровней оценки, исходящих из противопоставлений крайностей, и теперь любой член жюри, сможет быть чуть объективнее того каким он был, и не задавать лишних вопросов, и стоило бы перейти к самой системе оценок, то есть схеме, но и тут могут возникнуть кое-какие трудности, и мы постараемся их сейчас разрешить.
Поскольку любая схема, таблица, график, стремиться к краткости и точности определений, чтобы система оценивания происходила проще, то мы в работе над этой статьёй столкнулись с тем, что подобного разделения современной поэзии как у нас, мы пока не встречали. Есть разные разделения поэтического творчества, такие как "графическая поэзия" и "эстрадная поэзия", ну, и некоторые другие, но они не до конца могут охарактеризовать всё то, о чём мы говорили выше. Есть обширное представление того или иного стиля, направления и жанра, но нет того определения, по крайней мере мы не нашли, которое могло бы в полной мере удовлетворить нашу систему оценивая, и немного подумав, мы пришли к выводу, что стоит ввести новые понятия, которыми мы часто пользуемся в нашем Лит. Об. "Твари!", но пока ни в каком виде ещё не презентовали миру.
Всё началось с того, что мы достаточно продолжительное время пытались разобраться в понятии "андеграунд", что это вообще такое и имеет ли это слово хоть какое-то отношение к творчеству, которое сейчас им называется. Ища ему достойное определение, мы всё-таки пришли к тому, что "андеграунд" - это творчество (самое главное оно имеет прямое отношение именно к творчеству), являющееся аппозицией общепринятой культурной составляющей. Но то, что у нас сейчас действительно можно назвать андеграундом, в той или иной степени уже редко противопоставляется культуре. Возьмём к примеру рок или реп, разве они противостоят культуре, когда уже больше половины людей в нашей стране любят и ценят эти музыкальные жанры? Разве мы по телевиденью не видим того же Басту, который является частью контркультуры? И даже арт-хаусы сейчас стали довольно популярным и имеют место быть на том же телевидении. Разве может что-то противостоящее культуре иметь такую оценку людей даже не понимающих арт-хаусов, как это произошло с фильмом "Бегущий по лезвию" - один из ярких представителей арт-хауса? Видите ли, всё то, что раньше называлось андеграундом (подземным, подпольным) уже таковым и не является, в любом случае каждый даже не понимающий тех или иных жанров может оценить и принять для себя то, что раньше нужно было тщательно скрывать и подпольно слушать или смотреть. Границы размылись, авторы вылезли из подполья и теперь слово "андер" уже потеряло смысл. Но что-то всё таки осталось, и даже у самих представителей контркультуры есть противопоставление друг другу, просто это определение обрело немного другой характер. Взять к примеру творчество "ARCHANGA", о котором мы говорили выше. Даже спустя какое-то время вряд ли произойдёт так, что огромное количество людей станут по достоинству оценивать и принимать его творчество, ведь каждый нормальный человек будет понимать, что его тексты очень странные и вряд ли достойны пристального внимания, он так и останется в своём подполье и такие как он, представители истиной контркультуры. И дело в том, что при всей грамотности, начитанности и профессионализме этих исполнителей, они выбрали для себя пусть писать вещи ориентированные на поток сознания, а это не так просто принять абсолютно всем людям земного шара - это творчество для тех, кто действительно его понимает. А потому, исходя из этого, стоит внести новое понятие андеграунда и всему тому, о чём я писал выше, поскольку тому же андеграунду что-то должно противопоставляться и было бы справедливо, что об этом мы тоже упомянули (подробнее об андеграунде и контркультуре вы можете узнать в статье Августина, который в скором времени должен её представить).
Вводим понятия, которыми мы пользуемся в Лит. Об. "Твари!":
Андеграунд (под землёй) - Творчество, ориентированное на поток сознания, доведения автора до бредового или полубредового состояния и стремление к интуитивному поиску смысла и гармонии. Несёт под собой ассоциативное восприятие текста.
Оверграунд (над землёй) - Творчество с максимальной авторской концентрацией, ориентированное на создание сложного, технически идеального произведения и несёт под собой логическое восприятие текста.
Палеограунд (древняя земля) - Творчество, созданное по общепринятым канонам, чаще всего подражательное и в современных реалиях является ученическим.
Теперь, когда мы ввели новые понятия, переходим непосредственно к самой схеме - чрезвычайно простой, но наглядной:
1.
+ Палеограунд
- Лубок
2.
+ Оверграунд
- Графомания
3.
+ Андеграунд
- Безграмотность
Вот собственно и вся схема, ничего сложного в этом нет. Всё, что вам нужно, это найти самое идеальное стихотворение из этих направлений, и самое плохое, и от них уже ставить оценки (хоть по пятибалльной, хоть десятибалльной шкале) как автор смог приблизиться к идеалу, который вы держите в голове. А тут уже кто из представленных вам участников смог ближе подойти к идеалу, ему и отдавайте победу. Всё слишком просто. А дальше уже можете оценивать по качеству работы (никому не хочется слушать стихотворение с банальными рифмами), по новизне (никому не хочется слушать стихотворение об одном и том же, будто других тем нет да и с одними и теми же поэтическими средствами) ну и так далее.
И эту статью мог написать кто угодно, до этого мог дойти кто угодно, и даже членам жюри не пришлось бы ломать голову что делать, если бы просто немного подумать. Так что глаза я вам не открыл, ну, хоть и думать лишний раз вам не пришлось. А это уже что-то.
Теперь хочется поговорить непосредственно о нездоровой необъективной критике и найти способы решения этой проблемы. Я перечёл кучу статей о том, что современное творчество невозможно в двадцать первом веке оценить объективно, из-за того, что до нас были целые эпохи гениев и нам труднее всего не смотря на наше устремление сделать гениальнее того, что было уже представлено. Невозможно при таком обширном уже паханном поле для деятельности оценить непредвзято, поскольку даже сама оценка творчества оценивается не по качеству исполнения, а по важности идеи, как бы не было это абсурдно. Наши дорогие критики порою говорят, что они не будут дочитывать, не поскольку это плохо написано, а лишь потому, что их не трогает данная тема или им противно читать допустим мерзости, и они прибегнуть к тому, что лучше совсем это не читать, чем всё-таки заняться оценкой. Второй аспект, делающий критику необъективной, это то, что каждый из них хочет найти что-то оригинальное, качественно новое, и если этого нет, то простите, очередного Платонова или Буковски читать я не намерен, а если и буду это делать, то только потому, что автор мой друг. Кукушка хвалит петуха, и всегда так было. Но ещё раз хочется отметить, что качественно нового практически не придумать, а если и получится, то что-то да всё равно будет, что покажется пусть и не клише, но по крайней мере использованным кем-то, а потому, стоит всё-таки принять тот факт, что если нет ничего нового, нужно найти в том, что есть, что-то действительно самобытное, и не отталкивать текст, а всё-таки дочитать и попытаться его оценить, насколько именно он соответствуют тому идеалу, что вы для себя воздвигли в том или ином направлении, и поможет вам именно предложенная мной система оценивания, как бы не было абсурдно, но всё завязывается именно на ней. На одну и ту же работу можно смотреть под разным углом, но чтобы быть чуть объективнее важно лишь сравнивать и искать аналогии, а не говорить о том, что тема или стиль мне не нравится, а потому, это плохо. Всё имело место быть в литературе, даже то, что вам не нравится, и наши современники может и к сожалению, но тоже.
И чтобы, наконец, завершить наш разговор, хочется поговорить о том, что мы, "Твари!", вообще такое, и какое творчество для нас является действительно хорошим и с какой именно идеей мы выходим в свет, какое право мы хотим отстоять и что для нас есть истинное современное искусство, и куда в итоге мы стремимся.
Любое творчество должно быть ориентированно на ассоциативные ряды, на опускание звеньев его сюжета. Это фабула рождаемая спонтанно. И если мы оценим критерии современных критиков стариков, то главное для них даже в стихотворении это приверженность фабуле и попыток её синтаксически и лексически раскрыть, выстраивая с помощью этого сюжет. Никто не думает о моральном и физическом здоровье писателя, все считают его тупым если видят что-то не каноничное. Никто не думает о причинах и не оценивает его как творца. Он всего лишь писатель допустивший очередную ошибку в выстраивании предложения. И нам кажется, что именно с этим отношением мы должны бороться. Настоящее искусство исходит из полубредового состояния, вогнанное в форму освоенную в многочисленных и скрупулезных мыслительных экспериментах.
Идея должна фиксироваться в очень размытом, но вместе с тем лаконичном потоке мыслей и ввинчиваться вызываемой эмоцией, любой, пусть и омерзением и ужасом. Тогда это произведение достойно считаться тваревским. И значит, новой литературой, рассчитанной на людей, что свергнут старый мир, и которым еще слишком мало лет, и потому они еще не способны стать профессионалами.
Нонкомформизм это его первый путь развития, способный вернуть читателя к началу написанного для того чтобы разглядеть вложенные в текст ключи. Мы их закладываем, тем временем как старики стараются сами открыть двери смыслов и даже не пытаются людей заставить подумать, разжевывают, чтобы они не перетрудили свой мозг и продолжили сажать свои помидорчики. Те кто не принимает нонкомформизм и не вернутся к началу текста, останутся на обочине мира и признают своё мыслительное уродство, готовые мыслить только сверхкомформично и как пиявки подстраиваться под крылышко всего манимерка тем временем как наш мир с бешенным темпом будет развиваться.
Мы освоим андеграунд и оверграунд настолько, что синтезируем их, и словно охваченная безумием богиня Пигия будем переливать спонтанно рождённые слова в сосуды поэтических форм освоенных нами настолько, что мы в любом, даже самой последней крайности опьянении сможем её создать и это будет граундом, по крайней мере, мы к этому будем стремиться.
Вот что такое Твари!