- Барак берёт берет?!..
- ..Барак берет берёт!
Барак берет берёт,
И носит задом наперёд..
Примерно так делается приём с "ошибкой" - для паэта, а на самом деле игра портивотипа звучания, при дальнейшем впряжении концов реплик..
Уверен, что это уже отпугнёт.
Ну, линейку я пытаюсь блюсти, что бы ни было, но страшных масонских тайн тут нет. А масоны — это фикция или буквальная недоразвитость паствы.
На ютубе, когда отключены комментарии, я ставлю минус.
Ну, если не интересно узнать о собственных нарушениях логики и взаимоувязке смысловой конструкции, то что вы несёте и для кого? Тут всё ясно, таких особей у нас хватает и среди фальшивых ученых, толку с которых меньше, чем проблем..
Я интересовался астрономией только поверхностно, как игрушкой. Так это и преподают в школе. Но ученые же не могут на голубом глазу нести эту чушь взрослым и детям одинаково? Могут, и несут за свою зря-плату! На чьей они стороне, сами думайте..
Вот, это и есть связка темы.
Известно, скажем так, что средний человек (это - мы недоразвитые?) не может удержать в фокусе внимания больше двух-трёх небольших логических конструкций. НО - уже взаимосвязь между ними этой фокусировкой не проверяется. Вам могут рассказать, гладко, три четыре логичных трека, а лучше бы побольше, а потом их состыковать так, с ошибками, которые вы не заметите, что и аферизм можно называть наукой, а толку — сами знаете.. А перспектив? Так, с детства у способных отбивают желание разбираться в том, в чём паразитируют эти мошенники, а ни для кого нет пользы из-за отсутствия результата.
Вернёмся к астрономии. Планета получила при своём зарождении некий импульс так, что всё время пытается улететь от Солнца, но оно её притягивает и она летает по орбите. Логично, если вырвать из контекста природы. Но МКС, если не будет дополнительно разгоняться, то шлёпнется, как кирпич, на Землю. Почему физика работает по-разному в одном и том же случае? Что не так с "учёными"? Да, станция трётся, может, об разреженную атмосферу, а что само притяжение Земли никак не тормозит центробежный вектор, который и на веревочке с гайкой можно продемонстрировать? Да, ладно, горбатого лепить!
Вот, так науку превращают в религию для доверчивых идиотов, которые не включают свою голову. А стиши? Тык, они давно как религия — оплачиваются, а как предмет для развития — уничтожаются втихаря, но по факту..
А должен ли номинант уметь думать башней, если его награждают не думающие? Вот, и именно! При этом, религия эта хуже, чем христианство. Та хоть прописные истины выставляет за идеал. (Даже если попы уже - того?) А литература идеалом провозглашает биологическую шкуру скотины. Ложь, обман, наглость, возвеличивание себя на пустом месте, и так далее по списку. И какие вы хотите повадки от этих выскочек? Не такие, как от Макароныча? А как от кого?
Кто может считать кумиром сволочь, которая и жила кучеряво, свою задницу обеспечила кормом и ей плевать на остальных, включая страну? Кто считает таких кумиром? Одаренный интеллектуал? Это же обезьянник бездарей, восхваляющих такого же бездаря и негодяя!
Вот, и лидеров из своих бабуинов выбирают, с "воспетыми качествами"..
Но если можно охмурить недоумка, а потом ему рассказывать нелогичные заумства, и он не поймёт, что это - морковка перед носом осла, то в предмете эти "кумиры" сами очень беспомощны. Только они могут лоббировать деградацию остальных, поощряя придурочность самых ущербных на голову и объединяя их, по возможности в секты..
Простой пример: что рассказал, хоть один ваш "классик", про механику построения стиша? Рассказывают про гармонию и душу, плюс постороннее бельё, часто своё и обычно не в тему предмета, а свою корысть. Этому есть очень простое объяснение.
Способность и ум — это не одно и то же. Если особь способна, она тут же лезет на свой конёк и ей плевать на помощь вам, она ж заманухи про скрепы расскажет фанатам? А результат — безголовый певец сидит в жюри и выбирает певца. Он не видит и не слышит, что текст песни писал двоечник третьего класса — это не его задача, он не обязан быть умным. (..и сидеть в жюри.) Дети недоразвитые, конечно же, рады: ..нихера! Мы тоже так можем, с пеленок!
И что мы видим? Аха, прорывтвоюмать.. в посланиях - на хер!
А если кроме способности есть хоть какой-то ум? Неужели такой захочет предмет превращать в религию для дураков и не расскажет о естественных и очевидных ему вещах, которые идиоты с дипломами в упор не видят? Им же в средние века шпаргалок не написали? А башка — квадратная.
НЕ можешь превзойти клише двухсотлетней давности — в какой пещере ты кумир?
Не понимаешь разницы - какого фига покупал себе фальшивые привилегии?
Придурок-начальник остаётся придурком, если дела его — тупые, что и дети видят, надеясь, что их недоразвитость — это круто!..
Ну, видно же, что имитаторы с притворщиками оборзели.. Они не люди, если не способные в делах, куда залезли, а это - не говоря уже именно про стиши?
Что несут эти недоразвитые, заявляя свои права на признак "сапиенс - сапиенс"?
Обсирают не аргументированно, переводят стрелки, отмалчиваются, раздают своей "масонской секте" незаслуженные плюсы, никогда не разбираются в предмете — ни на практике, ни в теории (которую им нигде не выучить, включая узаконенные ошибки — помните?)
Ну, как "не заслуженные"? Недоразвитый ищет стаю из равных, а лучше из более слабых, чем сам, чтобы вожаком быть — который промахнулся в мультике.
Достаточно "отступления в предмет", чтобы отбить нюх носа биологических особей?
Стих равен прозе по основному применению приёмов. Они одинаковы по сути, только действие не всегда схоже на выходе результата. Всё лучшее, что есть - и там, и там - для сюжета — это короткий приём прозы. (Упустим пока разницы базы? А потом увидим.)
Таки вот.. манипуляция или действие в приёме производится со смысловой единицей. Она несёт смысл и может быть вписана в слово, вне зависимости от части речи, в отрезок повествования — не предложение и не словосочетание, хотя второе тоже может выступить отрезком?
Почему не длиннее? Возвращаемся вверх. Челдобрек, как мы, "не может удержать в сознании больше двух трёх логических микро-конструкций.." Это - подавляющее большинство? Ну и как быть, если мозг всех нас потерял полкило за последнюю эволюцию, всеми этими селекциями придурков, лезущих вверх? Никак уже. Хотя б уж это не растерять, и не стать окончательно обезьянокрысами..
Длина реплики нам физиологически "перекрыта", такой организм, а длина приёма — умственно, то бишь, отсутствием этого..
Отчасти могу предвосхитить, дипломированных фальшивопечатников, Ильф и Петров — это не короткий приём и не длинный и умный, это манкировавние — то вашим, то нашим. Утомительно с листа. Бред, если всё рухнуло в деградацию читая эту херню ир остальные..
НО приёмы начинаются с тех пор и с того уровня.
Приравнивание объекта.
Это самая примитивная средневековая фишка, которую используют самые ничтожные авторы для самых недоразвитых читателей. Обычно в прозе. Хотя и в стише этим столько напорчено борозды, что и яблоку негде плюнуть. Так можно и в лошадь, создавшую борозду, попасть, а она Ньютону пожалуется.
Ну, а как ещё? Если вы на приёме "быстрый как ветер" и так далее, а под ним — пустыня с нарушением базовых условий стиша, что превосходят прозу линейки сюжета по важности, строите текст для души, это оправдать можно только так, а не иначе..* Но не надо чирикать, что вы в чём-то разбираетесь, ага?
(* Вам такое подчиненное предложение не считать? А некоторым его даже в линейку прозу куплета не затрамбовать ногами, хотя пыжатся. Подсказал, думаете ответили? Я априори - неправ, если не стиши важны, а жопа этого .. должна сесть на ветку повыше. Это - человек? И зачем он сюда припёрнулся, как думаете? За тем же, за чем и большинство тут бултыхается, как в рукомойнике эротический предмет.. )
Ссылка на объект.
Кто может это понять и построить в тексте, выглядят намного приятней, в прочтении сюжета. Там уже сюжет надо читать? Пробежаться по парам рифмовки бывает недостаточно, чтобы понять. Из пар будет много минимальных клише - они выучили лояльный набор. НО вписаны они в реплику не всегда. А смежка или стиш — не говорится потому, что чел разницы не понимает, и не надо.
Сдвиг объекта —
это более сложная версия ссылки. Но там оказываются люди, которые на своём коньке сидят так плотно, при том что ведут себя, как сектанты с еретиками, а не в кружке общего хобби людей.
Разница в версиях одного приёма — простая. Если ссылка требует вашего кругозора, начитанности, встроенности в некую вряд ли нормальную логику, то кто сказал, что у читателя это должно быть обязательно и на уровне заучивания "Отче наш"? Это может так и не состояться. Но авторы уверяют, что пишут для себя и критика им не требуется. С чего вы взяли, что вы им нужны кроме как объект паразитизма? А приём-то уже очень хорш по уровню?
Зато его следующая версия (того же самого приёма — манипуляции с объектом смысла в прозе? ) - сдвиг объекта - не делает из читателя дурака, а уровень сложности и выполнения ещё выше. Ну, если честно, я одного такого видел, который рыба, и пару-тройку более угловатых. Но, вообще-то, я эту рыбу хочу задушить. А за вредительство стишам, (читаем выше как?) и вредительство сообществу, которого и нет, благодаря таким. В зад их целовать?
Да способный, но что творит? А технику его изготовлания, если разбирать обстоятельно, минусы вряд ли избегут..
Вопрос, нахера он так делает? Да, разум и способность не всегда одно и то же, и не часто ходят под ручку..
Сложение обектов.
Я не вижу таких мастеров, хотя приём, как собственное развитие приёма прозы существует, да и я уже накопал на нём четверостиший, анекдотов, ещё чего-то, похожестей, если лень, а конструкция сразу не вяжется. Это уже доказано на прописной практике, повышение сложности приёма расширяет его применение и в рифму. (А это значит, что рифма работает по тому же принципу — манипуляция со смыслом, а не одинаковое звучание одного и того же смысла.)
Может, я говорю на китайском, или вы русского языка не видите и не слышите?
Понятно, что постоянно этим заниматься нельзя, голова не выдерживает - физиология. Но приходить добровольно и не заниматься предметом вообще? Я фигею, дорогая редакция, с фальшивыми дипломами..
Вот. Может я дурак, это мои проблемы. НО пока не доказано обратное, а я доказываю это вектор прикладным образом — ичо?
Может мне показалось, текст предъявить я не могу, торкнуло меня с запозданием — блин там же у Маяковского на одной линейки прозы два несовместимых набора реплик! Поэтому и текст увязывается коряво, но реплики срабатывают концами со своими продолжениями, а не с параллельной линей реплик, с которой — чужды по шагу..
Ещё раз повторю, может это бзик, но то, что смыслы накладываются на одном треке прозы сюжета - я сам делаю, что дополнительные отрезки рифмы обмениваются частью звуков с основными в статике - и у меня выходило.
Это так: приятно радует, но разводишь руки — нет понимания механизма, даже при наличии примера. А от Маяковского у меня нет и примера, я ж не зубрилка картонная? Но теоретически - это продолжение того, что я уже косорезил на практике. Правда, уровень выполнения несоизмерим со сложением объектов.
Складывать-то я могу! Ну, если не как пирожки, то не заржавеет, как чуб у Чубайса. И эта усталость метала самолёты - в воздух, а рожденных ползать — вниз.. — но кто ещё может сделать, понять, объяснить, попробовать? Я не вижу таких и в "вечерних стихах".. Они — не рыбы! Они тут не как в воде..
У них сушняк неприспособленности ко всему, окромя лжи..
Вот, вам уровень выполнения короткой прозы. Вы очевидные приёмы не можете освоить и описать. Я хотя бы отчасти это делаю.
А дальше она, как проза, вяжется линейкой повествования — по шагу ударений (обычный барабан для папуасов?!) в реплики равные мелодическим репликам, но только по этому признаку, а не тем, что были выше озвучены.
Так создаётся статическая форма стиша. Пауза вписывается либо потерей слога и красной строкой, либо критической длиной без потери, либо постоянной потерей (или нет?) для нарезки очень длинной строки в условия такой формы.
Но если статика в динамике — это уже поломка, то наоборот — это нормально, если обходить нарушения формообразующих условий. А простора — хватает: вся реплика ничем не занята, а там столько мест для вписывания?
И столько версий, одного и того же? (Учитывая принцип веера.)
Вписать по шагу в конец реплики отрезок рифмы — это ещё не значит, что рифма состоится. Отрезок может оказаться и не рифмой. И чёрт знает, как его туда за уши тянули? Я ж говорю вам, ребята, что способность — это мало. И она часто ограничена даже в самой себе. Без понимания смысла конструкции и взаимосвязей, о которых мы, сборище молекул, сейчас с другого бока рассказываем вам, у вас вряд ли что выйдет достаточно нормально, как конечный результат? Это показывает ваша практика. Моя тоже, бывает, не отстает там.. как я могу отдать вам масло пальмовое?! Это же пальма первенства в недоразвитости, с вытекающими?
Когда особь, это не человек и при смерти, приходит в стиши, но разницу между нудятиной, примитивом, монотоном и рифмой не понимает — это кто?
Святой угодник идиота с душой? А чё он не в зоопарке, где этой публике и место? Вы смотрите, что происходит за бабки? Газманов — никто в стишах, я могу разобрать его любой инфантильный текст — он это сам знает, но не скажет.. Расторгуев — та же фигня недоразвитая в Путяге..
Так, за ними идут, одобренные ими видимо, вообще дегенераты откровенные, вы не слышите? Там Чапаев хером по рельсам стучит..
Выбор придурков недоразвитых просто умиляет. Зачем это делается, если под их ногами земля начнёт гореть, в итоге?! А предмет-то они уничтожат, если профаны из детсада! Что за тварь недоразвитая это делает?
А я говорю, что сдвиг объекта может понять и оттренировать тот, кто вам навредит. Не верите?
Способность и ум — это не одно и тоже. И под ручку они не ходят, как Шерочка с Машерочкой.
Поэтому я могу "анализировать" и разбирать текст на его составные детали, не глядя на моську, размером со слона.
Неважно про что пишется, важно как строится форма речью в узор. (Э..если стиш!) Хорошее писанное криво и наивными детскими нескладухами — скажите, вы что-то кроме детской глупости от такой особи ожидаете? А зачем её хвалить? Пусть развивается, если есть шанс, а если нет — что вы пытались расхвалить? Своё самоубийство? Или надеетесь, что холуев, или типа того, это избегает?
Замечательно. А пыхтю про стихи, а вы поощряете тех, кто и их и вас со мной уничтожит? И смысл..
Спасибо..
Вот такая пробежка по вершкам. Извините, но это предпосылка всего, что не имитирует, а создаёт не существующее у примитивов до этого..
Это - качество человека, которое надо развивать.