Бюджет фонда ОМС формируется за счёт взносов граждан, которые расходуются в соответствии с принципами осуществления обязательного медицинского страхования.
Одним из таких принципов является обеспечение за счет средств ОМС бесплатного оказания медицинской помощи при наступлении страхового случая в рамках программы обязательного медицинского страхования.
Таким страховым случаем является искусственное прерывание беременности без на то каких-либо медицинских показаний для женщины.
Именно с этого места и начнется мой рассказ.
Можно сколько угодно говорить о том, что аборт является детоубийством, но это никак не читается нынешним законодательством, и уж тем более эмоциональные выступления не могут быть основанием для изменения существующего законодательства, а оно просто нуждается в таких изменениях.
Прежде всего это касается определения медицинской помощи, которая по какому-то недоразумению имеет в своей орбите и оказание медицинских услуг, что в свою очередь расширяет список медицинских вмешательств, действие которого распространяется и на искусственное прерывание беременности. Такой небольшой экскурс в федеральный закон об основах охраны здоровья граждан необходим прежде всего для того, чтобы было понятно каким образом "заякорилось" искусственное прерывание беременности в сфере охраны здоровья. И если в случае с абортами по медицинским показаниями еще как-то можно согласиться, то назвать медицинской помощью манипуляции не имеющие своей целью поддержание и восстановление здоровья никак не получится. Как минимум это вранье.
Однако, речь об ОМС за счет средств которого производятся аборты по желанию , для всех желающих женщин.
Так повелось, что при обсуждении вывода абортов по желанию из ОМС начинают говорить о правах женщин. Начать с того, что такого права попросту не существует. Положения Конституции утверждают права и свободы граждан и человека, но никак не выделяют социальные группы по половому или иному признаку, так как такое выделение нарушает другое положение Конституции, которое говорит о гарантированном государством равенстве прав вне зависимости от пола, расы, национальности, языка, происхождения и так далее. Кому интересно, то речь о ст.19 Конституции РФ. Таким образом попытка перевести дискуссию о нарушениях прав женщин не имеет под собой оснований и не принесет никакой практической пользы как для самих женщин, так и для вступающих в подобного рода риторические противостояния. Проблема осуществления за счет средств граждан РФ медицинского вмешательства в рамках ОМС, не являющегося медицинской помощью, не исчезнет.
Когда мы говорим о средствах налогоплательщиков, то нужно понимать, что граждане РФ обладают всеми правами и свободами в не меньшей степени чем те женщины, которые выделяют себя в некую обособленную группу граждан с особыми , по их мнению, правами, которые будто бы по умолчанию имеют приоритет над правами и свободами других граждан. Такой феминистический подход с перегибом в превосходство по признаку половой принадлежности конечно же не приемлем, но в то же время этих женщин можно понять: они точно также находятся в информационном вакууме как и те граждане чьи права нарушаются.
О праве на аборт уже много сказано, но дело в том, что речь не идет ни о каких запретах, и поэтому пора бы остыть тем, кто видит в предложении о прекращении финансирования за счет средств граждан РФ искусственного прерывания беременности по желанию в ОМС некие смыслы, которых в этом предложении нет и в помине. Такое предложение говорит о необходимости совершенствования законодательства об охране здоровья. Очевидно, что отказ от рассмотрения такого предложения говорит лишь о том, что нам предлагается сделать вид, что кривое законодательство нас устраивает.
Было бы досадно такое услышать от всех тех, кто не единожды говорил о цивилизованности и 21 веке, который уже давно на дворе. Ведь именно они утверждали о неукоснительном соблюдении прав граждан и невозможности эти права хоть как-то ущемлять, но получается, что в этом случае такие прогрессивные борцы за права граждан словно бы ослепли и не видят, что эпоха средневековья как раз и кроется в таких, казалось бы, мелочах как определение медицинской помощи. Это в средних веках медицинской помощью считалось кровопускание в любых непонятных ситуациях. Но у нас в наличии беременность, лечить которую посредством абортов как-то не комильфо. Но если кому так хочется, тот всегда может осуществить ему желаемое за свой собственный счет. Очевидно, что соучастие в таком деле кому-то может прийтись не по душе. Это касается не только верующих, но и всех тех, кому просто не уютно осознавать, что с его молчаливого согласия и за его счёт осуществляется процедура в ОМС не являющаяся медицинской помощью.
Такое положение дел еще можно было бы понять в эпоху лихих 90х, но в современных условиях, такое просто необходимо исправлять. Отголоски 90х по всей видимости еще долго будут преследовать наше общество, но надо отдать должное тем, кто несмотря на давление из вне, всё таки умудрился составить адекватную Конституцию, которую почему-то принято ругать и всячески над нею потешаться. Как бы там ни было, но именно эта многострадальная Конституция определяет право граждан на имущество. Оспаривать тот факт , что имуществом являются и взносы в ОМС никто не станет оспаривать. Отличие взносов от налогов состоит в том, что налог это обязательный безвозмездный платеж, в то время как взнос на то и заточен, что при его обязательности, он обладает свойством возвращаться к гражданам уже в ином имущественном виде. В виде пенсий, услуги, субсидии. Имущество как раз и направляется в социальную сферу, так как оно подлежит возврату в виде медицинской помощи, если речь об ОМС.
Я не знаю как назвать то, во что конвертировалось имущество граждан, если оно возвращается в виде медицинской услуги не являющейся медицинской помощью. Такой суррогат еще можно было бы принять, но дело в том, что аборты без причины не совершают поголовно все женщины, что было бы причиной для того, чтобы взносы в ОМС расходовались на решение этой социальной проблемы , но получается, что миллионы граждан попросту спонсируют осуществление желаний некоторой доли от общего числа совершеннолетних граждан страны.
И если речь шла бы об инвалидах, то никто не сможет оспорить тот факт, что медицинское вмешательство в их отношении как раз является медицинской помощью, хоть их число так же не велико от общего числа граждан. Тут, хочешь-не хочешь, а против того факта, что им оказывается медицинская помощь уже ничего не противопоставишь. В этом наверное и заключается гуманизм, а не в том, чтобы распространять его свойства за пределы охраны здоровья вплоть до того, что охраной здоровья представлено то, что таковым не является. Если кто-то был болен, то назовите это заболевание, которое "вылечили" абортом.
Сам факт существования абортов по желанию это социальное явление. О качестве которого можно говорить в рамках социальной сферы жизнедеятельности общества, а не вплетать это социальное явление и решение проблем связанных с ним во всё что ни попадя. Очевидно, что одна часть общества считает свое нежелание иметь детей проблемой, а другая часть не считает это проблемой. Даже в этом случае я не знаю что тут необходимо решать. Разве можно решить чье-то нежелание иметь детей? Эти люди говорят, что можно, и методом этого решения является аборт. Ну и при чём тут другие? Выбор одних не есть обязанность других. Нет такой обязанности у налогоплательщиков своим имуществом гарантировать исполнение чужих желаний и осуществление чужого выбора. По одной простой причине, что в той же Конституции не закреплено такой обязанности граждан.
Сейчас стало модным предлагать изменять Конституцию. Такой шанс есть и у тех, кто хочет вменить в обязанность всему обществу предоставлять за счет этого общества бесплатную возможность совершать аборт по желанию. Это довольно просто делается: достаточно собрать два миллиона подписей и референдум по тому или иному вопросу будет проведен. Так и следует ставить вопрос на этом предполагаемом референдуме: "хотите ли вы, чтобы за счет налогоплательщиков в ОМС проводилось медицинское вмешательства не являющееся медицинской помощью (аборт по желанию)?"
Только мне думается, что вопрос будет поставлен иначе, но не суть.
Завершая эту композицию , хотелось бы сказать, что любое уклонение в сторону каких-то чувствований и метафизических построений связанных " а вот если твоя дочь..." ничего не имеет общего с существованием абортов по желанию в ОМС. Стоит конкретная проблема: искусственное прерывание беременности по желанию в ОМС, которое противоречит принципам осуществления медицинского страхования и не является медицинской помощью, так как оно не служит поддержанию или восстановлению здоровья. Чему служит эта манипуляция, то это хорошо проявляется в ответах желающих совершить в ОМС аборт по желанию, где "недостаточно денег" явно не является заболеванием.
Состоянием безденежья это назвать можно, но к охране здоровья это не имеет никакого отношения. Точно так же скажут о страданиях ребенка. Страдания ребенка , как бы это жестоко не звучало, тоже не имеют отношения к сфере здравоохранения если эти страдания не являются заболеванием. Можно перечислить и иные состояния, среди которых и малая квадратура жилья, но это состояние относится к сфере жилья, а не здравоохранения, и за счет средств соответствующего бюджета решается эта проблема. При чём тут ОМС не совсем понятно. Всё-таки на самом деле на дворе 21 век, когда даже на интуитивном уровне не возникает сомнений, что Земля вращается вокруг Солнца, и имеется представление что является заболеванием и состоянием, в отношении которых оказывается медицинская помощь, а в каких случаях таковой помощью не является.
Помощь бывает разная. Медицинская, социальная, гуманитарная, моральная, психологическая, материальная. Вот как раз малая квадратура жилья, может служить причиной для оказания конкретной помощи. Может ли эта помощь быть медицинской, если на момент существования этой проблемы женщина забеременела, решать нам , гражданам. Точно также нужно определиться может ли быть помощь медицинской , если на момент существования проблемы с зарплатой женщина забеременела. А то так можно получить на выходе не цивилизованное гражданское общество, а дурдом. Кому это нужно не понятно, так как свободное развитие предполагает эволюцию в сторону укрепления общественного разума, а не его деградации.