Масштабирование работает кругом. Вот, как только оплодотворённая клетка начинает делиться, у девочки в пузе? Она сначала выглядит как лист, а потом начинает сворачиваться в трубку — это будущий мозг человека, не важно, дурак он уродился или нет. И тело, обслуживающее в последствии его, ведёт себя так же. Мы из себя представляем трубку, по сути? Я это давно говорил, не зная лекций Савельева. А что, разве не очевидно?
Да, всё так и выглядит. Только трубка-человек приспосабливается к окружающей среде: ужимается компактней, а обслуживающие органы — торчат. Наверное у планет и звезд — то же самое? Только выпирает поменьше, как геоид, если среда другая и масштаб условий — несопоставИм.
У нас масштаб гораздо меньше, просто тексты, придуманные нами же. Но это не значит, что мы тут супер-пупер. Даже сам короткий приём прозы вызывает такое подозрение, не говоря уже дальше.
Например. Я в кастрюльке вскипятил воду и бросил туда сахар — у меня сироп. А если я там соль размешал? А если вскипятил кислоту и туда - сливки?
Вкладывается разное и на выходе тоже разное, иногда дерьмо, а механизм-то один и очень примитивный? Тоже самое и с коротким приёмом. Идёт смысловая манипуляция с объектом. Вкладывается разное, для изготовления, и разное же на выходе? Но механизм-то, размешивания в кастрюльке, один и тот же? Придумать иностранных терминов можно много, но это только путает суть. А на поверку оказывается, что эти зубрилки вообще слепые и глухие, по отношению к предмету. Тупят и врут в свою пользу. Недоразвитый ребенок вырос, понял что ему дана такими же безнаказанность, и вышел на столбовую дорогу, с добрым кистенём..
Компактная манипуляция с объектом почти нисколько не развилась, благодаря таким стяжателям халявного банана. До сих пор всеми дипломированными бездарями пользуется её самый примитивный способ смешивания в кастрюльке.
Побежали трусцой, по их терминам?
Эпитеты выглядят так: человек - добрый, путь - далекий
Прилагательное и дополнение — прилагаются по какой сути, и дополняется по какой правде? Ни по какой. Это смысловая манипуляция, короткий приём прозы. Его поняли ещё самые тупые пращуры. И жаль, что вы не понимаете ничего лучше и качественней, чем они. Добрый может быть и двуличным лицемером, а что? В тексте вам про это сказали? Нет, и не будет. В большинстве кривых текстов как раз это и выводится за рамки - в табу. Это обычное примитивное приравнивание объектов, и не факт, что они равны? Если вырвать из контекста или не создавать того контекста специально.
Молодец приравнивается - к доброму, а не к честному, путь приравнивается - к далекому, а не к нужному или не бесполезному. Это слишком примитивная манипуляция. Самый простой вариант работы с объектом смысла. Жаль, что этого не понимают те олухи, которые издают бесполезные книги, тогда как нужные утилизируются этими же идиотами специально..
Зоркий, как сокол. Я б с таким диагнозом к доктору не пошёл. Сокол настолько тупой и примитивный, а видит он мочу грызунов за километры в другой длине волн, да чтобы их тупо сожрать? Тут человеку стесняться надо, а не гордиться. Но штамп идиотам-то навязан?
Сравнения.
Их уже так просто примерами показать нам не могут, да и не понимают, что это - то же самое, по изготовлению хреновины из загогулины..
Примеры обыденных сравнений: сладкий, как сахар; горький, как полынь; холодный, как лед; легкий, как пух; твердый, как камень и т.п.
Математик бы сказал, единица равна единице: сладкий - сладкий, горький - горький, холодный - холодный.
О сути речи нет, но это же опять манипуляция смыслами? Приравнивается как-бы равное, но говориться-то не об этом? ТО есть объект отстранили и показывают нам, ну сахар же сладкий? А какое отношение сахар и эпитет имеет к этому герою, никто не говорит, и не скажет. Этот тоже примитивное приравнивание, но запутанное. Нам говорят, ну сахар же сладкий, да? Значит он хороший! С какого перепуга? Что он сделал хорошего в сюжете, кроме как не решал свои шкурные проблемы? Это работает качественно на утонченных придурков, так как они не видят распасовку по тексту и логику сюжета. Точнее видят, подражание примеру, и уверены, что так же неуклюже по-детски можно прятаться в реале. Ну, типа?
А вот это:
И шел, колыхаясь, как в море челнок,
Верблюд за верблюдом, взрывая песок.
- это уже построение сцены, чтобы приравнивание сработало. Это не два слова, как два слова это вообще не работает, без контекста и сцены. Но суть, рассказанная выше, опять в силе. Единственная разница, что тут можно проверить, что приравнивается и каким образом, из собственной практики.
"Виды тропов. По различию оснований для употребления слов в несобственном смысле, тропы делятся на несколько видов: а) метафора, б) аллегория, в) олицетворение, г) метонимия, д) синекдоха, е) гипербола, ж) ирония."
Прочитали молитву? Не забыли поклониться? Едем дальше. .."несобственный смысл" же? Двоечники, второгодники..)))
Метафора: "ручей лепечет, буря воет, железный человек, черствая душа."
Никто разницу не слышит? Автор объяснения тоже не слышит! Два первых варианта — это объект начинает сдвигаться. Ну, лепечет не именно ребенок, и взрослые такое несут, не сумняшеся. Это попытка наложить одно — на другое, понятное читателю субъективно. Это уже сдвиг начинается, складывается не прямолинейно, а несовместимое.. и опять сваливается в приравнивание. И ещё вот тут — "человек — железный, душа - чёрствая" — оперируется, как тупое приравнивание. Ну, все примеры там и остаются - по признаку манипуляции? Термин другой придумали, а разница так и не происходит, одно и то же! Вот так у нас много умников с терминами, а воз и ныне там.. в средних веках.
Аллегория: "Аллегорией называется распространенная метафора" — я с них обоссусь, от смеха.. когда упаду окончательно под стол. Так, это зелёное квадратное или тёплое колючее?
Вы определитесь, это разное или одно? И по какому принципу?! Я вообще-то говорю, что это один простой приём, короткой прозы. И думать не надо, и термины не нужны. Нужно понимать, как строится и как делается, в каждом отдельном случае, в той же самой кастрюльке! А не термин выдумывать, чтобы запутать сначала себя, а потом остаться никем тех, и отбить желание у тех, кто способней вас в разы.. дураки вы дураки, а ещё себе фальшивые дипломы раздаёте, для туалетных нужд.
"На обухе плетью рожь молотит (скупой)"; "Слово молвит - рублем подарит (разумный)"
Ну, не "рублём подарит", а "как рублем одарит". Неважно. Либо "спелл чек" удружил — он помощник, но придурочный, либо управления русских слов не понимают — и такое стрескивается.
Два примера и оба приравнивание. Первый — это приравнивания героя к дураку, "ни себе и никому" - это признак дурости, а не скупости. После такого действия у него жрать будет нечего. Второй пример — это не разумный. Если бы у нас было столько пользы, сколько советчиков заводится на пустом месте, мы б жили в коммунизме. А пока что, только Глобы и Ванги могут "рублём одарить".. или битва экстрасенсов, вертеп дешёвых аферистов.
Если нет равенства на практике, проверенного равенства, то это кормушка завтраков — приравнивание объектов и примитивная манипуляция.
"Олицетворение, как и аллегория, основывается на метафоре."
Вот, суки? Так, "основывается" — почему?! Потому что одно и то же? Или чтобы вы путали таким бредом про разные термины, на непонятном людям языке?
"В метафоре свойства одушевленного предмета переносятся на неодушевленный."
Ну, прям две разницы! - как говорят кавказцы..
Вопрос: как переносятся или как не переносятся? Как вирус или как грипп — а в чём тогда разница в механизме отработки приёма? Ну, в одном случае берётся одно, в другом — другое, но вкладывается в одну кастрюльку! А по сути берётся смысловая единица, и пофиг - какая это часть речи или словосочетание?
Как ещё объяснить-то, что вы не предметом занимаетесь, а имитируете то что не понимаете, как примитив тупой идиот, молящейся идолу из камня? Я закладываю разное в мясорубку (естественно не то, что вздумается, а исходя из своего житейского опыта — там, и исходя из понимания, как это обработается в приём — тут) на выходе у меня всегда фарш. Потому, что — Бу!-ра!-ти!-но? А вот, "пипл хавает" - либо фарш говяжий, либо свиной. Но они не спецы в предмете, как и вы. Они тут дилетанты, как и вы! Им не нужно понимать, как делается и почему, им нужно нормальное зрелище. Не унижающее человека и не восхваляющее проплаченое тупое быдло? И вот, если это зрелище скатывается в средневековый примитив и ещё кто-то пыжится, типа "знаток хавчика" — это позор! Стыдно должно быть, человеку с таким примитивным подражанием средневековой недоразвитости. Хотя, я только предполагаю, будто это конспектировал со скрижалей человек. По результату ж оказывается, что наоборот?
Если боксёр разобьёт тебе нос,
Сломана вдруг переносица.
А у меня примитивный вопрос:
Разум в кулак переносится?..
Их пример:
"А и горе, горе, гореваньице!
А и лыком горе подпоясалось,
Мочалами ноги изопутаны."
Как показывает даже интернет — это не совсем так.
http://folkmusic.ru/songsold.php?id=5
Это не стиш, а стиль причитания, именно средневековый? Точно в этом же стиле был написан русский текст для похорон колроля в Стекольне (Стокгольме), а его не понимают, кто берётся рассуждать, русское это или нет. Да. Конечно, русский, и стиль построения русский, Рифму тогда не особо-то и понимали. Да, и сейчас знатоки такие, что любую хрустальную сову натянут на юлу клуба "Что? Где? Когда?". НО там вообще не требуется рифма, как таковая? Выписываются в продолжение реплики, в чётки йрусск5ий метр, без спотыкания, а конец реплики — это шлейф монотона — причитание, не нужна там рифма! Вы где-то видели умное или интеллектуальное причитание? Кому это требуется, в таком состоянии, если серьёзно, а не про короля Стекольни? Шансона умного не бывает и в наши дни, но не жужжат же, неправильные пчёлы?
А приём всё равно остаётся - приравнивание объектов. Вот, ещё чуть-чуть и потолок примитивной прагматики разлетится вдребезги. НО авторы пятьсот лет назад этого не понимали.
Нет там сдвига объекта. Он уже напрашивается, глаза мозолит, но всё опять сливается вниз, на простейший уровень исполнения — витиеватое, но приравнивание .
Метономия.
///1) Причина вместо следствия: огонь истребил деревню
2 ) Орудие вместо действия: какое бойкое перо!
3) Автор - произведение: читаю Пушкина
4) Владелец - собственность: сосед горит!
5) Материал - вещь: весь шкаф занят серебром; "не то на серебре, на золоте едал"
6) Содержащее - содержимое: обед из трех блюд; я две тарелки съел.///
Неважно что они там объясняют, видно же и невооруженным глазом, что примеры — полная детская неожиданность? Это, мля.., на портале выставляют для ЧЕГО? Вы, там, назло тупите, или точно недоразвитые?
Из четырёх первых вариантов, только второй приравнивает одно к другому, и в принципе нормально, если это поддержит контекст? А остальные примеры — тупые словосочетания из школьной прописи. Это может работать только при наличии сцены!!! И только дурак это может не понимать, переписывая бессмысленный бред, как "Отче его".
Четвертый пример — э(то)же приравнивание.
Пятый — это уже сдвиг объекта. Тут разница при работе с объектом смысла, да, тем же самым каструльчиком? НО там уже дюрьхьшлаген махен золлен..
Синекдоха — о чёрт, неугомонные..))) Идите на хер. Один и тот же прибор, в той же самой руке?
а) часть вместо целого: семья состоит из пяти душ, "Уж постоим мы головою за родину свою".
б) единственное число вместо множественного и наоборот: "Отсель грозить мы будем шведу", неприятель показался.
Идиот из школы может мне сказать, что тут сделано в виде логического приёма игры смыслом? Ничего! Вы что, совсем больные на всю голову? А если человек придёт, не такой дурак, как вы? И не такой профан, как вы? Вы каким придуркам эту лапшу вешаете на уши? Кто это читает и принимает за догму? Амёбы-тапочки?
Если вы у классиков не можете найти и понять, что они сделали, может ваша корова не там мычит, где её стойло?
Уж постоим мы головою за родину свою — повествовательная проза, на дурачка! Если лишить контекста? Но даже сцена хрен вытянит отсюда приёма!
Отсель грозить мы будем шведу — БРЕД! Никакого приёма и работы с обектом смысла тут нет! Есть только корпоративное говно царского фашизма.. а писано — дуракам, видимо?
Вы зачем обманываете наивных поэтов? А вдруг, они лучше вас? И спросят с вас, что за бред вы буровите бессмысленный, имитируя то, что не понимаете с рождения? И не поймёте — а вам природа заказала, при вашем рождении? И у вас в голове не было создано структур выше, чем у выпендривающийся обезьянки на абсолютно непонятной ей теме..
Я отнимаю у себя время только для того, чтобы другие не тратили своё, а сразу знали, что вы - пустышки и бездари в предмете..
вы не имеете права называться людьми? Дипломы засуньте себе в жадницу! Я вам разрешаю..
(В) определенное вместо неопределенного: "Воздух был наполнен тысячью разных птичьих свистов"; по поверхности степи брызнули миллионы разных цветов.)
Бред наркомана и два слова — приравнивание объектов, самый примитивный способ приёма?
(г) род вместо вида: "Прекрасное светило простерло блеск свой по земле" -
Та же хрень, на минуточку. Одно слово могло бы сработать каак сдвиг обекта, но у него нет отработки тут. Его упускают потому, что не видят и не понимают механизма, кто бы эту хрень не накалякал. Распростерло (распространило), блеск — это не приравнивание даже. Так говорят среднестатистические люди у нас. Но вы же русского не знаете, как я погляжу? И читаете, видимо, прокламации, которые ни к "умгангу" ни к смыслам языка не имеют отношения.
"Гипербола состоит в чрезмерном, иногда до неестественности, увеличении предметов или действий .."
Возможно и так копаться в своих козявках. Примера не было. Но терзают смутные сомнения, что это опять приравнивание? Ну, снова то же самое. Что бы придумывать термины, можно и в мизерных нюансах копаться, чтобы отвлекать ротозеев, не разбирающихся в предмете, от сути и главного. А главное тут то, что этот "учебник для поэтов" составлен бездарями для бездарей. И хронических недоумков цыганской филармонии Ленинградского вокзала.
"Литота - столь же чрезмерное уменьшение:"
это не стоит выеденного яйца; -
Опять обычное приравнивание. Самый примитивный способ манипуляции объектами смысла. Вот, такие они недоразвитые. Самую простейшую версию одного механизма разбить на портянку бессмысленных импортных терминов — на! Хе-ра? Да. Чтобы вы оставались дураками в своём языке!
Эти табибы видят только одно — ложь: запутать и назначить себя главным. А когда все очухаются, время же уйдёт и тактика лжи изменится для более недоразвитых, вашими молитвами, ваших детей? Это - преступление перед тишами и перед русским языком и перед всем народом. Я так вижу, потому что..
Фсё, слава Будде! Их портянка примитива закончилась.
Так вот, не уважаемые. Потому, что не за что. Приём короткой прозы — это работа со смысловым обектом. Смысл! А не тупизна имитатора учёности на школьных конспектах ЕГЭшника.. где и логики простейшей не наблюдается, о чём он, видимо, и не в зуб ногой..
Объект — это то, чем играет смысл, а не часть речи. Самое простейшее и первобытное показано выше. Дальше пращуры не знали. А как только ключевые месста засидели аферисты недоразвитые, они начали путать старое в пургу,а не развивиать. Вот так, они и сами себя подсадили на свою недоразвитость. Дебилы примитивные! И доверчивым, как и недоразвитым наподобие их, внушают будто это истина в конечной инстанции. А там каша и полная хрень!..))
У построения конструкции приёма (короткой прозы! Это ещё не стиш?) с объектом смысла есть маленькая градация по сложности, но она очень значимая. Самое примитивное выше которого никто и не видит, и не понимает - это приравнивание объекта — одного к другому. Да, очень тупо и примитивно. Очень инфантильно и у классиков. Их срок годности протух с каждым, кто тупее их. А думали они об этом 200-300 лет назад. Выходит, вы за три века стали тупее их? Поздравляю, нуачо? Идиот молчать должен. А "тень должна знать своё место", а не изображать из себя то, Чем не является с детства.
Следующий уровень работы с объектом смысла — это более качественное приравнивание, назовём его ссылка на объект? И сдвиг объекта.
Там уже никого не найти из авторов, кторые умеют. Там - пустыня, лилипуты - ниже прозябают. Нет, примеры есть, да. Я ж один и в простыне нашёл? А он не вчера сделан.
Даже ссылки (это ещё не сдвиг объекта!) бывают разные, в применении? Они могут строится в целую картинку, и там уже столько напутано аналогий, что двумя словами не вычленяется ничего.. Сказ про Федота стрельца - это что?
Да, я в курсе, что "шутки длиннее 36 строк не бывает"…)) Не я это ляпнул. Нет, я тоже ошибаюсь в рассуждениях или правишь а смысл линейки разлетается, из-за короткой памяти и невозможности видеть всю сцену из слов. НО как очевидное в коротком предложении перевернуть верх портками — это для меня секрет.
НО в стрельце ж не это, там идёт постоянная "методическая" ссылка - на сказки. Но тут же этим текстом всё ссылается на реальную жизнь, проданную Горбачёвым со страной. А на деле, вроде бы сюжет-то, как бы, ведёт свою линию? Да, вот такой способ сплошной ссылки. Это ещё не сдвиг объекта. Тут хватает своего, где и нарушения можно найти в других условиях — запросто! Если уж не поклонник какой-то секты литераторов-паразитов?
Другое дело сдвиг объекта. (Да, каскадная ссылка целой картинкой — это уже и тут "почетный гость" и засчитать такое, как примитив, не получится. Это же стереоэффект на прозе: реальность + фольклор + действительный сюжет.) Ну.. И просто ссылка, аккуратно сделанная — это уже выше по уровню, чем приравнивание? Ссылка и сдвиг объекта — это выше по технике исполнения, хотя каструлчик — тот же самый? Поэтому и примеров нет, поэтому их никто из ЭТИХ не может понять и вычленить по механизму отработки приёма. Они не видят, что и как работает. Врут нагло. У них это - второе счастье! - засмеялись Крыс и Весельчак-У.
Ну, сами подумайте, если они простейшую версию работы с объектом расписывают в бесполезную и ложную портянку импортных терминов, что от них ждать? А две другие — не видят, не слышат, не понимают, не различают, так?
Ичо?!
Если вы голову не включаете, то куда заведут вас эти слепые поводыри? В рай? Аха!
Сдвиг объекта отличается тем, что это принципиально — он не приравнивается к чужому качеству, которое может быть и ложь, он сам становится другим объектом — как бы глупо это не показалось, но он им становится, до смешного точно! Причём, очень коротко. Хотя, можно делать и каскады.. и сцены, как у Филатова, хотя я тут — пас. Это выше моего потенциала практики..)) Нет, ДАун накроить — это не совсем то. Дрифт — да, точно. Но он не самодостаточен настолько, должно быть чище.
Не "быстрый, как сокол" — это сжимается в один оператор, а вторым оператором с ним выступает тот, который из примитивного приёма убирается за спину, для лживости. Это и отличает примитивную версию приравнивания от более сложных, которые ложь не предполагают. Такой аферизм бывает и в сдвиге объекта, когда он работает в несколько шагов и один из них (или несколько) затёрты, в желании акцентировать клише, раз и ещё раз. Жванецкий такое пользует, он же не обманщик? Кристальная чистота! Как слеза водки.. Обычный сдвиг объекта никогда не даёт эффекта обмана. Это не возможно. Отрыв от логики и не завершение его — это вылет в трубу. Кому это надо, если проще приравнять вас приёмом к несуществующему, а потом ободрать как липку?
Это самая простая версия приёма. Поэтому они видны, как вша на гребешке. Ну, вам же нравится, что вас дурачат простой версией приёма и расписывают портянку об одном и том же, высосанном из пальца?
Третий уровень, той же манипуляции смыслом объекта, — это сложение. Два смысловых объекта складываются на один трек прозы и их оба поддерживает повествование, одно и то же? А смыслы — разные, одновременно.
Да, примеры есть. Не у них, а в моих тренировках. И сдвигов куча, и сложений, и версии без стиша - на том и на другом, если выйдет..
Вот такая градаций одного приёма короткой прозы. Самые сложные исключают обман, но они и не изучаются, и не понимаются, если замолчено. А самый простейший его вариант приравнивает не существующие, вот это и пользуют все примитивы. Гении из них пользуют что? Да. Затирание фрагментов выполнения, чтобы сбить в сторону от логики и сути. Это можно делать и в стише, я до сих пор "мечтаю задушить" одного такого таксиста, который учился приёму на собственных повадках. Но не за это, а за двуличность крысиную?
Это всё взаимосвязано. Трубка бывает разной. Одна была и у Сталина?
Сложение - это тоже стереоэффект, примерно уровня рифмы. Но он не ориентируется на две дисциплины, противоположных по принципу, как делает рифма — единственная. Она должна закончить прозу реплики и при этом построить каркас звучания формы стиша? В статике? В звуке - нет смысла, а в прозе — есть. Она это соединяет. НО рифму удачно и напропалую "путают" с монотоном, шлейфами, беспомощными поддержками. И вы даже не представляете, что это всё не выше средневекового причитания в Стекольне. А, скорее, ниже..
- Ватсон, идите сюда! Я ничего не понимаю! Что они говорят?!
- Убийца - Сэлдом.
..он живёт - на болотах.
..они его - кормят.
- Что Вы говорите! ... А давайте, его поймаем? .. У Вас есть револьвер?..
Ну, и один вариант вписывания в сцену сдвига объекта:
"Судя по горе гильз под ногами Рембо, к его автомату пристёгнут не магазин, а супермаркет со скидкой на бесплатные патроны.."
Магазин = супермаркету, глядя на дурацкий сюжет. Это только проявляет бред, уже заложенный авторами примитивным приравниванием, которое есть ложь!
Так что, разбирайтесь сами? Ваша эйфория — это неплохо, но, без остальных деталей и своих качеств, для результата, она — ничто.
Результата-то не будет, да? Или?
Удачи..
Да, шучу я!
Успехов и находок смысла, внутри своей головы, не в виде приравнивания.
Мы же не титаны? Но и не лилипуты, как некоторые..