К нашему, с вами, сожалению, это не лечится, если что?
Вот, чем отличается образованный от умного и способного?
Образованный несёт то, что выучил, не взирая, какая это чушь.
Способный манипулирует этими кубиками так, как это будет выглядеть со стороны заманчиво.
Умный понимает, что из этих кубиков логики даже в детсаде не построить. А она развалится за пять секунд и ребенок, великовозрастный, начнёт капризничать дальше..
Ну, рукожопый? Но обвиняет же он не себя?
Давайте, погуляем по этой грёбаной поляне?
Я сейчас обращаюсь не к брюхоногим и не к головожопым? Вы тут ничего не найдёте полезного вашей примитивности..
Это - рыбам, вы в той воде - утопленники и топляк..
Давайте, взглянем на словообразование и его безумные конфликты? Нет у нас там спецов, там есть тля у кормушки.
Например, слово "вход" на азербайджанском — аз. Первая буква славянского алфавита?
А если вспомнить про современный фетишизм и карго-культы на пустом месте?
Это — ЛАЗ. И это не автобус! Значит, в дом нужно входить, как в нору ползком? Так и нам это рассказывают, что на Руси у избы были такие двери, что входить надо было кланяясь. Слышали? А когда эта утка в панаме появилась, и на основе чего?
Корень слова — ходить — это двигаться бипедально. У англичан смотрим, гоу — не обязательно ходить на ногах. Интранс — даже корень не несёт смысл того Гоу, и есть ли там корень вообще. Вообще-то задница?
Допустим карго. Приходит человек и говорит рыночной обезьяне, это же не дом, а нора, а это не вход, а лАЗ.. Не будет она подражать? Ещё как будет, это же среди наивных соплеменников бонусы стяжает, как наши недоразвитые либералы привыкли козырять заграницей?
А теперь возвращаемся к нашему слову. С чего мы решили, что "ходить" — это именно двигаться на задних конечностях, как человек? Сомнительно..
Тут есть несколько волшебных версий, как это могло произойти. Ну, глядя и на современную упоротую глупость?
- либо корень изначально значил совсем не это. А то же самое, что и камуфлирует в других языках наше "крысиное" прошлое.
- либо вырастили из детей несколько поколений дегенератов. А вы не видите, как это сейчас херачат? Явно не самые умные, мечтающие стать не надеждой людей, а иконой не пойми кого?
- либо и мы заимствовали свой язык, не сумев изгадить саму его базу, при таком количестве попыток, что мало не покажется..
Наш язык придумывали, если и наши предки, то нам до них — как раком до Китая. Мы деградировали, у нас до сих пор продолжается отбор хитрожопых придурков, но не способных, которые поведут вверх, а не назад в пещеру..
Либо вообще не наши предки думали этот язык? По отладке там слишком сложно, что не может понять придурок с палкой-копалкой. И не может понимать это, как оказывается, даже дипломированная кукла, опережающей нас деградации..
Смысл языка - очень страшный. Мы переводим в сигналы способность мышления вместе.
А оказывается что? Используются эти сигналы для вранья и обмана. И этого большинству достаточно. Вот, отсюда давайте посвятим отступление (по теме) недовольным критикой, но пытающихся держать своё человеческое лицо. По-своему. Это у каждого по-разному выходит.
Если я говорю, что херня — и что такого?
Во-первых, вытекающую логику никто не отменял. 1 — у меня лучше? 2 — хуже этого нет? 3 — а хорошего ничего тут не было? Не отменяет.
Не в этом дело. На своих текстах, я уже уверовал, как идиот, что я гениален, и даже учится не могу. Мне нужны тренировки на фарфоровых кошечках, где вы уверовали, а для меня это либо ровно, либо взрывает мозг к чертям.
А потом я возвращаюсь к своим текстами: вот тут — ничего, а тут можно и лучше, а это — вообще беда. Но я их уже выложил, засчитав конечным, упс..
МОЮ реплику увидят читатели, что они поймут? Я - серьёзно.
Ну, девяносто процентов скорее сочтут меня дураком потому, что им нравится вся фигня, которая добрая по сюжету, а дальше они с рождения ничего не понимали тут. И самое страшное, что в этой процентовке окажется столько же участников портала. Они не поймут! И будут на стороне ошибки. Куда, блин, мы движемся..
Единицы не создают погоду на душевном фронте, там шаманы рулят. И я не создаю её там. Настолько, что да, база всех повадок и у меня — животная, и у вас — не человеческая. А как быть, чтобы не скатиться?
И настолько, что мне даже ответы смотреть противно. А я там, в тех же 90 процентах случаев знаю, что будет. Это приговор не мне, а всему человечеству и его развитию. И не я тяну вниз, чтобы пробивать дно.. раз заразам это надо?
Отзывы (у них это рецензии) зависят не от меня, и ответ зависит не от меня. И отсюда же лимит времени? Если уж видно, что безголовый, но помните про 90 процентов! Зачем его игнорировать или пытаться что-то объяснить? Хоть как-то?
Если наоборот, кажется что человек бьётся куда-то в ту сторону, можно и рассказать что-нибудь, по теме практики.
Критика очень странная канитель, если вылетать из темы.
И с обратной стороны не лучше.
Ожидание атаки животного уже выводит автора в те 90 процентов. Увы. И увы, что тут развитие и разум не совсем всё определяют.
Например, пытаются объяснить, что тут вот это вот так показывалось, как будто не понятно и остальное. НО хотя бы забота не о своей шкуре? НЕ о своей шкуре.. о каком-то, не совсем мне понятном понимании, но о деле же? Додумайте сами ..
Или: я - заслуженный дояр, хвалите мои стихи.. эта жесть тут под каким только соусом из предложений не пытается подаваться для..
Или: я открыл страничку конкурсов, а это развитие литературы… хрена лысого! Судьи кто — раз! И кто кучкуется в стаю, чтобы не думать башкой, как в секте - два!
Я кургиняна тут уже встречал, правда в другом теле, но с таким же повадками паразитизма и ультимата. Джон Магвайер..
Это, если мы берём два варианта, то всё, вот так, очень просто, да? Но человек же сложней, как и стиш? А там условия разных дисциплин сводятся два на два, а это уже не объясняется арифметикой. Арифметика — это овеществление даже того, что не всегда работает как единица..
- Ты мне льстишь?
- Нет. Тебе ль я стиш? Я проза, которую ты сломал.. а она бы могла быть красивой: либо так, либо не так..
Ещё пример, есть критика голливудских фильмов. Посмотрите, пока интернет не сделали концлагерем лукавства. Что они делают там? Полную вермишель, в голове.
Игра актёра - имеет значение! Нарушение коротких логик — имеет! Физические ошибки в сцене — имеют значение!
А сам сюжет и его посыл — нет! Это почему, если это - самое важное?
Вам втюхивают придурка и негодяя, как выгодный имидж скотины, а вы и не видите?
А потом ваши дети станут такими же и сами себя уничтожат, не догадываясь, что им, придуркам, даже взрослые не рассказали про это дерьмо..
И как быть-то с вами, вольные критики? Официальные — придурки, а вы чем их превосходите кроме хайпа?
Реальная способность — это не кино, Гарри? Там монтаж другими средствами делается.
"Оставь сомненья, всяк сюда входящий."
И не забудь элиты, равной смердам!
И не вникай!
Забыл про это даже
Наивный Кай
И, вряд ли, лучше Герда..
Ну, такой способ "разобрать" строку из двух реплик в порепликовое продолжение, не разрушая ритма. (Если вышло?)
Это отличает битую строку от небитой, но они переделываются друг в друга несложно..
Что же я наколбасил про то, если нужна сторона прозы..
**
А есть ли линейка повествования?
Есть — 1 Нет — 0.
Ну, эт сложно судить, если критиком посадить недоразвитого, который выпендривался только своим заучиванием классиков, а сам пустышка на всю голову. Проза должна строить сцену, так или иначе. Явно строить, а не догадками, что невозможно разобрать даже по увязке слов в предложение , не говоря уже дальше и зачем это?
Как прозу может понять недоразвитый примитив, если там не его корысть запрятана, а всё умное опозорено, ради него? Спросите у специалиста короткого приёма — Жванецкого, у Ильфова и Петровмана.. так оно и есть, это - ёрничество и перевод стрелок.
Но допустим, там всё хорошо. Мы же не можем разбирать откровенный мусор? За мусор дают Нобелевскую премию Солженицину, если есть шанс обосрать всё хорошее или создать взрыв мозга примитива..
Какой сюжет?
Простая линейка = + 1
Нарезка = + 3
Кадры = + 2
Кольцевая = + 4
Мтрёшка, вложенные сюжеты = + 5
Обратная последовательность событий = + 6 балов (пробуем?)
Нарезка "стоит" больше кадров. Кадры делаются сложнее, а результат нарезки выше по уровню, и эффекта. Это просто объясняется. Раскадровка — это последовательная сборка общего узора, да из разных кадров. А нарезка это эффект обмана, который и делается на простых версиях короткого приёма прозы, используя затирание деталей и кусков между отрезками прозы.
Список энергозатраты автора не всегда соответствует полученному результату?.. наоборот. Самые ушлые учатся прятать и свои мысли и результат. И делать это начинают вот так: автор не равен литературному герою.. С какого перепуга, если писалось его головой? Равен твоим повадкам и всей дури, которую ты считаешь душой идиота..
Что внутри прозы:
Не рушится ли управление слов, да = -1, нет = +1 (только если состоялась линейка!!)
Нарушение управления может быть и приёмом — если он так воспринимается в этой сцене. Если да = ещё +1, если нет — смотрим, что это уже отмечено выше.
Не мнётся ли повествование, своей неспособностью поместиться в метрику слога? да = -1, нет = +1
Смятое повествование тоже может быть приёмом затирания частей, но это и воспринимается игрой нюансов через пролёт лестницы, о чём было выше, а не как поломанное повествовательное предложение. Я говорил, что бездари не должны оценивать, если вдруг папик засунул слона в посудную лавку? А, ну ладно.. Они ж не понимают в прозе и песни эстрады. Когда сюжет равен школьному сочинению двоечника "Как мне повезло на каникулах с первым сексом в жизни".. А сморишь на физю этого певца — там такая горилла великовозрастная? С татушками, кулаками и - без мозгов..
Если "мято" (затёрта часть) в приём = ещё +1, если нет — выше уже отметитли.
Короткий приём прозы.
..от тут засада! И надолго.. Простая механика манипуляции, именно прозы, а вместиться может хоть в игольное ушко. А у ж в стиш — тем более.
Проблема тут исключительно в версиях исполнения, по сложности манипуляции?
По возрастанию качества и энергозатраты автора сначала (приравнивание одного к другому).
(Секунду! Мы идём по возрастаю сложенности текста? И если нарушена целостность раньше — что тут рядить? А если нет — продолжаем.)
Приравнивание объекта -
Если вписано в линейку повествования прозы, не разрушая базы, = +0, если нет = -1, за каждый такой брак.
Ссылка на объект:
Очевидная? +1 не правильно? Согласен: Ссылка ,поддержанная другими версиями приравнивания = +2, высосанная из пальца для читателя = +0. Не минус, вдруг это что-то значит, но мастерства там нет. И уровня изготовления текста — тоже.
Сдвиг объекта: эт сложнее..
Если нужно построение сцены, как дополнительная проза = +0
Если работает без сцены = +3 (это бомба, сама по себе)
Если нужны шаги = +1 (всё логично, "отшагать", но создать эффект?)
Если нужно затереть шаги:
Если шаги в одну сторону = 3
Если шаг построения приёма создаётся навстречу = +4
(Я таких мастеров среди лилипутов не вижу.. где они?)
И последнее, что я различаю в едином приёме прозы: сложение объектов (смыслов, а не подлежащее, хер знает под каким дураком)
"Скрип колеса". Смешной отрезок из песни, да? Я тоже ржал. А что на самом-то деле? Ну, если по чесноку, это же самое лучшее, даже если всё остальное там завалено? Да, это не сам стих, это элемент прозы, сложение смыслов в один трек. И мне плевать, случайно это вышло или специально. Это работает, вне зависимости от того, насколько коряво и примитивно всё остальное.. обычно так и бывает.
Я не вижу такого у тех, что орут, будто мастера. Я сам нашёл только один явный плюс на сложении, остальные более корявы. Рассажу подробней..
Сложение слишком сложенное, "два на два" — помните? Не арифметика. Даже придурки, которые учат термины и надеются на них выпрыгнуть набобами, не понимают о чём я говорю, когда я слово "сложно" упрощаю людям до слова "сложено", как тетрис. Представляете?
Это и есть сложение. Может, кому-то не очевидно, что и одна трактовка трека прозы и вторая одинаково тянут сюжет дальше? НО поржать — эт норма. Заметьте, что ржали даже те, кто сам хер когда такое сделает из слов?..
Им ржачка для другого нужна, а я вам рассказываю про такой тупой предмет, что..
Да! И я тут путаюсь и надо поправить..
Плюсовое сложение и минусовое — вот это!
Плюсами складывать выходит ужасно редко, эт когда два смысла трека одинаково поддерживают (или могут удержать) одну и ту же линию сюжета. Скрипка лиса — дальше что? Вот. Помаши нам — дальше что? Я не придумывал..
Не встали — не дело! - что непонятного? Это вектор в одну сторону, есть или нет сцены.. значит плюсование двух смыслов одного трека.
А обратное, минус смыслов, находится чаще, и работаю хорошо в сценах, которые и используют ЭТО, а не пытаются переиначить сам приём.
Сцены там — вторичны..
Поэтому: плюсовое сложение = +10, отработка минуса на треке = +5.
Это почётно, даже для "поржать", не считая остального?..
НО кто это делает?
Другое дело, что систему оценки стиша можно свести на два способа: уровень исполнения и уровень мастерства. Это разные вещи.
В этом случае может выиграть тот, кому интересно сложное понимание предмета, то бишь развитие, а не придурок, рисующий замануху дурочке с дипломом ЕГЭ..
Не будет он классным. Но дело не в нём, а в том, что он способен, хотя бы, понять отчасти? Это много - для вверх, а не под плинтус? Куда вы все и собираетесь..
А как вы думали? Я сам в этой грёбанной попсе не заметил приёма сложения.
Но сам ржал..
И это значит - линия прозы:
Деструктивная на перспективу = - 10
Животные лозунги = +0 (это наша натура, мы не можем её убивать, как и себя)
Логическая сказка = +3
Выводы уничтожающие басни Крылова или доброта, которая навязывается ради беды = -8
Философское прикрытие своей задницы = - 1
Тема меняющая причины и следствия = - 5
Ну, хотя бы так разделить линию, которую орут авторы, да?
Я вижу только плохое, от чего и падают корабли созданные не этими придурками..
Да, включая меня потому, что я - не в пустыне рождён пирамидой, напоминающей нашу пасху.
Куда ведёт сюжет и каких дебилов мы там увидим — это, наверное, последний пункт того, где и и вы бы не хотели оказаться..
Но жопа бывает с ручкой, и похожа она на нашу голову, какни странно?
Там, где можно уйти и не мешать или не предвосхищать то,что само себя предвосхитило..
Там меня нет, надеюсь и стараюсь..
А вам — успехов и понимания, но не удачи..
В удачу верят тупые идиоты.
Титры……….
**
Я проснулся, как Менделеев, но никакая периодическая таблица мне в голову не приходит. Водка тоже не получается из смешивания спирта, как у него? Почему такая печалька?
Так вот, а из вас никого не смущают конкурсы стихов? По какому критерию они определяют качество построения текста? У них определения — импортные и ничего не говорящие о способе построения приёмов. "Нравится — не нравится" — это детский каприз, а не качество. И какая мне разница, если решают детскими критериями, явно не повзрослевшие..
Это же беспоморщная деградация? Автор должен быть красиво подающей себя мартышкой, а не тем, кто напишет лучше. Эт — раз. А два — оценивается со странными закидонами. Это как у Есенина! Да, только за это надо гнать, по жопе скалкой! ЧТО значит "как"?! Если беспомощно имитируют, мягенько говоря, бездарным образом? ..и ни черта не понимая в предмете. Так и судья ж там сидит не выше детского садика, по уровню понимания и развития? Это бездоказательная деградация, которую вопреки разуму хотят узаконить, как счастье разрухи? Идите, знаете куда?
Если нет проверяемого результата — это не оценка, а болтовня имитаторов и притворщиков. Аферистов, которые другим не дают не жить, не творить и не работать на общее благо. А что за это по человеческим законам полагается - диплом? ..или?
Так вот.
Хочу попробовать построить разбора текста стиша.
Ну, по ходу пьесы подумаю, что и как распасовать. Это - не окончательно и не без ошибок. Но хоть что-то?
Что для этого нужно? Не быть имитатором и не заучивать логически-придурочные термины, догмы и лозунги. А понимать, что они не соответствуют ничему, на что можно опереться для понимания предмета.
Для религии совокупления, они — супер! Для того, чтобы запутать с детства способного и не дать развиться выше середнячка — супер! А для дела — это вредительство. Это не специально. Дурак с дипломом не понимает, что нужно не заучивать херню и на ней пиарится, а надо учится думать, понимать и анализировать, что ему с рождения как раз и заказано. Хотя и диплом покупается или вымаливается у таких же преподов религии ради кормушки… И вместе они = огого!?
Поехали, гагринцы, ...поп, робу ем!..
Стиш, скажем статический куплет, всегда одинаков. А чем он отличается по исполнению и построению? ОН отличается от смежки, о которой мы не говорим тут потому — что по части результат оценить и разобрать невозможно. А этот текст пишется для наложения на мелодию или замещение слога источника. Без конечного результата там разбирать бесполезно. А сам текст там не есть весь целый результат, как в стише.
(Хотя и об этом можно подумать, как о части условий? )
Стиш строится как две "разности" суммированные одними и теми же словами:
Первая сторона стиша — это звуковой узор, который строится звучанием слов сюжета.
Да, мы сейчас исключительно о статической форме, хотя..
Построение этого узора зависит не от блата, дипломов или знакомств. Многие взрослые придурки не догадываются, что беспомощны в дисциплине, и готовы с детской жестокостью навязывать свою корпоративную глупость и недоразвитость. Это — смешно и страшно, одновременно.
Они уже в школе были отстающими или посредственными мимикриями..
Берём статический куплет и начинаем его разбирать на запчасти.
Самая главная статья — количество слогов в длиной строке.
Представляете, у вас со средних веков и такого понятия нет? И как вы вырастите из шаманства в дисциплину и к звёздам, а не в лохотрон? А никак.. вас натаскивают на имитацию обезьян. Причём, самого тупого, наглого и бездарного пошиба.
Так вот, длинная строка - это первый пункт оценки техники исполнения - как стих словами пишет узор формы. А так: количество слогов в длинной строке выставляется со знаком минус.
Чем длиннее строка тем проще импровизировать и комбинировать, значит минус больше. А чем короче — тем сложнее. Но это же не все условия, набраковал коротышей и стал круче, чем тот, кто сделал длиннее, но качественней? Для дурака — это и сейчас халява, а для развития — самоубийство.
Значит, количество слогов в длинной строке со знаком минус, и начинаем собирать сумму результата..
Количество реплик в длинной строке.
Да, можно тупо так и прибавлять, как есть по репликам? Если строка это две реплики = +2, а Если это перехлёст блоками , то = +4, или +5, или..
Это не справедливо. Когда длинная строка уменьшается вдвое и тебе нужно на раз быстрее комбинировать , а когда она делится на четыре пять реплик — и неважно, блоки ли это, или битая строка. Несправедливо по баллам. Потому, что есть версии более простые, на вид, но они по сложности превосходят простой куплет.
Допустим. Тройка, Хаямская, Филатовская — какая разница? Механика построения чуть разниться, но реплик же меньше, чем в куплете выходит? А сложность?
Куп - это две строки, в стандарте, а там - четыре реплики. Каждая строка бита и вторая её часть перенесена на красную строку новой репликой — по признаку паузы и вписанной там рифмы. Что и пишется на лист построчно, вместо самих длинных строк.
Тройка - две строки, реплик — три. Проигрыш в количестве — это не проигрыш в качестве или сложности. Филатов — это частушка по слогу, а Хаям — это извращенный воспаленным мозгом лимерик, но понятно как.. и понятно как работает..
Из этого только лимерик выиграет у обычного куплета? Нечестно. Простой механикой и математикой хер тут выкрутиться.
Поэтому делаем так. При равном делении реплик работает примитив и можно суммировать, как выше. При неравных репликах плюсом добавляется сумма, как обычно, а уже потом ещё и +1. Это как у лимерика, чтобы уравновесить сложность, хотя…. По какой из длинных строк будут считать лимерик? Вот, блин!..
(Дураку-то закон не писан, ему нужно не равноправие пользы, а личная алчность паразита в ущерб остальным.
По репликам прошлись, и уже видно.)
Битая строка - это вообще просто. Либо она даст большую реплику на строку, а потом ноль к минус, при потере точек с организованной паузой. Или даст деление минуса слогов строки на большее число реплик и минус сократится в два раза, с самого начала.
Баладовая строка — извините, балладой тут не воняет. Смысл не сама баллада, а строка и как она выкладывается слогами слов. Там и сюжет может быть совсем не для..
Суть в том, что это, пока что, один режим строки которому строка прозы и так достаточна без поддержки дополнительными приёмами формы. Я буду даже рад, если вы найдёте разницы, или другие варианты между длинной строкой, которая самодостаточна без дополнительных поддержек формы, и строкой, которая без этого вымрет тут же..
Поэтому за баладовую строку (Длинную?) и за такую же балладу: Сумма = - слоги в длинной строке +2. Отрицательное число увеличиваем на качество, которое накачкеством прозы не создать..
Всё-таки форма — это звук, поэтому достаточность реплик в продолжение.
В чём тут засада? Сама реплика на листе — это ещё не всё строка. А как эта строка соединяется со следующей, чтобы не сбить ритм шага, а оказаться целой темой? Простаки вообще считают, что это неделимые молитвы и догмы, но это - их беда.
Благо язык у нас не убогий, что не сказать про мозги носителей, но реплика речи у нас равна музыкальной, в отличи от повального количества языков. Поэтому определять её по шагу и длине на достаточность, хотя бы без базового (простейшего!) музыкального слуха и способности — невозможно. Поэтому критиками и оценщиками руды не могут быт придурки, недостаточность и беспомощность которых видно и слышно невооруженным глазом. Это чревато, ребята, более сложными разборками в стаде обезьян. И вы в стороне не останетесь, как и при майдане.
Достаточность реплик по длине = +1
Недостаточность = текст не подлежит разбору.
Вписывание отрезка рифмы в реплику. Допустим он только отрезок? А занимает же он своё законное место на конце статической реплики, всё равно? Это - одинаково..
Вписывание: шаг ударений строки не сбит и последнее ударение - в отрезке рифмовки, и у её пары — так же. Я думаю, что не надо доказывать, что последнее ударение вне отрезка рифмы быть не может? А для чего тогда служит вписанная пауза, перенос остатка строки ниже, шаг ударений? Я видел такие варианты! Но Оси Бендеру же не доказать, он так видит? Но не слышит..
Статическая рифма вписана в реплику = +1
Если нет — текст не подлежит разбору..
А что касается того, вписана ли рифма в прозу, при этом, или притянута за уши, и очень наивно, это должна разбирать "сторона прозы"..
Построение статической рифмы уже интересней, с точки мастерства и запятой способности. Сама рифма строится так, как она работает, а не как женская и мужская. Ударение на последнем слоге или предпоследнем — какая разница? Слог под ударом — это шаг текста, он не может быть вне отрезка рифмы в конце реплики. Ах, одну проще встраивать, а другую сложней? Так, это всё и расписывается механикой построения, при том, что глагольная рифма — это средняя, или новый род ведён язык квантовыми придурками? По родам, не имеющим отношения к построению и вписыванию, может лоббировать свою имитацию полезности только примитив. Вы же видите, что с их благословения тупого всё и рушится вокруг?
В рифме может находится один и более слогов. Но это далеко не всё. И рифма ли это?
Ну, если мы разобрались, что отрезок встроен в реплику — ура!
Теперь разбираемся, рифма это или монотон.
Монотон на статических концах = +0
Это не снижает оценку, к моему глубокому, но и не увеличивает.. Я б задушил, но навредит сишам.
Рифма в один слог: если реплика уже оказалась минимальна, и рифма по длине сопоставима с ней, то = +1
Если нет = +0
Отрезок в два слога = +1
Отрезок в три и более слогов = +2 (не монотон!)
Составная рифма = +3
Фрагментная рифма = +2
Один отрезок пары "закрыт" = +1
Оба отрезка закрыты, но работают на эффект = +2
Работа отрезка совместно с динамикой = +1 дополнительно (элемент схлопывания, эшелон, поддержка)
"Второй звук" — отрезок не провалился с конца реплики внутрь строки, не перекрыт, а дописан по минимуму, согласно диапазона размещения отрезка в разных местах реплики = +2
Может что и забыл..
Динамика.
Вписывание по длине и тут играет роль, зазвучит или нет. Ну, если нормально срифмовывается, без святых угодников?
Варианты известные мне по их встраиванию в текст — это схлапывание, спарка, перекидка, длинная пара, бантик, эшелон..
Это не ангел ухо нашептал, а из практики построения корячится?
Схлапывание строк = +4
(Это не действует, если что-то порушено в сюжете прозы или построении формы на простых, но обязательных, условиях?)
Спарка внутри реплики = +1
Спарка без пробелов в словах, как и перекидка = +2
Бантик = +0
Длинная пара = +1
Другая поддержка формы: пробежка по верхам и смена типа.
В одном случае работают гласные, а в другом - согласные звуки.
Смена типа в статических парах = +1
Смена типа в динамической рифме = +2
Смена типа и внутри одной реплики = +3
____
Есть отсвечивание харакатов = +1 (понятно, что вместе это не встроить со многими другими вариантами текста?)
Нет никакой явной пробежки по гласным в реплике = +0
Ну, хотя бы так? Потом — сторона прозы.
А о чём говорят в песочнице великовозрастные инфузории?
Из этого сырца можно построить два вида оценки текста: по уровню исполнения и по сложности построения. Но..
В одном случае будет суммироваться или минус, или плюс, а в другом отрицательное, нулевое или положительное число уровня элемента.
Такой пример.
" ...да ,мы падем,но очередь за Вами!
Там на лесах ..на куполе обители Парижской Бого матери -
работали с "усердием строители арабы!
Не разрушай,француз, чужие храмы... "
Первая строка сбита откуда -то выше, А вторая с паузами идёт на три строки — 46 слогов (!) я б там такого попробовал накрутить.
Сколько реплик там задействованы внутри строки — ни одной. Значит, - 46 / 1 Вся строка вроде как и является одна реплика, если делается попытка срифмовать "вами — храмы"?
За динамику позже будет +1 (обители — строители) но она реплик не определяет, не там торчит.. дописка со своим харакатом, монотоном по вершкам, не рушит длину между отрезками динамики, но ещё раз убеждает, что делалась именно статическая форма..
Вы можете считать это чудом и тонкой душой, но из минуса это чудо никогда не выберется. И это справедливо. Там нет ничего кроме простого короткого приёма прозы. Рассчитанного, увы, на дураков. Хотя те верят, что они крутые. Дураки? Судя по каким делам полезным они так думают, я понятия не имею..
Успехов..
Вы не поверите, мне на небольшой стиш надо больше энергии и сил, чем на такую прозу..
Эта разница - два на два..