В книге Алексея Толстого «Хождение по мукам» умный немец сказал «У христианства сгнили зубы». То же можно сказать и о либерализме: у него сгнили зубы, и ему больше нечем жевать твёрдую пищу.
Игорь Шафаревич в работе «Русофобия» писал:
«…в самих западных демократиях всё растёт число противников их государственной системы. Сторонники же её обычно прибегают к тому аргументу, что как она ни плоха, остальные — ещё хуже (Уинстон Черчилль, выступая 11 сентября 1947 года в английском парламенте, сказал: «Демократия — наихудшая форма правления, за исключением всех остальных, которые пробовались время от времени». – В.Г.) . Такой аргумент вряд ли может вдохновить кого-либо на защиту этого строя. 200 лет назад так не говорили! Если же привлечь к сравнению античную демократию, то мы увидим, что она — недолговечная форма. 200 лет — это предельный срок её жизни. Но как раз столько и существует многопартийная демократия в Западной Европе и США. По всем признакам многопартийная западная система — уходящий общественный строй. Её роль в Истории можно оценить очень высоко: она принесла с собою гарантию внутреннего мира, защиту от правительственного террора (но не от «красных бригад»), рост материального благосостояния (и угрозу экологического кризиса). Но вернуть к ней всё человечество так же безнадёжно, как мечтать о возврате к Православному царству или Киевской Руси. История явно перерабатывает этот строй во что-то новое. Можно попытаться повлиять на то, во что и какими путями он будет перерабатываться, но повернуть этот процесс вспять — безнадёжно».
И. Шафаревич. Русофобия. stavroskrest.ru
О закате западной цивилизации писал и философ Александр Зиновьев:
«Западная цивилизация действительно заканчивает своё бытие в качестве социального феномена … […] Западная цивилизация cходит с исторической сцены, порождая феномен более высокого уровня социальной организации».
А. Зиновьев. Глобальное сверобщество и Россия. – Минск: Харвест, Москва: АСТ. 2000. – с.29.
И ещё две цитаты на эту же тему:
«Мы говорим о кризисе. Да, кризис имеет место быть, и я в своё время называл его «кризисом матрёшки», потому что он представляет собой резонансный пик сразу нескольких кризисов. Нынешний кризис — вовсе не повторение кризиса 1929-1933 годов, это значительно более серьёзная вещь. Он похож и на кризис «длинного» XVI века, когда сломался феодализм и возникла новая социальная система. Он похож и на кризис поздней античности с огромными миграционными волнами. И, поскольку это ресурсный кризис, он похож на кризис верхнего палеолита. То есть налицо три глобальных кризиса в одном флаконе. И битва за выход из этого кризиса — битва за будущее всего человечества, за новую цивилизационную систему, которая должна быть создана. И не надо себе морочить голову — это кризис не человечества, это системный кризис капитализма, который свое историческое время уже отработал. Это уже стало общим местом современной науки, об этом пишет даже Жак Аттали. Фразой о том, что «капитализм уже свое отработал» начал свое выступление на последнем Давосском форуме и его председатель доктор Шваб.[…]
Будущее выиграет тот, кто сформирует новое знание о человеке и обществе и кто на основе этого знания создаст новую идеологию».
Андрей Фурсов, историк, социолог, публицист. Философия победы - на закате современности. feeenrinjk.livejounal. com
Следующий автор, которого я хочу процитировать – Юрий Мамлеев (умер в 2015 году), философ, писатель, драматург, поэт, лауреат премии Андрея Белого, президент «Клуба метафизического реализма ЦДЛ», член американского, французского и российского Пер-клубов, Союза писателей, Союза Литераторов и Союза драматургов России, основатель литературного течения «метафизический реализм» и философской доктрины «Вечная Россия. Произведения Мамлеева переведены на многие европейские языки. Так что, если судить по этому послужному списку, человеком он был весьма авторитетным не только в России, но и, как любят говорить либералы, в «цивилизованных странах». Для нашего разговора важно, что он эти «цивилизованные страны» хорошо знал, поскольку с 1974 года жил в вынужденной эмиграции – сначала в США, где преподавал в Корнеллском университете, выступал в других престижных университетах США, в 1983 году переехал в Париж (Франция), где преподавал русскую литературу и русский язык в Медонском институте русской культуры и в парижском Институте восточных цивилизаций. В парижском литературном журнале достоевед Хак Катто писал о Мамлееве как о достойном наследнике Гоголя и Достоевского. В Россию вернулся в «перестройку».
Я потому так подробно остановился на Биографии философа, чтобы подчеркнуть: Мамлеев Запад, несомненно, знал, пожил там достаточно, а о наших доморощенных либералах в интервью выразился весьма нелицеприятно:
«В том-то и ужас, что наши интеллигенты-либералы считают себя западниками, но Запад совершенно не знают. Абсолютно сюрреалистическая ситуация».
Юрий Мамлеев. По контрасту Россия познаётся лучше. – Журнал «Литературная учёба». Ноябрь-декабрь 1990 г.
И что же такое узнал о «тренде» Мамлеев, живя на Западе, чего не знают «наши интеллигенты-либералы»? Об этом он сказал в том же интервью:
«Запад переживает сейчас серьёзный кризис, как об этом справедливо пишут во всём мире, да и на самом Западе. И кризис этот принял уже не духовный характер даже (дух исчез из западной цивилизации), а ещё более жестокий: это уже кризис не духа, но самого человека и человеческих взаимоотношений. Кризис – это, конечно, явление не сугубо западное, а мировое, общечеловеческое, но на Западе он проявляется наиболее глубоко и страшно. В двух словах он выражается в том, что происходит своего рода мутация, изменяется само существо человека и он становится не тем, чем он должен быть по замыслу Божьему».
Там же
Время, когда, по словам Шафаревича, «западные демократии были динамичной силой, когда число стран, следовавших по этому пути, росло» в социологии называется МОДЕРНОМ, а время кризиса модерна, когда, опять же, по словам Шафаревича, «в самих западных демократиях всё растёт число противников их государственной системы» и когда «по всем признакам многопартийная западная система – уходящий общественный строй» называется ПОСТМОДЕРНОМ, то есть, то, что после модерна. И либеральные идеи, которые вы, Геннадий, проповедуете как «универсальные, имеющие вселенский характер и естественные для всех людей земли», увы, просроченный продукт, у него давно истёк срок годности, а такой продукт опасен для здоровья, а то и для жизни. Либеральный «просроченный продукт», как убеждены некоторые учёные, опасен для здоровья и жизни всей Земли:
«Завершение эпохи модерна и наступление эпохи постмодерна связывается критиками со следующим утверждением: если человечество будет продолжать жить по законам и принципам модерна, в сторону расширения своего влияния на окружающий мир и интенсивного его использования, то возникнет УГРОЗА СУЩЕСТВОВАНИЮ НАШЕЙ ПЛАНЕТЫ КАК ТАКОВОЙ». (выделено мною. – В.Г.)
Культура модерна и культура постмодерна.StudFiles.net
В процитированной выше статье даётся, на мой взгляд, исчерпывающая характеристика обоих этапов:
«Итак, эпоха модерна - это обозначение исторической эпохи нового и новейшего времени, её главной чертой является непрерывная модернизация. […]
Личность в таком типе культуры теряет свое значение, так как жизнь строится на массовом производстве и потреблении, что требует регламентирования жизни и повседневности. На этом фоне теряются гуманистические цели просвещения – построить более счастливое общество. Таким образом, модерн, основанный на идеях Просвещения, исчерпывает сам себя. […]
Завершение эпохи «модерна» и наступление эпохи «постмодерна» современные исследователи связывают с пониманием того, что «все наши системы конечны, тенденции упадка более вероятны, чем тенденции стабильности» (П. Козловски), что приводит к мысли о конце неограниченного господства человека над природой, к крушению надежд классической рациональности на полное покорение природы человеком. Одновременно отмечается распространение универсального сомнения вместо уверенности в своем бытии и утрата веры в бога, в прогресс, в мораль, в человека».
Там же
Таково реальное состояние либеральной идеи, и отмахнуться от данного факта не получится, потому что, как справедливо писал Шафаревич ещё сорок лет назад, на том самом Западе, где зародился либеральный модерн, многие умные люди понимают, что эпоха модерна осталась в прошлом. Об этом пишет, в частности, современный немецкий политолог Гюнтер Рормозер в своей монографии «Кризис либерализма» (sbiblio.com). Убеждённый в необходимости сохранения либерализма, он, тем не менее, вынужден констатировать:
«Если эта модель общества (социалистическая. – В.Г.) потерпела крах и социализм не является уже конкретно осуществимым проектом, а либерализм не в силах выполнить свои обещания и превращается в либертаризм, это означает для нас совершенно новую ситуацию. У нас нет более ответа на вопрос о цели общественного развития. Тем самым теряют, по существу, почву под ногами все идеологии - не только социалистические, но и либеральные. Но тогда теряют свое лицо и политические партии, лишенные ориентации и связи с гражданами. Политические партии превращаются в бюро обслуживания: они изучают методами демоскопии пожелания граждан и обещают максимально возможное удовлетворение потребностей людей […]
Прогрессирующая либерализация сама носитель болезни, на лечение которой она претендует. Такой либерализм, как у нас в Германии, исчерпал свои возможности. Ему придется уйти, поскольку он уже добился своего успеха: такого же рода судьбу Маркс предсказывал капитализму. И именно потому, что речь идет о сохранении принципов классического либерализма, абсолютно необходимых для современного общества, - именно поэтому нельзя более оставлять всё духовно-политическое пространство на откуп одному лишь нынешнему либерализму. […]
Говоря о «кризисе либерализма», я имею в виду из всех упомянутых проблем прежде всего кризис либеральной культуры. Мы отдаемся в полную власть либерализму и его извращенной форме - либертаризму - столь безудержно, что это привело к индивидуализации, к расщепленности общества, к господству гедонизма в угрожающей мере: мы постоянно сталкиваемся в результате с симптомами внутренней эрозии и даже распада общества. Идет речь о гибели ценностей, о кризисе культуры. Неустойчивость сознания неизбежно сказывается также и в политике. […]
Фрэнсис Фукуяма, возглавлявший в прошлом отдел в американском внешнеполитическом ведомстве, высказал в своей книге о «конце истории» ту мысль, что с кончиной социализма в истории остается одна лишь последняя формация - либерализм. Отныне либерализму нет больше якобы альтернативы. И если люди действительно научены опытом истории, то им, дескать, не к чему больше стремиться, кроме либерализма. Все альтернативы либерализму, будь то нацистская, фашистская или социалистическая, потерпели крах. Единственным победителем вышел из этого состязания либерализм. Согласно Фукуяме, человечество, если можно так выразиться, обречено на либерализм самой историей. 200-летний процесс эпохи Нового времени показал, что единственно дееспособной системой, встречающей общее одобрение и оптимально выражающей права и потребности людей, является, дескать, либерализм.
Между тем если внимательно присмотреться к картине мира после крушения социализма, мы установим, что, в противоположность утверждениям Фукуямы, о победе либерализма во всех странах Восточного блока, прежде всего бывшего Советского Союза, не может быть и речи. Более того, там происходит своего рода консервативная революция: РОССИЯ ВОЗВРАЩАЕТСЯ К СВОЕЙ СОБСТВЕННОЙ СУЩНОСТИ (и это, замечу от себя, так бесит либералов; вот и вы эту «сущность» называете «пережитками 1000-летнего тоталитарного наследия. – В.Г.), К СВОЕМУ ИСТОРИЧЕСКОМУ САМОСОЗНАНИЮ, К НАСЛЕДИЮ НАЦИОНАЛЬНОГО САМОСОЗНАНИЯ, даже к православному христианству. Многие русские мечтают о возрождении монархии, династии Романовых. Как объяснить такие процессы? (здесь и ниже выделено мною. – В.Г.)
В Восточной Европе и в пространстве бывшего Советского Союза народы возвращаются на арену истории и борются за свою национальную идентичность. У нас это называется национализмом. Эти народы обращаются к своему историческому прошлому, даже к своему религиозному наследию. […] Ныне исторической силой, пробивающей себе дорогу, выступает не либерализм и не социализм, а консерватизм. Здесь поднимается НАЦИОНАЛЬНЫЙ СОЦИАЛИЗМ».
Г. Рормозер. Кризис либерализма». sbiblio.cjm
Книга Рормозера «Кризис либерализма» - не проходная, мало кем замеченная и её сейчас мало кто помнит. Она вошла в число ДЕСЯТИ ЛУЧШИХ КНИГ ФРГ 1994 года. Выбор был сделан компетентным жюри, состоявшим из профессиональных критиков, представителей крупнейших немецких газет и телерадиокомпаний.
Если Рормозер считает, что либерализм переживает кризис, то американский социолог, политолог и философ Иммануил Валлерстайн утверждает, что он потерпел КРАХ:
«Вариацией на эти темы, причем наиболее точной, пожалуй, могло бы стать определение эпохи 1789-1989 гг. как эпохи триумфа и господства либеральной идеологии; в этом случае 1989 год, год так называемого конца коммунизма, на самом деле обозначил бы падение либерализма как идеологии. «Возмутительно и неправдоподобно! Это при возрождении-то веры в свободный рынок и права человека!» — скажете вы? Тем не менее, этот так. […]
1989 год представлял собой агонизирующий конец эпохи. Так называемое поражение антисистемных сил на самом деле было великим освобождением. Оно устранило либерально-социалистические оправдания капиталистического мира - экономики и таким образом стало крахом господствующей либеральной идеологии»
И. Валлерстайн. Крах либерализма. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире. fil.wikireading.ru
А вот ещё высказывание западного учёного на эту же тему. В сентябрьском номере журнала «Знание – сила» за 1990 год, когда страна под предводительством Ельцина готовилась броситься как с моста вниз головой в омут «свободного рынка», появилась статья профессора Манчестерского университета Теодора Шанина «Иное всегда дано…», в которой он предупреждал россиян:
«… вы встаете в очередь за теми, что уже в тупике. Потому что для наиболее передовых ученых Запада совершенно ясно, что с нашим капиталистическим обществом что-то не получилось. И если люди думают, что у нас все в порядке, раз у нас полные магазины, это – большое заблуждение. У нас всё капитально не в порядке.[…]
И вот для меня совершенно ясно, что наиболее сильными оказались те общества, где развита смешанная, «нечистая» эксполярная экономика. Скажем, если сравнить японцев с американцами, то у японцев экономика, если так можно сказать, более эксполярна, и они продвигаются быстрее, чем американцы».
(Если бы статья писалась в наши дни, Шанин, очевидно, вспомнил бы Китай как пример успешной эксполярной экономики).
17 мая 2009 года на телеканале «Культура» в программе «Что делать?» проходила научная дискуссия на тему «Постмодерн: распад цивилизации и политики?» Стенограмма дискуссии опубликована в интернете, и я хочу привести наиболее интересные с моей точки зрения выдержки из неё.
«ТРЕТЬЯКОВ (ведущий): … некоторые связывают эту эпоху (эпоху постмодерна. – В.Г.) с тем, что это эклектика, это хаос, это распад институтов, связей, моралей, политик, традиций. И вот, родится ли из этого хаоса та самая гармония, которая по мифу должна рождаться, ещё не известно, существуют разные точки зрения. Первый вопрос, который я ставлю для обсуждения: Сама проблема постмодерна имеет отношение к России? И если имеет, то какое? […]
В. МИЛИТАРЁВ (вице-президент Института национальной стратегии): Проблема постмодерна имеет отношение к России. Постмодерн имеет две составляющие. Одна из составляющих постмодерна – это культура и политика, утерявшие какие бы то ни было нравственные ценности, те, которые воспринимаются интуитивно. В 92-м году у нас в стране поднялся социальный слой, не имеющий никаких нравственных ценностей, кроме «права сильного». Они – постмодернисты, и в этом смысле «проблема постмодерна» имеет отношение к нашей стране. Это нравы правящего класса-гегемона.
А. НЕКЛЕССА (председатель Комиссии по проблемам глобализации при Президенте РАН): Хочется расширить. По-моему, имеет отношение к России, имеет отношение к россиянам, имеет отношение практически ко всем людям на земле. […] …это состояние, эта эпоха начинается тогда, когда чувствуется исчерпанность, чувствуется отсутствие каких-то важных элементов предыдущей эпохи.
С. КУРГИНЯН (президент международного общественного фонда «Экспериментальный творческий центр»): Имеет ли это отношение к России? Безусловное! Ибо Россия оказалась тем «слабым звеном» в мировой цепи, по которому и был нанесён удар политического постмодернизма.[…]
* * *
В. МИЛИТАРЁВ: …эпоха постмодерна – это общество, в котором, по сути, наступил тот самый «конец истории», который обещали неолибералы, в котором история отсутствует, в котором каждый делает что хочет, а рынок уравновешивает их хотение. И если довести это до конца, то – один хочет садомазохизма, другой хочет торговать наркотиками, третий хочет их покупать. И в этом смысле…
С. КУРГИНЯН: Все свободны!
А. НЕКЛЕССА: Возникновение постмодерна – это недоверие к тем ценностям, которые принесла эпоха Просвещения. В тот момент, когда сломались «Часы Просвещения», то есть механика, в тот момент, когда возникли сомнения в благой природе человека («естественный человек» - ситуация, характерна для модерна), и в этот момент, когда рациональное поведение оказалось под вопросом, то – пришлось пересмотреть систему ценностей.
О. КИЛЬДЮШОВ: Постмодерн – это изменение модерна, изменение отношения модерна к самому себе. Речь о том, что модерн признаёт лакуны, дифициарность, разрывы, собственную несостоятельность, он признаёт, что модерн не в состоянии выполнить собственную программу, собственные обещания, в том числе и социальные обещания, в том числе и политические обещания. Обещания всеобщего участия, политического участия во власти, обещания социально-экономического участия, участия в национальном богатстве. Все эти обещания, которые были выдвинуты в ходе эпохи Просвещения: либерализации, эмансипации и так далее, они не были выполнены.
С. КУРГИНЯН: Всё, что мы видим сейчас – это союз двух сил: архаизирующего контрмодерна, скажем так (исламизм или нечто подобное), и постмодерна, абсолютно новых выморочных групп, которые не имеют никакого отношения ни к морали, ни к целостности. Эти группы уничтожают Запад как целое. А контрмодерн собирает плоды. Теперь: главный вопрос заключается в том, ради чего уничтожает? Значит, он расчищает путь чему-то? В первом приближении, он расчищает путь просто своим историческим противникам. Он расчищает путь архаизации. Это он ввёл архаизацию. Это он испугался того, что все нации мира начнут модернизироваться, то есть развиваться, что будет прогресс. Если завтра до уровня нашей средней западной цивилизации добредут миллиарды китайцев и индийцев, и все они захотят получить коттеджи, подключиться к энергетике – это абзац! Первое, с чего это началось – это Римский клуб. Это ужас перед тем, что может создать архаизированную переферию, диссоциировать там все целостности. […] Один мой пожилой друг, известный в международной политике, разговаривал с главой африканского государства Кот-д Ивуар: «Я всю жизнь положил на то, чтобы нацию создать, теперь американцы нам навязывают ложную демократизацию. В результате будет двадцать племён, и они будут резать друг друга». Значит, это обрушить все элементы модерна на периферии. Убить этот модерн. Теперь, что должно быть в ядре? Может ли постмодерн сам рулить? Нет, сам он рулить не может. Значит, из-под этой маски, из-под этого должно вылезти нечто другое. С моей точки зрения, то, что вылезет из-под этой маски – это новый, очень сильно изменённый, неонацизм.
А. НЕКЛЕССА: … была серьёзная историческая задача – построение «проекта Модерн». Он строился на протяжении нескольких столетий. И к XIX веку обнаружилось, что все институты, которые закладывались, и которые казались наиболее хорошими… Помните, оно не к XIX веку относится, высказывание, что «демократия ужасна, но это самое лучшее из того, что создано». Так вот, действительно, проблема постмодерна, она во многом политическая проблема. Потому что выяснилось, что даже такой институт как «демократия», обладает рядом негативных черт. И действительно, я тут согласен, это ведёт к гитлеризму. Потому что выбираются люди наиболее достойные, но эти наиболее достойные образуют корпорацию, захватывают фактически власть и наделяют себя ею. И представительная демократия становится не представительной демократией, а определённой властвующей корпорацией. И это всего лишь одно политическое следствие. А таких следствий было обнаружено достаточное множество…
Публикации в СМИ. С. Кургинян. Стенограмма передачи «Постмодерн: распад цивилизации и политики?» kurginyan.ru
Авторы статьи «Коэффициент «ку-ку» Игорь Острецов, Савва Ямщиков не употребляют термины «модерн» и «постмодерн», но пишут фактически о том же – о крахе либерально-капиталлистической системы:
«Время прогрессивного капитализма закончилось. Принципиально новые технологии найти невозможно. Природа отдала нам всё. В первую очередь это относится к энергетике. Можно только создавать сверхсложные технологии на базе известных идей. «Эдисонам» сказать нам больше нечего. Сегодня в результате «гигантских» усилий обладателей высоких рейтингов Ку-Ку можно только вместо круглых фар у «мерседеса» сделать квадратные или просто обворовать простодушных на бирже или в подворотне. Законы же выживания Разума велят на основе достижений Коллективного Разума Человечества просчитывать и планировать каждый шаг, а не полагаться на мнение толпы, случай и на эгоизм и жадность элиты. Для совершения своих спекуляций кукушники делают всё, чтобы подавить коллектив и дают полную свободу толпе. Ибо коллектив трудится, а толпа безумствует. Дискотеки, футбольные фанаты, демократические сборища, секты и так далее. Зигмунд Фрейд подробно проанализировал свойства толпы и показал её преступные, деструктивные свойства. Апелляцию к толпе демократы превозносят как высшее достижение социальной мысли. Но вспомните, по поводу кого толпа орала: «Распни Его!». Толпа с тех пор не изменилась. Именно поэтому она вполне устраивает обнаглевшую и отупевшую кукушную элиту демократий. Заменить Коллективный Разум на рёв очумелой толпы — это воистину надо быть Ку-Ку. И именно поэтому демократии — самые преступные социальные организации за всё время существования человека. Они инициировали два самых крупных кровопролития в истории людей. А уничтожение четырёх миллиардов лишних людей, которое они готовят сейчас? Если их не остановить, то это превзойдёт все злодеяния рода человеческого. Но, Слава Богу, этот напившийся крови отвратительный клоп лопнет сам от жадности. Демократии подменяют Коллективный Разум, основанный на «алмазных зёрнах» мыслей Пророков и гениев на «вонь человеческого навоза». «Человеческий навоз» тоже необходим для развития разума, ибо именно он рождает «алмазные зёрна эдисонов», но это не означает, что «навоз» должен попадать на стол трапезы разумно устроенного человеческого общежития.
Итак, сегодня перед человечеством дилемма: резкое увеличение массива думающего интеллекта для генерации новых, чрезвычайно сложных идей развития Разума в рамках имеющейся численности населения планеты, и, следовательно, социальная справедливость или либеральная демократия с её естественным отбором наиболее наглых скотов».
И. Острецов, С. Ямщиков. Коэффициент «ку-ку». Комментарии к статье А. Кукушкина «Измеритель безумия» на сайте contr-tv.ru. After Shock.nevs