Нет, были и простые версии названия, но они длинные, и смысл там не утрамбовать ногами, как в стише. Мороз — воевода. Хотя, меня же тут пытаются позиционировать глобином, это - в предмете, в котором эти мартышки сами ни в зуб ногой или глухи на оба уха.
Торжественно заявляю, Гоблин тут не разбирается ни в чём.
А я — морро, как презрительно называли людей орки в "Готике". А что же мне не гордиться, если дегенераты скажут: - морро, свои - вОда!
Да, мы всегда водим, но мы не крайние, а лучшие. Ну, поэтому я и есть "Мороз-воевода".
Можно же и в прятки поиграть, с недоразвитыми ни в чём, кроме гопничества и притворства?
Да, запросто. А они пусть тут не тратят время, всё равно же не поймут ничего?
Вот.
Эпизод один. Сложность (сложенность!) разрядности.
Вы помните, почему у машин изменили номера? И добавили ещё признак региона, из, сука, трёх цифр, включая блатные комбинации.
Ну, тем, кто пролетел мимо, поясню: дело в том, что разрядность цифр даёт слишком маленький перебор непохожих комбинаций, а машин-то больше? Нас купили на корысть, сначала дали кучу бибик, выпендривайтесь ими перед друг другом, а потом лишили права на жизнь и страну. Это - не равноценный обмен, а уголовное преступление, настаивать на законности которого, значит узаконить прпазитизм. Но нас интересует не это, а длина комбинации. Советский номер тоже был хорош — четыре цифры и три буквы, где первая — это "регион". Типа того. Спросите у математиков во сколько раз возрастает количество вариантов, когда у цифр 10 рязрядов, а у букв - три десятка, и они находятся в одном ряду? А при разгроме страны оказалось, что этого мало, старой комбинации не хватает, хотя остальное-то не улучшилось, а ухудшилось по сути. Но количество несхожих вариантов увеличилось - это да.
Это впрямую относится к нашему предмету. Представьте, что имя у человека Боб, Рой, Дэн, Бил, — понимаете о чём я? В этом племени машин, то есть австралопитеков с одной извилиной, так мало, и они настолько примитивны, что их это не коробит. Они могут по одному слогу отличать номерные знаки соплеменников.. даже если сказано это пипец как неуклюже. Это - выгода примитива! Почему английские ученые делают исследования, как быстро во время войны разные языки передают сигнал команды? Они ж не догадываются, что тупят откровенно? Ученый - анекдот при жизни — это круто! Но не для науки, а наоборот..
В этом и есть рациональное зерно, которое они не видят, выращивая ублюдков из своих достойных людей. Точнее, загоняя в кабалу достойных, а продвигая придурков с одной хитрозадой извилиной вверх. Рациональность находится на уровне примитивного племени, а если развитие, то и имя уже должно усложнаяться - Ал лек сан др, Ил лар ри он, — это только имена, где мало одного слога, чтобы не перепутать с соседним номером машины..
Но и этого же потом мало? Нужна фамилия — номер региона. Нужно отчество — локальная приписка. К чему я это, если про предмет?
А кто му? .. одними слогом назваться уже невозможно. Это будет либо схожесть из которой придурки опять настрогают "рифму", типа склонений и спряжений. Да потому, что там будет куча слов одного кластера звучания и часто сходится звуками, так или иначе. А при рифмовке это тут же станет "кровь — любовь".))
Двумя слогами — тоже отличиться трудно. Тремя - ну, как вариант, если разбить их на "номер и знак региона"?
И складывать - не традиционно, как клише, и не фантастически. Шанс есть. Мой псевдоним не повторили и я, после предложения мне цифры за фамилией послал компьютер на хер и понял, где надо искать то, чего ни компьютер, ни среднестатистический чел не видит. (Да, будь он, хоть, до мудей обвешан дипломами?)
Сколько нас, безумных машин, сейчас? Четыре миллиарда? Пять? НО можно сочинить и на трёх слогах отличительный признак. Да так, что и "высмеять матом" бездари не смогут, не уничтожив прежде себя, беспомощной попыткой..
А исходя из этого, откуда древние имена (только имена!) на четыре слога? Эт было тупое племя из двадцати человек, где ни говорить, ни думать особо и не требуется, как при исследованиях английских ученых, да? У этих ученых имена в один слог помещаются, вот это точно кучка австралопитеков научившаяся вчера мычать, о чём их исследования и шутят.
И это всё перед глазами. Для длинных конструкций в языке должны быть четко определены значения простых частей и как из них собираются сложные понятия. И это не для кучки сектантов ради сокрытия и таинства, а для всех людей должно быть прозрачно и естественно. Иначе это не имя в миру, и не слово для общения.
Эпизод два.
Давайте, я вам приведу сразу два признака деградации?
"..и сразу всё измениться, хорошая погода,
Когда тебе или ему, когда, ну всё равно кому,
Подарят на День Рождения горшок без мёда.."
Двойная реплика с пропуском точки, её никак нет,
Вторая реплика восстанавливает её на динамическую поддержку(рифмой это не назвать) и словами дробит строку на более мелкие отрезки, чтобы это считывалось сюжетом более-менее нормально, а для этого пришлось и повтор туда забубенить. Ну, так проза диктовала, хотя можно и иначе умудриться.
Третья реплика — закрывает длиной и сюжет, и форму, дописывая тройку..
Ничего так? Не коробит такая простота и относительная несложность? А я со взрослыми ругаюсь, что детям их сочинения нельзя рекомендовать.. Детям хуже этого — нельзя. Выше можно, пусть не понимают пока, но ниже — нет. Ну, вот так писали при Союзе, давно, при , сука, диктатуре!! Чтобы когда ребенок вырос и развился, он понимал, что его не бредом в деградацию загоняли, а текст, как был в его детстве, так и остался достойным после того, как он вырос и понял какие-то вещи, недоступные прежде. Вот, это называется - мастера, а не вредители и не убогие бездари. А сейчас что? МихалОскара каждом уавать? Ась, не расслышал?..
Чем больше тебе навязывают, тем больше заметно, что это убого сделано, и не теми людьми, которые не поднимут не только стихи, они и страну развалить помогут.. Количество бреда и примитива просто зашкаливает, жаль что когда это осознают выросшие дети (некоторые, единицы), уже будет поздно. Взрослые поддерживали этот дебилизм за медальку. И вытаскивали вверх ещё более убогие способы, чтобы навязывать с детства мораль ублюдков и дергадации.
Эти взрослые - инородные тела. Они сами этого не понимают, раз уж недоразвиты до человека? С ними ругаться нельзя, их хвалить, уродов, надо — ультимативно, как не будут хвалить вас, и за реальные достижения.
Напри мер?
Вот, замечательная рифма из утюга: "ушёл - прошёл". Я не утирирую, а цитирую брак, что вы слушаете и обжигаете голяжки кипятком чувств. Но это пела не курица, и автор текста, видимо, не курица, а тупой удод.
А теперь, давайте остынем от эмоций и сделаем лирическое отступление.
Что такое клише? Не знаю точно. Но "кровь-вновь любовь" — это не клише. Это заслуженно считается банальщиной, если каждый, включая и меня, пользовал это тупо и не понимая, что текст можно сразу нести на помойку. Хотя, пары-то технически хороши, если бы их не изгадили примитивы и приспособленцы недоразвитые? Но это ещё не всё, когда и остальные ничего конструктивного из этой цепочки высосать не могут. Как-то у них сосательный рефлекс оттормаживает. (Или способность ложная?)
Пары - технически нормальные, да, но это ещё ничего не значит, с того самого момента, как недоразвитые стали лоббировать это почём зря и не к месту.. потому, как про их трусы и пердёж знать интересно только в камеди-клаб, а мне, в этом контексте, нет.
Я тоже делал, ..лаю и смотрю чего, там можно вытащить в результат. А если выходит майдан, то на Шиес — наши есть: пухто - подати - помойка!
Так и получилась банальность. Ещё раз, не потому, что пара технически плоха, а потому что дураки взяли на вооружение своего безумства и начали ляпать, почём зря..
Хотя, клише — это веселее. Это когда человек вроде бы и не глухой окончательно, но с головой у него, в понимании комплекта задач и вопросов для одной цели и результата — много проблем. Выражается на выходе это по-разному.
Инкогнито распасовывает прозу сюжета по репликам и ударениям — обычно, а затем проза оказывается туговата или нелогична, как у ребенка. О "конструкциях фантазии" там говорить нечего, это обычная линейная проза, только вставлена в каркас стиша почти аккуратно. Почти. Да, там бывают и короткие приёмы прозы, но они хуже средневековых, это недоделанный или корявый первый уровень попытки приравнивания. Хотя, Пушкин - ихнее фсё — с этого бы оборжался, не меньше меня. Он двести лет назад понимал и делал первые две версии короткого приёма прозы чище. Ну, первый — приравнивание объекта — там я сам свидетель.. Второй приём короткой прозы — это я не про сдвиг, а про ссылку объекта, что я у Пушкина ЯВНО не видел. НО придурки — искусствоведы брызжут слюной свою конспирологию, которая из них так и не сделала специалистов и людей полезных обществу больше цыган, ворующих кошельки на вокзале..
А вообще-то ссылка — это переходная версия между приравниванием и сдвигом объекта?
Сдвиг объекта на клише не бывает никогда.. Нет, можно, конечно, и не выкидывать с корабля, за аргумент Бендера "Я так вижу!"
Они так видят. Но нет там ничего такого уровня приёма прозы. Они слизывают мимнималку и, тут же, её портят настолько душевно, что от такой корысти надо ограничивать и детей. А это только проза.
Следующий вариант, по сложности, короткого приёма прозы — это сложение объектов сюжета. Ну… что тут говорить о примитивах, которые тупо имитируют и проигрывают классикам Хрестоматии, которые такого не знали в своё время?
И мне смешно.
Вот, просто обычная короткая работа образами в реплике, а реплика подчиняется звуковому узору, а не прозе? (Поэтому ей пофиг, что там с твоей прозой корячится.)
Объект — это смысловая единица повествования в сюжете, а не грамматический прикол.
1 — приравнивание объекта (к тому, чего нет в тексте, но так хочется сравнить — прекрасна, как роза)
1,5 ссылка объекта, например навязанное школярам в сомнительной истории, но работает же если навязали? Скажи-ка дядя, ведь не даром, Москва, спалённая пожаром, французу отдана? Гитлеру Москва не отдана же? Но штамп, заучивания нелогичной фигни, работает как ссылка.
2 сдвиг объекта. Откуда мне взять примеры? Из классики, а они там были?
Ну, были, вообще-то. Хотя, не обязательно в классике, а на виду, перед носом.
И их достаточно много, то они дурацкие, то они блестящие, но почему-то не в тексте стиша. А откуда бы я узнал, что они есть, из рассказав дворника-из кустов веда, куда ездил Пушкин? Там про предмет ни хера не говорится, молитва на другую глупость заточена.
Зато чина в этом же не упрекнуть?
А пригнуть можно любого олуха..
Или..
Дети, рисовать солнце — невыгодно, если чёрный квадрат — наша нарисованная реальность..
Или..
- Прапорщик, у тебя получилось уравнение?
- Ес, сэр, ес! Олухи русские, равняйсь!
Да, я плыву, но это ещё не сложение.
3 - сложение объекта одинаково на одном треке прозы по разным смыслам. Такого выше не было. Подумайте, что это, если должно быть для прозы и конструктивно иначе и сложнее сложено в одну ячейку.
А текст на клише вбивается в форму по минимуму, и никогда не правится даже очень несложное, что можно тут же снести и перекроить. Исключение — наив, там не все что кажется — просто. Хотя, по "делам их" авторов и почитателей, видимо я имею в виду что-то другое и качественней, чем их одобрения пустышек?..
Про повторы забыл, в миру это называется, как слова — паразиты. Или примитив набивает себе цену, на повторе обесценивающейся всё больше прозы.
Повтор может вязаться и в сложенные приёмы и комбинации, лишь бы этот повтор тупо не оставался своей косноязычной картинкой, доказывающей, что автор-то придурок, если нас считает более недоразвитыми, чем сам?
Повтор — это всегда снижение техники исполнения. Тебе что, в двух куплетах слово "Фигаро" надо написать пять тысяч раз?! То есть, говорить тебе с остальным вообще не о чем? А какого хера ты припёрся? Врать? Обезьянничать? Ту пить и тупить? Иди, знаешь куда, вещ. док аборта..
И вот, мы доходим до реплик финалов, где рифма ютится приблудная криво.
Клише — это всегда каскад взаимоувязанных корявостей, которые последовательно рушат текст. Нет, продавать вам это можно и в магазине, и не очень дешево. Это можно и из бюджета спонсировать налогами, и навязывать вам из всех утюгов.. Можно, а толку-то, если бред?
Этот каскад и есть клише, а не какая-то единственная деталь. Потому как голова автора идёт по зазубренным сигналам, ничего не понимая в принципе. Поэтому, подражая построению формы куплета (а вы видели что несут те, кто выпендриваются мимо формы, не понимая и её? Ага!) они пытаются попасть прозой в шаг, при чём рифма уже оказывается на остаточном финансировании — денег нет, но выдержитесь, как армянский коньяк, всего тебе, рифма, хорошего!
- ****ь! - сказала рифма..
Но они же слышат её признак, в принципе-то? ПО прочитанному и заученному! Поэтому они туда всегда тянут "малую рифму" из своих "мустеров" и дежавю. А когда по линейке своей прозы они не могут найти нормального клише, там такое начинается? Ого! А линию прозы они изменить уже не в состоянии. Это начинает наращивать каскад разрушений, а они веруют, будто всё здорово. Почему..
А в итоге и пары - как калька из любой средневековой поэзии, в её самом минимальном исполнении (в виде мажора целым отрезком!) — полтора-два звука, известные и без прочтения, как "кровь-любовь". Ну. если, они через строчку угадываются, по ходу прозы, и не дочитав сочинения?
Ещё длины реплик могут быть сбиты, особенно если непонятна разница между смежкой и стишом.
Выведение текста из прозы не получается. Всё время вносится простейший вид короткого приёма прозы — либо объясняют корявость иронией, хотя это неуклюжесть в исполнении, либо такую корягу рисуют, что я могу и страшнее чего-то - ничто жене сумняшеся..
А есть такие, что тренируются сдвигать объект, да, но кроме шага всё принесено в жертву за это усилие. Всё. Да потому, что в голове не удержать или никогда не удерживался весь комплекс условий построения стиша, а его там не только держать надо, но ещё и играть им по своему "усмотрению", не разваливая одного ради другого?
Выведение естественной реплики, что касается перезвука чужих, заморских тем, тоже не понимают. Что можно набрать гладким текстом по-русски, а что нельзя, но хочется поэкспериментировать? Нет. Спорят. Если можно гладко в нашей речи — сделай, а нельзя — предупреди, что преследовалось это несовместимое желание. Они не знают, что несовместимо, и думать об это не хотят или не могут. А потом врут и выкручиваются.
Игра конструкцией у них тоже только на повторах — буквально и с ошибками, где можно исправить моментом, если понимать откуда беда пришла, правится быстро или сложно или выбрасывается тупиковая версия. Ну, это я опять про замещение сюжета в смежке. Если тебе дан шаг и длина и тип конца строки, куда ты сбежишь с подводной лодки? А если дан шаг и только размер реплики, концы можно урулить куда угодно по сюжету. Смежка сложнее чем Акро в разы, в Акро нет жестокого ограничения чужой дислексией.
В чередовании инкогнито может поломать длину реплик в своё желание и уверовать, что так круто. Ну, как тимати? Хотя, обезьяна за рулем и женщина с гранатой со мной не согласятся..
В чередовании типов, этот же ревизорро не слышит, что на что меняется чтобы не потерять ни длину, ни линию повествования, пусть и прозой, но не нарушая "два на два" — это когда не четыре варианта, а шестнадцать условий надо увязать взаимно.. чёрт!..
Стиш — это геометрическая, а не арифметическая шкала, если говорить о выполнении условий и их увязке?
Вяжется и уравновешивается срабатывание всех частей - взаимно и не за счёт ущерба остальных участвующих элементов. Это как, если душа порфана - главнее? А так и выходит, если иначе, то сыпется чередование типов, если концы длин не верно определены по шагу или останавливаются не там, а потом не дополнить.. Длинная реплика перестаёт ей быть, если диапазоны не контролируются, явно, короткой распасовкой текста, или сложнее. А есть там срабатывающая звуковая поддержка или рифма — это неважно, но если строка гладко не прошла там, то какой репликой её продолжать? А те реплики чем? Так и будет накапливаться конфликт, концы типов, их чередование вообще не удастся удержать, одно усугубляет второе. Поэтому..
Берутся не только готовые шаблоны формочек, это-то ничего, если она - всего лишь отлаженная и уравновешенная схема набора реплик одного шага и разных дополняющих друг друга длин. То есть, есть полотно, рисую сюжет. НО зачем туда вставлять китайские запчасти, за дешево?
Нет, ну повторить пример формы, чтобы сделать типа, узнаваемо, но не хуже, а желательно лучше — это одно. А вот, доказать что микроскопом можно забивать гвозди — это и была цель?
Я не знаю, что под словом клише имеют в виду другие, но определять это можно только количеством общего брака, и последовательным разрушением того, что должно бы быть построено в итоге? Но этим священный синод, раздающий номинации, не озабочен.
Выпендриться — это не значит, что не поощрять ушлых мошенников и дураков. Зачем и кому сдалось развитие и достоинство в деле остальных?
К их сожалению..
Ну, банальности тут в самых клинических случаях прут, это не лечится.
В банальностях, скорее всего, проблема не у порталов в нормальные миры, а у той вакцины, что звучит из утюга?
А клише — тут, с этих порталов свисает. Ну, тренировки.. надеюсь, хоть кто-то осознает, и додумается до разницы на своём опыте. Горьком. Потому как удача — это не опыт, а очередная глотка орущая банальность из утюга.
А хуже может быть?
Может, ещё как.
Помните, стишок Винни Пуха?
Самые отморозки, которым и Мороз-воевода не страшен, берут тупо классический сюжет, или даже любое приглянувшееся чтиво, и выкладывают в строчку инфантильную его же интерпретацию, с полным голяком а-то и поломками из-за своей недоразвитости, даже до прозы.
Вот, вам пример, как это происходит, просто сравните две версии: для детей, на которых надеются взрослые в будущем, и для взрослых, которых паразиты считают однозначно дегенератами и хламом…… И тут неважно, сходятся мысли у дураков или нет, если в одном случае - бред для взрослых, от больного на всю голову, а в другом — попытка, по возможности, вырастить из ребенка творца и человека..
Есть на любовь печальный ответ,
Когда одному она не нужна,
Когда одному она не нужна, ---- (повтор чему служит? )
И этот ответ звучит коротко: Нет. ------ ("ответ — нет" - полтора звука, с повтором на динамической точке, и клише и тупо вслепую)
И сразу тучи небо закрывают, ---- и вот с этого момента!!!**
И дождь холодный сыплется из них.
Хорошо только тем, я знаю,
Хорошо только тем, я знаю,
У кого любовь бывает на двоих.
Вот, примерно так. Я вам могу даже пример привести, если таких придурков и на портал приходит орда. Но только одного такого приплатили, чтобы Буйнов опозорился?..
Саша, это ты писал грёбанную фигню для недорумков?
Пой, дурак! Ты понимаешь, что в другом случае, где нужно башкой соображать, ты инфантильный урод? А если тебе платят такие, значит вы вместе выводок уродов?
Ты вырос, а башка пустая? Так, поищи под своей каской бронебойной мозги, вдруг удача повернётся не жопой, как ко всей Москве страна?
Фсё..
Мне плохо..
- Ватсон, что это было?! Впечатление, что убийца живёт на болоте, а они его кормят!
- Вы действительно считаете, что на эту порнуху требуется авторское право?
- Нет, Ватсон. Я думаю, что надо убить Холмса.
- Зачем?!!
- Он борется с теми, кто не может жить по-людски, но поддерживает тех, кто не даёт жить по людски.. это — герой или?
Или авторское право для дурака требуется?
Или кто-то в своём уме захочет такой бред присвоить? У нас что, в психушках амнистия?
**
Поколение -клише — эт тупые примитивы.
Ничего они не поймут, не задумаются, если нечем, не разовьют и не поднимут с колен даже байки и анекдоты, если думать нечем. (Как нас двадцать лет клятвенно заверяет гарант притворства и клише..)
..они не понимают, куда припёрлись, но обманывать будут до последнего, не взирая на то, что их и без микроскопа видно. Но они никогда не сознаются и не разовьются в личность из особи, если пришли уничтожать - и меня, и вас.
Тут я вам не брат-крыса..
Ну, как "не взирая"? Они мне и морду обещали набить, будто от этого их стихи станут гениальными и наступит "щастя". Они мне аргументы поэтические в личку бросали, которыми не поделится с вами — эт грех. Вы ж должны знать доказательства, что настоящий поэт — это не тот, котрый написал качественный текст, а тот урод, котрый сказал у вас за спиной, чти мою маму е*ал"?
Ну, извините, эти придурки думают категориями обезьяны. Что они создадут из текста кроме страпона из текста для тупой дуры? Я даже не верь, что они разовьются ос временем.. Они останутся такими же крысами до смерти, пытаясь всеми неправдами уничтожить нас. При том, что бесполезны и примитивны, как экспонат палеозоя.
Да, хер им, со времён потопа.
Не нужен Шварценеггер и Зорро!
Неважно, кто брал Измаил,
Мороз-Воевода позором
Дозорит владенья свои!..
Морро! Свои — вода!!!!
Успехов и интересной, полезной практики — рыбам.
( А они — поплывут? Всё равно, а не вопреки другим..)