"литература без читателя есть словодрочество"
Здесь я остановлюсь на достаточно широко культивируемой "теории", что мол, "настоящие стихи" пишутся для себя.
Что человек пишет, потому что "не может не писать". И это и есть истинная поэзия.
Ну такой взгляд - еще бы полбеды.
Что гораздо хуже, это часто сопровождается куда более крутыми закидонами - что ТОЛЬКО это и есть настоящая поэзия. Что тот, кто пишет стихи не "для себя", или даже просто позволяет себе задумываться, как стих воспримет публика - пишет НЕ ТОЛЬКО для себя - тот вообще "непоэт".
.
Такой "теории" придерживаются не только некоторые любители но изредка и люди, считающие себя квалифицированными критиками.
И их речи нередко сопровождается неизвестно кем выдуманным дурацким советом -"можешь не писать - не пиши". Ну в том смысле, что пиши только в том случае, если "не можешь не писать".
Что любопытно, к своей "критической" деятельности такие люди это правило применять не спешат.(можешь не критиковать - не критикуй!, можешь не давать глупых советов - не давай!). И уж не рискуют давать такие советы тем кто их обслуживает, и для них работает: можешь не чинить кран - не чини! Можешь не тормозить на красный свет - не тормози!
И, что тоже любопытно, - их мало смущает, что при таком подходе за бортом поэзии окажутся скажем, Маяковский, Фет, Эдгар По.... да если по серьезному - практически все признанные поэты. Из известных поэтов разве что Э.Дикинсон вроде бы подходит под их гребенку.
Впрочем, к известным поэтам такие "теоретики" применять свои теории не рискуют. Видимо понимают, что слишком уж одиозно будут выглядеть. Зато очень любят компасировать мозги начинающим стихоплетам или тем, кого они принимают за начинающих. (каюсь - иногда я специально прикидываюсь тухлой редькой и вызываю огонь на себя - очень уж любопытно посмотреть на действия таких критиков)
.
Ну а на немножко более серьезном уровне - вопрос о том, должен ли стихотворец иметь в виду читателей, пытаться стать на их место, угадать их реакцию, когда он пишет стихи, или погружаться исключительно в себя.
И в таком "смягченном" виде сторонников взгляда, что писать надо только "для себя", хватает.
.
Начну немного издалека.
Во-первых. С медицинской точки зрения:
Неодолимое желание беседовать с самим собой, и тем более, исключительно с самим собой - это симптом, требующий вмешательства психиатра, а не свидетельство "истинности" поэзии. Таких "истинных поэтов" полно в психбольницах.
Они что-то бубнят, иногда нечленораздельно, иногда даже беззвучно, да и зачем членораздельность или даже озвученность речи, никому не адресованной...
Если человека не интересует, к кому он обращается.
Если ему безразлична реакция других(другого) на его речь.
Если ему безразлично даже, поймет ли его вообще тот, кому он заливает в уши свою речевую продукцию - то заниматься такими людьми должны врачи, а не литературные критики.
.
Во-вторых.
Собственно говоря, подход такого рода я бы назвал просто эмоциональной мастурбацией. И именно к ней призывают подобного рода критики и рецензенты.
Грубо ? А как иначе можно назвать подобное явление - человек пишет стихи исключительно для себя, для собственного самоудовлетворения, и ему наплевать, поймут ли вообще, и как поймут, те кто читает.
Ну а выставляющего еще и напоказ - я бы назвал просто эксгибиционистом. Да, конечно, вид самоудовлетворяющегося человека способен вызывать сексуальные эмоции у наблюдающих.
Ну и что?
Разве это повод для того чтобы возвести мастурбацию или эксгибиционизм в высший вид секса?
Я бы не желал оказаться партнером того, кто думает исключительно только о себе, и кому наплевать, что я там чувствую.
Я не хотел бы иметь собеседника, поступающего так же.
Я не хотел бы иметь такого компаньона в деле.
Я не хотел бы лечиться у врача, которому наплевать на пациента, врача, который лечит, только если не может не лечить. Да даже видеть в своей квартире такого сантехника, который ремонтирует, только если не может не ремонтировать. итп, итд.
И только в поэзии, оказывается, стихотворец не должен думать (хуже - должен не думать!) о читателе. А читатель должен как высший, или даже как единственный, вид "настоящей поэзии" воспринимать продукцию вот таких словодрочек.
Нигде, кроме как в поэзии, я не встречал таких дурацких поучений. И надо сказать, сам их получал неоднократно.
.
3. Ладно, подойдем с другой позиции.
Речь - это вообще есть средство общения.
Общения МЕЖДУ людьми. Для того, чтобы что-то сообщить самому себе никакая речь не нужна. Да и вообще ничего не нужно. То, что вы знаете - вы уже знаете. И нет абсолютно никакого смысла в такой "передаче" информации.
Даже если человек пишет что-то на бумаге и складывает в стол, это все равно общение. Общение с воображаемым, виртуальным собеседником. С реально существующим, но не могущим или не желающим слышать. С возможным читателем из потомков в конце концов. С неопределенным собеседником, с тем, кто может услышать - скажем, как крик "помогите" - всем и никому конкретно. Даже если читателей нет и не предвидится - все равно какой-то собеседник подразумевается, хотя бы на уровне подсознания. Даже если пишет просто "на память" - то тоже не самому себе сегодняшнему а "самому себе завтрашнему".
.
В четвертых.
У меня есть кое-что, написанное исключительно "для себя".
Но я никогда и никому это не показывал и не собираюсь.
САМ ФАКТ, ЧТО АВТОР ВЫНОСИТ СТИХИ НА ЛЮДИ уже говорит, что ему на самом деле реакция других не безразлична.
Да, конечно, хотя бы теоретически, можно допустить, что автор во время написания стихов ни малейшим образом не думает о читателе. Ничего невероятного я не увижу в том, что кому-то и такая продукция может понравиться, чем то задеть.
Ну и что ?
Почему такой способ общения с читателем надо возводить в идеал?!
.
Почему то таким самоудовлетворителям любят противопоставлять так называемых "версификаторов" - которые - другая крайность - пишут без малейших признаков личного чувства, исключительно из бесстрастного расчета читательской реакции.
Они мол - "работают на публику". Хотя в принципе, что в этом ужасного?
Один поп-композитор, когда ему журналисты сказали, что коллеги обвиняют его в том, что он работает на публику, ответил -
хотел бы я знать, А НА КОГО РАБОТАЮТ ОНИ?
:-)
Не знаю, как кто, а я (при прочих равных условиях), предпочел бы квалифицированную шлюху, для которой не безразличны мои ощущения, а не девицу, для которой я просто заменитель dildo, и которой наплевать что я там чувствую, да и присутствую ли я вообще...
Сравните например, подход к артистам - их никто не учит подобным глупостям. Артист должен ДОНЕСТИ ДО ЗРИТЕЛЯ, а не просто внутри себя пережить там что-то.
И только стихотворцам это, оказывается, настрого запрещают. А тех, кто признается в таком "грехе" всячески поносят и обзывают. И категорически отказывают в приобщении к "настоящей поэзии".
.
Ну почему обязательно бросаться из крайности в крайность.
Эти, мнящие себя мудрыми учителями люди, ну никак "не догадаются" рассмотреть вариант - искреннее самовыражение ПЛЮС стремление донести это до читателя.
Почему-то - либо ипсаторы - либо бездушные шлюхи?!
Ничего другого таким "гуру" от поэзии в голову не приходит.
.
Ответ в общем-то уже в который раз не новый: ХАЛЯВА.
Все подобные "теории" придумываются для оправдания тех, кто не хочет работать над стихами. Кто хочет свободно фонтанировать а не потеть. Да что там потеть - даже просто задумываться над тем, что он пишет, и для кого.
И кто хочет в любой ситуации оказаться правым - здесь легко отвести любые обвинения в ляпах, грязи и бессмыслице. Не суметь срифмовать даже кровь-любовь, но гордо считать себя гением.
С другой стороны, кое-кому такие теории удобны еще и тем, что позволяют "опустить" коллег, которые не гнушаются черновой работы, и которые с любовью и уважением относятся к читателям, а не только к самому себе. Считать себя выше тех, кто занимается упорной работой по овладению ритмом, звуком, словом, итд, кто заставляет себя осознано относиться к тому, что он пишет.
Очень удобный способ "прибить" того, кто тебе почему-либо не нравится - если объективно всерьез придраться вроде не к чему - объявить стих "сделанным".
Ну и что, что у Вани стих насыщен яркими и оригинальными деталями, свободно льется, понятен и трогает за душу совершенно посторонних людей. А вот у меня пусть коряво и малопонятно, и вообще неинтересно - но зато из самой глубины души! Я зато в отличие от Вани, не на публику писал!
........................
Разбираемая здесь "теория" - еще одна ловушка для новичков. Очень уж хочется чувствовать себя "настоящим поэтом", не желая тратить годы на совершенствование, да просто многие часы на шлифовку своих стихов. И наконец - неприятно осознавать, что далеко не все твои "заморочки" понятны и интересны посторонним людям. Что твои глубочайшие (даже и без кавычек) переживания любопытны разве что для близких...
.
То что вы "не можете не писать" говорит только о вашей склонности к такого рода занятиям. И НИЧЕГО БОЛЕЕ. О вашей любви к Пегасу. Но никак не о любви Пегаса к вам.
Да, мотивация конечно же важна в любом деле. И человек имеющий сильную мотивацию, имеет больше шансов высоко подняться. Но разве каждый "не могущий не играть" в шахматы становится сам по себе, без всякого труда и обучения, гроссмейстером? Или хотя бы перворазрядником?
Сильная мотивация писать вовсе не означает мотивации к учебе, кропотливому труду, исправлению недостатков.
Как-то на КСП мне рассказывали об одном "барде", который написал полторы тысячи песен, не желая учиться ни поэзии ни музыке. Но прямо заявлял, что рассчитывает на теорию вероятности - когда-то да удастся шедевр сваять. И по жизни - немало встречал таких, сильно мотивированных к писанию, но категорически не желающих над стихами трудиться и учиться чему-то.
--------
ТБ