Я прекрасно понимаю, что учение наше самодостаточно и никаких параллелей с другими учениями не требует. Однако если у человека уже установились некие представления, он поневоле будет искать место этим представлениям в новой системе понятий. Доказательство тому – вопрос, заданный Фархадом прабху в этом чате, а также вопрос Шачисуты прабху, на который отвечал в своём письме Шрила Прабхупада. А чтобы давать на такие вопросы обстоятельные ответы нужно разобраться в понятийном аппарате первоисточника.
Концепция Троицы исходит из христианской традиции и включает в себя Бога Отца, Бога Сына и Бога Духа Святого. Бог Отец – Яхве, Сущий. Бог Сын (Логос) – Иисус Христос. Причём он сам называет себя Сыном Божьим (Иоанн, 10:36), а также говорит: "Я и Отец – одно". (Иоанн 1:30). "Я есмь путь, истина и жизнь. Никто не приходит к Отцу, как только через меня". (Иоанн 14:6) "Верьте мне, что Я в Отце и Отец во Мне". (Иоанн 14:11) Похожую вещь говорил суфийский святой Мансур аль-Халладж, за что в конечном итоге был четвертован.
Бог Святой Дух упоминается кратко. Во время крещения Иисуса Он проявился в форме голубя (Иоанн 1:32), а после воскрешения Иисуса был Им дан апостолам в виде языков пламени (Деяния 2:3). Между тем в евангелии от Матфея есть призыв "Итак идите, научите все народы, крестя их во имя Отца и Сына и Святого Духа..." (28:19).
Если мы принимаем Бога Сына как Иисуса Христа, то данное понятие больше всего соотносится с нашим понятием "гуру", то есть... Параматма. А Святой Дух – то, что христианин получает при крещении. Соотносится с осознанием Брахмана, возможность к которому даёт дикша. БрАхман – тот, кто осознаёт БрахмАн.
Кроме того, последовательности Отец – Сын – Святой Дух и Бхагаван – Параматма – Брахман полностью соответствуют по локациям.
По поводу соотношения этих понятий я размышлял очень давно и пришёл к выводам, которые здесь привёл. Уже потом я познакомился с письмом, приведённым Карабхаджаной прабху. Пытался всё это переосмыслить. Но, в конце концов, Прабхупада совсем не обязан быть специалистом по христианству. Он сам говорит в письме "насколько я знаю". Т.е. на истину в этом вопросе он вряд ли претендует.
Есть ещё одна причина пользы подобных параллелей. Мы обычно не спорим по поводу религиозных представлений человека, если они принципиально не расходятся с нашими. Однако иногда нам приходится быть третейскими судьями. Например, главные различия между христианством и исламом: мусульмане отвергают троицу и считают Ису (Иисуса) пророком, а не Сыном Божьим. "Веруйте же в Аллаха и Его посланников и не говорите: "Троица!"... Воистину, Аллах является единственным Богом. Он пречист и далёк от того, чтобы у Него был сын" (Коран 4:171).
Православная иконография обычно изображает Троицу как старца с бородой, Иисуса и голубя, или как трёх практически неотличимых личностей (как у Рублёва). По правде говоря, многие христиане не могут доходчиво объяснить, что такое Троица. В этом смысле концепция пророка Мухамеда была прогрессивной – она отметала лишние безжизненные идеи. Концепция же Брахмана-Параматмы-Бхагавана примиряет обе точки зрения. Она говорит об единстве Бога и в то же время отводит своё место Его различным проявлениям.
И положение Иисуса Христа как гуру переводит спор об Его сыновстве в чисто лингвистическую категорию. Важно понять положение Христа по отношению к Богу Творцу. А Сыном его называть или пророком – от этого суть не меняется. Христиане, говоря "Сын", кристаллизуют положение Христа. Но ведь у мусульман тоже, хотя и "Нет Бога кроме Аллаха", все же "Мухамед – пророк Его". И у нас Шрила Прабхупада – ачарья-основатель на ближайшие 10000 лет. Это естественно, и в этом нет ничего удивительного.
***
Большое спасибо, Махендра прабху и Олеся матаджи, за пояснения. И поймите меня правильно – я возражаю не ради возражения, а из стремления до конца все понять. Голубь – это аллегорическое изображение. Иногда Святой Дух изображают как языки пламени. И поскольку Бхагаван и Параматма - не разные личности, а один Верховный Господь, буквальное разделение Бога Отца и Святого духа является некорректным.
Если считать, что Сын Божий – просто джива, как тогда понять высказывания из евангелия от Иоанна "Я и Отец - одно" (10:30), "...никто не приходит к Отцу, как только через Меня" (14:6)? Придание Богу Сыну статуса дживы подобно толкованию Бхагавад-гиты, когда слово "ахам" (я) из уст Кришны трактуется как "каждый".
Бог Сын обычно отождествляется с Логосом – Божественным словом. Это именно о нем евангелист Иоанн говорит "Вначале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог. Оно было вначале у Бога. Все через Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть" (1:1-3). Как-то все это не вяжется с дживой. Зато с Параматмой как с одной из пуруша-аватар, проявляющих материальный мир, вяжется очень хорошо.
И еще: любой христианин сочтет кощунственной идею занять место Иисуса Христа. Бхакта-програм они не изучали, поэтому то, что он не Бог, - не знают;. Зато то, что Ему нужно поклоняться как Богу, усвоили очень хорошо. Тем и спасаются. И разве это сильно отличается от того, что говорил Шрила Прабхупада, прославляя своего учителя, Шрилу Бхактисиддханту Сарасвати: "...если Абсолютная Истина одна, относительно чего, мы полагаем, нет двух мнений, не может быть также и двух гуру. Ачарьядева, для выражения нашего смиренного почтения которому мы сегодня собрались, не является гуру сектантской общины или одним из многих противоречащих друг другу толкователей истины. Напротив, он – Джагад-гуру, то есть гуру для всех нас..." (Наука самоосознания, статья "Необходимость в духовном учителе")
У нас в ИСККОНе не принято публично придавать собственному гуру положения ачарьи. Однако каждый, я думаю, может осознать Божественность собственного гуру, если, заглянув вглубь себя, признает его исключительную заслугу в собственном спасении. "Мой учитель не был обычным человеком. Он спас меня", – эти слова Шрилы Прабхупады, полагаю, может повторить каждый серьезный ученик по отношению к своему учителю.