Из полемики на zen.yandex.ru, адрес статьи: поскольку он здесь не высвечивается,
попробую дать его в рецензии.
Моя реплика:
Диалектика права: в каждом человеке есть эгоизм и альтруизм, но в разной степени. И в каждом конкретном случае в человеке имеют место бои "локального значения" между этими двумя противоположными устремлениями, а исход зависит от многих факторов, как внутренних (физиологических) так и внешних. То есть - от настроения, самочувствия, пола, личных обстоятельств. Наконец, от умения/неумения отказывать и моральных понятий. Предвижу возражения: причём тут пол?
Материнский инстинкт - это чистый альтруизм по отношению своему ребёнку, но может оказаться эгоистическим по отношению к другим членам общества, стремясь ущемить их интересы в пользу своего отпрыска. Тем не менее он оказался чрезвычайно полезен для выживания и процветания вида, о чём свидетельствует его широкое распространение почти поголовно среди остальных биологических видов, находящихся на различных ступенях биологической эволюции. То есть, он практически универсален, а значит, оправдан и эффективен. Сейчас много обсуждается так называемый феномен "яжматери" - большинство его осуждает, но я склонна его оправдывать, даже если он принимает экстремальные формы - такая мать, по моему мнению, не колебаясь бросится спасать своего ребёнка с риском для собственной жизни. А формы, которые этот феномен принимает, зависит от её собственного воспитания - да, они бывают крайне уродливы и эгоистичны по отношению ко всем остальным, и отнестись к этому с пониманием нелегко. Но это предпочтительнее, чем отказаться от ребёнка ради любви к мужчине, что иногда тоже приходится наблюдать. К сожалению, мужчины сами иногда требуют этого: "Или я, или ребёнок!" Согласитесь, даже следов альтруизма в таком поведении нет... интересы общества вырастить уже "почти готового" члена общества здесь не наблюдается.
Если рассмотреть, например, дикие и полудикие племена, с которыми столкнулись европейцы во времена великих географических открытий, то среди них "альтруистических сообществ" также не было обнаружено - те же конфликты между племенами, войны, рабство, а то и каннибализм. Даже американские индейцы, такие любимые и уважаемые нами, под влиянием юношеской приключенческой литературы, были воинственны, высокомерны, жестоки. Надо это признать, хотя мы им по-человечески сочувствуем - их покорили, ограбили, оттеснили к северу и западу, в менее пригодные для жизни места, а от рабства их спас только тот факт, что они оказались неспособны к тяжёлой и эффективной работе, значительно уступая в этом чёрной расе. Они "специализировались" на войнах, за них работали в основном женщины и пленные рабы. Об их отношении к женщинам можно судить хотя бы по тому факту, что слова "женщина" в индейских наречиях не существовало - "скво" означало в равной степени и женщину, и раба, независимо от пола.
Можно утверждать, что альтруизм, его более или менее гармоничное сочетание с необходимым для выживания эгоизмом (инстинктом самосохранения), стал преимущественно "женским" свойством, но видовое поведение с присущими ему гендерными различиями, складывалось вовсе не под влиянием осознания этой необходимости, а в результате естественного отбора, для которого это было существенно важно. Вот это высказывание: "Всем было однозначно понятно, что жизнь племени - главная ценность, поэтому жертвовать своей индивидуальной жизнью за это - совершенно нормально" кажется мне довольно сомнительным утверждением - кто это наблюдал лично? Думаю, не стоит идеализировать отношения в первобытном обществе, наверняка они гораздо дальше от "идеала", чем мы можем себе представить. Думаю, что жертвенность одних бывала поставлена на службу сообществу отнюдь не добровольно, а под давлением генетический программы и иерархических структур сообщества. И зарождающиеся верования вырабатывали свои принципы и правила, исходя из этого. Они не делали открытий, они фиксировали статус-кво. Религий, которые проповедовали гражданское и половое равноправие, к примеру, я не припомню. Напротив, жертвенность религии проповедовали весьма охотно, а слово "жертва" стало одним из ключевых во многих религиях. Религия возникла как инструмент власти, а власть всегда эгоистична и стремится поставить себе на службу все свойства человеческий натуры, и сама же даёт им оценку, исходя из своих интересов. Эгоизм манипуляторов всегда превышает эгоизм манипулируемых, но лицемерно превозносит альтруизм и требует от других жертвы и жертвенности.