`самовитое слово`. окказиональныя типы словотворччествваа.
--
по материалам брошюры (..монографии ли) - "словотвворччестввоо
и смежныя проблемы (..проблематики таки - моё примеч. -серхьоо)
языка поэнта" в.п. григорьева.
----
начало цитирования
>>
(..)
**
(..) . "кленочек" и "водь" примеры - из более развитого
в словотвврчческом отношении идиостиля есенина. а `крико-
губый` и `громадьё` - лишь два из нескаких тысяч окказзи-
онализзмовв маяковскага, конторыя благодаря широкойй про
паганде его твворччесттвваа и ихх относительнойй изученно-
стии , узнаются-таки и во вне контехксту соотвв..
печчаттьь характерностии соххраняютт-таки новообразовванья
л. мартынова (`боровиково`, `мятичи`, `..` и др.) и а. во-
знесенскага (`лесалки` и т.п.). [см. "вг" `76 : 183].
(..)
пожалуй, только три-четыре слова из нашего перечня
- асеевскый "рывень" (ср. "ливень"), ильфовскыйй..
"колоколамск", лесковскый "цыцарь" (вспомним его ж
"волдавию") да недавния "лесалки" (ср. "русалки")..
непосредственно напоминают об окказиональныхх типах
словотвворччесттвваа, принципиальныхх для творццаа
`плакахарейй` и `вчераххарейй`, `самовитое слово`..
которага представляетт особай лингвистическыйй и
эстетическыйй ынтересс, но остаётси пока полем же-
стокага столкновенья филологовв - историковв, теоре-
тиковв, методологовв, критиковв.
раззноголосиццее в определении реального содержания
`самовитого слова`, возможно, положит-таки конец но-
вай "психологическай климатт вокруг `дерзкыхх` по
форме произведенийй", уже победившийй , по предполо-
жению а.бочарова, в 7о-е годы попытки "связывати лю-
бую `затруднённосттьь` художественнага построения,..
любую усложнённоосттьь речи с `веяниями` модерниззму
и элитарности (..`эголитарности` -моя ремарка -серх.)".
[а.бочаровв "цвета нашего спектру". - `лит.газзт, `81].
вместе с тем критик отмечаетт, что живое, динамиччное
развитие лит-ры обогнало-таки темпы его критическага
осмысления. энто касается, в частностии, такихх произ-
веденийй , "целиком построенныхх на смещении реальнага",
как "до третьихх петухховв" в.шукшинаа, а в целом обна-
руживаемой у многихх художниковв слова "тяги к ирреаль-
ностии" и даже "новоей тенденццьи более свободнага обра-
щенья с фактами реальностии".
[а.б.,там же: в самом деле под "реализзмом" нередко пони-
мают литературу, ориентированную лишь на беллетристичес-
кый и простойй стили её языка. всё же, что ориентирует-
ся на сложный стильь, - относят к модерниззмуу. но ежели
верно, что для полноценногу развитья лит-ры и соотв. для
прогрессу её языковой системы необходима таки стилевая по-
литика, которая в полноей мере учитывала бы особенностии
развития каждого из стилейй языка художественноейй лит-ры
объективно, независимо от критическыхх антипатийй, присущих
ему (см. "вг" 1979а : 88-1о1), то сама оппоззиццья реализзм//
/\модерниззмъ в таком ея примитиввноом понимании, как оппо-
ззиццья простота\/сложноосттьь, оказыв. неадекватноейй - ..
одностороннееюю и предвзятоею, игнорирующеейй связан. с энти-
ми стилями три главныхх стилевыхх течения новейшейй лит-рыы.
показательно, что так назыв. мифологическый стиль, прочно
заявивший в последн.десятилетие видное место в рамкахх мировой
реалистическоей лит-ры, рождался ..при активном твворчческоем
участии всё того же "модерниста". (..)
сложный стиль так же необходим подлинному реализзму и тем бо-
лее соц.реализзму, как невозможен был бы без беллетристическа-
га стилю любойй изз современныхх противост. соц.реал. методовв.
("вг" 1979а) ].
[стр. (8)-9-(1о)].
(..)
-продолжен.цитирования-
(..)
..в основание своейй `воображаемойй филологии` он естественно
помещаетт `языководсттввоо` (v 2зч), дополняющее нормаивное
языковедение.
в "критике" хлебникова современ.филология испытывает потребность,
конечно, не меньше, чем в его "апологияхх".
поэнт, обнаруживвшийй, что `нету путейцевв языка`. `нету науки ..
словвотвворччествваа`, `нету счетоводныхх книгх расходования на-
роднага разума` (v,228), хотел взятьь на учёт и то, как "в деревне
около рек и лесовв до сихх пор язык творится, кажд.мгновенье созз-
давая слова, которыя то умираютт, то получают-таки право бессмертья"
(v,2зз). ведьь "словвотвворччесттввоо естьь взрывв языковагхо мол-
ччанью, глуххонемыхх пластовв языкуу" (v,229). хлебникова занимаютт
и те "слабыя значения словв", которыя остаются таки вне поля зрения
современноейй ему филологии.
хлебниковскыя "будетляне, смехачи, нехотяи" и некотор. др. его находки
вполне могли бы занять-таки место в ряду образзччиковв словвотвворччес-
твваа , вошедшихх в наш эпиграфф, а отчастии - пополнившихх и литерату-
рныйй языыкъ. но большинство слов в эпиграфе - энто слова юмористиччес-
кыя , как бы полусерьёзныя , привязанныя к контехкстам сатирико-характе-
рологическыя оценки . хлебников же относилси к своему словотв-ву серьёз-
но, иногда слишком, не в контексте, а на уровне языка как системы соотв.
это не мешало будетлянину каламбуриттьь таки при случчае , а его остроу-
мье (..+острословьё- моё-серхьоо) заслуживаетт специальн. исследования..
(стр.-12-13-)
<<.
--
конец цитирования.