Годы моего взросления и возмужания пришлись на послесталинскую эпоху. Её называют по-всякому: «оттепель», «эпоха шестидесятников», «эпоха двадцатого съезда» и т.п. Если же отвлечься от литературных названий и перейти к сухому языку науки, то можно сказать следующее. Со смертью Сталина закончился период «мобилизационного социализма», который выполнил все стоявшие перед ним задачи. В кратчайшие сроки была решена проблема индустриализации страны, обеспечена победа в Великой Отечественной войне против всей капиталистической Европы, возглавляемой нацистской Германией, за считанные годы восстановлено разрушенное войной народное хозяйство.
Но вместо плавного перехода к новой модели развития началась радикальная смена всего внутреннего социально-политического курса страны. Этот поворот связан с именем Н.С.Хрущёва, игравшего в Политбюро при Сталине роль «сельского простака». На самом деле, под этой личиной скрывался хитрый, циничный, готовый к самым коварным действиям человек. Удивительно, но его не раскусил, при всей своей проницательности, даже Сталин. И поплатился за свою доверчивость жизнью.
Когда умер Сталин, мы были проездом в Москве. Помню плач женщин и мужиков в поезде, огромные толпы народа на улицах и площадях столицы. Хмурые лица, заплаканные глаза тысяч и тысяч людей говорили об их неподдельной скорби. Так оплакивают только близких, родных. В воздухе безмолвно витал вопрос: «Как дальше жить?».
Вопрос был адресован прежде всего советскому руководству – людям, стоявшим возле Сталина, выдвинутым вождём на ответственные посты в партии и государстве. Именно от них хотели услышать потерявшие своего испытанного руководителя массы, что ждать от будущего. Подобный вопрос уже стоял перед Советской страной, когда умер её основатель, Ленин. Тогда на его похоронах с речью-клятвой верности идеалам и задачам революции выступил сам Сталин. Это была, по сути, программа действий, реализованная в дальнейшем в ходе индустриализации и коллективизации. Миллионы рабочих и крестьян участвовали в этом историческом действии. Теперь они хотели знать, что им предложат новые вожди. На эту роль поспешил попробоваться Л.П.Берия, но неудачно. Уже в июне 1953 года он был арестован, обвинённый на скорую руку в государственной измене, и расстрелян. Сын Л.П.Берия Серго утверждает, что отца убили прямо во время ареста.
Не секрет, что решающую роль в устранении всесильного наркома внутренних дел, ставшего после смерти Сталина фактически теневым главой государства, сыграл Н.С.Хрущёв. Некоторые историки ошибочно полагают, что таким образом Никита начал борьбу за единовластие. На самом деле, он зачищал следы преступления – настолько чудовищного и безнравственного, что в случае его раскрытия Хрущёву была уготована роль не «реформатора» и «покорителя целины», а приговорённого к расстрелу с немедленным исполнением. Речь идёт, ни много ни мало, об убийстве И.В.Сталина, хорошо замаскированном под «тяжёлую и продолжительную» болезнь. Сегодня в руках исследователей достаточная доказательная база, чтобы так утверждать. Есть книга болезни вождя, протокол вскрытия его тела, свидетельства охранников и близких людей. Все они однозначно указывают на средство убийства – отравление, которое вызвало долгую и мучительную смерть И.В.Сталина.
В мире не все поверили в официальную версию советского правительства. Первые намёки на содеянное содержались в комментариях «Голоса Америки», «Би-би-си» и радио «Свобода» ещё в марте-апреле 1953-го, причем со ссылками на Василия Сталина, сына вождя. В 1959 году в венесуэльском журнале «Cromos» на то же намекнул будущий нобелевский лауреат – репортёр Габриэль Гарсия Маркес, посетивший Мавзолей на Красной площади в 1957 году. Незадолго до своей отставки эмоционально проговорился насчёт убийства Сталина и сам Хрущёв. Выступая 19 июля 1964 года на приёме в Кремле в честь венгерского лидера Яноша Кадара он заявил: «Чёрного кобеля не отмоешь добела. В истории человечества было немало тиранов, но все они погибли так же от топора, как сами свою власть поддерживали топором». Радио «Свобода» в своей передаче на русском языке не замедлило с безжалостным хлёстким комментарием, названным: «В чём признался Хрущёв?», 19 июля 1964 г., 14:30 мск). Впрочем, в советских и восточноевропейских СМИ, кроме албанских, румынских и югославских, этот фрагмент, по понятным причинам, предпочли не публиковать. Но шила в мешке не утаишь. О том, что близкое окружение Сталина знало истинную причину его смерти, говорит один факт. Большинство врачей, участвовавших в комиссии по случаю смерти Сталина, сразу куда-то исчезли. И следов их не найдено до сих пор. Возникает вопрос, почему? У меня только один ответ: в отыскании истинных причин кончины вождя никто не был заинтересован. Наоборот, окружение Сталина стремилось как можно глубже упрятать концы в воду. Им было сделано всё для сокрытия как факта преступления, так и имён его участников.
История борьбы за власть насчитывает немало подобных случаев. Так, были скрыты от народа настоящие причины смерти российского императора Павла І. Было объявлено, что несчастный скончался от «апоплексического удара». Хотя весь двор знал, что «непутёвый» сын Екатерины Великой был убит в ночь на 12 марта 1801 года заговорщиками, группой гвардейских офицеров во главе с братьями Зубовыми. Тайна смерти Павла І бдительно охранялась аж до начала ХХ столетия, когда последний из Романовых снял с неё покрова.
Не менее увлекательна история убийства (и тоже путём отравления) 32-го американского президента Ф-Д. Рузвельта. Официальная версия его кончины, последовавшей 12 апреля 1945 года, до сих пор не пересматривалась: болезнь. Однако известно, что Рузвельта похоронили поспешно, без медицинского вскрытия. Несколько попыток семьи Рузвельта, его жены Элеоноры и сыновей, добиться эксгумации тела и проведения необходимых анализов, закончились ничем. В проведении подобной операции им отказал сначала новый президент США Трумэн, затем сменивший его Эйзенхауэр и, наконец, Джон Кеннеди. В 1961 году в Вене состоялась встреча американского президента с советским лидером Н.Хрущёвым. Принимавший в ней участие известный советский журналист-международник, профессор Валентин Зорин улучил момент и спросил Кеннеди о причинах отказа семье Рузвельта. Вот как сам В.Зорин описывает реакцию американского президента на свой вопрос: «После затянувшейся паузы Кеннеди ответил: - допустим, мы проведём эксгумацию. Допустим, найдём следы яда. Великого президента Америки не вернуть, но что в мире подумают о стране, где президентов травят, как крыс». Через два с половиной года самого Кеннеди тоже убили.
Как видим, мотивы для сокрытия преступления могут быть самыми благородными. Но преступление от этого не перестаёт быть преступлением, как не хотелось бы убийцам себя оправдать перед историей. В случае с Ф-Д. Рузвельтом, убийцы хотя бы не покусились на его авторитет и заслуги во Второй мировой войне. Чего не скажешь о Сталине. Убив вождя, заговорщики во главе с Н.С.Хрущёвым не только отобрали у него жизнь – его лишили и биографии. Ведь историю пишут победители. И для оправдания убийства недавнего кумира проще всего было создать образ психически ненормального человека с параноидальными наклонностями, опасного для партии и страны. Так и было сделано. Павшего льва принялись рвать на части окружившие его шакалы. И не нашлось никого, кто мог бы остановить это затянувшееся «пиршество».
Для нас в этом вопросе важно не только указать на аморальность Н.С.Хрущёва, захватившего власть путём убийства вождя. Эта сторона его натуры легла тёмным пятном на всю его деятельность на посту Первого секретаря ЦК КПСС. Но важно отметить и другое. В отличие от себе подобных, кто пролил кровь по наущению злого умысла, Хрущёв так и не покаялся. Как безбожник, в отличие от семинариста Сталина, Хрущёв, очевидно, не был способен на такой облегчающий душу акт. До последнего он поносил Сталина и ненавидел, кажется, больше, чем боялся.
Между тем, сын Павла І, Александр, знавший о подготовке заговора против отца и не предотвративший его, до конца жизни мучился мыслью о своём невольном участии в убийстве. Сознание вины грызло Александра І все годы его царствования и послужило, очевидно, причиной преждевременной кончины в возрасте 48 лет. Хрущёв прожил больше, но это не принесло пользы ни партии, ни стране. Об этом я размышлял, работая над данной книгой, читая и перечитывая биографию Хрущёва и его мемуары. По поводу этой писанины я не удержался и написал пару строк:
Он здесь свалил, на всякий случай,
В одну затейливую кучу
И правду, и намёк, и ложь:
Мол, разбирайся, кто как хошь…
И как читать его не горько,
Всего яснее сознаёшь:
Хрущёв был временщик,
И только.
Но грыз свою страну, как вошь.