Заговора никакого нет, однако если
говорить языком практических резу-
льтатов, последствия такие, что заговор
всё же был.
Дэвид Кортен
Объяснить поступки человека – значит понять его самого. Побудительным мотивом для Хрущёва в устранении Сталина была боязнь остаться не у дел в той системе власти, которую запланировал вождь в начале пятидесятых годов. К тому времени были решены основные задачи социалистического строительства, связанные с диктатурой пролетариата и руководящей ролью партии. Наступал новый период, где основная роль в жизни общества, согласно сталинскому видению, отводилась государству. А партия, крепко державшая прежде бразды правления в своих руках, должна была заняться более присущими ей функциями: идеологией, воспитанием кадров. В этой парадигме ни Хрущёв, ни другие партаппаратчики не увидели для себя будущего. Из всесильных вершителей судеб в многомиллионной стране им грозило превратиться в заурядных клерков, подчинённых хозяйственному руководству. Доводы Сталина о том, что власть в стране принадлежит народу в лице Советов и партия не может быть над ним, убеждали Хрущёва лишь в том, что время старого вождя истекло.
Если бы Берия не дерзнул бросить вызов Хрущёву и связанным с ним круговой порукой лицам, его не постигла бы участь Сталина. Но Берия, пользуясь своим положением, начал активно подбираться к тайне убийства вождя. Это подтолкнуло Хрущёва к решительным действиям. По его настоянию 26 июня 1953 года Берия был якобы арестован, а на самом деле убит группой военных во главе с генералом К.С. Москаленко. В 1955 году ему было присвоено воинское звание «Маршал Советского Союза». Очевидно, за оказанные услуги. И это даёт основания говорить, что фактически в СССР произошёл государственный переворот. Как ещё назвать убийство заместителя Председателя Совета Министров СССР и одновременно министра МВД, совершенное без каких-либо санкций и оснований? Никакого следствия, а тем более суда по делу Берия и над ним не было. Это был военно-политический переворот, путч, которому предшествовал заговор.
Так в Чили, после убийства 11 сентября 1973 года законного президента С.Альенде, власть захватил, при помощи армии и корпуса карабинеров, генерал А.Пиночет. В Румынии 25 декабря 1989 года подобным образом, без суда и следствия, расправились с президентом страны Н.Чаушеску. В обоих случаях для оправдания содеянного были озвучены причины, правда, мало вразумительные. Они всегда найдутся, если речь заходит об устранении неугодных. К несчастью для себя, в их число попал и Берия. Был разыгран спектакль, где главный герой даже не успел произнеcти сакраментальное: «Что день грядущий мне готовит?». По определению, он должен был умереть.
В этой истории, полной драматизма и конспирологических подробностей, для нас интересен не так Берия (с ним всё ясно), как те, кто лишил его жизни. Советская историография не любила останавливаться на этом моменте, а мы присмотримся к заговорщикам повнимательнее. Среди них – будущий Первый секретарь ЦК КПСС Н.С. Хрущёв, министр обороны Н.А.Булганин, его первый заместитель маршал Г.К.Жуков, бывший министр госбезопасности С.Д.Игнатьев и другие, рангом поменьше. Здесь не было случайных людей.
О Хрущёве мы уже говорили. К названным ранее чертам его характера следует присовокупить ещё одну – чрезвычайную практичность. Всюду, где работал Хрущёв, он подбирал преданные ему лично кадры и устраивал их на ответственные должности. Особенно активно он продвигал своих людей в органы государственной безопасности. Выдвиженец Н.С.Хрущёва на пост министра государственной безопасности СССР С.Д. Игнатьев сыграл важную роль в подготовке убийства Сталина. Девять его заместителей – это были люди, которых Никита Сергеевич не только хорошо знал по совместной работе, но и мог оказывать на них влияние (для того и были поставлены) как на бывших подчиненных, обязанных ему старыми продвижениями по службе и новыми высокими назначениями.
Министр обороны СССР Н.А.Булганин также входил в круг близких Н.С.Хрущёву людей. Они сошлись ещё до войны, когда Булганин стал председателем исполкома Моссовета, а Хрущёв исполнял обязанности первого секретаря Московского горкома партии. Булганин был для Хрущёва особенно полезен тем, что не имел политических амбиций. А во-вторых, Булганин обладал ещё одним ценным качеством: он никогда не возражал начальству. В период подготовки к устранению Сталина Булганин по линии ЦК КПСС курировал МГБ. Таким образом, старый друг и собутыльник Хрущёва помог ему реализовать задуманное. Он же до конца контролировал течение «болезни», находясь у постели агонизирующего Сталина. Всю жизнь Булганин боялся, что отравление Сталина будет раскрыто.
Сын профессора Я.Г.Этингера, проходившего по «делу врачей» в 1950 году, оставил интересную запись своей беседы с Булганиным: «В одной из бесед я затронул вопрос об обстоятельствах смерти Сталина. Ведь до сих пор многие западные историки считают, что Сталин умер в результате некоего заговора в руководстве КПСС и что имела место чуть ли не насильственная смерть кремлевского диктатора. Н.А. Булганин, как мне показалось, не хотел распространяться на эту тему, ограничившись лишь фразой, что «как известно, у Сталина было кровоизлияние в мозг, и спасти его не было никакой возможности». После этого, помолчав несколько минут, он произнес: «Вообще, знаете, если бы он не умер, нам бы всем пришел конец». Думаю, что Булганин имел в виду прежде всего себя».
Маршал Жуков, в отличие от Булганина, слыл человеком решительным и амбициозным. Эти качества попавшего после войны в опалу полководца заговорщики умело использовали, страхуясь на всякий случай от возможного сопротивления подчинённых Берия внутренних войск МГБ. Жуков пользовался большим авторитетом в армии. Как заместитель министра обороны, он мог сыграть решающую роль в предполагаемых событиях. Но маршала, как выяснилось, использовали «втёмную». Его только поставили в известность о случившемся. И Жуков, который был дружен с Берия, вынужден был пойти на сделку с тогдашними лидерами страны, пожелавшими скрыть от народа факт убийства. В этом проявилась его слабость как политика, о которой знал Сталин и не только он.
К сожалению, опасения Сталина насчёт политической близорукости и наивности маршала нашли своё подтверждение. Когда Молотов, Маленков, Каганович и другие члены Президиума ЦК КПСС 18 июня 1957 г. подняли вопрос об освобожденни Н.С.Хрущёва от должности Первого секретаря, его дальнейшая судьба висела на волоске. Это был, бесспорно, поворотный момент в послевоенной истории. Одно только слово Жукова могло изменить ход развития страны. Но он предпочёл всё оставить как есть. Что двигало им, какие планы он строил? Кто знает. Умолчал об этом маршал и в своих мемуарах, написанных после того, как Хрущёв отправил его в отставку. В этой связи можно поразмышлять о многом, например, о роли личности в истории. В моих исследованиях этой теме отведено немало места. В данном случае ограничусь стихотворением, опубликованном в одной из моих книг.
Жуков
Срубили вождя с пьедестала,
Как будто бы крышу снесло.
И Жуков, вернувшись с Урала,
На Сталина точит стило.
И новому курсу в угоду,
Тому, кто его возвышал,
И кровь сорок первого года,
И промах любой приписал.
Постой, победитель тевтонов,
Подумай над каждой строкой.
Ведь лезут нечистые к трону,
Твоей подпираясь рукой.
Пошли их куда-то подальше,
Покуда не ставят на вид.
Но слышит стареющий маршал
Лищь голос ненужных обид.
Он кончит в опале земное,
И вместе с собой унесёт
И славу, и время другое,
И, может, другой поворот.
…Поют сквозняки Мавзолея,
Кого-то несут под стену.
И дверь отворяют пигмеям,
Которые сгубят страну.
Судьба маршала Жукова не только показательна, но и типична для всей страны. Захватившие в результате переворота власть Хрущёв и его «птенцы» навязали обществу свою волю, противостоять которой никто не посмел. Во всяком случае, партийно-государственная элита в тех конкретно-исторических условиях предпочла пойти с Хрущёвым на мировую. Это особенно проявилось в истории с ХХ съездом. Вопреки распространённому мнению, Хрущёв выступал на съезде не бунтарём-одиночкой, а выразителем консолидированной позиции властной верхушки.