Предательство элит

         
Правда – горькое лекарство,
                неприятное на  вкус, но  зато
                восстанавливающее здоровье.
               
                О.Бальзак

  В истории, связанной с ХХ съездом и его установкой на разоблачение «культа личности» Сталина, меня больше всего поражает непротивление, а точнее, предательство элит по отношению к своему вождю. Среди руководящих партийных и советских работников было немало таких, кто пели ему дифирамбы, исходя из карьеристских соображений. Например, тот же Хрущёв. Но большинство знали истинную цену Сталину, видели и признавали его  бесспорные заслуги перед страной. Тем не менее, когда Хрущёв начал развенчивать и очернять Сталина, никто не выступил против. Если не считать попытки «старой гвардии» в лице Молотова, Кагановича, Маленкова и «примкнувшего к ним Шепилова» остановить Хрущёва, совершённой на июньском Пленуме ЦК в 1957 году, то других примеров организованного сопротивления антисталинизму не найти. В индивидуальном плане можно, кажется, назвать лишь один пример подобного рода. Когда Хрущёв перед названным Пленумом потребовал от маршала Рокоссовского, чтобы он написал для «Правды» статью разоблачительного характера против Сталина, тот ему ответил: «Ну что вы, товарищ Сталин для меня святой». Заметим, это сказал человек, сидевший в лагерях по необоснованному обвинению и реабилитированный перед самой войной.
  На первый взгляд может показаться, что массовое предательство ответственных партийных и советских работников СССР в рамках десталинизации явление уникальное. Что оно было вызвано конкретными обстоятельствами и связано с их дезориентацией по вопросу «культа личности». Однако такое допущение неправильно. У советской элиты была склонность к предательству. Впервые об этом заговорил философ А.Зиновьев, предложивший своё понимание этого сложнейшего морально-психологического и юридического феномена. Он связан с людским материалом. Такие человеческие качества, как холуйство, угодничество, покорность перед силой, хамелеонство и т.п. советской властью не культивировались, но в соответствующих условиях могли привести к предательству. В одном случае это могло быть предательство  неосознанное, непреднамеренное. В другом – вполне осознанное, преднамеренное предательство.  Разделить их трудно, да и вряд ли возможно. Особенно если это явление вплетено в сложный исторический процесс. Известно, например, о фактах предательства во время Великой Отечественной войны. О предателе, генерале Власове, мы уже упоминали. Но это единичное явление, гораздо большего внимания заслуживает массовое предательство советских генералов в 1941 году. До последнего времени эта тема не поднималась, и только теперь усилиями  многих исследователей стали складываться пазлы общей картины заговора военных. Как считает один из крупнейших исследователей сталинской эпохи  Арсен Мартиросян,  это был фактически второй эшелон заговора Тухачевского 1937 года – тот провалился, а второй эшелон, к сожалению, остался.     
  Предательство имело место и после окончания войны.  Вот что повествовал об этом Хрущёв на ХХ съезде: «После окончания Отечественной войны советский народ с гордостью отмечал славные победы, достигнутые ценой больших жертв и неимоверных усилий. Страна переживала политический подъем... И вот в этот период вдруг возникает так называемое "ленинградское дело". Как теперь уже доказано, это дело было сфальсифицировано. Невинно погибли тт. Вознесенский, Кузнецов, Родионов, Попков и другие... Как же случилось, что эти люди были объявлены врагами народа и уничтожены? Факты показывают, что и "ленинградское дело" – это результат произвола, который допускал Сталин по отношению к кадрам партии». «Ленинградское дело» окутано ореолом тайны и значительности и несет в себе известную долю притягательности. Есть множество причин думать, что в самом «деле» речь идет все же не о фальсификации, а о совершении тяжких преступлений». Хрущёв имел в виду, конечно, Сталина. Но сегодняшние изыскания учёных снимают с него вину и всё расставляют по своим местам.
  Историк и писатель Елена Прудникова провела основательную работу по восстановлению всех перипетий этого дела. Из её публикаций выяснилось следующее. Во-первых, «ленинградское дело» тщательно засекретили. Все попытки выяснить, в чем конкретно обвиняли секретаря ЦК Кузнецова и его подельников, оказались тщетны. Ни один из историков за все годы не смог прорваться не то что к материалам самого дела, но даже увидеть обвинительное заключение или прочесть приговор.               
  Бесплодные усилия ученых свидетельствуют о том, что девять из десяти «ленинградского дела» просто не существует. Во времена Хрущева архивные документы уничтожались вагонами, так что ничего удивительного. Кроме одного: зачем было делать это столь капитально? В конце концов, любое обвинительное заключение можно объявить фальсифицированным, показания – выбитыми. А тут документы зачищены полностью, более того, вскоре после хрущёвского переворота в спешном порядке осуждены и расстреляны бывший в 1949 году министром госбезопасности Абакумов и всё тогдашнее руководство следственного управления по особо важным делам – то есть зачищены и живые свидетели, которые могли бы что-либо рассказать.               
  Вывод напрашивается сам собой: в этих обвинениях была не просто измена Родине, не просто шпионаж, а что-то такое, чего, даже получив власть, смертельно боялись Хрущев и компания. Это во-вторых. Чтобы не томить читателя, раскрою карты. Кузнецов со товарищи ещё в 40-х годах планировали сделать то, что было реализовано четыре десятилетия спустя и привело к развалу страны, – создать компартию России. Кузнецов рвался к государственной власти, однако не имел шансов обойти преемников Сталина, Маленкова и Берию, да и партию вождь от власти недвусмысленно отодвигал. А имея в руках компартию России, численно вполне сравнимую с ВКП(б), можно было побороться за власть и с Москвой. Дальнейшее предсказать нетрудно. Если бы Кремль отказался уступить Смольному, то КП РСФСР получала полное право, в соответствии с Конституцией, поставить вопрос о выходе республики из СССР. А вот это уже сепаратизм, штука для Советского Союза страшная и каравшаяся беспощадно.
  Как видим, появление отдельного российского руководства неминуемо вело к развалу СССР. Именно этого боялся Сталин и вот почему участников «ленинградского дела» ждал  столь жестокий приговор. Хрущёв знал об этом и помалкивал – скорее всего, нарочно. В то время идею сепаратизма вряд ли кто поддержал. Однако сама идея оказалась очень живуча…               
  Приведённые примеры много чего объясняют. После ХХ съезда началось повальное бегство из одного лагеря в другой. Вчерашние сталинисты мгновенно перекрасились в антисталинистов. Среди них оказались и всемирно известный композитор Дмитрий Шостакович, и автор популярной в годы войны «баллады про бойца» - поэт Александр Твардовский. Вся десталинизация в целом прошла как массовое предательство, инициированное «сверху». Через тридцать лет этот опыт будет повторен.