Критика на статью Л. Н. Толстого В чём моя вера в

В настоящее время я просто комментирую выдержки из статьи. Когда закончу, соберу эти свои комментарии в удобочитаемую собственную статью.

***
***

"И это не далекое сравнение, а самое близкое выражение того душевного состояния отчаяния и ужаса перед жизнью и смертью, в котором я находился прежде, и того состояния спокойствия и счастия, в котором я нахожусь теперь". Л.Н.Толстой

Юморист. Видать, именно от этого спокойствия и счастия он и ушёл в итоге босиком на не помню какую станцию.

*
"во всем Евангелии трогало и умиляло меня больше всего то учение Христа, в котором проповедуется любовь, смирение, унижение, самоотвержение и возмездие добром за зло". Л.Н.Толстой

Вот унижение - это уже нехорошая экзальтация и какая-то - какая-то духовная хлипкость, что ли, дисгармония в духовном строе человека противприродная.

*
Для меня Христос приходил, как сильный духовный Воин, и приходил затем, чтобы униженные, дисгармоничные люди, пойдя за ним, снова встали в полный рост и обрели духовную гармонию. Стали, качественно переменившись духовно и плотски, такими же Сыновьями и Дочерьми Разумной вселенной, каков Сам Христос. Христос приходил не для проповеди, а для конкретных мистических (магических) действий, которые мог произвести только он.

*
Люди унижены и рабы, и ничего кроме этого они не знают. Такими же рабами они приходят и в учение Христа, и Христос становится для них господином. Если не так, они не поймут, куда идти и что делать. Христос становится над ними господином не потому, что он хочет быть господином, а потому, что он хочет находиться с людьми ну хоть в каких-нибудь взаимоотношениях, в постоянном общении. Это общение благотворно действует на подшефных, и постепенно они перестают быть рабами и становятся Сыновьями и Дочерьми.

Кто, скажите, мне сознанье
Виноградом замутит,
Если явь — Петра созданье,
Медный всадник и гранит?

Слышу с крепости сигналы,
Замечаю, как тепло.
Выстрел пушечный в подвалы,
Вероятно, донесло.

И гораздо глубже бреда
Воспаленной головы —
Звезды, трезвая беседа,
Ветер западный с Невы.

О.Э.Мандельштам

*
Церковь - это здорово, пока она не нападает. Это красиво, что ли, или мощно. Не знаю, как выразить.

Вот спрашивают меня, чё я так вызверилась на этого личностного церковного "Бога", это мол просто идея. Да это не просто идея. Этот "Бог" берёт полную власть над человеком, и начинаются войны за веру и теракты. Человек не должен находиться под абсолютной властью некоей Личности - настолько абсолютной, что ему указывают, кого убить, и он убивает. Те, кто спрашивает - думаю, в этом между нами непонимание - думаю, они никогда не испытывали в храме блаженства непосредственного общения - с Разумной Вселенной, что ли. Если бы они знали, что это, они бы знали, как это страшно, если человек поверит, что блаженные эти состояния происходят от безусловного подчинения некоей Личности. Для них это блин просто идея. Я не коза, и просто идеи, а тоже занимающиеся просто идеями не вызывают во мне ни ненависти, ни отторжения.

*
"церковь, кроме того же смысла любви, смирения и самоотвержения, признает еще и этот смысл догматический и внешний". Л.Н.Толстой

Догматы, иерархия, обряды - это всё мне кажется таким замечательным, я всё это люблю.

*
"Мне была нужна и дорога жизнь, основанная на христианских истинах; а церковь мне давала правила жизни, вовсе чуждые дорогим мне истинам". Л.Н.Толстой

Кроме иерархии и обрядов, мне очень нравится, как описание моего христианства, один отрывок из К.Льюиса. Он говорит, не читайте текстов только для того, чтобы цинично и скептически перемолвиться об этих книгах светскими репликами - читайте то, что вам действительно нравится. Не ходите вообще на эти светские тусовки, не стройте из себя нечто, лучше пройдитесь на природе до старой мельницы, как в детстве ходили. К человеку, который так живёт, не приближается злое, потому что вокруг него формируется защитная, полная Силы, аура.

Ничего этого, дорогого мне в христианстве, сегодняшняя Церковь (земная) ни на какое второе и последнее место не ставит.

*
"Правила, даваемые церковью о вере в догматы, о соблюдении таинств, постов, молитв, мне были не нужны" Л.Н.Толстой

Мне были нужны. Это красивая, торжественная регламентация твоей жизни, и ты в этой жизни не один, ещё уйма народу исполняет те же правила. Социализация.

В городах к заутрене звонят,
В Божью церковь идут Божьи дети. (с)

*
"Неужели этого хотел Христос, преподавая свое учение?"

Христос сделал то, что хотел. Он не проповедовать приходил. Для проповеди было бы достаточно обыкновенного пророка.

Этих христиан всепрощающих выпускают на местность, когда местность кармически окончательно загибается. "Эффект падающего домино". Один наступил другому на ногу, этот дал третьему по башке, третий оторвал четвёртому голову, и так это множится, пока не делается на месте горячая точка. Христиане прерывают собою "падающее домино". Христианину дают по башке, а христианин никому голову не отрывает. Это - в моём случае - не от большой любви постоянной в каждый момент к миру происходит, а потому, что я присягнула и послана "работать на взорвавшемся ядерном реакторе". Мне за эту работу платят Силой, кроме того, когда я отойду от этого кошмара, я горячо люблю местность. Но я не люблю того, кто лупит меня по башке в самый тот момент, когда это происходит. В этот момент я исполняю присягу.

*
Библия это постмодерн. Какие-то умельцы набрали древних мистических текстов, в которых реально был смысл, разбили на отрывки, эти отрывки хаотично перемешали, ещё от себя добавили ценной информации, и получилась Библия. Ищу в ней эти древние отрывки смыслов. Особенно люблю Исайю и Евангелие от Иоанна.

*
Для учения Христа не нужна Церковь. Церковь образовалась как такое своеобразные государство, потому что невозможно было смотреть, как гонят христиан. Вновь образовавшаяся Церковь хотела христиан защитить.

*
"восторг и умиление при чтении тех стихов о подставлении щеки, отдаче рубахи, примирении со всеми, любви к врагам" Л.Н.Толстой

Бывает и такое. Живём в психбольнице.

*
Нагорная Проповедь это круто. Она начинается со слов не дословно не буду сверяться "Блаженны нищие духом, ибо их есть Царство Небесное". В то время, когда писалась Библия, был устойчивый оборот "быть нищим чем-то" = "нуждаться в чём-то". Выходит, "Блаженны нуждающиеся в духовных благах". И когда у тебя, скажем, отбирают рубаху, ты не испытываешь злобы, потому что нуждаешься, прежде всего, не в рубахе, а в Силе, и эту Силу получаешь. Пусть он отберёт твою рубаху. Пока он будет её отбирать, он будет в контакте и в общении с тобой, и, может быть, Дух, Сила и на него перейдёт. В сущности, несчастный человек, занятый такими неинтересными рубахами и даже никогда не пробовавший, что такое настоящая Сила.

*
Местность подыхает. Люди не хотят жить. Если кто-то, держась на своей ярости, ещё хочет жить, пожалуй пусть он в качестве бесплатного довеска к этой своей жажде жизни периодически что-нибудь у меня отбирает. Он даёт мне больше, чем отбирает. Рядом с ним я перестаю чувствовать себя в морге.


*
"И только изверившись одинаково и во все толкования ученой критики, и во все толкования ученого богословия"

Ну и напрасно, это всё такие любопытные философско-логические шарады и выкладки.

В раю
Моя душа, за смертью дальней
твой образ виден мне вот так:
натуралист провинциальный,
в раю потерянный чудак.

Там в роще дремлет ангел дикий,
полупавлинье существо.
Ты любознательно потыкай
зеленым зонтиком в него,

соображая, как сначала
о ней напишешь ты статью,
потом... но только нет журнала
и нет читателей в раю.

И ты стоишь, еще не веря
немому горю своему:
об этом синем сонном звере
кому расскажешь ты, кому?

Где мир и названные розы,
музей и птичьи чучела?
И смотришь, смотришь ты сквозь слезы
на безымянные крыла.

Вл.Набоков

*
"место из V главы Матфея, стих 39-й: «Вам сказано: око за око, зуб за зуб. А я вам говорю: не противьтесь злу».." Л.Н.Толстой

В этой евангельской цитате основной центр смысла не в том, чтобы не противиться злу, а в том, что это ученикам говорит именно Христос. Пока тебе говорит Христос, пока у тебя от общения с ним невломенное количество Силы, зачем противиться какому-то мало относящемуся к тебе плотскому злу?

*
"«И кто ударит тебя в правую щеку... подставь левую...» и т. д. И всегда слова эти представлялись мне требованием страданий, лишений, не свойственных человеческой природе". Л.Н.Толстой

Ну и правильно представлялись. Когда тебя действительно ущемляют в чём-то для тебя важном, надо или башку отрывать, или как-то по-иному добиваться нейтрализации ущемляющего себя урода. Даже так: человек на пути к обретению Силы, он её ещё не обрёл, и весь бытовой строй окружающей его жизни не хочет отпускать его, не хочет, чтобы он обрёл Силу, чтобы состоялся, просто чтобы жил. пусть даже он убьёт кого-нибудь на пути к обретению Силы. всё равно это морг и все они нахрен мертвы, пусть хоть один человек спасётся среди этого ада.

*
"«И кто ударит тебя в правую щеку... подставь левую...» и т. д. И всегда слова эти представлялись мне требованием страданий, лишений, не свойственных человеческой природе. Слова эти умиляли меня. Мне чувствовалось, что было бы прекрасно исполнить их". Л.Н.Толстой

Когда-то в школе мне тоже так чувствовалось. Это был противоприродный, хлипкий, отвратительный морок. Христос не для того страдал так страшно, чтобы люди после этого находились в таком мерзком состоянии. "я вернулся, любовь моя, за друзей досмотреть футбол" и жить за всех кто погиб, а не в дурдоме теперь находиться. "Он кричал напоследок, в самолёте сгорая, ты живи, ты дотянешь доносилось сквозь гул, мы летали под Богом, возле самого рая, он поднялся повыше и сел там, ну а я до земли дотянул" (В.С.Высоцкий)

*
"«И кто ударит тебя в правую щеку... подставь левую...» и т. д. И всегда слова эти представлялись мне требованием страданий, лишений, не свойственных человеческой природе. Слова эти умиляли меня. Мне чувствовалось, что было бы прекрасно исполнить их. Но мне чувствовалось тоже и то, что я никогда не буду в силах исполнить их только для того, чтобы исполнить, чтобы страдать". Л.Н.Толстой

Так вот именно для того чтобы страдать христиане их и исполняют. Мазохизм своеобразный возвели в культ.

*
Я согласна с Ильиным. Не противясь злу, мы с ним соглашаемся и умножаем его.

*
что ж Толстой Церкви противился, понимая её как зло? Ну и не противился бы...

*
"В этой проповеди, как и во всех местах, везде Христос представляет себе своих учеников, т. е. людей, исполняющих правило о непротивлении злу, не иначе, как подставляющих щеку и отдающих кафтан, как гонимых, побиваемых и нищих". Л.Н.Толстой

С чем того Христа и поздравляю. Если был такой Христос идейный с идеей о том, что люди должны быть рабами, и за эту идею пошедший даже на крестную смерть - это был страшный враг.

*
"и отгоняет от себя Петра, жалеющего об этом, и сам умирает, запрещая противиться злу и не изменяя своему учению" Л.Н.Толстой

Да блин, Христос своей смертью крестной не злу не противился, а существовавший мистический порядок уничтожал, очередную Небесную Церковь, храмовую мистику иудейскую, которая не исполнила своего назначения и вообще людей не спасла. Христос своей жизнью в символической миниатюре повторил все этапы пути иудейского народа, например 40 дней постился в пустыне, в честь того, что Моисей 40 лет по пустыне водил народ. исполнив все эти символические действия, Христос сам стал символом иудейской храмовой мистики, как кукла Вуду символизирует объект. И, став таким символом, Христос этот символ, то есть самого себя, уничтожил на кресте.

*
"Я знал, мы все знаем, что смысл христианского учения — в любви к людям". Л.Н.Толстой

Какая же это любовь, если ты своими хлипкими антиприродными духовными состояниями тоже и людей в этот мерзкий морок погружаешь?

*
"Про заповедь бога, которую он дал нам для исполнения, про которую он сказал: кто исполнит и научит так, тот большим наречется и т. д." Л.Н.Толстой

б'ольшим у нас в секте нарекается тот, кто работает, а не тот, кто только разговаривает.

В Библии куча палиндромов, например, о яблоке поеденном, которое с одной стороны вражеский демарш против человека; а прочитать наоборот - и это великий дар человеку.

Таким палиндромом является ветхозаветная история о том, как Исав продал Иакову своё первородство за чечевичную похлёбку. С одной стороны, Исав пренебрёг духовным ради плотского и был неправ. С другой стороны, Христос тоже учит отказаться от "первородства" и первых ролей в обществе богословов ради того, чтобы реально сделать что-то полезное - эти полезные действия и есть "чечевичная похлёбка", нечто такое, что страстно необходимо человеку для полноценной жизни, не дословно: "Вот, я голоден, что мне в моём первородстве? Лучше дай мне красного, красного этого!"

*
"те, которые исполняют, те получают жизнь" Л.Н.Толстой

Силу они получает. Иногда.

*
"про эту-то заповедь я, никогда не попытавшись даже исполнить ее, говорил: исполнение ее невозможно одними моими силами, а нужна сверхъестественная помощь"

Заповедь жить в полный рост. А как жить в полный рост и что когда выбирать, неизвестно. Мы все сумасшедшие и слепые, и сами увидеть правильного выбора не можем.

*
иго мое благо, и бремя мое легко

Конечно, когда платят Силой, то всё легко

*
"но вместе с тем меня учили уважать те учреждения, которые насилием обеспечивают мою безопасность от злого, учили меня почитать эти учреждения священными". Л.Н.Толстой

Ну и почитал бы, чё ж он воспротивился "злу"?

*
Для меня Библию связывает в целое соображение, что человек грешит (поступает против природы... Настоящей здоровой природы, не тех, как выражается Толстой, "похотей", которые мы внесли в природу кошмарным управлением природой на месте Царей над материальным миром) Так вот человек грешит, и от этого сходит с ума. Пойдя против природы, он извращает свою природу умственную и плотскую, и уже не может в этом безумном состоянии рассчитать, какие действия следует предпринять, чтобы прийти в здравый рассудок.

Для простоты в Библии взят только один так называемый "первородный" грех. Мы грешим постоянно, и каждый наш грех можно вписать в библейский сюжет-схему о первородном грехе.

Согрешив, человек теряет связь с Разумной Вселенной, и уже Разумная Вселенная не может подсказать, что ему теперь делать и как лечиться. Вся Библия - о том, как Разумная Вселенная и Духовные Учителя пытались лечить людей.

*
" но идет неприятель или угнетают народы, и меня призывают участвовать в борьбе со злыми " Л.Н.Толстой

В спецназ, очищающий карму, набирают по желанию. Сам смысл этого спецназа в том, что он - только часть общества, и нужен он для того, чтобы всё остальное общество могло жить по-человечески. Неприятель идёт против всего общества. Это всё остальное общество кроме спецназа карму очищать не нанималось. Да и в спецназе у нас, кроме уж совсем полной задницы на местности, не требуют всегда не отвечать злом на причинённое лично тебе зло. Это всегда твой выбор: ответить или не ответить. Не ответил - получаешь бонус. Ответил - бонуса не получаешь; но во всяком случае обязан оставаться в рамках светского законодательства. Когда не отвечаешь, делаешь сверх того, что требует от тебя светское законодательство.

Бывает, что никак нельзя не ответить. Не ответишь - свихнёшься ещё хуже, чем было до этого, будешь спать и видеть, как подло и несправедливо с тобой поступили. Никому этого от тебя не нужно.

*
Государство - это духовная ценность. Если Толстой к этой ценности был духовно не восприимчив, это не значит, что государство бессмысленно.

*
"Делать добро ненавидящим". Л.Н.Толстой

Павел ненавидит.... ну, у него сказано, гневается... на тех, кто отнимает у него веру, его духовный строй. Кому же, как не таким ненавидящим, и делать-то добро?

*
"Христос в молитве своей всем людям без исключения велит прощать другим, чтобы и им были прощены их вины". Л.Н.Толстой

Не вижу, как этому могут помешать суды. Не подавай в суд, и больше ничего.

*
"И после этой ссылки на уголовный закон говорит: а вы делайте не так, не противьтесь злому, и потом уже говорит: не судите. Стало быть, Христос говорит именно про уголовный закон человеческий и его-то и отрицает словами не судите". Л.Н.Толстой

Льюис пишет, что религия нужна для того, чтобы исправлять "перекос" в человеческом обществе. В жестоком Риме, в котором хватало романтики государства и поддерживать оную не требовалось, учили прощению и смирению. Сейчас надо учить храбрости, стойкости, умению драться за жизнь. В Библии сказано, что человек - Царь над материей. Назначение религии - учить человека царствовать хорошо.

*
Христианство опровергало Закон Моисея. Так и у нас теперь религия Сатаны опровергает бывшее христианство. "Он пришёл к тебе, Богочеловек, исцеляя кротостью уст, не приняв Христа, Господа отверг, потому твой дом пуст". (поёт Жанна Бичевская) Религия Сатаны кротка по отношению к законам и воле Разумной Вселенной, она эту волю исполняет по-новому таким образом, каким в наше время следует её исполнять. У Сатаны Сила, полученная не от Церкви, а прямо от Разумной Вселенной; у Сатаны пророчества, у Сатаны чудеса - всё, что когда-то было у Христа.

*
Мне очень нравится китайская фишка насчёт того, что, когда мир способен вместить, в мир приходит Дракон и учит людей. Сегодня такой Дракон - религия Сатаны.

*
"Вы рассудили, что нищий — хуже. А напротив, хуже — богатый". Л.Н.Толстой

Так это тоже суд, указывать, кто лучше, кто хуже.

*
"Апостол Павел говорит: они, зная справедливый суд бога, сами делают несправедливо и научают так делать других, и потому нельзя оправдать человека, который судит". Л.Н.Толстой

Слово "оправдать" - тоже из судебного лексикона.

*
"что учение Христа не имеет никакого прямого приложения к жизни, а есть мечтательное учение, утешающее слабоумных людей" Л.Н.Толстой

Христос прощает врагам, исходя из своей духовной силы. А уйма христиан делает прямо наоборот: "прощает" из-за своей слабости, духовной и плотской. Эти люди НЕ МОГУТ ответить злом на злое, и утешаются тем, что они якобы "простили" и потому, с точки зрения христианства, правы. Что же такое христианство для таких людей, как не утешение их слабоумия? Против этой заразы противоприродной, отвратительной и восстал Сатана. Мало что эти люди ничего не могут, так ещё возводят это своё плачевное состояние в какую-то шизофреническую "праведность".

*
"А он понимал свое учение не как какой-то далекий идеал человечества, исполнение которого невозможно" Л.Н.Толстой

Да и апостолы, не помню какие, Павел наверное, говорят, что исполнение учения Христа без постоянной мистической помощи самого Христа невозможно. Если бы было логически понятное учение, которое исполни - и спасёшься, Христос бы не приходил и тем более не шёл бы на крестную смерть. Пришёл бы пророк, научил бы людей, как надо делать, люди бы делали и спаслись бы. У иудеев был Закон, который они исполняли. Но этот Закон надо было исполнять разумно. Во-первых, в Законе было столько подробностей, что весь Закон нельзя было исполнить за краткое время человеческой жизни. Во-вторых, рекомендации закона противоречат друг другу. Рекомендации Закона - как мед. рецепты: если у вас, положим, высокое давление, пейте эти таблетки; если низкое, пейте другие, прямо противоположные. Нельзя сказать: пейте эти таблетки на все случаи жизни, и станете здоровы, и спасётесь. А человек, больной духовно, сам с помощью своей больной неадекватной духовности не мог понять, чем он болен, и какую рекомендацию в его случае исполнять. Одною проповедью мудрого пророка нельзя было спасти человека. Поэтому пришёл Христос, идеальный, духовно здоровый человек, совмещающий в себе, согласно нормальной человеческой природе, плотскую составляющую здоровую и духовную здоровую составляющую. Будучи здоровым духовно, он интуитивно знал, когда какую рекомендацию применять. Он впустил грех, болезнь, сумасшествие в часть своего сознания, а остальное его сознание оставалось здоровым. Этим своим здоровым сознанием он соображал, что теперь делать и как лечиться. Человек, совмещающий в причастии своё сознание с сознанием Христа по принципу сообщающихся сосудов, получает от Христа здоровую духовность и после этого может рассудить, как ему дальше лечиться. А просто исполнив логическую проповедь, человек этого рассудить не может.

*
В своей "Войне и Мире" Толстой явно любит Наташу Ростову и явно не любит её сводную сестру Соню. Соня была нормальной девицей, любила Николая, но отказалась от себя и от своего ради спокойствия семьи и стала высушенной воблой без жизни. А почему бы? Она исполняла этот самый христианский закон непротивления. И стала истеричной, догматичной, не знаю как ещё сказать.

Толстой гений и чувствует жизнь. Это верное интуитивное чувство жизни делает его худ. произведения прямой противоположностью его надуманным логическим философским выкладкам.

*
"А то, что жизнь людей, в душу которых вложена жалость и любовь друг к другу, проходила и теперь проходит для одних в устройстве костров, кнутов, колесований, плетей, рванья ноздрей, пыток, кандалов, каторг, виселиц, расстреливаний, одиночных заключений, острогов для женщин и детей, в устройстве побоищ десятками тысяч на войне, в устройстве периодических революций и пугачевщин, а жизнь других — в том, чтобы исполнять все эти ужасы, а третьих — в том, чтобы избегать этих страданий и отплачивать за них, — такая жизнь не мечта". Л.Н.Толстой

В христианском обществе не должно быть пыток, кто спорит?

*
Вот, например, пытки - зло. Может быть, их существованию не противиться?

*
"Бог сошел на землю; сын бога — одно лицо святой троицы, — вочеловечился, искупил грех Адама; бог этот, нас приучили так думать, должен был сказать что-нибудь таинственно-мистическое, такое, что трудно понять, что можно понять только помощью веры и благодати" Л.Н.Толстой

Так он и сделал. Эта логическая простота Толстого с его непротивлением злу насилием - хуже воровства.

*
Декабрьским утром черно–синим
Тепло домашнее покинем
И выйдем молча на мороз.
Киоск фанерный льдом зарос,
Уходит в небо пар отвесный,
Деревья бьет сырая дрожь,
И ты не дремлешь, друг прелестный,
А щеки варежкою трешь.

Шел ночью снег. Скребут скребками.
Бегут кто тише, кто быстрей.
В слезах, под теплыми платками,
Проносят сонных малышей.
Как не похожи на прогулки
Такие выходы к реке!
Мы дрогнем в темном переулке
На ленинградском сквозняке.

И я с усилием привычным
Вернуть стараюсь красоту
Домам, и скверам безразличным,
И пешеходу на мосту.
И пропускаю свой автобус,
И замерзаю, весь в снегу,
Но жить, покуда этот фокус
Мне не удался, не могу.

А.С.Кушнер

Задача христианства - вернуть в мир красоту, целостность, осмысленность, жизнь.

*
Всё подтверждало верность открывшегося мне смысла учения Христа. Но долго я не мог привыкнуть
к той странной мысли, что после 1800 лет исповедания Христова закона миллиардами людей
после тысяч людей, посвятивших свою жизнь на изучение этого закона, теперь мне пришлось,
как что-то новое, открывать закон Христа. Но как ни странно это было, это было так:
учение Христа о непротивлении злу восстало предо мной, как что-то совершенно новое,
о чем я не имел ни малейшего понятия. И я спросил себя: отчего это могло произойти?
У меня должно было быть какое-нибудь ложное представление о значении учения Христа для того,
чтобы я мог так не понять его. И ложное представление это было.

                Л.Н.Толстой
             

Толстой, я думаю, судя по его худ. произведениям, пытался вернуться к истинному, искреннему себе.
Но почему он это делал при помощи таких странных логико-философских выкладок - тайна, покрытая
мраком.

*
 "Слова: «око за око и зуб за зуб» — была заповедь, данная богом Моисею. Слова:
«я говорю: не противься злу или злому», была новая заповедь, которая отрицала первую".
                Л.Н.Толстой

Вторая заповедь не отрицала первую, а развивала её в сторону любви. Когда было заповедано
"око за око зуб за зуб", это не означало твоей ОБЯЗАННОСТИ вырвать око и вырвать зуб
обидчику, а устанавливало лимит возмездия: в равную меру. Если ты взялся за возмездие,
то большего возмездия, чем в равную меру с обидой, ты требовать не должен. Это подтверждается
выдержкой, не помню из какого Евангелия, насчёт того, как Иосиф отнёсся к зачатию Марией
Христа. Он сначала решил, что Мария согрешила блудом. По Закону, блудниц побивали камнями. Но
Иосиф не хотел огласить её и решил её тайно отпустить ПОТОМУ ЧТО БЫЛ ПРАВЕДЕН.

В нынешнем московском православии допустимо исповедываться или исходя из заповедей Моисея
(это, по преимуществу, мирской вариант исповеди), или по Нагорной Проповеди (это, по преимуществу,
монашеский вариант исповеди). Общий смысл Нагорной Проповеди, нового Евангельского Закона, в том,
Что заповеди Моисея скорее касаются действий человека; заповеди же Нагорной Проповеди скорее касаются духовных
состояний человека. Христос, провозглашая новый Закон и не отрица я при этом Закона старого,
говорит своим ученикам, что вести себя по-человечески и по Моисееву Закону - это, конечно, хорошо;
но в общем итоге Богу важны не действия человека, а в каком духовном состоянии этот человек живёт
и умирает.

Сатана же полагает, что действия вообще важны ТОЛЬКО исходя из того, в какое духовное состояние они
приводят самого человека и окружающих его людей. У подвижника Сатаны может быть откровение от Бога,
что в данный момент в данной ситуации ему следует действовать разрушительно. Проверить, откровение это
или твоя личная придурь, наверняка нельзя, остаётся полагаться на Бога (Разумную Вселенную) и изо всех сил желать
действовать по откровению, а не по собственной придури.   

*

 "Я бы понял, что Христос отрицает старый закон и дает свой, новый закон"

                Л.Н.Толстой

Ну и напрасно бы он так понял. Ещё блин тексты изучал, переводы сверял какие-то.

*
"Христос не представлялся мне пророком, который открывает мне божеский закон, а он представлялся мне дополнителем и разъяснителем уже известного мне несомненного закона бога. Я имел уже целое, определенное и очень сложное учение о боге, о сотворении мира и человека и о заповедях его, данных людям через Моисея". Л.Н.Толстой

Жаль, что Автор от всего этого бывшего отказался.

*
  "У Луки XVI, 15, Христос говорит фарисеям, полагавшим праведность в писанном законе. Он говорит: «Вы оправдываете сами себя перед людьми, но бог знает ваши сердца; что у людей высоко, то мерзость перед богом»." Л.Н.Толстой

Так вот я же и говорю: для Бога, по преимуществу, важно духовное состояние человека. Христос так говорит в этом отрывке не потому, что книжники исполняют плохой, какой-то такой "писаный" закон (а Нагорная Проповедь, что, не писаный закон?), а потому, что они исполняют - хороший - закон напоказ и кичатся тем, как они замечательно всякий раз его исполнили. весь этот Закон ветхозаветный нужен не как самоцель, а чтобы открыть сердце человека Богу, Разумной Вселенной. Книжники же с этим Законом поступают как мартышка с очками: вроде бы, всё делают как сказано, но результатом их действий для них становится не открытое Богу сердце и не любовь к ближнему, а заполняющее весь их духовный мир тщеславие, и так абсолютно их духовный мир тщеславием заполнен, что Богу нет места в этом духовном мире. 

Моисей говорит одно, Христос говорит другое. Прописывают, можно сказать, разные варианты лечения одной и той же болезни: отторжения человека от Бога, потери человеком духовной, природной ему целостности, невозможности человеку жить в согласии со своей природой и в полный рост. Пожалуй, пусть будет "око за око"; пождалуй, пусть будет "блаженны вы когда вас гонят" и "не противьтесь злому" - главное, чтобы в результате всего этого человек всё-таки впустил в свой духовный мир Бога. Законы Моисея и Христа не противоположны один другому, потому что имеют одну цель, и только дают разные средства её достижения. Толстой пишет: "Христос говорит: я не пришел нарушить вечный закон, для исполнения которого написаны ваши книги и пророчества, но пришел научить исполнять вечный закон; но я говорю не про ваш тот закон, который называют законом бога ваши учители-фарисеи, а про тот закон вечный, который менее, чем небо и земля, подлежит изменению". Так вот вечный этот закон ни разу не в непротивлении злу насилием, которое непротивление (частичное. Например, только один пример из множества других, Христос выгоняет хлыстом торгующих из храма; это, может быть, непротивление?) - которое непротивление есть только очередное средство попытаться исполнить вечный закон, который состоит в том, чтобы человек любил, духовно развивался, был гармоничен. Если человек не отвечает злом на зло и становится при этом дисгармоничен, истеричен, обижен на весь мир; если он, не отвечая злом на зло, только и ждёт, чтобы пришёл сильный Христос и покарал его обидчиков, как будто это - основное назначение Бога и единственная его деятельность - то кому же всё это надо? Можно быть "книжником и фарисеем", отсутствие праведности которых не пустит их в Царствие, и исполняя это самое непротивление - точно так же, как эти фарисеи не могли войти в царствие, досконально исполняя ветхозаветный Закон.

У Толстого своя навязчивая идея насчёт непротивления этого его, и он подтаскивает к ней тексты за уши:

"Христос говорит (Матф. V, 17—18): «Не думайте, чтобы я пришел нарушить закон или (учение) пророков; я не нарушить пришел, но исполнить. Потому что верно говорю вам, скорее упадет небо и земля, чем выпадет одна малейшая иота или черта (частица) закона, пока не исполнится всё».

И 20-й стих прибавляет: «Ибо, если праведность ваша не превзойдет праведности книжников и фарисеев, не войдете в царство небесное».

Христос говорит: я не пришел нарушить вечный закон, для исполнения которого написаны ваши книги и пророчества, но пришел научить исполнять вечный закон; но я говорю не про ваш тот закон, который называют законом бога ваши учители-фарисеи, а про тот закон вечный, который менее, чем небо и земля, подлежит изменению.

Я выражаю ту же мысль другими словами только для того, чтобы оторвать мысль от обычного ложного понимания. Не будь этого ложного понимания, то нельзя точнее и лучше выразить эту мысль, чем как она выражена в этих стихах". Л.Н.Толстой

*
Закон этот ветхозаветный - закон писаный, как выражается Толстой - суть этого Закона, суть Завета человека с Богом была в том, что человек исполнит Закон и снова станет един с Богом и гармоничен, избавится от смерти как от неотъемлемой составляющей собственной духовной и материальной природы. Эта суть Закона даже для истовых праведников оказалась неисполнима, потому пришёл Христос. Христос стал первым и последним человеком, до конца исполнившим Закон; а поскольку Закон, наконец, был исполнен, то он и упразднился. После Христа человеку стало доступно средство пока что на земле хотя бы частично избавиться от смерти как от своей неотъемлемой составляющей; в воцерковлённом христианстве достигают этой цели через причастие.

*
 "В первых словах он говорит: закон и пророки, т. е. писанный закон; во-вторых, он говорит просто: закон, следовательно закон вечный." Л.Н.Толстой

Ну и откуда ж, как не из больного воображения Автора, взялось вот это "следовательно"?

*
 "И потому Христос, употребляя слово закон — «тора», употребляет его, то утверждая его, как Исаия и другие пророки, в смысле закона бога, который вечен, то отрицая его в смысле писанного закона пяти книг. Но для различия, когда он, отрицая его, употребляет это слово в смысле писанного закона, он прибавляет всегда слово: «и пророки», или слово: «ваш», присоединяя его к слову закон". Л.Н.Толстой

Личные измышления Автора

*
"Когда он говорит: «не делай того другому, что не хочешь, чтобы тебе делали, в этом одном — весь закон и пророки», он говорит о писанном законе, он говорит, что весь писанный закон может быть сведен к одному этому выражению вечного закона, и этими словами упраздняет писанный закон". Л.Н.Толстой

Из какого ж такого следует, что этими словами упраздняется "писаный закон"?

*
"По толкованиям церкви, он учил тому, что он, второе лицо троицы, сын бога отца, пришел на землю и искупил своей смертью грех Адама. Но всякий, читавший Евангелие, знает, что Христос в Евангелиях или ничего, или очень сомнительно говорит про это". Л.Н.Толстой

Ну, тут уж может теперь я притягиваю за уши любезное мне толкование; но если не так, для чего в Евангелии от Матфея (это Евангелие рассчитано на учёную иудейскую аудиторию, тех самых "фарисеев") - для чего же Евангелие от Матфея начинается пространной родословной Христа, восходящей к Адаму? Всякий человек, спасаясь, разматывает постепенно клубочек своей родословной, решая, этап за этапом, кармические проблемы своих всё более далёких предков. Так поэтапно Христос дошёл до кармических проблем Адама, которые и решил.

*
"Но положим, что мы не умеем читать и там говорится про это. Но, во всяком случае, указание Христа на то, что он есть второе лицо троицы и искупляет грехи человечества, занимает самую малую и неясную часть Евангелия". Л.Н.Толстой

Если что-то есть в тексте тебе не ясное, не следует его на этом основании отметать.

*
 "В чем же всё остальное содержание учения Христа? Нельзя отрицать, и все христиане всегда признавали это, что главное содержание учения Христа есть учение о жизни людей: как надо жить людям между собою". Л.Н.Толстой

Вот именно такое главное содержание - как раз в Законе Моисея; а главное содержание учения Христа - в каком духовном состоянии следует находиться человеку.

*
"Пусть те, которые толкуют слова Христа так, что он утверждал весь закон Моисея, пусть они объяснят себе: кого же во всю свою деятельность обличал Христос, против кого восставал, называя их фарисеями, законниками, книжниками?" Л.Н.Толстой

Да против тех он восставал, кто исполнял Закон ради собственного тщеславия, и тем совершенно изымал из этой своей бурной деятельности по исполнению Закона всякий духовный смысл.

*
"Но когда ему говорят о всем законе или о формах его, — он говорит, что нельзя вливать вино новое в мехи старые". Л.Н.Толстой

Для меня соображение о новом вине и старых мехах означает то, что человек должен преобразиться духовно и телесно, чтобы принять Закон Христа. Должен, как читаем у апостола Павла, "совлечься ветхого человека". Именно, не просто оставить "око за око зуб за зуб", перейти В ОДНИХ ВНЕШНИХ ДЕЙСТВИЯХ к непротивлению злу насилием и стать как Соня из "Войны и Мира" Л.Н.Толстого. Человек должен перестать быть подчинён мехъанически материальному, человек должен иметь свободу действовать исходя из свободной воли собственного Духа, не быть вынужден действовать, по фрейду, из-за одного того, что какие-то условно говоря "шестерёнки" в его психике сообщаются с другими "шестерёнками", нарабатываются условные рефлексы и собака Павлова идёт к миске потому, что слышит колокольчик. Христианин идёт куда-то или не идёт не потому чтопри звуке колокольчика ноги сами его куда-то понесли, а потому, что ОН САМ решил ходить в то и другое место или не ходить. Христианин не отрывает голову, согласно "эффекту падающего домино", проходящему мимо человеку из-за того, что его только что вообще другой человек треснул по башке. человека треснули по башке, у него условный рефлекс: нужно сбросить агрессию, и он бьёт по башке проходящего мимо. А христианин не так, христианин действует разумно и согласно собственной воле.

Вот это-то принятие учения Христа о непротивлении злу насилием В ОДНИХ ТОЛЬКО ДЕЙСТВИЯХ и есть наливание нового вина в старые мехи.

Далее, выше было о том, чтобы не делать другому человеку того, чего не желаешь себе. Если, допустим, меня понесло и я пошла бошки отрывать, - ну конечно, когда меня уже понесло, я хочу, чтобы ничего мне в этом моём занятии не мешало. Но сейчас, когда я об этом пишу и это предполагаю, сейчас. когда я нахожусь в здравом уме, разве хочу я, чтобы меня не остановили силой, когда меня сорвёт с тормозов?

И разве хочу я для себя, чтобы меня многомудрыми, блин, учениями о непротивлении злу насилием превратили в толсчтовскую Соню, у которой остался старый условный рефлекс - агрессия и истерика в ответ на причинённое ей зло - и всё христианство которой только в том, что это раздрызганное состояние собственного духа она не воплощает в действии? Если надо "совлечься ветхого человека", изжить все свои старые условные рефлексы, и для этого я должна агрессивно повести себя по отношению к ближнему - я хочу, чтобы мне это было позволено. Пусть и любому другому ищущему человеку это будет позволено. Пусть он даст мне по голове, если с помощью этого действия он "совлекается ветхого человека" и освобождается. Пусть он даст мне по голове, я не буду возражать, сопротивляться, подавать в суд, приходить в Сонино перманентное истерическое состояние.

Какое, в баню, непротивление злу насилием? Разве об этом нужно теперь у нас говорить? О непротивлении злу насилием говорить бы или опровергать среди свободных людей, которые выбирают пойти друг на друга войной и всячески отрывают друг другу головы. Они свободны, и они беседуют, как им употребить, по собственной своей воле, свою свободу.

А мы не свободны. "Око" ли "за око", непротивление ли злу насилием, в том и в другом нет ценности, потому что всё это нравственные категории духовно свободного человека, а мы подчинены инерции наших состояний и поступков, а также механическому ответу на внешние по отношению к нам действия. Пришёл бы Христос, и как бы он стал с нами говорить? Ему отвечали бы не люди, а их условные рефлексы. Бог ведь хочет общаться с человеком, не будет же в этом Л.Н.Толстой возражать? Бог сначала хочет общаться с человеком, а потом уже разбирать, прав был человек или неправ. потому на сегодня бОльшая заповедь в христианском Законе, отменяющая и подчиняющая себе все остальные заповеди, в том числе заповедь о непротивлении злу насилием: "Будьте свободны, совлекитесь ветхого человека".

А Толстой, вот, усердно наливает новое вино в старые мехи, ну и что ему на это ответить доброго?

*
  "Христос не мог утверждать весь закон, но он не мог также и отрицать весь закон и пророков, тот закон, в котором сказано: люби ближнего как самого себя, и тех пророков, словами которых он часто высказывает свои мысли". Л.Н.Толстой

Это совершенно как про нашу новую религию Сатаны сказано.

*

"Всякий интересующийся этим вопросом пусть сам посмотрит церковные толкования этого места, начиная от Иоанна Златоуста и до нашего времени. Только прочтя эти длинные толкования, он ясно убедится, что тут не только нет разрешения противоречия, но есть искусственно внесенное противоречие туда, где его не было" Л.Н.Толстой

Вот не тем Толстой интересуется, ошибся он. Ищет он истины окончательной в тех текстах, которые описывают только СРЕДСТВА достичь истины. Достижение истины - это освобождение человека от условных рефлексов, от механического ответа внешнему миру в ответ на раздражители этого внешнего мира. Христос, например, предложил как такое средство своё "непротивление злу насилием". И действительно: тебе дали по голове, а ты не ответил. А между тем всею твоею жизнью выработан условный рефлекс "ответь немедленно". И, казалось бы, для того, чтобы не ответить, надо было тебе задуматься; и не ответить ты можешь только исходя из собственной свободной воли. НО сегодня века христианства выработали новый условный рефлекс "не отвечай" и новое перманентное дисгармоничное состояние духа "постоянная истерика и призывание итоговой Господне кары на тех, кто так несправедливо меня обидел". из всего почти христианства только и сделалось, что толстовская Соня. Непротивление не сработало и не спасло так же, как когда-то Христос увидел и озвучил, что не спасают Законы моисеевы.

*
Есть ещё один палиндром в Библии, подобный палиндрому "есть или не есть яблоко" и палиндрому "Исав продаёт своё первородство Иакову в обмен на чечевичную похлёбку". Этот палиндром - учение о Еве и Марии. Я читала у каких-то святых отцов об этом. Ева погубила человечество и согрешила потому, что она не имела привычки задумываться над своими действиями. Увидела красивое вкусное яблоко и тут же, по страстному порыву, его сожрала. Мария же всегда поступала разумно, и, например, положенное количество времени сомневалась при явлении ей Благой Вести, кто такой к ней пришёл наименовав себя Гавриилом и как отнестись к его словам. с помощью такого разумного поведения погубленное Евою человечество спаслось.

Но я многократно видела "кладбище", среди которого не может быть никакой свободы воли потому, что в принципе нет воли к жизни. Человек не хочет вообще ничего, и выбирать ему не из чего. Погубила Мария человечество. Человек так привык рассудительно и спокойно и без-страстно относиться к окружающему миру, что забыл, по поводу чего он так длительно и постоянно рассуждает. Нет у нас Евы, которая свободно делала бы то (или СВОБОДНО не делала бы того), к чему лежит её страстное сердце.   

Эту-то естественную, природную, не надуманные философские логические теории, а настоящее чувство и побуждение - эту-то тоску по Еве находим и в романе Л.Н. Толстого "Война и Мир", в котором ведь нам совершенно ясно вслед за Автором, что Наташа - это хорошо, а Соня - это плохо.

*
У Толстого есть фантасмагорическое и глубоко скорбное худ. произведение не помню названия. Успешный в карьере блестящий светский человек вдруг уходит в монастырь и становится иноком. Уходит потому, что оказывается разуверен во всём светлом. что было для него раньше в миру, после того, как узнаёт, что его невеста не девственна.

Постепенно своим подвижничеством он и в монастыре (и в округе) приобретает известность. У него просится остановиться в келье на ночь (не ночевать же под открытым небом) светская дама. Эта дама его всячески соблазняет и наконец является ему голая. В ответ на этот её демарш подвижник покидает комнату с голой в ней дамой, выходит во двор и топором отрубает себе палец на руке, чтобы прекратить в себе плотское желание. Впечатлённая подвижничеством инока дама тоже, по-моему, потом уходит в монастырь.

Слава инока растёт, наконец его уже воспринимают как святого. Среди этой славы инок развращается духом, впав в грех гордыни, и кончает тем, что согрешает с малосимпатичной девкой у которой груди как лепёхи.

Так вот этот инок всю дорогу не о том думал. Извините, он был сексуальный маньяк. По сексуальному соображению ушёл в монастырь; и в монастыре его поиски как вокруг центра крутились вокруг принятия или непринятия секса в том или в другом его виде. Кое-к чем духовному инок всё-таки приобщился в монастыре, от него даже чудеса принялись происходить; всё потому, что, логически круговращаясь своим сознанием всё вокруг сексуальной тематики, он с этой своей несчастливой проблемой всё-таки пришёл к храмовым службам, в которых по благодати получал Силу. Но вечно так продолжаться не могло, и в итоге монах "пал" и отлучил себя от Силы всё по той же сексуальной причине.

Монах, частично принявший... пока не "пал"... душою Бога и общение с Богом, логико-философски был "горизонтален". Его логика крутилась вокруг всё тех же принципов, образов и соображений, которые относятся к старым мехам и к духовно не преображённому человеку. Такова же логика и самого Л.Н.Толстого: его логика "горизонтальна".

*
"Не для того он постановил сей закон, чтобы мы исторгали глаза один у другого, но чтобы, опасаясь потерпеть сие зло от других, не причиняли и им оного [...] Так и тем, кои так дерзки, что готовы выколоть у других глаза, определил наказание с тою целью, что если они по доброй воле не захотят удержаться от сей жестокости, то, по крайней мере, страх препятствовал бы им отнимать зрение у ближних".  Иоанн Златоуст

Не хотела бы я, чтобы у меня отняли зрение. Это моя мера верности Господу: я бы, вопреки Господу, сопротивлялась. Но если говорить сравнительно, о некоем причиняемом мне ущербе; или если говорить с позиций полностью верного Господу человека, то страх наказания у преступника - это очень плохо. Этот страх не даёт "совлечься ветхого человека" и перестать быть преступником; человек с преступным сердцем не совершает всю жизнь преступлений только из этого страха и посмертно остаётся преступником, духовно не преобразившимся человеком. Чтобы человек преобразился, он должен уничтожить в себе страх. Пожалуй, сразу вслед за этим действием он может кого-нибудь прибить. Но оно того стоит, если в итоге этого своего разрушительного пути он "совлечётся ветхого человека" и станет свободен, как только и должны быть свободны Сыновья и Дочери Бога.

*
"А я столько страшусь назвать сии постановления [суды и кару] жестокими, что противное оным почел бы делом беззаконным, судя по здравому человеческому смыслу". Иоанн Златоуст

Вот именно что ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКОМУ закону. "Отложите на миг человеческий суд, распахните сердца на мгновенье" (поёт Жанна Бичевская)

Конечно, у преступника есть опасность начать скатываться во всё б'ольшую кровищу и безумие. Чем он так, ЗАПРЕДЕЛЬНО, усугубит своё духовное состояние, может пусть уж лучше он боится кары и, ни шиша не совлёкшись в жизни ветхого человека, надеется спастись от посмертного исчезновения "по благодати". Посмертное исчезновение ждёт людей, не состоявшихся духовно при жизни. Их дух слишком слаб и неясен, чтобы существовать в отрыве от плоти. А Учителя, пожалуйста, думайте, как бы так исхитриться, прыгнув через голову, и спасти посмертно этого только букву Учения исполнявшего человека. Исполнял же - старался типо того - надо как-то помочь - неизвестно только как.

Вот, я, в некоторых случаях, оправдала страх (положим, страх наказания), а между тем в гармоничных людях, Сыновьях и Дочерях Бога, страха быть не должно. Но тут мне пришлось выбирать из двух зол: наверное, кровавого маньяка Учителям спасти сложнее, чем просто не состоявшегося духовно, не изжившего, насколько было возможно при жизни, в себе страх человека.

Я же и говорю: нет общего теоретического рецепта, как спастись, всё индивидуально.

*
 "Если и при существовании законов, при страхе и угрозах, злые намерения едва удерживаются, то когда бы отнята была и сия преграда, что тогда препятствовало бы людям решаться на зло?" Иоанн Златоуст

Да как же можно жить в таком мире, в котором одна угроза наказания препятствует всему перечисленному? Надо хотя бы пытаться работать над тем, чтобы этот мир изменился; а если не так, то просто сразу надо повеситься. 

Декабрьским утром черно–синим
Тепло домашнее покинем
И выйдем молча на мороз.
Киоск фанерный льдом зарос,
Уходит в небо пар отвесный,
Деревья бьет сырая дрожь,
И ты не дремлешь, друг прелестный,
А щеки варежкою трешь.

Шел ночью снег. Скребут скребками.
Бегут кто тише, кто быстрей.
В слезах, под теплыми платками,
Проносят сонных малышей.
Как не похожи на прогулки
Такие выходы к реке!
Мы дрогнем в темном переулке
На ленинградском сквозняке.

И я с усилием привычным
Вернуть стараюсь красоту
Домам, и скверам безразличным,
И пешеходу на мосту.
И пропускаю свой автобус,
И замерзаю, весь в снегу,
Но жить, покуда этот фокус
Мне не удался, не могу.

А.С.Кушнер

"Теперь мы видим как бы сквозь тусклое стекло, гадательно; а тогда лицом к лицу" (апостол Павел, не дословно). Совлёкшись ветхого человека, мы лицом к лицу видим Бога, тоже и Бога в своих собеседниках, истинную их личность, истинные побуждения. Можно ли не спятить среди населения, у которого самое сильное побуждение - жечь, убивать и уродовать, и вот только страх их от этого удерживает? Пусть уж лучше меня убьют (а не то я повешусь сама), если только после моей смерти что-то изменится. Пусть подвижник Господа преодолеет свой страх и убьёт меня, - не потому что убить меня хорошо, а потому, что такое убийство - необходимое условие преодоления страха. Пусть он убьёт меня; и освободится; и САМ, своим Духом, выбирает, как ему жить.

*
" Иоанн Златоуст не говорит: чем будет руководствоваться кто-нибудь другой в определении злых? Что если он сам злой и будет сажать в темницу добрых?

«Теперь приложи сии примеры к закону: Повелевающий исторгать око за око налагает сей страх, как некие крепкие узы, на души порочных и уподобляется человеку, связавшему оных вооруженных; а кто не определил бы никакого наказания преступникам, тот вооружил бы их бесстрашием и был бы подобен человеку, который роздал злодеям мечи и разослал их по всему городу»." Л.Н.Толстой

Иоанн Златоуст не в курсе того, что "каждая душа по рождению христианка" и что, если б снять с души все закабаляющие её путы (условные рефлексы, например), никто никого убивать и уничтожать бы не стал? А снять эти путы мешает страх, в том числе страх кары. Через него, как через некий блок, не продраться к истинному Богу в человеке, к истинной человеческой природе.

*
  "Христос так же, как и все пророки, берет из того, что люди считают законом бога, то, что есть точно закон бога, берет основы, откидывает всё остальное и с этими основами связывает свое откровение вечного закона". Л.Н..Толстой

Ну, и у нас в религии Сатана так же делает.

*
"Нет нужды уничтожать всё, но неизбежно нарушить тот закон, который считается одинаково обязательным во всем". Л.Н.Толстой

В Деяниях в Новом Завете описано, как иудеи принимали Христа. Было допустимо исполнять все старые иудейские обряды, приняв Христа; допустимо, но не необходимо; и становящихся христианами язычников старому иудейскому Закону и укладу жизни не учили.

*
 "Что же может сделать, не говорю Христос-бог, но пророк, но самый обыкновенный учитель, уча такой народ, не нарушая тот закон, который уже определил всё до малейших подробностей? Христос так же, как и все пророки, берет из того, что люди считают законом бога, то, что есть точно закон бога, берет основы, откидывает всё остальное и с этими основами связывает свое откровение вечного закона. Нет нужды уничтожать всё, но неизбежно нарушить тот закон, который считается одинаково обязательным во всем. Христос делает это, и его упрекают в нарушении того, что считается законом бога, и за это самое его казнят". Л.Н.Толстой

Совершенно про сегодняшнего Сатану нашей новой религии.

"Но учение его остается у его учеников и переходит в другую среду и в века". Л.Н.Толстой

*

"Но учение его остается у его учеников и переходит в другую среду и в века. Но в другой среде веками нарастают опять на это новое учение такие же наслоения, толкования, объяснения, опять подстановка человеческих низменных измышлений на место божеского откровения" Л.Н.Толстой

Точно так с учением Христа и произошло.

"И опять буква покрывает дух". Л.Н.Толстой

Попирает; в том числе в рассуждениях самого Толстого.

*
"Мне не открывать пришлось, а мне пришлось делать то самое, что делали и делают все люди, ищущие бога и закон его: находить то, что есть вечный закон бога, среди всего того, что люди называют этим именем". Л.Н.Толстой Мне тоже всё это пришлось.

*
"Не гневайся напрасно. Христос велит прощать всем, прощать без конца; сам прощает и запрещает Петру гневаться на Малха, когда Петр защищает своего ведомого на распятие учителя, казалось бы, не напрасно. И тот же Христос говорит в поучение всем людям: не гневайся напрасно и тем самым позволяет гневаться поделом, не напрасно. Христос проповедует мир всем простым людям, и вдруг, как бы оговариваясь в том, что это не относится до всех случаев, а есть случаи, когда можно гневаться на брата, — вставляет слово «напрасно»." Л.Н.Толстой

Бог гневается на человека, когда человек, назло всем принесённым ради него жертвам, духовно мёртв и абсолютно подчинён материи. Тем более, если человек частично жив, но самое это живое, искреннее в себе в реальном времени убивает.

Я вот например, в итоге своих трёх лет храмового христианства, была недовольна результатом. Я сделала всё возможное, чтобы жить по Закону и по обряду; я, как могла, принимала Бога в причастии; но что-то было не так, я так и не стала Дочерью, я осталась наёмным работником. я пыталась расспрашивать священнослужителей, почему, но никто мне на вопрос не ответил. И я ушла из храма.

*
"Не гневайся напрасно. Христос велит прощать всем, прощать без конца; сам прощает и запрещает Петру гневаться на Малха, когда Петр защищает своего ведомого на распятие учителя, казалось бы, не напрасно. И тот же Христос говорит в поучение всем людям: не гневайся напрасно и тем самым позволяет гневаться поделом, не напрасно. Христос проповедует мир всем простым людям, и вдруг, как бы оговариваясь в том, что это не относится до всех случаев, а есть случаи, когда можно гневаться на брата, — вставляет слово «напрасно». И в толкованиях объясняется, что бывает гнев благовременный. Но кто же судья тому, говорил я, когда гнев благовременный? Я не видал еще людей гневающихся, которые бы не считали, что гнев их благовременный. Все считают, что гнев их законен и полезен. Слово это разрушало весь смысл стиха. Но слово стояло в священном писании, и я не мог выкинуть его. А слово это было подобно тому, что если бы к изречению: люби ближнего, было прибавлено: люби хорошего ближнего, или: того ближнего, который тебе нравится". Л.Н.Толстой

Что ж, для твоей духовности искренней лучше тебе любить тех ближних, какие тебе нравятся, чем не любить вообще никого, а называть "равной ко всем любовью" собственную духовную импотенцию.

*
"Кроме того, слова: кто скажет рака и безумный, тот страшно виновен, всегда казались мне странными и неясными. Если запрещается ругаться, то почему избраны примеры таких слабых, почти неругательных слов? И потом, за что такая страшная угроза тому, у кого сорвется такое слабое ругательство, как рака, т. е. ничтожный?" Л.Н.Толстой

Слово "рака" обозначает "пустой человек", "человек, не имеющий в себе Бога". Слово "безумен" в данном контексте означает конченного маньяка. Для обоих путь к спасению закрыт, и никакие Учителя спасти их не могут. Кто ты, чтобы судить о том, закрыт ли человеку путь к спасению? "кто же скажет брату своему: «рака» — подлежит синедриону". Если кто берётся утверждать, что в данном человеке нет Бога. естественно это его соображение разбирается в церковном суде. (В СУДЕ кстати, назло мнению Л.Н.Толстого насчёт того, что суды богопротивны.)

*
 "Матф. V, 21—26. Сказано: «Вы слышали, что сказано древним: не убивай; кто же убьет, подлежит суду (Исход XX, 13). А я говорю вам, что всякий, гневающийся на брата своего напрасно, подлежит суду; кто же скажет брату своему: «рака» — подлежит синедриону, а кто скажет: «безумный», подлежит геенне огненной (23). Итак, если ты принесешь дар твой к жертвеннику и там вспомнишь, что брат твой имеет что-нибудь против тебя (24), оставь там дар твой пред жертвенником и пойди прежде помирись с братом твоим и тогда приди и принеси дар твой (25). Мирись с соперником твоим скорее, пока ты еще на пути с ним, чтобы соперник не отдал тебя судье, а судья не отдал бы тебя слуге, и не ввергли бы тебя в темницу (26). Истинно говорю: ты не выйдешь оттуда, пока не отдашь до последнего кодранта»". Л.Н.Толстой

Это всё для тех, кто принимает храмовую искупительную жертву Христа. Христос простил таким многократно больше, чем в чём их могли обидеть ближние и дальние. Пришёл Учитель - это всё притча, непосредственно происходящая в жизни каждого воцерковлённого - пришёл Учитель, с согласия будущих учеников "вдохнул в них новую духовность" (частью которой являлось непротивление злу насилием), предупредил, каких правил следует придерживаться и каких там яблок не надо есть, чтобы эту новую духовность не разрушить. Духовность эта не была совершенна, это был только первый этап постижения; переходя с этапа на этап, человек наконец и до того этапа дошёл бы, на котором ему можно и должно было бы съесть это яблоко. Но назло здравому смыслу человек нарушил правила по эксплуатации полученных им духовных даров - и не вернулся в своё нормальное гармоничное языческое состояние, но стал непоправимым духовным уродом. Учитель страдал за человека, и дал ему возможность снова стать духовно полноценным. Принимая эту возможность как "прощение долга человека по отношению к Учителю", человек не имеет права требовать со своих мелких должников.

*
Христиан посылают на местность, чтобы "гасить эффект падающего домино". Христианский этот путь кошмарен; а тут, назло всему, люди в своих мелких дрязгах снова начинают разрушение, уже было остановленное христианами.

*
"Отступи я в этом, я могу отступить в другом по своему произволу; другие могут сделать то же". Л.Н.Толстой

Люди всё могут, пока они конечно не под механической властью материи. Люди могут просто отвергнуть Учение. Мало ли, что могут люди. Ты следи за собой и старайся от духа Учения не отступаь.

*
Вот например пытающийся освободиться из-под механической власти материи человек не напрасно гневается на ближнего, употребляющего для их совместных взаимоотношений "старый трафарет"; ближнего, заставляющего этого человека по логике диалога и игрового распределения ролей в диалоге снова играть ту старую роль, снова откатываться, становиться человеку таким, каким был человек раньше, чем начал "совлекаться ветхого человека" и духовно преображаться. Это может рассудить Учитель, кто на кого гневается напрасно а кто не напрасно, потому что Учитель видит побуждения и кармические проблемы каждого человека; а ты не суди. "Отложите на миг человеческий суд, распахните сердца на мгновенье" (поёт Жанна Бичевская).

*
"Справляюсь с лексиконами; общим, и вижу, что слово это по-гречески ;;;; — значит" тоже и без цели, необдуманно; пытаюсь дать такое значение, которое бы не нарушало смысла, но прибавление слова, очевидно, имеет тот смысл, который придан ему. Справляюсь с евангельским лексиконом — значение слова то самое, которое придано ему здесь. Справляюсь с контекстом — слово употреблено в Евангелии только один раз, именно здесь. В посланиях употребляется несколько раз. В послании Коринфянам I, XV, 2, употребляется именно в этом смысле. Стало быть, нет возможности объяснить иначе, и надо признать, что Христос сказал: не гневайтесь напрасно. А должен сознаться, что для меня признать, что Христос мог в этом месте сказать такие неясные слова, давая возможность понимать их так, что от них ничего не оставалось, для меня признать это было бы то же, что отречься от всего Евангелия". Л.Н.Толстой

Странен этот Толстой. Положим, его личный путь к Богу был в непротивлении злу насилием (хоть и зря он навязывает, как единственный, этот один из многих путь находящимся под обаянием его таланта читателям). Так если это был его путь, который он знал интуитивно, по самому строгому разбору не отступая от полученного откровения - чем ему мешало какое-то одно только слово в одной из многих книг?

*
 Вот я, например, люблю копаться в текстах, сличать варианты, разбираться в логико-философских концепциях.

  В раю


     Моя душа, за смертью дальней
     твой образ виден мне вот так:
     натуралист провинциальный,
     в раю потерянный чудак.

     Там в роще дремлет ангел дикий,
     полупавлинье существо.
     Ты любознательно потыкай
     зеленым зонтиком в него,

     соображая, как сначала
     о ней напишешь ты статью,
     потом... но только нет журнала
     и нет читателей в раю.

     И ты стоишь, еще не веря
     немому горю своему:
     об этом синем сонном звере
     кому расскажешь ты, кому?

     Где мир и названные розы,
     музей и птичьи чучела?
     И смотришь, смотришь ты сквозь слезы
     на безымянные крыла.


                Вл.Набоков

Но это всё от "старого мира", от той светской культуры, которую Толстой отрицает. В чистом непротивлении злу насилием, если Толстой один только этот путь избрал своим путём к Богу, нет сличения текстов, толкований, списков Евангелий до ли V в или после него. Зачем Толстой сворачивает эту гору работы?

-Ага, знаю: затем. чтобы переманить в свою веру воцерковлённых христиан. Ну и напрасно, вера его крайне специфическая и сама по себе, без прилагающегося к ней Божественного откровения о непротивлении злу насилием, которое интуитивное откровение получил Толстой - сама по себе принятая разумом концепция о непротивлении злу насилием не спасает. Толстой морочит людей и уводит от спасения слишком многих. Единственное его извинение в его художественном творчестве, читая которое, последователи могут несколько восполнить ту духовную пустоту, которую им предлагают толстовские логико-философские выкладки.

*
"Христос не велит гневаться ни на кого и не оправдывать свой гнев тем, чтобы признавать другого пропащим или безумным".

Никто не имеет права жертвовать своим личным спасением ради ближнего. "Спасись сам, и вокруг тебя спасутся многие", или как-то вроде того. На ближнего гневаются не потому, что он "рака". Кто "рака", а кто не "рака", решать Учителю, который не знаю как будет нас пытаться реанимировать посмертно, и вот эти "рака", при всём желании Учителя, реанимации подлежать не будут. А люди гневаются не-напрасно на ближнего не потому, что ближний "рака", а потому, что ближний своим поведением отнимает у гневающегося те дары Духа, которые вот-вот он уже и стяжает. А если б люди не гневались таким образом, Толстой в итоге в гневе не ушёл бы босиком по снегу на какую-то такую железнодорожную станцию.   
 
*
"И вот вместо туманных, подлежащих толкованиям и произволу, неопределенных и неважных выражений открылась мне с стиха 21—28 простая, ясная и определенная первая заповедь Христа: живи в мире со всеми людьми, никогда своего гнева на людей не считай справедливым". Л.Н.Толстой

Что тебе до справедливости? Ты выживи духовно. У Учителей рук не хватает подбирать всех, кто на пути к "рака"; ты выйди самостоятельно, с минимально возможной поддержкой Учителя, из ада. У Учителя руки и время освободятся, он вместо тебя другого кого-нибудь вытащит, разве это не лучше справедливости? Каждый человек уникален; ничего такого чудесного и неповторимого, как каждый конкретный человек, ты в том числе, не было, нет, не будет никогда во Вселенной. Когда человек становится "рака", Вселенная несёт невосполнимую потерю; лично ты несёшь невосполнимую потерю, навсегда утратив возможность соприкоснуться с неповторимым, удивительным, потрясающим духовным миром ставшего "рака" человека. 
 
*
 "И не только своего гнева не признавай не напрасным, но чужого гнева на себя не признавай напрасным" Л.Н.Толстой

А если это гнев на то, что тебе не дают совлечься ветхого человека?

*
 Насчёт прелюбодеяния я думала и пришла к трём выводам

1.Нельзя было прелюбодействовать в рамках той неполной духовности, того специфического её варианта на определённом начальном этапе, который вариант духовности дал Учитель воцерковлённым с их согласия.

2.Сексуальные запреты являются неким "буфером", "громоотводом". Изверился человек, всё проклял. Бога отринул - поэтому пошёл и "согрешил" плотской любовью. А не было бы запрета на плотскую любовь - и человек, изверясь, пошёл бы и убил.

3.Секс - это очень мощные энергии, с их помощью слишком легко себе повредить.

"Матф. V, 27—30, сказано: «Вы слышали, что сказано древним: не прелюбодействуй (Исход XX, 14). А я говорю вам, что всякий, кто смотрит на женщину с вожделением, уже прелюбодействовал с нею в сердце своем". Л.Н.Толстой

Опять указание на то, что Богу важно духовное состояние человека, а не его действия.

Православие учит, что действием мысленный грех своеобразно "кармически закрепляется". От влияния собственного неправильного, противоприродного строя мыслей становится значительно труднее избавиться, если этот неправильный противоприродный строй мыслей был закреплён действием; тем более многими действиями.

*
  "По смыслу толкования о том, что муж и жена — единое тело, соединенное богом" Л.Н.Толстой

Как вариант духовности, одно из духовных учений

*
"Люди, зная, что потеха половых сношений ведет к раздору, избегают всего того, что вызывает похоть, и, зная, что закон человека — жить п;рами, — соединяются попарно, не нарушая ни в каком случае этого союза; и всё зло раздора из-за половых сношений уничтожается тем, что нет мужчин и женщин одиноких, лишенных брачной жизни". Л.Н.Толстой

Апостол Павел учил, что лучше людям оставаться вне брака, а свою сексуальную энергию трансформировать в страстную молитву. Это хороший... ну, по крайней мере, ничего в нём нет плохого и противоприродного... совет для первого поколения язычников, принявших христианство. У этих язычников сильные любовные страсти, и получается из них страстная, смыслом и содержанием наполненная мистика. Может быть, незачем при этой мистике конечно и от самой любви отказываться, но это кто как смотрит. Но вот если нет страсти между мужчиной и женщиной, а потомство всё-таки есть, то через несколько поколений христианских такого потомства глубокая и содержательная мистика уже невозможна, потому что любая страсть изживается из жизни вообще, и человек становится духовно неполноценен.

*
"В Первом послании Павла коринфянам VII, с 1 по 12, развита подробно мысль предупреждения разврата тем, чтобы каждый муж и жена, соединившись, не покидали бы друг друга, удовлетворяли бы друг друга в половом отношении" Л.Н.Толстой

Кажется, именно в этом послании как раз и сказано, что если не можете молиться от восстания на вас плоти, то, чем быть сексуальными маньяками, лучше поженитесь и успокойтесь. Дайте время и плоти получить своё - но время строго определённое; а всё остальное время занимайтесь молитвой.

*
"По Марку, Луке и по посланию Павла не позволено разводиться". Л.Н.Толстой

Ну, исходя из логики Павла, тоже например и так: и так-то вы вместо молитвы женитесь; так вы ж и на этом не успокаиваетесь, а дальше, вместо молитвы, занимаетесь матримониальными делами, до такой степени для вас важными, что вам разводиться не лень и другую пару себе искать.

Многие первые христиане жили "семьями", не прикасаясь друг к другу. Затем вступали в брак, чтобы окружающие язычники от них отвязались.

Ну и такая теория в христианстве, что вступившие друг с другом в плотскую связь люди обретают и некую мистическую связь. А если человек в своей жизни имеет разных половых партнёров, то это всё равно что одновременная оргия между всеми участниками (а оргия это плохо). "По Марку, Луке и по посланию Павла не позволено разводиться. По смыслу толкования о том, что муж и жена — единое тело, соединенное богом, толкования, повторенного в двух Евангелиях, не позволено". (Л.Н.Толстой) Но это учение - только одно из многих учений в мире о половом аспекте человеческой жизни. В Индии эта тема разработана подробнее, разноплановее и интереснее. (Я, правда, только то об этом и знаю. что она разработана; а самих текстов не читала.)

*
Может, и дурацкая была идея у христиан отказаться от половой жизни. Но идея эта взялась откуда-то; и воплощалась в жизнь тысячелетиями. Теперь в православном монашестве, к которому я астрально принадлежала (если только это было точно православное и точно монашество)... ...в мистике, к которой я астрально принадлежала, есть масса замечательных наработок, полученных именно путём отказа от плотской жизни и полного посвящения себя молитве. В частности, такой путь даёт гораздо б'ольшую духовную близость между братьями и сёстрами, чем в миру при плотском соитии; даёт возможность видеть Бога в человеке, видеть друг в друге прекрасную, непознанную вселенную, истинные свойства личности, глубинные искренние побуждения; братья и сёстры кроме того общаются друг с другом мысленно. Это всё не потому, что плотское соитие изначально мешало получить такие духовные дары. Но когда-то очень давно мистика разделилась, и часть мистики, вот эта специально христианская её часть, почти совершенно отвергла плотское соитие. Отвергла; и, отвергнув, стала развиваться дальше. И развилась замечательнее и полнее, чем развились за то же время духовные дары у занимающихся плотью мирских. Кто ж в этом виноват? почему мирские не развивали СВОЮ мистику так же усердно, как христиане развивали свою? И какая моя такая кромешная вина перед Сатаною в том, что я захотела приобщиться к этим потрясающим духовным дарам буйно развившейся христианской монашеской мистики?

*
 "Тотчас же непосредственно после второй заповеди приводится опять ссылка на древний закон и излагается третья заповедь. Матф. V, 33—37. «Еще слышали вы, что сказано древним: не преступай клятвы, но исполняй перед господом клятвы твои (Левит XIX, 12. Второзаконие XXIII, 21). А я говорю вам: не клянись вовсе; ни небом, потому что оно престол божий; ни землею, потому что она подножие ног его; ни Иерусалимом, потому что он город великого царя; ни головою своею не клянись, потому что ни одного волоса не можешь сделать белым или черным. Но да будет слово ваше: да, да; нет, нет; а что сверх того, то от лукавого».

Место это при прежних чтениях моих всегда смущало меня. Оно смущало меня не своей неясностью, как место о разводе, не противоречиями с другими местами, как разрешение не напрасного гнева, не трудностью исполнения, как место о подставлении щеки, оно смущало меня, напротив, своей ясностью, простотою и легкостью. Рядом с правилами, глубина и значение которых ужасали и умиляли меня, вдруг стояло такое не нужное мне, пустое, легкое и не имеющее никаких ни для меня, ни для других последствий правило. Я и так не клялся ни Иерусалимом, ни богом, ничем, и мне это никакого труда не стоило; и, кроме того, мне казалось, что буду ли, или не буду я клясться, это не может иметь ни для кого никакой важности". Л.Н.Толстой

Это странное место. Разве самый Завет с Богом не есть клятва? Я поклялась в христианство, и я исполнила свою клятву до смерти... ...А вот своей клятвы Сатане я не исполнила. Когда-то в школе я клялась Сатане в вечной гордыне, но не выдержала этой гордыни, когда мне пришлось оказаться в том отчаянье и кошмаре, в котором во время своего очередного припадка находился дух Марины Цветаевой.

 Мои молодые руки
Тот договор подписали
Среди цветочных киосков
И граммофонного треска,
Под взглядом косым и пьяным
Газовых фонарей.
И старше была я века
Ровно на десять лет.

А на закат наложен
Был белый траур черемух,
Что осыпался мелким
Душистым, сухим дождем...
И облака сквозили
Кровавой цусимской пеной,
И плавно ландо катили
Теперешних мертвецов...

А нам бы тогдашний вечер
Показался бы маскарадом,
Показался бы карнавалом
Феерией grand-gala...1

От дома того — ни щепки,
Та вырублена аллея,
Давно опочили в музее
Те шляпы и башмачки.
Кто знает, как пусто небо
На месте упавшей башни,
Кто знает, как тихо в доме,
Куда не вернулся сын.

Ты неотступен, как совесть,
Как воздух, всегда со мною,
Зачем же зовешь к ответу?
Свидетелей знаю твоих:
То Павловского вокзала
Раскаленный музыкой купол
И водопад белогривый
У Баболовского дворца.

                Анна Ахматова 

*
"Но, кроме этого, толкователи еще объясняют и то, что это правило Христа не класться — не всегда обязательно и никак не относится к той присяге, которую каждый гражданин дает предержащей власти. И подбираются тексты священного писания не для того, чтобы подтвердить прямой смысл предписания Христа, а для того, чтобы доказать то, что можно и должно не исполнять его". Л.Н.Толстой

Ну началось опять.

*
Если человек клянётся Богу, почему он не может клясться и людям?

*
"И я спросил себя: да не сказано ли тут то, что запрещается и та присяга, которую так старательно выгораживают церковные толкователи? Не запрещена ли тут присяга, та самая присяга, без которой невозможно разделение людей на государства, без которой невозможно военное сословие?" Л.Н.Толстой

У Автора любимая идея, и он использует тексты за одним тем, чтобы идею эту подтвердить.

*
 "Говорится, что Христос сам утвердил клятву на суде, когда на слова первосвященника: «Заклинаю тебя богом живым», отвечал: ты сказал; говорится, что апостол Павел призывает бога во свидетельство истины своих слов, что есть, очевидно, та же клятва; говорится, что клятвы были предписаны законом Моисеевым, но господь не отменил этих клятв; говорится, что отменяются только клятвы пустые, фарисейски-лицемерные". Л.Н.Толстой

Может, толкователи и правы. Мне самой отрывок о клятве непонятен.

*
 "Он сказал: Я говорю: не клянись вовсе". Л.Н.Толстой

Человек слаб и не исполняет клятв. Для чего тогда клясться?

*
"что всё, что потребуется от тебя сверх ответа — да и нет, всё это — от начала зла". Л.Н.Толстой

Ну да; вот мне блин сверх этого ответа требуется светская культура.

*
"Ведь если учение Христа в том, чтобы исполнять всегда волю бога, то как же может человек клясться, что он будет исполнять волю человека? " Л.Н.Толстой

Человек клянётся, что он будет исполнять волю человека в рамках Римского Права. Это не противоречит присяге Богу.

*
"Христос говорит: я нахожу, что способ обеспечения вашей жизни очень глуп и дурен. Я вам предлагаю совсем другой, следующий". Л.Н.Толстой

Да Он предлагает не способ, а самоубийство.

*
 "А вот этого-то никто не хочет сделать, вперед решая, что порядок, в котором мы живем и который нарушается этими словами, есть священный закон человечества". Л.Н.Толстой

 Может быть, не человечества; но каждой конкретной сложной, замечательной культуры, культуры уникальной - точно.

*
"Я не считал нашу жизнь ни хорошею, ни священною, и потому понял эту заповедь прежде других". Л.Н.Толстой

Наша жизнь дурна, подвержена Смерти и разрушению; но той прекрасной культуры, которая была бы у нас, не вмешайся в неё Смерть, никогда не было нигде, нигде нет и никогда больше нигде не будет. И вся эта красота, пусть красота падшего ангела, евангельскими словами уничтожается.

  "И когда я понял слова эти так, как они сказаны, меня поразила их истинность, точность и ясность".  Л.Н.Толстой

*
"Христос говорит: вы злом хотите уничтожить зло. Это неразумно. Чтобы не было зла, не делайте зла". Л.Н.Толстой

вот Сам Он злом и уничтожает Прекрасное.

*
"Говорится о том, как трудно любить врагов — злых людей, и большею частью делаются поправки к словам Христа; говорится, что нельзя любить врагов, а можно не желать и не делать им зла". Л.Н.Толстой

Мне удобно так перетолковывать эту заповедь, что говорится не о настоящих врагах, лишающих тебя чего-то реально важного, например спасения (возможности "совлечься ветхого человека"). Твой якобы-враг - не настоящий твой враг. Просто в том проклятом мороке, в котором мы находимся в миру (а тоже и в монастыре) совершенно невозможно нам понять друг друга; невозможно увидеть друг друга такими, каковы на деле мы есть. Мы воспринимаем не собеседника, а своё представление о собеседнике. Это нужно всегда напоминать себе и помнить, что истинного собеседника, с которым ты незнаком, ты если и не любишь, то ненавидеть его тебе точно не за что. И потом, почему бы и не попытаться его любить? Твой собеседник - человек, целая неповторимая, прекрасная, уникальная Вселенная. Разве он, будучи так замечателен, не заслуживает твоей любви?

я, по своему жестокосердию, всё же не могу сказать, что я люблю всех подряд. Каждый принимает Учение в ту меру, в которую способен принять; а чего человек искренне НЕ МОЖЕТ и НЕ ЧУВСТВУЕТ не может требовать Господь от человека.   

*
"Между прочим внушается, что можно и должно обличать, т. е. противиться врагам" Л.Н.Толстой

Что же делает всем своим текстом этот запутавшийся Толстой, если не обличает Церковь и Государство?

*
"Опять вместо изречения туманного и неопределенного любомудрия выяснилось ясное, определенное и важное и исполнимое правило: не делать различия между своим и чужим народом и не делать всего того, что вытекает из этого различия: не враждовать с чужими народами, не воевать, не участвовать в войнах, не вооружаться для войны, а ко всем людям, какой бы они народности ни были, относиться так же, как мы относимся к своим". Л.Н.Толстой

Толстой же говорит, назло Евангелию, что нельзя любить личного врага. Толстой не говорит при этом "нельзя любить ни одного человека". Я так понимаю о невозможности любить личного врага, что если ты, по своей духовной слабости, так вызверился на причиняемое тебе врагом зло, что любить врага - искренне - никак не можешь. Где-то в православных текстах я читала о своеобразном тренинге. Берутся Евангелия и берётся два карандаша разного цвета. Одним цветом подчёркивается в Евангелиях всё, с чем ты согласен и что ты готов воплощать в своей жизни. Другим цветом подчёркивается всё то, что вызывает у тебя глубокое искреннее отторжение. Далее возможно два варианта работы. Либо ты концентрируешься на том, с чем ты согласен, и стараешься всё это воплощать в своей жизни как можешь более полно. Если ты так некоторое время занимаешься, твоя любовь к людям укрепляется, и постепенно расширяется уже и на те положения Евангелия, которые раньше тебя возмущали.

Второй вариант работы - сконцентрироваться на всём том, что вызывает у тебя отторжение, и всё время стараться действовать, назло своему искреннему неприятию этих действий, так, как если бы ты с этими отрывками из Евангелия был согласен. Постепенно у тебя вырабатывается привычка к таким действиям, которая привычка, тоже постепенно, изменяет в сторону любви тоже и твоё сердце.

Если бы можно было прочесть Евангелия и сразу с листа их исполнить, в описанной мною работе не было бы надобности.

Так вот, Толстой, назло Евангелиям, говорит, что невозможно любить личного врага; любить человека, от которого терпишь зло. Толстой не говорит "невозможно любить ни одного человека", а говорит только "невозможно любить человека, от которого терпишь зло". Чем же ему не далось то же правило, когда речь идёт о народах? Никто не скажет в миру и в Римском Праве, что невозможно любить ни одного народа, кроме своего. Невозможно любить только вторгшуюся на твою территорию вражескую армию, которая уничтожает твою светскую культуру "старого внеевангельского мира", так нелюбезного чёкнутому Толстому.

*
В монашеском перечне есть такой грех, "человекоугодие" называется. Это когда ты от всхлипывающей истерической "любви к ближнему" и ложно понятого "смирения" не противишься злу в этом ближнем, соглашаешься, поперёк Закона, с действиями ближнего, которыми он отделяет себя от Бога и тем себя уничтожает. В случае с народом вражеским это конечно сложнее. Я бы сказала, что Христос действительно учит отбросить "старую культуру" и не воевать против захватчика. Но я с этим несогласна и работать над тем, чтобы с этим согласиться, своею свободною волей отказываюсь.   

*
"Все молодые люди, воспитываемые в церковном законе, называемом христианским, каждую осень, когда настанет срок, идут в воинские присутствия и с помощью церковных пастырей отрекаются от закона Христа". Л.Н.Толстой

Точно, так и делаем; и так делать продолжим.

*
"Только недавно нашелся один крестьянин, который на основании Евангелия отказался от военной службы. Учители церкви внушали крестьянину его заблуждение; но так как крестьянин поверил не им, но Христу, то его посадили в тюрьму и продержали там до тех пор, пока он не отрекся от Христа". Л.Н.Толстой

Я бы не стала трогать этого крестьянина и оставила бы его с его Христом. Как Сталин распорядился о Пастернаке: "Не трогайте этого юродивого".

*
"Не делай ничего такого, чего бы ты не хотел по отношению к себе". Я и своему народу не желаю быть захватчиком. у Сатаны от прОклятой нашей жизни всё помешалось, и в ответ на этот вызов у Сатаны появились христиане. Эти христиане гасят собою агрессию Сатаны и подставляют себя под гнев и разрушительную деятельность головою поехавших последователей Сатаны, чтобы "не выносить сора из дому" и чтобы эти помешавшиеся люди не выходили на улицу и на улице не резали прохожих, которые во всей этой истории ни при чём.

*
 "И, поняв таким образом эти столь простые, определенные, не подверженные никаким перетолкованиям заповеди Христа, я спросил себя: что бы было, если бы весь христианский мир поверил в эти заповеди не в том смысле, что их нужно петь или читать для умилостивления бога, а что их нужно исполнять для счастия людей? Что бы было, если бы люди поверили обязательности этих заповедей хоть так же твердо, как они поверили тому, что надо каждый день молиться, каждое воскресенье ходить в церковь, каждую субботу есть постное и каждый год говеть?" Л.Н.Толстой

Национальная культура и национальная самоидентификация этих людей была бы уничтожена на радость Толстому - вот что бы было.

*
 "Что бы было, если бы люди поверили в эти заповеди хоть так же, как они верят в церковные требования? И я представил себе всё христианское общество, живущее и воспитывающее молодые поколения в этих заповедях. Я представил себе, что всем нам и нашим детям с детства словом и примером внушается не то, что внушается теперь: что человек должен соблюдать свое достоинство, отстаивать перед другими свои права (чего нельзя иначе делать, как унижая и оскорбляя других), а внушается то, что ни один человек не имеет никаких прав и не может быть ниже или выше другого; что ниже и позорнее всех только тот, который хочет стать выше других; что нет более унизительного для человека состояния, как состояние гнева против другого человека; что кажущееся мне ничтожество или безумие человека не может оправдать мой гнев против него и мой раздор с ним". Л.Н.Толстой

Не знаю, что бы было. Пытаюсь себе представить, и не могу. Но только, к добру ли. к худу ли, а этого всё-таки определённо не будет; тогда зачем же об этом и говорить?

*
"Вместо всего устройства нашей жизни от витрин магазинов до театров, романов и женских нарядов, вызывающих плотскую похоть, я представил себе, что всем нам и нашим детям внушается словом и делом, что увеселение себя похотливыми книгами, театрами и балами есть самое подлое увеселение, что всякое действие, имеющее целью украшение тела или выставление его, есть самый низкий и отвратительный поступок". Л.Н.Толстой

Ага, Игил бы сделался, вот было бы здорово.

*
 "Прежде я спрашивал себя, что будет из исполнения учения Христа, как я понимал его, и невольно отвечал себе: ничего. Мы все будем молиться, пользоваться благодатью таинств, верить в искупление и спасение наше и всего мира Христом, и все-таки спасение это произойдет не от нас, а оттого, что придет время конца мира".  Л.Н.Толстой

А что, Толстой своими дурацкими измышлениями способен сам без Учителя развеять морок прОклятый, в котором мы живём и умираем, в котором мы давим друг друга и душим?

Я знаю, что было бы теперь у нас, если б мы жили по философии Толстого. Никто никого не бил бы по голове, но все бы, живя в так называемом "мире", всё равно страшно посходили с ума среди этого мОрока и вражеских вмешательств в психику. философия Толстого возможна как вариант, как составляющая часть другой, более полной философии; но философия Толстого абсолютно несостоятельна как средство к спасению человека, сохранения той прекрасной, уникальной духовной Вселенной, какою является каждый человек. А ведь именно как средство спасения человечества Толстой и даёт нам свои соображения.

*
"Теперь же учение Христа, как оно представилось мне, имело еще и другое значение; установление царства бога на земле зависело и от нас". Л.Н.Толстой

Да у Толстого оно зависит не "и от нас", а "только от нас".

*
 "Исполнение учения Христа, выраженного в пяти заповедях, установляло это царство божие". Л.Н.Толстой

Христос сначала мистик, а потом уж учитель. Христа-мистика Толстой отвергает.

Вот, положим, Левин в "Анне Карениной", вроде бы соответствующий учению Толстого человек: работает, женат, счастлив, по голове не бьёт никого. Но разве Левин стал духовно полноценным человеком потому, что прочитал, что люди не должны воевать, и тем свои духовные поиски ограничил? Левин открыт к единению с природой, Левин любит жену - а ведь никакая логически понятая философия непротивления, как хотите, любви вызвать и спровоцировать не может. Далее, Левин - рачительный, хороший помещик, он ведёт дела имения. Как бы он торговал, если бы в ответ на изъятие у него рубахи он отдавал бы и верхнюю одежду? Он бы разорился, и не было бы помещика Левина.

*
"Отчего же люди не делают того, что Христос сказал им и что дает им высшее доступное человеку благо, чего они вечно желали и желают?" Л.Н.Толстой

Оттого, что не могут с собой справиться. Для этого и работают над собой по Евангелиям: чтобы учиться с собой справляться и изменять своё сердце.

*
"Что же такое значит, что мы говорим: учение Христа прекрасно, жизнь по учению Христа лучше, чем та, которою мы живем; но мы не можем жить так, чтобы было лучше, потому что это «трудно»". Л.Н.Толстой

я не могу и не хочу жить по учению Толстого, потому, что я хочу сохранить собственный уникальный духовный мир и уникальный духовный мир моей культуры. Учение, которое всё это учит отдать уничтожению, для меня "хуже", а не "лучше".

*
"Если это слово: «трудно» понимать так, что трудно жертвовать мгновенным удовлетворением своей похоти большему благу" Л.Н.Толстой

Согласна; всё моё полухристианство построено на том, чтобы так жертвовать.

*
"В этом удивительном рассуждении: христианское учение хорошо и дает благо миру; но люди слабы, люди дурны и хотят лучше делать, а делают хуже, и потому не могут делать лучше, — есть очевидное недоразумение". Л.Н.Толстой

Не трудно, а НЕВОЗМОЖНО, приняв логическое учение, в один момент изменить своё сердце. Можно, пожалуй, срываясь и скатываясь обратно к привычному и снова потом возвращаясь к Учению, стараться изменять и изменять свои действия. Но перемена действий, хоть и мощное средство к изменению сердца, но изменения сердца не гарантирует. Всё же моё христианство в том именно, чтобы искренне ВНУТРЕННЕ измениться. Цель "изменить своё сердце" не легче достижима, чем изменить свои действия, но, напротив, труднее достижима. Потому в Библии сначала даются народу Заповеди Моисея, а потом только, когда возрастает духовно народ в этих заповедях, даётся народу Нагорная Проповедь.

Я не смогла вполне изменить своего сердца в храме, этим меня храмовая практика и не удовлетворила. Может быть, я как-то не так обращалась с дарами, которые даёт храм; но в чём тогда моя ошибка, этого никто не смог мне объяснить.   

И вот, когда так трудно изменить своё сердце, очередное ложное, уводящее от сути вопроса учение о том, как не сердце изменить, но изменить только свои действия и так построить царство бога на земле; очередное такое учение - это очень плохо.

*
"Ложное представление, приведшее к этому, есть то, что называется догматическою христианскою верой, — тою самою, которой с детства учат всех исповедующих церковную христианскую веру по разным православным, католическим и протестантским катехизисам". Л.Н.Толстой

Храмовая, с глубокими толкованиями разнообразными, с философией, с литургической практикой христианская вера, по крайней мере, сложна, и тем позволяет надеяться, что в ней скрыто нечто, способствующее перемене сердца. А просто уперевшись не противиться злу насилием, можно измениться сердцем только если тебе случайно и сильно повезёт.

*
"Учение этой веры в самом точном его выражении такое: личный бог, существующий вечно, один в трех лицах, вдруг вздумал сотворить мир духов. Бог благой сотворил этот мир духов для их блага; но случилось, что один из духов сделался сам злым и потому несчастным. Прошло много времени, и бог сотворил другой мир, вещественный, и человека тоже для его блага. Бог сотворил человека блаженным, бессмертным и безгрешным. Блаженство человека состояло в пользовании благом жизни без труда; бессмертие его состояло в том, что он всегда должен был так жить; безгрешность его состояла в том, что он не знал зла". Л.Н.Толстой

Что за глупость!! Если человек в притче об Эдеме не пашет землю, это не значит, что он не трудится. Он постигает мир и Учение, поэтапно восходя в рамках этого Учения во всё более высокие духовные уровни.

И зла он не знает не так, как это принято толковать у мирских, что он не знает, что такое добро, а что такое зло; а потом он стало быть об этом узнал и тем согрешил. Если б человек в Эдеме не знал, что такое добро, а что такое зло, он не мог бы совершенствоваться в Учении, у него для этого не было бы критерия. в грехопадении человек "познаёт добро и зло" в том смысле, которое вкладывают в слово "знать" в словосочетании "познать женщину": человек становится участником как в добре, так и во зле, и вот второе он делает совершенно напрасно.

Это после грехопадения как раз человек перестал различать, что такое добро, а что такое зло, и как раз в притче перестал он это различать, так с тех пор и не различает. И Толстой этого не различает тоже.

*
"Состояние человека трудящегося, страдающего, избирающего добро и избегающего зла и умирающего, то, которое есть и помимо которого мы не можем себе ничего представить, по учению этой веры не есть настоящее положение человека, а есть несвойственное ему, случайное, временное положение". Л.Н.Толстой

Ну так это всё и есть; и мне это не кажется, а я это знаю на опыте. Но один этап выше чем было раньше я всё-таки взошла в Учении, я очень хорошо это чувствую; и с тех пор - не помню конкретного момента, когда это сделалось, наверное, это сделалось не в один момент - но с тех пор, как я на этот этап взошла "но звёзды капитанские я выслужил сполна", я изменилась и духовно, и плотски. Не могу описать ясно, в чём это заключается. Поймёт ли меня кто-нибудь, если я скажу, что в школе я всегда чувствовала в своей плотской природе, в своём сознании какой-то распад, дисгармонию, Смерть. Для меня это заключено в одном образе, поможет ли не знаю этот образ читателю меня понять. Однажды классе в 3м мне дали с собой в школу большую дико сочную грушу. Груша расквасилась у меня в портфеле между учебниками и тетрадями, и всё собою перемазала. Такое ощущение, какое я испытала, обнаружив эту обляпавшую все мои школьные принадлежности грушу, я, может быть чуть менее концентрировано, испытывала в жизни постоянно. Мне казалось, что произошло и происходит нечто грязное и стыдное, что это нечто происходящее неотъемлемо от меня. Теперь же я ничего подобного не чувствую, мне теперь гораздо легче, полнее, интереснее жить.

А раз я знаю на опыте, насколько это хорошо, взойти в духовности Учения на этап выше, то я и мечтаю подняться далее на следующий этап Учения, хоть и не знаю, в чём этот этап заключается. Пожалуй, Патриарх прав, и только обжираясь, как вином упиваются, Силой в постоянной молитве, на этот очередной этап Учения взойти невозможно.   

Далее, если для того, чтобы избавиться от той участвующей в тебе Смерти, как со мной было в школе, кому-то надо дать мне по башке - пусть. Мой урон от больной головы не сопоставим с тем благом, которое получит ударивший (если только он точно его получит). А учение о царстве бога на земле, в котором никто друг друга по голове не бьёт, но все живут в том состоянии, в каком я в школе была - учение идиотское и вредное.

*
Нет моих сил учить непротивлению людей, в природе которых Смерть частично присутствует так, как она присутствовала в школе во мне. Это как морально наставлять умирающего. Пожалуй, если б люди вышли из этого кошмара, непротивление было бы для них хорошо. И хорошо оно лично для меня, это мой свободный выбор. Но я - другое дело; я-то уже хоть немного избавилась от прежнего своего ужасного состояния.

*
 "На той части осуществления искупления, вследствие которой после Христа земля для верующих уже стала рождать везде без труда, болезни прекратились и чада стали родиться у матерей без страданий, — учение это не очень останавливается, потому что тем, которым тяжело работать и больно страдать, как бы они ни верили, трудно внушить, что не трудно работать и не больно страдать". Л.Н.Толстой

Работать трудно и страдать больно. Но как вспомнишь, чё раньше в школе было, так и скажешь "слава Богу за всё".

*
 "Утверждается, что мертвые продолжают быть живы. И так как мертвые никак не могут ни подтвердить того, что они умерли, ни того, что они живы" Л.Н.Толстой

Я общаюсь с мёртвыми; они живы.

*
"Учение это само по себе кажется невинно. Но отступление от истины никогда не бывает невинно и влечет за собой свои последствия, тем более значительные, чем значительнее тот предмет, о котором говорится неправда. Здесь же предмет, о котором говорится неправда, есть вся жизнь человеческая". Л.Н.Толстой

Вот это Автор о своём собственном учении высказался.

*
 "То, что по этому учению называется истинною жизнью, есть жизнь личная, блаженная, безгрешная и вечная, т. е. такая, какую никто никогда не знал и которой нет". Л.Н.Толстой

Да вот я, сравнительно с тем, что было в школе, живу блаженно. Тут смотря что с чем сравнивать.

*
"Жизнь же та, которая есть, которую мы одну знаем, которою мы живем и которою жило и живет всё человечество, есть по этому учению жизнь падшая, дурная, есть только образчик той хорошей жизни, которая нам следует". Л.Н.Толстой

Я думаю, на каждом этапе Учения так и есть. Жизнь, какую мы знаем - это только дурная и бледная карикатура на то, как живут на следующем духовном этапе Учения.

*
"Та борьба между стремлением к жизни животной и жизни разумной, которая лежит в душе каждого человека и составляет сущность жизни каждого, по этому учению совершенно устраняется". Л.Н.Толстой

Во-первых, не устраняется. А во-вторых, эта борьба не суть жизни, а только техническое средство достижения следующего духовного этапа; суть же не в борьбе, а в этом достижении. Это вражеское соображение, что суть в самой борьбе. Приняв это соображение, ты, чем "совлекаться ветхого человека", оставляя прошлое в прошлом, только всё более глубоко, детализировано, полно погружаешься в грех, распад и Смерть, в дурно понятую, с частью в ней распада и Смерти, материальность.

И вот к такому-то соображению приходит в своих философских поисках Толстой; что же хорошего сказать об этом его учении, которое не помогло даже самому Автору?!

*
 "Борьба эта переносится в событие, совершившееся в раю с Адамом при сотворении мира". Л.Н.Толстой

Событие из притчи об Эдеме происходит в нашей жизни постоянно.

*
 "И вопрос о том: есть ли мне или не есть те яблоки, которые соблазняют меня? — не существует для человека по этому учению". Л.Н.Толстой

По нашему Учению существует.   

*
"И вопрос о том: есть ли мне или не есть те яблоки, которые соблазняют меня? — не существует для человека по этому учению. Вопрос этот раз навсегда решен Адамом в раю в отрицательном смысле". Л.Н.Толстой

Мы практически в каждый момент решаем для себя этот вопрос. Причём в результате какой-то вообще глобальной беды мы теперь не знаем, что такое добро, а что такое зло, чё нам есть, а чего не есть, чтобы быть (стать) полноценными людьми.

*
"Адам за меня согрешил, т. е. ошибся, и все люди, все мы безвозвратно пали, и все наши усилия жить разумно бесполезны и даже безбожны". Л.Н.Толстой

Адама, конечно, не было.

Но, может быть, что-то произошло.

Может быть, какой-то человек или какие-то люди неправильно провели мистико-психологические действия. В результате изменились не только дух и природа всех этих людей, но и природа вообще всего в мире материального. Человек - Царь над материальным миром, связующее звено между миром материальным и миром духовным. человек - проводник духовных энергий в материальный мир. Весь материальный мир существует под властью человеческого Духа и от этого Духа питается, и по той модели, которую являет собою человеческое сознание, самоорганизовывается. Когда человек разладил жизнь собственного Духа и сознания; когда впустил он в свои Дух и сознание Смерть и распад как неотъемлемые части того и другого, материальный мир от человеческого Духа стал получать искажённые, заражённые Смертью энергии, а от человеческого сознания - искажённую, заражённую Смертью модель самоорганизации. В этом, заражённом в итоге Смертью, материальном мире рождаются с тех пор все люди; в результате от самого своего рождения они уже Смертью заражены.

Что же до разумной жизни, у Бунина или у Чехова - кажется всё-таки у Бунина - есть рассказ. Давно живущие друг с другом супруги, любовь кончилась осталась привычка. Едут зимой на дачу. На даче ложатся спать. Глубокой ночью женщина просыпается. Зачем-то встаёт, одевается наспех и выходит на крыльцо. Видит сад в чистом только упавшем снегу. И вдруг её пронзает любовь ко всему миру и какой-то непонятный восторг. Это проходит; женщина возвращается домой и ложится спать. Конец рассказа.

Есть у человека некие минуты мистических озарений. Надо стараться жить так, чтобы таких озарений бывало больше, и делать в своей жизни то, что пришло тебе в голову в момент такого озарения. может быть, Толстой, как Левин, лежал, боюсь соврать, кажется в стогу сена, и тут открылось им обоим, что мир целостен и прекрасен, что каждый человек тоже прекрасен и уникален, что хорошо всем таким прекрасным и уникальным людям жить в мире. Но только Толстой не смог выразить этого откровения своего, которое он более-менее выразил в художественном своём тексте - не смог он этого своего откровения вместить в свою логически, схематически понятую философию непротивления злу насилием. Самой той наполненности человека любовью и Богом, которое испытывает в художественном тексте Левин, в логически понятой Толстым философии непротивления злу насилием нет.

И что же будет, если непротивление злу насилием возьмут за правило и развяжут руки преступникам, убийцам, конченым маньяком? А будет то, что Левины закончатся на земле; вот чего Толстой собирается добиться своею философией.

*
 "Я дурен непоправимо, и должен знать это". Л.Н.Толстой

Я именно так и думаю. А тут ещё вмешиваются в такие краткие и неясные моменты моих мистических озарений, которые даёт мне моя культура. Какая же непостижимая мне степень альтруизма нужна, чтобы уступить ради чужого блага такие свои моменты? Ну уж разве что ради моментов таких же чужих озарений. Озарения такие принадлежат не одному только человеку, они распространяются через человека и на мир вокруг; распространятся и на меня через собеседника, которому я своё уступила.   

*
 "И спасение мое не в том, что я разумом могу осветить свою жизнь и, узнав хорошее и дурное, делать то, что лучше. Нет, Адам раз навсегда за меня сделал дурно, и Христос раз навсегда поправил это дурное, сделанное Адамом, и потому я должен, как зритель, сокрушаться о падении Адама и радоваться о спасении Христом". Л.Н.Толстой

Толстой дурно понял Учение. Если я при спасении Христом буду зрителем, ничего из меня не выйдет хорошего. я должен как возможно более стараться пойти следом за Христом в спасение, в совлечение ветхого человека, в новую, качественно другую жизнь плоти и духа.

*
"Вся же та любовь к добру и истине, которая лежит в душе человека, все усилия его осветить разумом явления жизни, вся моя духовная жизнь — всё это не только не важно по этому учению, но это есть прелесть или гордость". Л.Н.Толстой

Христианство причудливо, разнообразно, противоречиво; есть и такое в нём мерзкое мнение. Но есть и другая точка зрения. Кому мистические откровения даются через разум, пусть развивает свой разум. Разум тоже заражён Смертью - но принципиально, в здоровом своём состоянии, он был бы хорош; это можно сказать о разуме так же, как и обо всех других составляющих человека. Иногда разум озаряется Христом и работает так, как бы он работал, не будь он заражён Смертью. Если бы отвергнуть в человеке всё, что заражено в нём Смертью, человеку надо было бы абсолютно самоуничтожиться; разве этому учит христианство?

*
"Жизнь, какая есть здесь, на земле, со всеми ее радостями, красотами, со всею борьбой разума против тьмы, — жизнь всех людей, живших до меня, вся моя жизнь с моей внутренней борьбой и победами разума есть жизнь не истинная, а жизнь павшая, безнадежно испорченная; жизнь же истинная, безгрешная — в вере, т. е. в воображении, т. е. в сумасшествии". Л.Н.Толстой

Ну зачем же, как не по какой-то особой злой воле, находить в христианстве именно такие мерзкие крайности? А мистические озарения - не сумасшествие. Они столь же реальным, как, положим, что-нибудь съеденное плотским человеком.

*
"Церковное учение дало основной смысл жизни людей в том, что человек имеет право на блаженную жизнь и что блаженство это достигается не усилиями человека, а чем-то внешним"

Полный бред. Много чего читала... ну, допускаю, что мне это просто не попадалось или я тут же забывала от ужаса... ни у одного самого безумного, проповедующего вражескую философию святого отца не читала я такого умозаключения, чтобы жертва Христа должна была бы быть чем-то внешним для христианина. Библию читают для того, чтобы ставить себя на место каждого из персонажей изложенных в ней притч. Спасение, восхождение у Учении достигается постоянной и интенсивной духовной работой, у некоторых скорее работой разума, у других скорее работой интуиции.

Служба день и ночь идёт,
Встанешь часов за шесть,
И тотчас с души спадёт
Неземная тяжесть.

            поёт Жанна Бичевская

*
"Религия, наука, общественное мнение, все в один голос говорят, что дурна та жизнь, которую мы ведем, но что учение о том, как самим стараться быть лучше и этим сделать и самую жизнь лучше, — учение это неисполнимо". Л.Н.Толстой

Неисполнимо учение, замахнувшееся одною логически понятой философией сделать мир лучше. Это как бы сказать, "ешьте морковку и спасётесь". Морковка хорошая вещь. В ней есть витамины. Есть морковку, точно, не богопротивно. Но употребление в пищу морковки не спасает, и это тоже точно. 

*
Не спасают действия без изменения сердца, без совлечения ветхого человека. пусть я логически разумом ищу путь к спасению. я его и ищу, а не то чего ради я бы читала все эти сложные мистические, философские концепции? Вот как спастись, например, от чудовищных состояний, бывших со мною в школе? я никого не била по голове, хотя у меня были приливы такой лютой ненависти, а в другое время такой абсолютной апатии, что я допускаю, что я кому-то ими вредила телепатически. Но, что же, в больших вещах я не нарушала Евангелий действием, а в малых бытовых вещах Толстой и сам не собирается их исполнять, отказываясь даже любить личного врага. Итак, я, думаю, во всём нарушала Евангелия, но я ни в чём не нарушала Толстого. Почему же такая правильная жизнь меня не спасала?

*
"В учении искупления два основные положения, на которые всё опирается: 1) законная жизнь человеческая есть жизнь блаженная, жизнь же мирская здесь есть жизнь дурная, не поправимая усилиями человека, и 2) спасение от этой жизни — в вере". Л.Н.Толстой

Здесь надо бы рассказать подробно, что такое вера. Для Толстого вера - сумасшествие. Ну, так спасение, конечно, не в нём, кто бы спорил.

*
"И верующие и неверующие одинаково не спрашивают себя о том, как надо жить и как употребить тот разум, который дан нам, а спрашивают себя: отчего жизнь наша людская не такая, какою мы себе ее вообразили, и когда она сделается такою, какой нам хочется?" Л.Н.Толстой

Дался ж ему этот разум. "Отчего так много было кукурузы".

*
"Только благодаря этому ложному учению, всосавшемуся в плоть и кровь наших поколений, могло случиться то удивительное явление, что человек точно выплюнул то яблоко познания добра и зла, которое он, по преданию, съел в раю, и, забыв то, что вся история человека только в том, чтобы разрешать противоречия разумной и животной природы, стал употреблять свой разум на то, чтобы находить законы исторические одной своей животной природы". Л.Н.Толстой

Ого, вот молодец. Выходит наша материальная "животная" природа падшая, и ей противопоставляется идеальный здоровый разум. Разум наш должен преобразить нашу "животную" природу. После этого умозаключения разве и сам Толстой мыслит не грехопадением и искуплением, в котором мышлении он, вслед за религией, обвиняет и светскую науку?

*
"Прежде и после Христа люди говорили то же самое: то, что в человеке живет божественный свет, сошедший с неба, и свет этот есть разум" Л.Н.Толстой

Я плохо знаю современную Толстому светскую философию, потому оставила без комментариев всё то, в чём Толстой в своей статье её обвиняет. Какие такие люди в таком уж множественном числе понимали под ВСЕМ светом, который есть в человеке - ОДИН ТОЛЬКО  человеческий разум??

"И вдруг мы по догмату искупления признали, что об этом-то свете в человеке говорить и думать вовсе и не нужно". Л.Н.Толстой

МОЖНО, но не НУЖНО.

*
"Надо думать, говорят верующие, о том, какое естество у какого лица троицы, какие таинства надо и не надо совершать; потому что спасение людей произойдет не от наших усилий, а от троицы и от правильного совершения таинств". Л.Н.Толстой

Дурак. Хает, чего не знает. И злобно извращает Учение, говоря, что будто бы к собственному спасению не надо прилагать усилий. 

*
"Церковь говорит: учение Христа неисполнимо потому, что жизнь здешняя есть образчик жизни настоящей; она хороша быть не может, она вся есть зло". Л.Н.Толстой

Это говорят некоторые совсем расстроившиеся от частично присутствующей в человеке Смерти святые отцы. Это перегибают они, конечно. Жизнь не вся есть зло, в ней только часть зла.

*

"Наилучшее средство прожить эту жизнь состоит в том, чтобы презирать ее и жить верою (т. е. воображением) в жизнь будущую, блаженную, вечную; а здесь жить — как живется, и молиться". Л.Н.Толстой

Ну кто вот и где сказал этому адепту, что по Учению надо жить, как живётся?

-Ну, пожалуй, многие воцерковлённые христиане живут, как живётся, и Толстой видимо впечатлился примером этой их жизни, а не вероучительными текстами.

"Философия, наука, общественное мнение говорят: учение Христа неисполнимо потому, что жизнь человека зависит не от того света разума, которым он может осветить самую эту жизнь, а от общих законов, и потому не надо освещать эту жизнь разумом и жить согласно с ним, а надо жить, как живется, твердо веруя, что по законам прогресса исторического, социологического и других после того, как мы очень долго будем жить дурно, наша жизнь сделается сама собой очень хорошей". Л.Н.Толстой

Светская философия неправа в этом так же, как неправ в своих логических умозаключениях Толстой. прогресс исторический, социологический и всякий другой - только часть блага, а не полное благо для человечества.

*
"Приходят люди во двор, находят в этом дворе всё, что нужно для их жизни: дом со всею утварью, амбары, полные хлебом, погреба, подвалы со всеми запасами; на дворе — орудия земледельческие, снасть, сбруя, лошади, коровы, овцы, полное хозяйство — всё, что нужно для довольной жизни. Люди с разных сторон приходят в этот двор и начинают пользоваться всем тем, что они находят тут, каждый только для себя, не думая ничего оставлять ни тем, которые теперь с ними в доме, ни тем, которые придут после. Каждый хочет всё для себя. Каждый торопится воспользоваться чем может, и начинается истребление всего — борьба, драка за предметы обладания: корову молочную, нестриженых котных овец бьют на мясо; станками и телегами топят печи, дерутся за молоко, за зерно, проливают и просыпают и губят больше, чем пользуются. Никто спокойно не съест куска, ест и огрызается; приходит сильнейший и отнимает, а у того отнимает другой". Л.Н.Толстой

Так вот эта прискорбная ситуация регулируется Римским Правом, а не непротивлением. В Римском Праве, правда, нет изменения сердца и спасения. Но ведь нет того и другого и в толстовской философии.

"Намучившись, избитые, голодные люди уходят из двора". Л.Н.Толстой

Точно, не сопротивлявшиеся злу насилием так и делают.

"На всех нас хватит и останется тем, которые после нас придут, только давайте с умом жить. Не будем друг у дружки отнимать, а будем помогать друг другу. Станем сеять, пахать, скотину водить, и всем хорошо будет жить". Л.Н.Толстой

При непротивлении злу насилием со стороны части населения злые станут отнимать ещё больше; и не только у не сопротивляющихся станут они отнимать ещё больше; они, войдя во вкус, пока отнимали у не сопротивляющихся, начнут ещё больше отнимать и друг у друга. 

*
"Христос предлагает свое учение о жизни как спасение от той губительной жизни, которою живут люди, не следуя его учению, и вдруг я говорю, что я бы и рад последовать его учению, да мне жалко погубить свою жизнь. Христос учит спасению от погибельной жизни, а я жалею эту погибельную жизнь". Л.Н.Толстой

Так жизнь на земле, по Толстому, всё-таки хороша или плоха?

 "Стало быть, я считаю эту свою жизнь вовсе не погибельной, считаю эту жизнь чем-то действительным, мне принадлежащим и хорошим". Л.Н.Толстой

*
"Он говорит (Луки XII, 15—21): «Жизнь человека при всем избытке его не зависит от его имения. У одного богатого человека, — говорит он, — был хороший урожай в поле. И он рассуждал сам с собой: что мне делать? некуда мне собрать плодов моих. И сказал: вот что сделаю: сломаю житницы мои и построю б;льшие, и сберу туда весь хлеб мой и всё добро мое. И скажу душе моей: душа! много добра лежит у тебя на многие годы; покойся, ешь, пей, веселись. Но бог сказал ему: безумный! в сию ночь душу твою возьмут у тебя; кому же достанется то, что ты заготовил? Так бывает с тем, кто собирает сокровища для себя, а не в бога богатеет»". Л.Н.Толстой

Собирание сокровищ для себя не мешает богатеть в бога.

*
 "Смерть, смерть, смерть каждую секунду ждет вас. Жизнь ваша всегда совершается в виду смерти. Если вы трудитесь лично для себя в будущем, то вы сами знаете, что в будущем для вас одно — смерть. И эта смерть разрушает всё то, для чего вы трудились. Стало быть, жизнь для себя не может иметь никакого смысла. Если есть жизнь разумная, то она должна быть какая-нибудь другая, т. е. такая, цель которой не в жизни для себя в будущем. Чтобы жить разумно, надо жить так, чтобы смерть не могла разрушить жизни". Л.Н.Толстой

Ага. Жить для того, чтобы всеобщий беспредел устроить вместо страны своею дурацкою проповедью непротивления злу насилием. Нахрен всех Левиных, кому они были нужны со своею "старой культурой"?

*
"Люди, живя в хозяйском обработанном саду, вообразили себя, что они собственники этого сада. И из этого ложного представления вытекает ряд безумных и жестоких поступков этих людей, кончающийся их изгнанием, исключением из жизни; точно так же мы вообразили себе, что жизнь каждого из нас есть наша личная собственность, что мы имеем право на нее и можем пользоваться ею, как хотим, ни перед кем не имея никаких обязательств". Л.Н.Толстой

Все мы живём в культурном пространстве. Если в этом культурном пространстве Смерть и кошмар, всё равно нельзя жить, как ты ни старайся. Надо преображать информационное пространство над своей культурой - ничего другого не остаётся.

А что одеты мы не по погоде,
Так это никого уж не скребёт,
А просто мы на небеса уходим -
Такой вот мы десант наоборот,
А с нами и парнишки лейтенанты,
Которых ждали всем смертям назло,
Мы не герои и не оккупанты,
Мы просто те, кому не повезло,

Что родились мы здесь, во столько и тогда-то,
И жить нам отпустили только треть...

                Леонид Сергеев

*
 "И как виноградарям кажется, что чем злее они будут, тем лучше обеспечат себя, — убьют послов и хозяйского сына, — так и нам кажется, что чем злее мы будем, тем будем обеспеченнее". Л.Н.Толстой

Ну что за несчастье, можно ли такое писать трезвому человеку. Жить по Римскому Праву - не то же, что "жить как можно более зло".

*
"Воля же отца жизни есть жизнь не отдельного человека, а единого сына человеческого, живущего в людях, и потому человек сохраняет жизнь только тогда, когда он на жизнь свою смотрит как на залог, как на талант, данный ему отцом для того, чтобы служить жизни всех, когда он живет не для себя, а для сына человеческого". Л.Н.Толстой

Раз в жизни согласна.

*
 "Сын человеческий, по выражению Христа, как царь (34), скажет: «Придите благословенные отца, наследуйте царство за то, что вы поили, кормили, одевали, принимали, утешали меня, потому что я всё тот же один и в вас, и в малых сих, которых вы жалели и которым делали добро. Вы жили жизнью не личной, а жизнью сына человеческого, и потому вы имеете жизнь вечную" Л.Н.Толстой

О том, что надо утешать несчастных; это и Патриарх говорит; тут я тоже согласна.

*
"Восстановление мертвых (а не воскресение, как неправильно переводится это слово), по верованиям евреев, совершится при наступлении века мессии и установлении царства бога на земле. И вот Христос, встречаясь с этим верованием временного, местного и плотского воскресения, отрицает его и на место его ставит свое учение о восстановлении вечной жизни в боге". Л.Н.Толстой

Ни одного слова не поняла.

*
"Против фарисеев Христос говорит, что восстановление жизни не может быть плотское и личное. Против саддукеев он говорит, что, кроме личной и временной жизни, есть еще жизнь в общении с богом". Л.Н.Толстой

Автор - злобный тролль.

*
"Христос, отрицая личное, плотское воскресение, признает восстановление жизни в том, что человек жизнь свою переносит в бога". Л.Н.Толстой

Ну и что бы это глубокомысленное соображение значило??

*
"Христос учит спасению от жизни личной и полагает это спасение в возвеличении сына человеческого и жизни в боге. Связывая это свое учение с учением евреев о пришествии мессии, он говорит евреям о восстановлении сына человеческого из мертвых, разумея под этим не плотское и личное восстановление мертвых, а пробуждение жизни в боге". Л.Н.Толстой

Кошмар какой-то

*
 "О плотском же личном воскресении он никогда не говорил". Л.Н.Толстой

В Учении говорится, во-первых, о бессмертии человеческого Духа.

Так.

Во-первых, в человеке есть некая энергетическая составляющая. Она неуничтожима стопроцентно никогда и ни за что. По закону сохранения энергии энергия вникуда деться не может.

На эту энергетическую матрицу пишется при земной жизни человеческое сознание. Матрица + содержащаяся на ней личностная информация + некая, сверх души, составляющая жизни - Дух, который часть Бога - всё это бессмертно. Пока человек живёт, все эти компоненты в нём спаиваются и начинают составлять его личность.

Суд и уничтожение по суду в том, что с энергетической матрицы стирают личность, и человека больше нет.

Все плотские впечатления и ощущения у живущего по Учению человека тоже впаиваются в его личность.

После смерти многие "теряют сознание" и забывают, кто они; таких обещает "воскресить" Христос. "Воскресить во плоти", то есть воскресить тоже и их плотский земной опыт.

Серебряный Век, расстроившись, что плоть совсем подвержена Смерти, старательно очищал Дух от плоти и спасал только Дух. Это прискорбно, потому что в этом случае человек спасается не весь.

А если Толстой собирается, совершенно стерев свою личностную информацию с энергетической матрицы, вернуть эту чистую энергетическую матрицу в общую мировую копилку Силы, то я бы этого для него, назло ему самому, не желала. И для того, чтобы это сделать, совершенно никак не надо в жизни духовно работать, рассуждать, что хорошо что плохо, и писать свою философию. Это - неуничтожимость энергетической матрицы - само по себе сделается совершенно мимо всяких твоих усилий.

*
 "Во всех этих местах в подлиннике нет даже слова «воскресение». Дайте человеку, не знающему богословских толкований, но знающему по-гречески, перевести все эти места, и никогда никто не переведет их так, как они переведены. В подлиннике в этих местах стоят два разные слова: одно ;;;;;;;;, другое ;;;;;;. Одно из этих слов значит: «восстановить»; другое значит: «будить», и в медиуме: «проснуться», «встать». Но ни то, ни другое никогда ни в каком случае не может значить: «воскреснуть»". Л.Н.Толстой

Это замечательно; в чём же различие??

*
"В другой раз: в книге Бытия III, 22, бог говорит: вот человек съел плода от древа познания добра и зла и стал таким, как мы (одним из нас); как бы он не протянул руки и не взял с древа жизни и не съел и не стал бы жить вечно". Л.Н.Толстой

К. Льюис пишет, или какой другой богослов, не помню, что, если бы, "познав добро и зло" как женщину познают и извратив тем свою духовную и плотскую природу, человек потом ещё съел бы с древа жизни и "стал бы жить вечно", эта вечная жизнь для него навсегда стала бы в том изуродованном варианте, в который человек себя привёл, съев яблоко познания.

*
 "Эти два единственные случая употребления слов: жизнь вечная в Пятикнижии и во всем Ветхом Завете (за исключением одной главы апокрифического Даниила) ясно определяют понятия евреев о жизни вообще и жизни вечной". Л.Н.Толстой

Так евреи в библейских притчах и не могли жить вечно. Отделив себя поеданием чего -то недолжного от Источника Жизни, человечество стало смертно. Жизнь после смерти для Ветхого Завета - жизнь праведников - была в так называемом Шеоле. Там то, что не умирало после смерти - часть человеческой личности, которая после смерти не умирала - ни в чём не имела нужды и всегда водила хороводы под ритмичную национальную музыку. Люди не помнили, кто они, это было как смутный сон. Это, конечно, нельзя было назвать полноценной жизнью после смерти.

*
"Жить для себя одного неразумно". Л.Н.Толстой

Как же можно жить для себя одного? Что в тебе самом есть такого, ради чего стоит жить? Жить ради того, чтобы всегда смотреться в зеркало? Человек всегда смотрит на что-то вовне себя, интересуется внешним, живёт для чего-то внешнего по отношению к себе.

*
 "Христос и не мог представить себе такого странного понятия у своих учеников. Он предполагает, что все люди понимают неизбежность погибели личной жизни, и открывает жизнь не погибающую. Он дает благо тем, которые во зле; но тем, которые уверились, что они имеют гораздо больше того, что дает Христос, учение его ничего не может дать. Я буду усовещивать человека, чтобы он работал, уверяя его, что он за то получит одежду и пищу, и вдруг этот человек уверится, что он и так миллионер; очевидно, что он не примет моих увещаний". Л.Н.Толстой

Да не говорится ж нигде в Учении, что человек и так миллионер.

*
 "Я заблудился в снежную метель. Один уверяет меня, и ему так кажется, что вот они — огоньки, вот и деревня; но это только так кажется и ему и мне, потому что нам этого хочется, а уж мы ходили на эти огоньки, и их не оказалось".  Л.Н.Толстой

Автор уже умирал и тем удостоверился, что личного бессмертия нет?

*
***
***

 "Потому что так же, как тело без души мертво, так и вера без дел мертва" (Л.Н.Толстой цитирует Послание Иакова)

Моя теория такая, что единственно важно для Бога внутренее духовное состояние. Тем не менее, внутренее духовное состояние без дел эфемерно и легко переменяется. Поступая в соответствии со своей верой, верующий каждым таким своим поступком упрОчивает своё важное для Бога внутреннее духовное состояние. Даже рекомендуют )не всегда и не всем рекомендуют; но есть и такая духовная практика), не имея любви, вести себя так, как будто любовь имеешь - и любовь наконец появится. )Такая практика вредна в том случае, если человек в результате своих альтруистических дел только всё более ожесточается и судит ближних, живущих, по его мнению, неправильно и не так как он сам).

Есть два этапа постижения духовности. Для среднего сегодняшнего человека первый этап, "первая ступенька вверх" - изменить своё духовное состояние, своё сердце. Для Бога не важны альтруистические дела, которыми человек занимается, не изменив своего сердца, потому что Бог слишком скорбит о невозможности пообщаться с человеком, который, не изменив сердца, занимается альтруистической деятельностью - и никакие добрые дела, не изменяющие ни сердца альтруизма, ни сердец тех, кому он делает добро, Бога утешить не могут. и только когда человек достиг определённого уровня духовной гармонии, Богу становится важно, чтобы этот человек, следующим этапом, что-нибудь делал полезное - "а не просто бы верил", как выражается Толстой.

Люди, не изменившие своего сердца и не вошедшие в общение с Богом, не спасутся посмертно. Их дух слишком слаб и не выдержит разлучения с плотью. (Вариант общения с Богом - это, например, творческое раскрытие. Или научная деятельность. Или ощущение омывающей тебя любви Бога.)

*
 "Иаков говорит, что единственный признак веры — дела, вытекающие из нее, и что потому вера, из которой не вытекают дела, есть только слова, которыми как не накормишь никого, так и не сделаешь себя праведным и не спасешься". Л.Н.Толстой

При чём тут признаки веры, признаки изменённого сердца? Наш вопрос на первом этапе духовного восхождения не признаки изменённого сердца, а пути достижения того, чтобы это сердце было изменено. Иаков говорит так, как будто сердце уже изменено, и только необходимо теперь это своё состояние изменённого сердца закрепить делами.

Бог хочет, в первую очередь, чтобы все спаслись.

*
 "И потому вера, из которой не вытекают дела, не есть вера. Это только желание верить во что-нибудь, это только ошибочное утверждение на словах, что я верю в то, во что я не верю". Л.Н.Толстой

Продолжая полемику, я б сказала, что не изменяющие сердца дела - пустая, а часто и вредная (усугубляющая твоё несчастное бездуховное положение) суета. Один человек накормил голодного, и оттого ещё более ожесточился, упростился личностно, замкнулся в себе. Голодный съел и тоже никак не изменился. Потом оба умерли после смерти, исчезли, исчез их личностный творческий потенциал, их, только их возможность неповторимого вИдения мира, сотворчества с Богом. Фиаско обоюдное. Когда Бог поселил Адама и Еву  в Эдеме, Адам, по заданию Бога, называл материальные вещи по именам. Он постигал суть вещей, и, пропуская её через своё уникальное мироощущение, именовал вещи. Деятельность Адама не ограничивалась тем, что он всегда делал Еве добро. Кормил её постоянно.

*

"Поступки все вытекают из веры. Веры же все вытекают из ;;;;, того смысла, который мы приписываем жизни. Поступков может быть бесчисленное количество, вер тоже очень много; но учений о жизни (;;;;) есть только два: одно из них отрицает, а другое признает Христос. Одно учение — то, которое отрицает Христос, состоит в том, что личная жизнь есть что-то действительно существующее и принадлежащее человеку".

Никак не могу тут согласиться. Для Бога именно важен каждый конкретный уникальный человек. Из всего сообщества уникальных людей состоит Разумная Вселенная. Если человек духовно не состоялся и, как следствие, после смерти не жив, вселенная потеряла часть себя, часть своей возможности творчески развиваться.

*
 "Вот почему и не могут верующие в благо личной жизни поверить в учение Христа". Л.Н.Толстой

Согласна, учение Толстого для меня чуждое и эмоционально неприятное, как бы гладили против шерсти.

*
 "Желание верить в учение Христа тех, которые просили у него знамений, и наших верующих не совпадает и не может совпадать с их жизнью, как бы они ни старались об этом". Л.Н.Толстой

Они просили внешних знамений, цирковых трюков; а надо было просить как единственного знамения помощи в изменении в себе сердца.

*
  "И точно так же Христос и ученики его не могли не отдавать своей жизни другим, потому что в этом, одном был смысл и благо их жизни". Л.Н.Толстой

Христос и ученики видели в каждом человеке нечто драгоценное уникальное; и как свою они чувствовали скорбь Разумной вселенной о потере, о неполноте этой Вселенной, страшно увеличивающейся при потере ещё одного вот этого конкретного человека. Христос и ученики сами были уже спасены, и теперь спасали других.

*
  "Из этого-то непонимания сущности веры и вытекает то странное желание людей — сделать так, чтобы поверить в то, что жить по учению Христа лучше, тогда как всеми силами души, согласно с верой в благо личной жизни, им хочется жить противно этому учению". Л.Н.Толстой

Да дело не в учении, а в личном спасении каждого.

*
"Основа веры есть смысл жизни, из которого вытекает оценка того, что важно и хорошо в жизни, и того, что неважно и дурно". Л.Н.Толстой

Важен каждый человек, тоже и ты сам; а не важно и дурно всё, что мешает человеку спастись в жизни и после смерти. В частности Государство важно постольку, поскольку оно очаг культуры, и тем развивает (и спасает) людей.

Если человек (Лев Толстой) искренне и сильно поверил в непротивление злу насилием, и тем духовно обогатился и спасся, его вера для него хороша. Но зачем же навязывать свой вполне оригинальный способ спастись всем другим людям, которых это не спасает и духовно не развивает?

Толстой паразитирует на энергетике Евангелия. Если б он верил в то, что в его теориях духовное спасение для каждого человека (а вещей, духовно спасающих данного человека, данный человек не может не почувствовать интуитивно; и обязательно он даже бессознательно за ними потянется) - если б Толстой верил... в свою веру... он учил бы от себя самого, не приплетая сюда Христа. Но Толстой понимал, что людям, кроме может быть двух десятков людей в России одного с Толстым духовного склада - что людям его противоестественные идеи никак не могут войти в душу без некоего постороннего мощного стимула. Новый Завет - очень сильная энергетически книга, она составлена из действительно имеющих смысл соображений более древних учений; она наполнена энергетикой многих поколений читавших её и вдохновлявшихся ею верующих. И вот Толстой прибавляет к своим идиотским логическим выкладкам эту энергетику Евангелий, чтобы люди пошли за этою приманкой и оказались бы в конце пути с Толстым заодно на пороге Оптиной Пустыни, в которую Толстой хотел, но не мог решиться войти; оказались бы с Толстым в том прискорбном состоянии, слышала цитаты из соображений Толстого на "Спасе", в котором духовном состоянии центральное впечатление в мироощущении Толстого - тот факт, что он сидит на судне и разглядывает притом свои дряблые ляжки.

*
"Основа веры есть смысл жизни, из которого вытекает оценка того, что важно и хорошо в жизни, и того, что неважно и дурно. Оценка всех явлений жизни есть вера. И как теперь люди, имея веру, основанную на своем учении, никак не могут согласовать ее с верою, вытекающей из учения Христа, так не могли этого сделать и ученики его. И это недоразумение много раз резко и ясно выражено в Евангелии. Ученики Христа много раз просили его утвердить их веру в то, что он говорил: Матф. XX, 20—28 и Марк. X, 35—45. По обоим Евангелиям, после слова, страшного для каждого верующего в личную жизнь и полагающего благо в богатстве мира, после слов о том, что богатый не войдет в царство бога, и после еще более страшных для людей, верующих только в личную жизнь, слов о том, что кто не оставит всего и жизни своей ради учения Христа, тот не спасется, — Петр спрашивает: что же будет нам, последовавшим за тобой и оставившим всё? Потом, по Марку, Иаков и Иоанн сами, а по Матфею их мать, просят его, чтобы он сделал так, чтобы они сели по обеим сторонам его, когда он будет в славе. Они просят, чтобы он утвердил их веру обещанием награды. На вопрос Петра Иисус отвечал притчей (Матф. XX, 1—16); на вопрос же Иакова он говорит: вы сами не знаете, чего хотите, т. е. вы просите невозможного". Л.Н.Толстой

Христос говорит "вы сами не знаете чего хотите" потому, что прежде, чем участвовать с ним в его славе, надо с ним участвовать в его страданиях. 

*
"На вопрос Петра (Марк. X, 28): что нам будет, какая награда за наши жертвы? Христос отвечает притчей о работниках, нанятых в разное время и получивших одинаковую награду. Христос разъясняет Петру его непонимание учения, от которого и зависит отсутствие его веры. Христос говорит: только в жизни личной и бессмысленной дорого и важно вознаграждение за работу по мере работы. Вера в вознаграждение за работу по мере работы вытекает из учения личной жизни". Л.Н.Толстой

Вознаграждение за работу в том, что работающие участвуют в восторженной радости Разумной Вселенной по тому поводу, что ещё один человек, ещё один безбрежный духовный мир, возможность индивидуального, свойственного именно этому человеку творчества и со-творчества со всем Богом, спасся от уничтожения. И ваша более своя личная награда в том, что это, может быть, был знакомый вам и интересный вам и дорогой вам человек, и вы теперь можете обмениваться с этим человеком вашим глубоко личным, индивидуальным мироощущением творческим, и в таком своеобразном "симбиозе" обоюдно духовно развиваться. Такая награда для Сыновей и Дочерей. Есть награда и для нанятых работников, ещё не ставших Сыновьями и Дочерями: Сила "нам солнца на день дают в награде" и влияние. Вот лично я, например, не люблю всех людей в мире равно, и я не уверена, что я буду восторженно со-радоваться Разумной Вселенной оттого, что спасся человек, который не был мне интересен. Но за мою работу на общее благо я получаю некий "лимит влияния": лишнюю возможность помочь, допустим поделиться Силой, допустим отработать карму этих людей - людей, которые мне интересны и дороги.   

*
"Вера эта [личная вера, по Толстому ложная] зиждется на предположении о правах, которые мы будто имеем на что-то" Л.Н.Толстой

Буквально именно на этом и зиждется моя личная вера нанятого работника, и дурного я в этом обстоятельстве ничего не вижу.

*
 "Если же человек заявляет права на свою жизнь, считается с началом всего, с тем, что дало ему жизнь, то этим он только показывает, что он не понимает смысла жизни". Л.Н.Толстой

Затем и дана была нам началом всего наша личная жизнь, чтобы мы её жили - а не затем, чтобы мы отказывались от дара и той части Бога, которая в нас - отказывались ради каких-то безжизненных, схематических логических построений.

*
 "Люди, получив счастье, требуют еще чего-то. Люди эти стояли на базаре праздные и несчастные — не жили. Хозяин взял их и дал им высшее счастье жизни — труд. Они приняли милость хозяина и потом остались недовольны. Они недовольны потому, что у них нет ясного сознания своего положения. Они пришли на работу с своим ложным учением о том, что они имеют право на свою жизнь и на свой труд и что поэтому труд их должен быть вознагражден. Они не понимают того, что этот труд есть самое высшее благо, которое дано им и за которое им надо только стараться возвратить такое же благо, а нельзя требовать вознаграждения". Л.Н.Толстой

Ни от кого нельзя требовать, чтобы он стал сию секунду Сыном или Дочерью, этого и Бог не требует. Стать Сыном или Дочерью - постепенный духовный процесс, который не факт, что придёт к своему завершению. Тем более нельзя требовать и/или ожидать, что ты убедишь человека логической на голову поставленной то ли христианской, то ли антихристианской этикой, и тут-то он от этих твоих убеждений Сыном или Дочерью сделается. Да и для Сына или Дочери награда не в самом всё-таки труде, а буквально в результатах труда.

Христос из евангельских притч был Сыном. Сын - это Логос. могу сейчас соврать, потому что со школы не понимаю хорошо, что такое этот Логос - но, кажется, в этом Логосе содержится личностная, культурная информация каждого человека, каждого народа (культуры) и всего человечества. Иисус родился человеком и принял в своё человеческое сознание информацию и Силу, содержащиеся в Логосе, настолько, насколько это могла ему позволить физическая человеческая природа (скажем, физиологическая механика человеческой психики).

Я, насколько мне это было доступно, приняла в себя часть Логоса. В моём малом Логосе, который мне открылся, личностная и культурная информация Сатаны (который блин может и не Сатана, о котором говорят и которого гоняют в храме, но сам вот он... сами они... называют себя Сатаной, и с этим совершенно ничего не поделаешь). Общемировой, полный Логос, которого принял в себя евангельский Христос, мне недоступен, и с этим тоже ничего не поделаешь немедленно сию секунду. Теоретически это так, что человек, искренне любящий свою культуру, постепенно распространяет свою развивающуюся любовь сначала на смежные культуры, потом ещё шире, и наконец на весь мир. А как это бывает практически, мне неизвестно.

*
 "Луки XVII, 3—10. На слова Христа, что надо прощать брату не раз, а семь раз семьдесят, ученики, ужасаясь трудности исполнения этого правила, говорят: да, но... надо верить, чтоб исполнять это; утверди же, умножь в нас веру. Как прежде они спрашивали: что нам за это будет? так и теперь спрашивают о том же самом, что говорят все так называемые христиане". Л.Н.Толстой

Ну факт, так со мною, так называемой христианкой, и есть. А если Христос изыщет какой-нибудь способ умножить и распространить шире, с одной только моей культуры, мою любовь на весь мир, то я полностью стану Дочерью и буду со-радоваться Разумной Вселенной о спасении каждого человека. Сама я взять и полюбить весь мир никак не могу; и не может меня убедить взять сейчас и весь мир полюбить Толстой, пользующийся для убеждения дикой совершенно, схематической логикой, и цитатами из Нового Завета. 

*
 "Хочу верить, но не могу" Л.Н.Толстой

Честно: кажется, даже и не хочу.

*
"Для того, чтобы иметь веру, не нужно никаких обещаний наград. Нужно понять, что единственное спасение от неизбежной погибели жизни есть жизнь общая по воле хозяина. Всякий, понявший это, не будет искать утверждения, а будет спасаться без всяких увещаний". Л.Н.Толстой

Вот чего в толк не возьму: почему хотя бы даже только лично самому Толстому проще понять такую белиберду, чем научиться от Христа нормальной человеческой личной вере (любви)?

*
 "Иоан. XVI, 6. «Он говорит: Я — путь и истина и жизнь».

«Отец, — говорит он ученикам в той же главе (16), — даст вам другого утешителя, и тот будет с вами вовек. Утешитель этот — дух истины, которого мир не видит и не знает, а вы знаете, потому что он при вас и в вас будет»". Л.Н.Толстой

Ну вот может быть Разумная Вселенная дала Толстому откровение интуитивное, как ему спастись лично самому. Может быть, Толстой не мог принять полностью этого откровения, раз находился в разное время своей жизни в таких прискорбных состояниях духа: "слышал" Толстой "звон, да не знал, где он", получил какое-то откровение, но не смог его осмыслить и принять к сердцу. Но даже и то из откровения, что Толстой смог сам для себя принять, в своей этой механически-логической этике Толстой изложить не в состоянии.

*
 "И это-то доверие, назвав его верою, мы возводим во что-то священное и всеми средствами — насилием, действием на чувства, угрозами, лестью, обманом — заманиваем к этому ложному доверию". Л.Н.Толстой

Вот именно этим Толстой и занимается.

 "В этом требовании доверия к невозможному и неразумному, мы доходим до того, что самую неразумность того, к чему мы требуем доверия, считаем признаком истинности". Л.Н.Толстой

*
"Нашелся человек христианин, который сказал credo, quia absurdum,10 и другие христиане с восторгом повторяют это, предполагая, что нелепость есть самое лучшее средство для научения людей истине". Л.Н.Толстой

Сложность и неполная доступность рассудку Учения даёт надежду на то, что это - действительно Учение о сложном и не вполне доступном сознанию мире, о Боге. То же, что Учение можно понять хотя бы частично, есть залог того, что это осмысленное Учение, а не бред сумасшедшего. Некоторые части Учения понимаются интуитивно. Эти части - соображения, пограничные с теми, которые ты способен понять полностью.

*
  "По церковному же учению Христос-богочеловек дал нам пример жизни. Всю известную нам жизнь свою Христос проводит в самом водовороте жизни: с мытарями, блудницами, в Иерусалиме, с фарисеями. Главные заповеди Христа — любовь к ближнему и проповедание другим его учения. И то и другое требует постоянного общения с миром. И вдруг из этого делается тот вывод, что по учению Христа надо уйти от всех, ни с кем не иметь никакого дела и стать на столб. Чтобы следовать примеру Христа, оказывается, что надо делать совершенно обратное тому, чему он учил, и тому, что он делал". Л.Н.Толстой

Христос из евангельских притч имел в себе настолько полный Логос, насколько может выдержать его в себе механика человеческой психики. Поэтому и исходя из этого своего Логоса Христос учил. Я имею только частичный Логос и некоторые полуинтуитивные, недостаточно мною понятые и воспринятые откровения. Как я могу знать, не помешают ли эти причудливо перетолкованные мною откровения спастись моим слушателям, как этому мешает, например, дикое и фантастическое учение Толстого?

Второе Лицо Троицы, Сын, Логос существует. Он приходит в сознание каждого человека, своеобразно можно так сказать, что, приходя в сознание человека, Сын сходит в ад. Сын, Логос, сходя в человеческое сознание, даёт откровения, знание, интуицию, путь к спасению. Всё это уже делает Сын, Логос, и он делает это лучше, чем стала бы делать я, начав учить.   

*
 "Учение Христа, по церковным толкованиям, представляется как для мирских людей, так и для монашествующих не учением о жизни — как сделать ее лучше для себя и для других, а учением о том, во что надо верить светским людям, чтобы, живя дурно, все-таки спастись на том свете, а для монашествующих — тем, как для себя сделать эту жизнь еще хуже, чем она есть.

Но Христос учит не этому". Л.Н.Толстой

Да не знаешь ты ни звука, чему учит Христос, вот уж прости господи.

*
 "Христос учит истине, и если истина отвлеченная есть истина, то она будет истиною и в действительности. Если жизнь в боге есть единая жизнь истинная, блаженная сама в себе, то она истинна, блаженна здесь, на земле, при всех возможных случайностях жизни". Л.Н.Толстой

Но ведь Толстой сам на примере своих впечатлений в жизни знает, что это не так, потому что человек духовно слаб.

*
"Если бы жизнь здесь не подтверждала учения Христа о жизни, то это учение было бы не истинно". Л.Н.Толстой

Учение истинно для всех ситуаций и любой обстановки материальной жизни только для самого Христа, Сына, имеющего в себе полный Логос.

*
"Христос не призывает к худшему от лучшего, а, напротив — к лучшему от худшего. Он жалеет людей, которые ему представляются, как растерянные, погибающие без пастуха овцы, и обещает им пастуха и хорошее пастбище". Л.Н.Толстой

Если Толстой полностью принял учение Христа, почему от Толстого не происходило исцелений, которые от Христа происходили?

*
 "Христос учит не спасению верою, или аскетизму, т. е. обману воображения, или самовольным мучениям в этой жизни; но он учит жизни такой, при которой, кроме спасения от погибели личной жизни, еще и здесь, в этом мире, меньше страданий и больше радостей, чем при жизни личной". Л.Н.Толстой

Какой дурак будет учить аскетизму как цели и единственно правильной жизни? Аскетизм - это средство подчинить собственную плоть собственному сознанию и духу. Может быть, плохое средство. Человек задуман Царём, добрм и рачительным хозяином материального, а не тираном. В "Хрониках Нарнии" ведьма Джадис подчиняет себе лошадь, прошептав этой лошади (символу плоти, лошадь - плоть, дух - всадник) на ухо заклинание. Лошадь подчиняется, но прежде того встаёт на дыбы и кричит от боли.

Но что же, может быть, Толстой знает лучшее средство подчинить себе плоть и сознание? Такое средство, которое лучше, чем аскетизм, поможет ему ощущать себя, как Левин себя ощущал единым со всем миром и любящим весь этот мир, и любящим работу и любящим свою жену, духовно наполненным. Пусть бы Толстой ощущал себя в жизни как Левин, а не что он сидит на судне и ляжки свои рассматривает. Если б Толстой всегда ощущал себя как Левин, я стала бы у него учиться, как вот он, не прибегая к аскетизму, этого достиг.

"Христос, открывая свое учение, говорит людям, что, исполняя его учение даже среди неисполняющих, они не будут от этого несчастливее, чем прежде, но, напротив, будут счастливее, чем те, которые не будут исполнять этого". Л.Н.Толстой

Вот если бы сам Толстой знал, что надо исполнять, чтобы быть счастливее, я бы его об этом послушала.
 
*
***
***

"Разбирая отвлеченно вопрос о том, чье положение будет лучше: учеников Христа или учеников мира? нельзя не видеть, что положение учеников Христа должно быть лучше уже потому, что ученики Христа, делая всем добро, не будут возбуждать ненависти в людях". (Л.Н.Толстой)

"Не делать никому зла" - недостаточное условие для того, чтобы не возбуждать ненависти в людях, и самому "не имея в себе зла" быть счастливым. я приведу только один пример из уймы примеров. Я была тогда на каком-то фестивале православной песне. Между рядами слушающих ходила женщина с нездоровым серым истерическим цветом лица, с такими же истерическими рваными движениями. Она бесплатно раздавала книгу собственных кошмарных стихов... ...о её родном сельском крае, истории этого края и жизни среди природы. Она бросалась на собеседника, как будто тут на месте хотела его прибить, и агрессивно ему сообщала, что с тех пор, как она христианка, она никогда никому не мстит, люди удивляются. Вот до какого положения внутреннего духовного она довела себя своим "христианством". Что же до ненависти в людях, то в здоровых мирских людях она своими нападениями вызывала если не ненависть, то раздражение и отторжение. В таких же, как она, христианах, она своею истерикою и негармоничным мироощущением усиливала их собственную такую же истерику. Лучше бы она периодически отвечала злом на зло, как делают все в мире, но зато бы успокоилась.

*
"Ученики Христа, не делая никому зла, могут быть гонимы только злыми людьми, ученики же мира должны быть гонимы всеми, так как закон жизни учеников мира есть закон борьбы, т. е. гонения друг друга".

Мир разнообразен, а учение Христа, понятое как одно только непротивление без храмовой службы, не спасает. Да и храмовая служба не спасает полностью; но она же хотя бы пытается и делает в тебе хоть какие-то подвижки к успокоению и внутренней гармонии.

*
 "Случайности же страданий — те же, как для тех, так и для других, с тою только разницей, что ученики Христа будут готовы к ним, а ученики мира все силы души будут употреблять на то, чтобы избежать их, и что ученики Христа, страдая, будут думать, что их страдания нужны для мира, а ученики мира, страдая, не будут знать, зачем они страдают". (Л.Н.Толстой)

Так вот, для того, чтобы (хотя бы частично) стать учеником Христа, недостаточно просто упереться не отвечать злом на зло, тем более если ты, как учит Толстой, не идёшь с этою упёртостью в монастырь, а остаёшься в миру. Упрись истерически не отвечать злом на зло, иди в монастырь, чтобы не усиливать подобную твоей истерику ещё и в окружающих (этою своею истерикой ты им зло причиняешь). Старайся, истерически упёршись, там в монастыре не делать никому дурного, ни о ком дурного не думать и никому дурного не желать и никого не судить (тех, например, кто злом на зло в миру отвечает). При этом твои собственные истерические усилия никому дурного не желать и никого не судить успеха иметь не могут. Потому, что с помощью истерики невозможно достичь духовного покоя и любви, к которым ты стремишься. Но ты старайся, как можешь, и надейся, что Господь вмешается в твою духовную реальность и поможет тебе достичь того, чего сам ты достичь не в состоянии.

 Жестоковыйные горные племена!
     ВсЈ меню -- баранина и конина.
     Бороды и ковры, гортанные имена,
     глаза, отродясь не видавшие ни моря, ни пианино.
     Знаменитые профилями, кольцами из рыжья,
     сросшейся переносицей и выстрелом из ружья
     за неимением адреса, не говоря -- конверта,
     защищенные только спиной от ветра,
     живущие в кишлаках, прячущихся в горах,
     прячущихся в облаках, точно в чалму -- Аллах

                И.Бродский "К переговорам в Кабуле"

Если же ты остался в миру, имей в виду: "Спасись сам, и рядом с тобой спасутся тысячи" (не дословно св. отцы) Лучше имей в себе более или менее гармоничное состояние духа и отвечай злом на зло там, где иначе - не ответив - ты заработаешь себе навязчивую идею либо на той почве, как несправедливо с тобой поступили, либо на той почве, какой ты один праведный а все остальные козлы. Лучше отвечай в части случаев злом на зло и будь психически здоровым человеком, чем, навсегда истерически отказавшись отвечать злом на зло, травить окружающих тебя ближних своими истерикою и мракобесием. Если будешь там поступать, меньше зла принесёшь в мир и ближним, и больше в мир и ближним принесёшь добра.

*
"Мы не видим всей трудности и опасности исполнения учения мира только потому, что мы считаем, что всё, что мы переносим для него, необходимо.

Мы уверились в том, что все те несчастия, которые мы сами себе делаем, суть необходимые условия нашей жизни, и потому не можем понять, что Христос учит именно тому, как нам избавиться от наших несчастий и жить счастливо". (Л.Н.Толстой)

Насчёт Христа не уверена; а Толстой точно этому своею логической философией научить не может (гораздо лучше этому учиться по художественном творчеству Толстого).

*
"Пройдите по большой толпе людей, особенно городских, и вглядитесь в эти истомленные, тревожные, больные лица и потом вспомните свою жизнь и жизнь людей, подробности которой вам довелось узнать; вспомните все те насильственные смерти, все те самоубийства, о которых вам довелось слышать, и спросите: во имя чего все эти страдания, смерти и отчаяния, приводящие к самоубийствам?" (Л.Н.Толстой)

Что, если некоторые из них во имя сохранения неприкосновенности СВОЕГО (не общего для всех во Христе, как это по Толстому) прекрасного, уникального внутреннего мира? Так, например, в случае с моими знакомыми Таней Бондаренко и Натальей Щербиной.

Я думаю, в этом случае это страдания за того Христа, за то Учение, которого я придерживаюсь. Христос, Дух, неповторимая личностная информация есть в каждом человеке; нельзя позволять это уродовать ни миру, ни так называемому "христианству", ни философии Толстого.

Страдая за этого моего Христа и за это Учение, я страдаю не напрасно. А страдающие за логически понятое непротивление, само по себе не способное духовно наполнить, напрасно страдают. Как правило, они страдают за мирское тщеславие "быть праведнее и лучше других"; и противоядия этому обстоятельству в философии Толстого нет.

А это тщеславие плохо опять тем, что оно духовно не наполняет и смысла в жизни даёт не больше, чем любые другие страдания за мир. 
 
*
 "И вы увидите, как ни странно это кажется сначала, что девять десятых страданий людей несутся ими во имя учения мира, что все эти страдания не нужны и могли бы не быть, что большинство людей — мученики учения мира". (Л.Н.Толстой)

Вот именно большинство так называемых "христиан" - мученики учения мира.

Ну, с толстовцами я, положим, не сталкивалась, потому про них ничего не скажу. Сам же Толстой мученик логики и схемы. ему были некие Откровения, и всё было хорошо до тех пор, пока он не убил б'ольшую их часть, разобрав и препарировав их логически. Называется "наступить на горло собственной песне" ради эфемерного логически понятого "блага всего мира". Если у Толстого такой мощный рассудок, и этот рассудок требовал себе непременного применения, так лучше б Толстой занялся хоть математикой, чем вот такое излагать.

Когда вы стоите на моем пути,
Такая живая, такая красивая,
Но такая измученная,
Говорите всё о печальном,
Думаете о смерти,
Никого не любите
И презираете свою красоту —
Что же? Разве я обижу вас?

О, нет! Ведь я не насильник,
Не обманщик и не гордец,
Хотя много знаю,
Слишком много думаю с детства
И слишком занят собой.
Ведь я — сочинитель,
Человек, называющий всё по имени,
Отнимающий аромат у живого цветка.

                Ал.Блок

*
"Ha днях, в осеннее дождливое воскресенье, я проехал по конке через базар Сухаревой башни. На протяжении полуверсты карета раздвигала сплошную толпу людей, тотчас же сдвигавшуюся сзади. С утра до вечера эти тысячи людей, из которых большинство голодные и оборванные, толкутся здесь в грязи, ругая, обманывая и ненавидя друг друга. То же происходит на всех базарах Москвы. Вечер люди эти проведут в кабаках и трактирах. Ночь — в своих углах и конурах. Воскресенье — это лучший день их недели. С понедельника в своих зараженных конурах они опять возьмутся за постылую работу". (Л.Н.Толстой)

А любимые Толстым мужики всем тем же самым займутся на природе. На природе, конечно, широко и красиво. Но и в городе величественная архитектура и достижения искусства.

Лично я когда-то в школе иногда бывала православной. Я заходила в храм, в нём меня окутывали ладан, спокойствие, всепрощение. Если бы я была православной последовательно, я старалась бы сохранить как можно дольше это своё ощущение и по выходе из храма, распространить его на всю свою жизнь. Это новое мироощущение вырвало бы меня из постоянного рынка, где все друг друга ненавидят и обманывают. Так я жила бы в учении Евангелий. А если я просто прочитаю у Толстого, что жить в учении Евангелий хорошо а вне этого учения плохо, мне это совершенно ничего не даст.

В другое время я бывала адептом Серебряного Века. Меня охватывало восторженное вдохновение, я проникала в некие высшие сферы. Ради мирского рынка бесконечного жить и страдать  не стоит. А ради Серебряного Века, может быть, стоило жить и страдать. Потом, я сильно любила свою семью.

*
"Все эти люди побросали дома, поля, отцов, братьев, часто жен и детей, — отреклись от всего, даже от самой жизни, и пришли в город для того, чтобы приобрести то, что по учению мира считается для каждого из них необходимым. И все они, не говоря уже о тех десятках тысяч несчастных людей, потерявших всё и перебивающихся требухой и водкой в ночлежных домах, — все, начиная от фабричного, извозчика, швеи, проститутки до богача-купца и министра и их жен, все несут самую тяжелую, неестественную жизнь и не приобрели того, что считается для них нужным по учению мира". (Л.Н.Толстой)

Ну семья Ростовых в "Войне и мире" счастлива же. А между тем живут в городе.

*
Поищите между этими людьми и найдите, от бедняка до богача, человека, которому бы хватало то, что он зарабатывает, на то, что он считает нужным, необходимым по учению мира, и вы увидите, что не найдете и одного на тысячу." (Л.Н.Толстой)

Ну Ростовым же хватало.

*
 "Поищите между этими людьми и найдите, от бедняка до богача, человека, которому бы хватало то, что он зарабатывает, на то, что он считает нужным, необходимым по учению мира, и вы увидите, что не найдете и одного на тысячу. Всякий бьется изо всех сил, чтобы приобресть то, что не нужно для него, но что требуется от него учением мира и отсутствие чего составляет его несчастье. И как только он приобретет то, что требуется, от него потребуется еще другое, и еще другое, и так без конца идет эта Сизифова работа, губящая жизни людей. Возьмите лестницу состояний от людей, проживающих в год триста рублей до пятидесяти тысяч, и вы редко найдете человека, который бы не был измучен, истомлен работой для приобретения 400, когда у него 300, и 500, когда у него 400, и так без конца. И нет ни одного, который бы, имея 500, добровольно перешел на жизнь того, у которого 400. Если и есть такие примеры, то и этот переход он делает не для того, чтобы облегчить свою жизнь, а для того, чтобы собрать деньги и спрятать. Всем нужно еще и еще отягчать трудом свою и так уже отягченную жизнь и душу свою без остатка отдать учению мира. Нынче приобрел поддевку и калоши, завтра — часы с цепочкой, послезавтра — квартиру с диваном и лампой, после — ковры в гостиную и бархатные одежды, после — дом, рысаков, картины в золотых рамах, после — заболел от непосильного труда и умер. Другой продолжает ту же работу и так же отдает жизнь тому же Молоху, так же умирает и так же сам не знает, зачем он делал всё это. Но, может быть, сама эта жизнь, во время которой человек делает всё это, сама в себе счастлива?

Прикиньте эту жизнь на мерку того, что всегда все люди называют счастьем, и вы увидите, что эта жизнь ужасно несчастлива. В самом деле, какие главные условия земного счастья — такие, о которых никто спорить не будет?" (Л.Н.Толстой)

А я вот сейчас поспорю.

*
"Одно из первых и всеми признаваемых условий счастия есть жизнь такая, при которой не нарушена связь человека с природой, т. е. жизнь под открытым небом, при свете солнца, при свежем воздухе; общение с землей, растениями, животными". (Л.Н.Толстой)

Не факт. Может быть, счастлива жизнь среди прекрасных произведений искусства, среди великолепной архитектуры, наполненная интеллектуальной и творческой (то и другое должно быть хорошо понятно Толстому) работой.

*
"Другое несомненное условие счастья есть труд, во-первых, любимый и свободный труд, во-вторых, труд физический, дающий аппетит и крепкий, успокаивающий сон. Опять, чем большего, по-своему, счастья достигли люди по учению мира, тем больше они лишены и этого другого условия счастья. Все счастливцы мира — сановники и богачи, или, как заключенные, вовсе лишены труда и безуспешно борются с болезнями, происходящими от отсутствия физического труда, и еще более безуспешно со скукой, одолевающей их (я говорю: безуспешно — потому что работа только тогда радостна, когда она несомненно нужна; а им ничего не нужно), или работают ненавистную им работу, как банкиры, прокуроры, губернаторы, министры и их жены, устраивающие гостиные, посуды, наряды себе и детям. (Я говорю: ненавистную — потому, что никогда еще не встретил из них человека, который хвалил бы свою работу и делал бы ее хоть с таким же удовольствием, с каким дворник очищает снег перед домом.) Все эти счастливцы или лишены работы, или приставлены к нелюбимой работе, т. е. находятся в том положении, в котором находятся каторжные". (Л.Н.Толстой)

Толстой нашёл какого-то одного на миллион получающего наслаждение от своей физической работы идеального дворника и к нему прицепился. Почему он лучше не берёт примером семью Ростовых, которая без этой давшейся Толстому физической работы превосходно себя чувствует?

*
"Третье несомненное условие счастья — есть семья". (Д.Н.Толстой)

Вот я, например, никогда не хотела семьи. Я хотела и хочу интеллектуально и творчески работать и периодически ощущать приливы вдохновения.

В этом мире я не могу защитить даже свою кошку. Как я стала бы защищать своего ребёнка?
 
*
 "Четвертое условие счастья — есть свободное, любовное общение со всеми разнообразными людьми мира. И опять, чем высшей ступени достигли люди в мире, тем больше они лишены этого главного условия счастья. Чем выше, тем уже, теснее тот кружок людей, с которыми возможно общение, и тем ниже по своему умственному и нравственному развитию те несколько людей, составляющих этот заколдованный круг, из которого нет выхода. Для мужика и его жены открыто общение со всем миром людей, и если один миллион людей не хочет общаться с ним, у него остается 80 миллионов таких же, как он, рабочих людей, с которыми он от Архангельска до Астрахани, не дожидаясь визита и представления, тотчас же входит в самое близкое братское общение. Для чиновника с его женой есть сотни людей равных ему, но высшие не допускают его до себя, а низшие все отрезаны от него. Для светского богатого человека и его жены есть десятки светских семей. Остальное всё отрезано от них. Для министра и богача и их семей — есть один десяток таких же важных или богатых людей, как и они. Для императоров и королей кружок делается еще менее. — Разве это не тюремное заключение, при котором для заключенного возможно общение только с двумя-тремя тюремщиками?" (Л.Н.Толстой)

Тоже я бы поспорила с тем, что мужики всего мира любовно и свободно друг с другом общаются.

*
"Наконец пятое условие счастья есть здоровье и безболезненная смерть. И опять, чем выше люди на общественной лестнице, тем более они лишены этого условия счастья. Возьмите среднего богача и его жену и среднего крестьянина и его жену, несмотря на весь голод и непомерный труд, который, не по своей вине, но по жестокости людей, несет крестьянство, и сравните их. И вы увидите, что чем ниже, тем здоровее, и чем выше, тем болезненнее мужчины и женщины". (Л.Н.Толстой)

Никак не могу прокомментировать это наблюдение; сама такого наблюдения не имею.

*
"Поколения за поколениями мы трудимся над обеспечением своей жизни посредством насилия и упрочения своей собственности. Счастье нашей жизни представляется нам в наибольшей власти и наибольшей собственности. Мы так привыкли к этому, что учение Христа о том, что счастье человека не может зависеть от власти и именья, что богатый не может быть счастлив, представляется нам требованием жертвы во имя будущих благ". (Л.Н.Толстой)

В старом мире для того, чтобы быть богатым, надо было оказаться включённым в "цепочку падающего домино". Надо было механически на рефлексах взаимодействовать с такими же механическими рефлексами других людей. Наверное, меня плохо понимают и сейчас начнут рассказывать о роботах и внеземных цивилизациях. Так я скажу ещё, что надо было настолько подчинить себя рефлексом, что это полностью стирало твоё Я. Богатство хорошо тем, что даёт тебе разные способы интересно провести время. Но удовольствие от нескучного времяпрепровождения именно твоё Я получает, а рефлексам твоим всё одно, как ты там своё время проводишь.

*
"Он говорит, что человек, живущий по его учению, должен быть готов умереть во всякую минуту от насилия другого, от холода и голода, и не может рассчитывать ни на один час своей жизни. И нам кажется это страшным требованием каких-то жертв; а это только утверждение тех условий, в которых всегда неизбежно живет всякий человек. Ученик Христа должен был готов во всякую минуту на страдания и смерть. Но ученик мира разве не в том же положении?" Л.Н.Толстой

Согласна

*
"Мы делаем хуже страуса: чтобы сомнительно обеспечить не нашу сомнительную жизнь в сомнительном будущем, мы наверно губим нашу верную жизнь в верном настоящем". Л.Н.Толстой

я уже спорила с Толстым по поводу того, что, обеспечивая свою жизнь, нельзя в это время тоже и жить; и теперь спорю. Но одно дело тратить некоторое время на обязанности по обеспечению жизни, а всё остальное время получать удовольствие от жизни, да и в то самое время, когда исполняешь обязанности, получать в жизни некие впечатления, которых потом после смерти получить не можешь: наша земная жизнь - это совершенно уникальный опыт. Если бы так, как я написала в предыдущей фразе, обеспечивать свою жизнь, то это хорошо и разумно. А если ради обеспеченности некими материальными предметами и некими степенями свободы в жизни утратить своё Я, которое одно только и радуется предметам и свободе, то это же совершенно другое.

*
"Обман состоит в ложном убеждении, что жизнь наша может быть обеспечена нашей борьбой с другими людьми". Л.Н.Толстой

Ну конечно может.

*
"надо прежде всего отрешиться совершенно от сделавшегося, вследствие догмата искупления, столь привычным нам представления о том, что блаженство человека есть праздность" Л.Н.Толстой

Блаженство человека есть не праздность, а свобода выбирать себе занятие по сердцу

Ещё блаженство человека есть возможность со-творчества, обмена уникальным мироозущением между ним и любимыми им разносторонними, замечательными, творческими людьми. Если любимый человек изничтожается, ты больше не можешь с ним общаться и обмениваться мнениями и творческим в'идением мира. И вот, любимый человек начинает уничтожать себя, попусту на тебя нападая. Жизнь наша может быть обеспечена борьбой с другими людьми; но ведь ты с этим человеком не борешься и ни в чём его не ущемляешь, а он напрасно ощущает в твой адрес агрессию, да ещё закрепляет эту агрессию в своей карме некими своими действиями в материальном мире. Без агрессии прожить на той ступени духовного развития, на которой я нахожусь, невозможно. Без агрессии и борьбы я была бы принуждена на общаться творчески с симпатичными мне людьми, а выслушивать соображения о правилах жизни и своём собственном большом значении в этом мире от людей, которые мне неприятны. я стала бы несчастна, потому что всё моё время оказалось бы занято отвратительным мне занятием. Может быть, положение изменилось бы, если бы я поняла, восприняла и полюбила этих неприятных мне людей. Но что же мне делать, если я их не воспринимаю, не понимаю и не люблю? Итак, поскольку я не люблю всего мира равно, без агрессии мне нельзя прожить. Но, если бы можно было выбирать между агрессией и мирным состоянием духа - конечно, надо было бы выбрать второе; это лучше и для творчества, и вообще для духовного развития. А любимый тобою человек испытывает в отношении тебя напрасную агрессию, да ещё принуждает тебя то ли его уничтожить, то ли самому умереть. Конечно, ты пытаешься искать какие-то способы разрешения этого несчастья.

-Мне, например, органически противно соображение, что я должна отдать всё своё свободное и несвободное время ради того, чтобы люди сказали, что я живу сексуально правильно. Меня от этого умозаключения всю переворачивает.
   
Пусть бы люди сказали, что я правильно себя веду, и отвязались бы от меня. Люди занялись бы своими делами, а я занялась бы в монастыре работой с энергетикой. Но хрен там. Эти люди всё оставшееся время моей жизни хотят мне рассказывать свои идиотские правила. Если я неправильно буду себя вести, всю оставшуюся жизнь я буду об этом слушать; и если я буду вести себя правильно, я тоже всю оставшуюся жизнь буду об этом слушать. Люди вольны выбрать правила сексуального поведения основной темой своей жизни, это не запрещено, у нас не лечат принудительно таких сексуальных маньяков. Но заставить в этой основной теме жизни и меня к ним присоединиться я этим людям не позволю.
 
*
"По учению Христа каждый отдельный человек независимо от того, каков мир, будет иметь наилучшую жизнь, если он поймет свое призвание — не требовать труда от других, а самому всю жизнь свою полагать на труд для других, жизнь свою отдавать, как выкуп за многих". Л.Н.Толстой

Эти многие мои ближние решили самоубиться и навсегда оставить меня наедине с духовно пустыми сексуальными маньяками. Могу ли я им позволить воплотить такое их решение в жизнь?

*
"Словами: человек не затем живет, чтобы на него работали, а чтобы самому работать на других, Христос устанавливает ту основу, которая, несомненно, обеспечивает материальное существование человека, а словами: трудящийся достоин пропитания, Христос устраняет то столь обыкновенное возражение против возможности исполнения учения, которое состоит в том, что человек, исполняющий учение Христа среди не исполняющих, погибнет от голода и холода. Христос показывает, что человек обеспечивает свое пропитание не тем, что он будет его отбирать от других, а тем, что он сделается полезен, нужен для других. Чем он нужнее для других, тем обеспеченнее будет его существование.

При теперешнем устройстве мира люди, не исполняющие законов Христа, но трудящиеся для ближнего, не имея собственности, не умирают от голода. Как же возражать против учения Христа, что исполняющие его учение, т. е. трудящиеся для ближнего, умрут от голода?" Л.Н.Толстой

Как же они "трудятся для ближнего"? По Толстому выходит, они трудятся для того, чтобы ближний кромешно погибал в праздности.

*
"Но больной человек, человек с семейством, с детьми не нужен, не может работать, — и его перестают кормить, скажут те, которым непременно хочется доказать справедливость зверской жизни". Л.Н.Толстой

Если человек, получив какое-то фантастическое откровение, решил всю жизнь проработать дико счастливым дворником, то это его личное дело. Но за детей своих он решать не может. что, если дети хотят получить образование?

*
*
Апостол Павел учит принявших христианство господ оставаться господами, рабов - рабами. И господин, и раб может служить другим людям, не меняя своего социального положения; и это его служение не обязано выражаться в работе дворником. "Но кто не работает, тот пускай бы и не ел", пишет апостол Павел своим подшефным новообращённым христианам. Но велико различие между словами апостола Павла и коммунистическим лозунгом, практически эти слова повторяющим. Апостол Павел пишет насчёт работающих и едящих "на полях" своего послания, как прозходную вещь, одно из условий устройства быта христиан. Быт христиан так, по апостолу Павлу, должен быть устроен, чтобы не отвлекать на себя внимания всегда "совлекающегося ветхого человека", всегда духовно возрастающего христианина. Пожелание "но кто не работает, тот пускай бы и не ел", сходно с пожеланием, положим, в определённое время года определённой химией опрыскивать сад. Хорошее, дельное, необходимое пожелание среди всех других мелких подробностей. Советы же вынесли лозунг "кто не работает тот не ест" на плакаты так, что некуда было повернуться, чтобы не увидеть опять плаката; ни работать нельзя было спокойно, ни есть, чтобы во время работы или еды не слышать этой речёвки. Что мы сказали бы об идеологии, которая ядром своим сделала бы правильное и своевременное опрыскиванье сада и полагала бы центр человеческой духовной жизни в этом опрыскиванье? Если и находились люди (положим, 60десятники), которые не занимались всё своё время разбором того, кто сколько работает и кто сколько ест, а занимались творчеством, то они это делали не благодаря системе, а ей наперекор.

Не знаю, что там было при апостоле Павле, скажу о своём времени и своём случае. В моё время нужно было срочно "совлечься ветхого человека" и стать новым человеком, чтобы не подпасть под власть механических условных рефлексов, на основе которых какие-то тайные общества пытались структурировать общество, чтобы легче было им управлять. Хрен было успеть "совлечься ветхого человека", даже если духовно работать 24 часа в сутки исключая время на сон. Когда ж, в баню, было ещё в плюс к основному своему занятию выведения себя из-под власти условных рефлексов - ещё вот озаботиться и своим социальным статусом?

*
 "Учение Христа о труде и плодах его выражено в рассказе о насыщении 5 и 7 тысяч двумя рыбами и пятью хлебами. Человечество будет иметь высшее доступное ему благо на земле, когда люди не будут стараться поглотить и потребить всё каждый для себя, но когда они будут делать, как научил их Христос на берегу моря.

Надо было накормить тысячи людей. Ученик Христа сказал ему, что видел у одного человека несколько рыб; у учеников тоже было несколько хлебов. Иисус понял, что у людей, пришедших издалека, у некоторых есть с собой пища, а у некоторых нет. (То, что у многих были с собой запасы, доказывает уже то, что во всех четырех Евангелиях сказано, что по окончании еды остатки собраны были в 12 корзин. Если бы ни у кого, кроме как у мальчика, ничего не было, то и не могло бы быть 12 корзин в поле.) Если бы Христос не сделал того, что он сделал, т. е. чудо насыщения тысячи народа пятью хлебами, то было бы то, что происходит теперь в мире. Те, у которых были запасы, съели бы то, что у них было, съели бы всё через силу даже, чтобы ничего не оставалось. Скупые, может быть, унесли бы домой свои остатки. Те, у которых ничего не было, остались бы голодными, с злобной завистью смотрели бы на ядущих, а может быть, некоторые из них утащили бы у запасливых, и произошли бы ссоры и драки, и одни пошли бы домой пресыщенные, другие — голодные и сердитые; было бы то же самое, что происходит в нашей жизни". Л.Н.Толстой

Я не понимаю этой притчи, по этой причине притча мне недорога, но... "Платон мне друг, но истина дороже". Толстой перевирает притчу. Люди, в притче, не поделили на всех свои запасы, а именно что Христу пяти этих рыб или сколько их там у него было хватило, чтобы накормить тысячи человек. Христос был Бог, и ему подчинялось материальное.

*
  "Люди мира всегда будут желать перестать кормить ненужного им человека, насилием заставляющего их кормить себя, и при первой возможности не только перестают кормить, но и убивают его, как ненужного. Но всегда все люди, как бы злы они ни были, будут старательно кормить и беречь работающего на них.

Как же вернее, разумнее и радостнее жить: по учению мира или по учению Христа?" Л.Н.Толстой

Работа на других могла быть внове и не в обычном для работающих формате образованному, творческому графу Толстому, решившему однажды отказаться от творчества и, сев в своём кабинете, тачать сапоги. Толстой таким образом уходил из мира, из того литературного интеллектуального круга, из салона Анны Шерер ("война и мир"). где всё показное, всё срежессированное, где нельзя дождаться ни одного искреннего слова, ни одной своей собственной мысли среди всех этих марионеток, отыгрывающих собственные роли. Толстой проповедует любовь эту свою всеобщую, потому что ему набило оскомину общеобязательное презрение всех ко всем. По этому презрению светские люди "распознают своих"; на этом чувстве презрения основана всякая театрализованная постановка в салоне Анны Шерер, во время которой реакцию собседеника считывают по жестам, и производят некие ответные жесты и выражения лица, не участвуя в этом сознанием а опять на одних условных рефлексах   . Толстому, далее, показалось, что город символ всего этого искусственного, мёртвого, выморочного, и Толстой уехал в деревню. Толстому набило оскомину презрение как общий фон вечеринки, и Толстой начал проповедовать любовь - не ради самой любви, а ради того, чтобы, переменив основную свою эмоцию, человек мог бы разбудить в своих мозгах хоть одну свою собственную искреннюю мысль. В салоне Анны Шерер физически не работали, Толстой тут решил, что отсутствие физического труда - неотъемлемая часть искусственности салона, и пошёл Толстой пахать землю и проповедовать работу дворниками.

Толстому всё это помогло, перемена обстановки.

Но Толстой не стал и никогда не был настоящим пахарем, сапожником, дворником. Он не вырос среди работающих наёмно людей, он не варился всю жизнь в обществе этих людей. Ре был искренне не в курсе, что жизнь этих людей точно так же, как жизнь салона Анны Шерер, протекает в механическом подчинении духовным рефлексам. Толстому просто было тачать сапоги и ощущать себя при этом свободным христианином. Но не работает в случае с настоящим сапожником и пахарем соображение Толстого о том, что надо перестать работать из-под палки и начать работать добровольно с удовольствием ради блага людей во Христе. Сказать это поучение настоящему сапожнику или пахарю - всё равно, что учить самого Толстого свободно мыслить и жить полною жизнью, находясь в салоне Анны Щерер. Что ж такого? Неужели Пьеру в салоне Анны Шерер действительно недостаёт только уйти из этого салона и начать тачать сапоги? Почему Пьер, соблюдая внешние светские условности, соблюдать которые он принуждён (как и дворник принуждён каждый день кидать снег лопатой) 0 почему бы не найти Пьеру плюс в этих светских условностях? Между нами говоря, светские условности, своеобразный "автопилот" - весьма удобная вещь (для того, кто добровольно исполняет эти условности, а не исполняет их подчиняясь полностью духовно "логике спектакля") Можно что-то делать, что-то говорить, а думать в этот момент о чём хочешь (как можно свободно думать о чём хочешь кидая лопатою снег). Но как же думать о чём хочешь и своими собственными мыслями, если вырос в светских условностях, никогда ничего кроме них не видел, никогда ничем кроме бессознательно разыгрываемого спектакля не занимался? Или, о чём может думать дворник, по бедности (в отличие от графа Толстого) не получивший образования и никогда не прочитавший ни одной книги? Нельзя быть в миру ни дворником, ни персонажем в салоне Анны Шерер, и приходится бросить всё и начать "совлекаться ветхого человека". Будучи вновь обращённым христианином, таким, для каких писал свои послания апостол Павел. А если не быть новообращённым христианином, то и в христианстве этом шиш спасёшься, потому что христианская бытовая жизнь, которая новообращённому внове и перемена обстановки, сама становится внешним принуждением подчиняться не тобою поставленному спектаклю; потому что догматическая христианская мораль заменяет тебе любую твою попытку мыслить самостоятельно.

*
 "Учение Христа устанавливает царство бога на земле. Несправедливо то, чтобы исполнение этого учения было трудно: оно не только не трудно, но неизбежно для человека, узнавшего его. Учение это дает единственно возможное спасение от неизбежно предстоящей погибели личной жизни. Наконец, исполнение этого учения не только не призывает к страданиям и лишениям в этой жизни, но избавляет от девяти десятых страданий, которые мы несем во имя учения мира.

И, поняв это, я спросил себя: отчего же я до сих пор не исполнял этого учения, дающего мне благо, спасение и радость, а исполнял совсем другое — то, что делало меня несчастным? И ответ мог быть и был только один: я не знал истины, она была скрыта от меня". Л.Н.Толстой

В Тибете ищущую Ответов начитавшуюся философии интеллигенцию посылают всеми днями копать, потом закапывать, потом снова копать одну и ту же яму. Когда от усталости  человек уже больше не может не только копать, но и думать, на него сходит Просветление. Помню, как я в старших классах не могла подумать ни одной своей мысли, а всё у меня были в голове только периоды из Достоевского и дневников Марии Башкирцевой. Надо с этим что-нибудь делать; пока качественно не прервёшь этого беспрерывного цитирования Достоевского, которым занят твой мозг - от шизофрении не избавишься.
   
Но это же не значит, что Учение Тибета заключается в раскапывании и закапывании ям.

А Толстому легко было копать ямы. Он никогда этим не занимался, и вот ему понравилось.

-До меня дошло, за что Толстой ополчился на храмовую службу и церковные догмы. Всё это казалось Толстому тоже частью салона Анны Шерер. НО, если б я не читала "Войну и мир", я никогда бы - из этой логически понятой новой этики и метафизики Толстого - об этом не узнала. А я бы не могла её прочесть, если б Толстой всю свою жизнь, вместо писательской работы, тачал бы сапоги и пахал.

"Но чем дальше я шел в изучении Евангелий, чем яснее открывался мне смысл учения Христа, тем неизбежнее становился для меня выбор: учение Христа разумное, ясное, согласное с моею совестью и дающее мне спасение, или учение прямо противоположное, не согласное с моим разумом и совестью и не дающее мне ничего, кроме сознания погибели вместе с другими". Л.Н.Толстой

Кроме всего, это,кажется, точно: Толстому хочется самому быть Новым Учителем. Ему не изложить хочется нечто вновь ему открывшееся, а социально состояться.

*
"Книга разделена на три части: о вере, надежде и любви. В первой разбор Никейского символа веры". (Л.Н.Толстой)

И попугай весьма тропической расцветки
Сидит на ветке и так поёт:

"Презренье к ближнему у нюхающих розы
пускай не лучше, но честней гражданской позы.
И то и это порождает кровь и слёзы.
Тем паче в тропиках у нас, где смерть, увы,
распространяется, как мухами - зараза,
иль как в кафе удачно брошенная фраза,
и где у черепа в кустах всегда три глаза,
и в каждом - пышный пучок травы".

                И.Бродский

Это точно о том светском обществе, в котором я вращалась в ВУЗе. Это самое высокомерие и презрение как общий фон спектакля в салоне Анны Шерер. я не понимаю, почему эти люди не видят прелести в церковных догмах и философии. Всё это абсолютно "от мира" и не противоречит, при разборе всего этого, тому, чтобы чувствовать себя снобом - но, совершенно напротив, помогает этому.

Впрочем, конечно, я принимала это всё и сердцем.


1. Верую во единаго Бога Отца, Вседержителя, Творца небу и земли, видимым же всем и невидимым. ("Символ веры")

Я верила в некий общий на всю вселенную философски-метафизический Закон. В некий свод информации, в идеологию, что ли, по которой развивается Разумная Вселенная. Разумная Вселенная хочет, во-первых, постоянно и всемерно развиваться, а во-вторых, разавиваться максимально бесконфликтно. Каждый человек - часть Разумной Вселенной, и Разумная Вселенная хочет, чтобы её части не отрывали друг другу головы, а творчески общались и с помощью этого творческого общения духовно возрастали. Это желание Разумной Вселенной, эта некая высшая метафизическая философия и есть Бог Отец. Естественно продолжить, что этот Бог Отец сотворил всё: и духовное пространство Разумной Вселенной (небо), и материальную часть Разумной Вселенной (Землю).

 2. И во единаго Господа Иисуса Христа, Сына Божия, Единороднаго, Иже от Отца рожденнаго прежде всех век: Света от Света, Бога истинна от Бога истинна, рожденна, несотворенна, единосущна Отцу, Имже вся быша. ("Символ веры")

Христос - это Сын, Логос, Второе Лицо Троицы. Сын - это идеально понятое действие Отца в мире. Отец рождает Сына, и этот Сын есть действие, воплощающее в реальность Отца (некую Общую Философию, по которой развивается Разумная Вселенная). Естественно, "Имже [Сыном] вся быша". ["Им же всё сотворено"]. Сыном всё сотворено как непосредственным действием, актом творения Отца. "Единароднаго", "рождённа, несотворенна, единосущна Отцу". У Логоса нет самого себя, нет какой-то своей собственной воли, отличающейся от воли Отца.

"Господа": Сын - высшая власть над христианином.

"Иисуса": конкретный человек Иисус, живший тогда-то и там-то, воплотил в себе Логос настолько, насколько могла выдержать несовершенная человеческая плоть. Это важно: если Логос действительно воплощался в человеке, и человек, его плотская составляющая, его конкретная человеческая личность и особая от Логоса и от Отца воля остались во всей жизни этого человека абсолютно верны Логосу, а через Логос и Отцу... Если по этой причине человек этот не умер (смерть есть разделение в человеке души от тела, того и другого от духа человека и всего вместе от Логоса и от Отца) - не умер, но вознёсся в Бессмертие, где воссоединился с Отцом, Словом (Днйствием в мире) которого этот человек, он же Логос, был - то и мы можем, повторив за этим человеком, не умереть, но воссоединиться после смерти с Отцом и Логосом, который (Логос) частично в нас действовал в нашей жизни.      

"Христа": Иисус был тот самый Христос, Мессия, обещанный иудеям в Ветхом Завете.

3. Нас ради человек и нашего ради спасения сшедшаго с Небес и воплотившагося от Духа Свята и Марии Девы, и вочеловечшася. ("Символ веры")

См. выше в комментарии к пункту 2.

Логос вочеловечился именно ради нас и ради нашего спасения, а не по какой-то другой причине.

Зачатие было непорочное.

Логос действительно стал человеком, а человек действительно принял в себя Логос. в Иисусе Христе было поровну две природы: человеческая и юожественная; и ни одна из этих двух природ иисуса Христа не превалировала над другой. Нам это, м.б., сейчас уже не так важно; но во время соборов в Древней Церкви было множество различных философских и метафизических течений, по Соборах признанных еретическими. Так, в одном из таких учений говорилось, что Иисус Христос только человек и вообще не Бог (это говорит и Л.Н.Толстой в своей "новейшей" проповеди, как будто раньше него некому было догадаться). В другом учении говорилось, что Иисус Христос только Бог и вообще не человек.

 4. Распятаго же за ны при Понтийстем Пилате, и страдавша, и погребенна. ("символ веры")

Ортодоксальные (православные, а тоже католики) христиане верят, что вся изложенная в Евангелиях история Иисуса Христа - это не притча, а исторический документ, о том, что тогда-то и тогда-то было то-то и тот-то. Именно был Иисус Христос; Иисус Христос был распят; и не когда-то где-то, и не в символическом смысле как-нибудь так в Астрале, а именно при Понтийстем Пилате. Иисус Христос, сходя в ад, умер и был погребён, только таким образом он смог оказаться в области Смерти, чтобы вывести из этой области (из Шеола) ветхозаветных праведников.

Иисус Христос страдал на кресте, как страдал бы любой человек. А то учение о том, что Иисус Христос только Бог и вообще не человек говорило, что Бог на кресте как человек не страдал.

 5. И воскресшаго в третий день по Писанием. ("Символ веры")

На третий день после погребения Иисус Христос воскрес - опять совершенно так, как это описано в Евангелиях.

6. И возшедшаго на Небеса, и седяща одесную Отца. ("Символ Веры")

Мне это представлялось так, что воскресший во плоти и во плоти вознёсшийся на преображённые Небеса (духовный мир, преображённый мистической работой Христа таким образом, что этот духовный мир способен теперь вместить изменившуюся, но всё ещё материальную человеческую плоть (Иисус Христос по воскресении ел с учениками, чтобы доказать, что это он во плоти воскрес, - ел, хотя для поддержания жизни в еде и не нуждался)) - так вот, воскресший и во плоти вознёсшийся на Небеса Иисус Христос теперь там где-то в Астрале в славе неизмеримой Силы, в сиянии этой Силы, с возможностью повелевать миром постольку, поскольку он сделал из самого себя во время своего мистического пути куклу Вуду, означавшую много чего, в том числе и мир (по этой причине, когда Иисус Христос воскрес, то и мир избавился от смерти и распада) - так вот, а когда производят манипуляции с куклой Вуду, то это отражается на объекте, который кукла символизирует. Если бы кукла Вуду могла сама действовать, любое её действие имело бы магическое значение и изменяло бы то или это в объекте, который символизирует кукла, так же, как манипуляции с куклой изменяют в объекте то и это. Воскресший Иисус Христос - такая действующая кукла Вуду, воскресший Иисус Христос может изменять мир своими действиями, своей волей.

Есть так много жизней достойных,
Но одна лишь достойна смерть,
Лишь под пулями в рвах спокойных
Веришь в знамя Господне, твердь.

И за это знаешь так ясно,
Что в единственный, строгий час,
В час, когда, словно облак красный,
Милый день уплывет из глаз,

Свод небесный будет раздвинут
Пред душою, и душу ту
Белоснежные кони ринут
В ослепительную высоту.

Там Начальник в ярком доспехе,
В грозном шлеме звездных лучей,
И к старинной, бранной потехе
Огнекрылых зов трубачей.

Но и здесь на земле не хуже
Та же смерть — ясна и проста:
Здесь товарищ над павшим тужит
И целует его в уста.

Здесь священник в рясе дырявой
Умиленно поет псалом,
Здесь играют марш величавый
Над едва заметным холмом.

                Ник.Гумилёв


7. И паки грядущаго со славою судити живым и мертвым, Егоже Царствию не будет конца. ("Символ веры")

Магическое, по принципу куклы Вуду, влияние воскресшего Иисуса Христа на верующих имеет обратную связь. Действия и мысли верующих отзываются на Иисусе Христе. Разрушительные действия и мысли верующих причиняют Иисусу Христу такой ущерб, как бы его например побивали камнями. Дурацкое, скажу я тут в скобках, устройство мира. Но, тем не менее, именно за этот причиняемый Иисусу Христу ущерб Иисус Христос в итоге и судится с верующими. (Лично на своём опыте я могу сказать, что я не нашла там в Астрале единого Иисуса Христа, символизирующего собрание верующих, а я нашла символизирующее собрание верующих сообщество святых. Я участвовала в проекте уничтожения этой символической связи между святыми и верующими.)

 8. И в Духа Святаго, Господа, Животворящаго, Иже от Отца исходящаго, Иже со Отцем и Сыном спокланяема и сславима, глаголавшаго пророки. ("Символ веры")

Святой Дух - это нечто отличное от благодати. Благодать - это такая положительная энергетика, исходящая от Отца, Сына, святых и всего на свете. Святой Дух - это не просто положительная энергетика, а это Сила, обладающая собственной волей. Например, если верующий не готов к причастию, Святой Дух, не желая убивать верующего, по своей этой собственной воле отходит от причастия. (В настоящем причастии Святой Дух входит в сознание верующего. Святой Дух - это Жизнь, утверждение, в нём нет Смерти, распада, уродства. Смерть, распад, уродство Святой Дух своим присутствием уничтожает. Если сознание человека - это, по преимуществу, Смерть, распад, уродство, Святой Дух может уничтожить это сознание. О том, чтобы Святой Дух не уничтожил всё сознание, а только уничтожил бы в сознании Смерть, распад и уродство, молятся "да не в суд и во осуждение мне будет причастие". Святому Духу, Третьему Лицу Троицы, поклоняются наравне с двумя другим Лицами: Отцом и Сыном, поэтому Святой Дух - как и Логос, Господь над верующими.

То, что Святой Дух исходит только от Отца, а не от Отца и от Сына, как полагают католики, доказывают математически таким образом, что либо Святой Дух, исходящий от Отца, тождественен Святому Духу, исходящему от Сына, либо это два различных Святых Духа. Если тождественен, то ему математически избыточно исходить из двух источников, а не из одного. А если это два различных Святых Духа, то это уже не Троица, а четыре Лица.

Святой Дух, входя в сознание пророков, побуждал пророков проповедовать, и какой бы пророк ни проповедовал, всегда всякий пророк был вдохновлён на проповедь Святым Духом.

9. Во едину Святую, Соборную и Апостольскую Церковь.("Символ веры")

Я именно через Церковь, через её литургию и через её причастие, получала дары Святого Духа.

 10. Исповедую едино крещение во оставление грехов. ("Символ веры")

См. выше о том, как Иисус Христос победил Смерть. В момент крещения ты становишься сопричастен пути Христа, с ним воскресаешь из Смерти.

 11. Чаю воскресения мертвых,

 12. И жизни будущаго века. Аминь. ("Символ веры")

Христиане ожидают, в день Суда, воскрешения во плоти, как Иисус Христос воскрес, всех умерших, и жизни этих воскресших в их новой преображённой плоти - преображённой таким же образом, каким человеческая плоть Христа по его воскресении оказалась преображена.

"Аминь" - "Истинно". 


*
***

К "Символу веры": для меня не принципиально, жил Иисус Христос или это притча; я, впрочем, думаю, что притча.

Мой Учитель был по знаку Стрелец,
Сигареты вечно стрелял.
Он купил себе терновый венец,
Чтоб его никто не узнал.

                Филигон

"С нами садись, Александр Сергеевич!" Мой Христос ближе к людям, чем Евангельский. Он маг, проповедник нового Учения; вот как насчёт того что у Крайона, что он Шаман. Христос, может быть, не один на свете. Я ничего не знаю о Христе, который воплотил бы в себе один общий Логос на всё человечество; может, где-то в Астрале такой и есть. Я верю в людей, существующих в каждой культуре, которые люди частично воплощают в себе Логос, содержание этой своей культуры и спасают с успехом б'ольшим или меньшим из области смерти, болезни, шизофрении в первую очередь праведников той культуры, к которой каждый из этих магов-шаманов принадлежит. Праведникам, не отходящим по возможности от идеологии своей культуры, есть за что "держаться" чтобы не изничтожиться как личность: за правила этой своей идеологии, за духовные дары своей культуры. Они в смерти не проваливаются в полную шизофрению и распад личности, а помнят костяк своего Я: свою культуру, свою идеологию. Так, Сатана особым образом держится за Гордость, Страстную Жизнь, плоды своего частичного духовного развития (был адепт гармоничный и жил, не умирал; потом стал развиваться этот адепт только по НЕКОТОРЫМ выбранным им параметрам, положим интеллектуально - таково развитие человека вообще, сначала человек развивается духовно только по некоторым параметрам, потом подтягивает к своему новому уровню духовного развития все остальные параметры. Сатана начал развиваться только по НЕКОТОРЫМ духовным параметрам и потерял гармонию и жизнь в Боге; а теперь старая религия говорит Сатане "откажись от плодов своего частичного духовного развития и вернись к изначальной гармонии", а Сатана сопротивляется).

 Праведникам Сатаны (только одного из течений религии Сатаны; а то есть придурки, которым, не по причине шизофрении исходящей из их частичного духовного развития, не по причине "полученных в бою ран" и идущей от этого агрессии, а просто так сидели спокойно беспроблемно и это придумали: им надо убивать живое, уродовать гармоничное; так я с этим вариантом Сатаны не взаимодействую и совершенное отвращение ко всему этому испытываю) - так вот праведникам того направления религии Сатаны, к которому я принадлежу (я христианка, но я исповедую такой вариант христианства, который тождественен этому направлению религии сатаны) - этим праведникам надо только немного помочь, чтобы они жили и у них бы электричество не вырубало.

Ведёт за собой правоверных строй
В тот край, где для избранных светлый покой,
И меч полумесяцем над головой,
И конь его мчит стрелой...

                Тимур Кибиров

САЭТА

Спешите, спешите скорее!
Христос темноликий
от лилий родной Галилеи
пришел за испанской гвоздикой.

Спешите скорее!

Испания.
В матовом небе
светло и пустынно.
Усталые реки,
сухая и звонкая глина.
Христос остроскулый и смуглый
идет мимо башен,
обуглены пряди,
и белый зрачок его страшен.

Спешите, спешите за господом нашим!

                Ф.Г.Лорка
 *
"Он купил себе терновый венец, чтоб его никто не узнал" (Филигон), - в каком-то молитвенном православном тексте Христос называется "всехитрецом", по причине того, что он притворился человеком, и смерть его поглотила. Христос же был Жизнью, которая не умещалась внутри пространства Смерти; проявив внутри Смерти свою сущность, Христос разорвал, уничтожил и упразднил Смерть.

Люди шли к нему, он учил всему,
Что умел и что не умел.
Он творил добро, говорил мудро,
А порою даже и пел:

Не плоди лишних сущностей без надобности,
Не пытайся нести чего не надо нести,
Не сотвори себе кумира, не меняй основы мира,
Не грусти.

                Филигон

"Не плоди лишних сущностей без надобности" - принцип так называемой "Бритвы Оккама", философско-логически-математического метода, согласно которому из всех объяснений и рассуждений на определённую тему всегда следует выбирать самое простое и немногословное объяснение и рассуждение.

"Не пытайся нести чего не надо нести" - в Новом Завете говорится о собрании апостолов, на котором был поднят вопрос о том, следует ли вновь родившемуся христианству - христианам - исполнять правила иудаизма. Христос в Евангелиях спасает, в первую очередь и преимущественно, иудейских праведников, соблюдавших по мере возможности Закон и оказавшихся в итоге в Шеоле. Но Учение Христа - в любви и искренности; и весь этот Закон, в общем, только для того был нужен, чтобы любви и искренности людей научить. Исполнение Закона, при всём желании, любви и искренности научить людей не могло, а пока человек не любит и не искренен, он не может быть в Боге. Именно от этого разделения с Богом праведников в Шеоле и пришёл спастись Христос. (Так мы тут у Сатаны учимся Свободе, как христиане учатся Любви; Любовь же и Свобода одно и то же, это два разных имени, две стороны Бога, "Ублажаю тебя, Божье слово свобода" (поёт Жанна Бичевская) мы тут вот по Закону, который не может научить нас Свободе и гармоничному духовному развитию, противостоим православной идеологии, называющей верующих рабами). Так вот, если язычник любит и искренен, ну насколько это доступно человеку, м.б. некими периодическими Озарениями любовь и искренность в язычнике проявляется - то зачем же было язычнику соблюдать иудейский Закон? Язычник и так таким образом в Боге, каким образом должен был привести к Богу закон тех, кто этот Закон исполнял.

Итак, в христианство крестились как иудеи, так и язычники.

На собрании апостолов было решено, что иудеи любят свой Закон, это их культура, и потому пусть покрестившиеся иудеи Закон продолжают исполнять. Язычникам же покрестившимся соблюдать чуждый им иудейский Закон незачем "не пытайся нести чего не надо нести".

Мой Христос - учёный маг, сыплющий своими учёными концепциями во всех своих проповедях; именно о таком Христе-Шамане поёт Филигон.

*
Он без стука заходил в города,
собирая толпы людей.
И любили пионэры тогда
От его науки балдеть.
Он учил любить
И по морде бить
И одно не путать с другим.
А когда курил, чудеса творил,
И с толпою пел, словно гимн:

Не плоди лишних сущностей без надобности,
Не пытайся нести, чего не надо нести,
Не сотвори себе кумира не меняй основы мира
Не грусти.

Мой Учитель ставил крест на горе,
Чтоб с креста достать до небес.
Он за это был сожжён на костре,
Но на третий день вдруг воскрес.
И тогда ко мне он пришёл во сне,
и меня назначил собой.
Он сказал прости, только не грусти,
сам себе и другим чаще пой:

Не плоди лишних сущностей без надобности,
Не пытайся нести чего не надо нести,
Не сотвори себе кумира не меняй основы мира
Не грусти.

                Филигон 

У Филигона Учитель своим крестным путём ищет достать до небес, то есть неких Откровений и Озарений, некоей Высшей Философии, пира духа.

Шли два бога в чистом поле летним вечером.
Теплый ветер гнался по небу за тучами.
День субботний - значит, богу делать нечего,
Вот и шли они, беседуя задумчиво.

Первый бог сказал: "Вчера я позабавился -
Создал новый мир в порыве вдохновения,
Только девушке моей он не понравился,
И разрушил я его без сожаления".

А второй сказал: "И я вот тоже мучаюсь:
Люди, созданные мной, в меня не веруют.
Я послал бы им мессию так, при случае,
Но, боюсь, они распнут его, наверное".

Был закат как будто выкрашен фломастером.
Шли два бога, пили пиво, пиво пенное.
Шли два бога, два поэта, юных мастера,
И смотрела на детей своих Вселенная.

                Филигон

У Филигона Учитель ставит крест на горе в рамках некоего магического обряда. "Он за это был сожжён на костре". "Но на третий день вдруг воскрес", потому что был свят.

У всех самолетов по два крыла,
А у меня одно;
У всех людей даль светлым-светла,
А у меня темно;
Гости давно собрались за стол -
Я все где-то брожу,
И где я – знает один лишь Тот,
Кто Сторожит Баржу.

В каждой душе есть игла востра,
Режет аж до кости;
В каждом порту меня ждет сестра,
Хочет меня спасти –
А я схожу на берег пень-пнем
И на них не гляжу,
И надо мной держит черный плащ
Тот, Кто Сторожит Баржу.

Я был рыцарем в цирке,
Я был святым в кино;
Я хотел стать водой для тебя –
Меня превратили в вино.
Я прочел это в книге,
И это читать смешно:
Как будто бы все это с кем-то другим,
Было давным-давно...

А тот, кто сторожит баржу, спесив
И вообще не святой;
А тот, кто сторожит баржу, красив
Неземной красотой.
И вот мы плывем через это бытье,
Как радужный бес в ребро –
Но, говорят, что таким, как мы,
Таможня Дает Добро.
                БГ

*
***
***

Далее "молитва Господня": "Господи Иисусе Христе, Сыне Божий, помилуй мя,
 грешного". "Господи" - см. "Символ веры" - признание воплотившегося, страдавшего и воскресшего Иисуса Христа властью над собой. "Иисусе" - см. "Символ веры" - утверждение того, что этот Господь - именно тот реально живший тогда-то и там-то Иисус, о каком говорится в Евангелиях. "Христе" - см. "Символ веры" - утверждение того, что Господь Иисус - именно тот Христос, мессия, о котором пророчествовал Ветхий Завет и которого ожидали иудеи на всём протяжении истории Ветхого Завета. "Сыне Божий" - см. "Символ веры" - утверждение того, что Господь Иисус Христос - это Сын, Логос, Второе Лицо Троицы. "Помилуй" - в дословном переводе с греческого "умасти мои раны елеем". Я путаю действие Святого Духа в человеке с действием Христа в человеке (честно, вообще не понимаю, чем различается). святой Дух, ну или Христос, сходит в сознание, в сердце человека, и уничтожает там в сердце всё уродливое, всё что от Смерти, собирает обратно всё тронутое распадом, выправляет уродство там, где может выправить - врачует духовные раны, уничтожает Смерть в человеке, воскрешает в человеке Жизнь. "Грешного" - утверждается понимание того, что в твоём сердце много от Смерти, распада, много уродливого; понимание того, что ты нуждаешься в духовном врачевании; воля и посильные действия, направленные к тому, чтобы измениться из уродства и распада в гармонию, из Смерти в Жизнь. (Вот, например, единственное тщеславное желание выглядеть праведно - это чудовищное духовное уродство, духовная пустота. Если б я была Господь Сын Логос,  я бы соединилась с этим пустым тщеславным сознанием и духовно наполнила бы его. А как я не Господь Сын Логос, а сама воюю каждый момент своей жизни со своим духовным уродством, то, если я соединюсь с этим бездуховным тщеславным, хлипким сознанием так называемого "обычного человека", не имеющего воли меняться из Смерти в Жизнь - я сойду с ума или наложу на себя руки. Быть добреньким, бессловесным и "кротким" не от духовной силы, как Христос, а от духовной и плотской слабости - это такое духовное уродство, какого лаже я всё-таки в себе не имею.)

*
 Заповеди блаженства:

Блаженны нищие духом, ибо их есть Царство Небесное. (МФ)

Во время Христа был устойчивый оборот "быть нищим чем-то" = "нуждаться в чём-то", "искать чего-то". Таким образом, "Блаженны ищущие духовных благ, ибо их есть Царство Небесное" (а не "блаженны духовно хлипкие "обычные люди", ничего не ищущие и представляющие из себя "медь звенящую и кимвал звучащий"", и мало того что сами из себя это представляющие - каждый из нас уродлив по-своему и на соседа смотреть нечего - но ещё и мечтающие распространить свою духовную хлипкость "обычного человека" на окружающих и полагающие, что они в этом желании праведны. Об этих "учителях" сказано, что кто соблазнит кого-то из паствы Христовой на свой ложный путь, тому лучше было бы, если б ему повесили на шею камень и утопили.)

Блаженны плачущие, ибо они утешатся. (Мф)

Нормальный духовно ищущий человек в нашем падшем изуродованном мире страдает, потому что те духовные дары, которые он назло всему всё-таки стяжал, противоположны этому падшему миру. Тому, кому хорошо будет в Царствии, в мире хорошо быть не может.

Блаженны кроткие, ибо они наследуют землю. (Мф)

Кроткие = смиренные. Христос был смирен. Он смирял в себе свою духовную силу,чтобы не уничтожать, а врачевать. А если у кого нет духовной силы, ему смирять в себе нечего и он смирен быть не может.

Блаженны алчущие и жаждущие правды, ибо они насытятся. (Мф)

Частный вариант соображения "блаженны ищущие духовных благ". В Царствии они насытятся.

Блаженны милостивые, ибо они помилованы будут. (Мф)

См. в Символе веры о том, что верующие своими уродливыми действиями и состояниями наносят ущерб Христу. Христос за это прощает; а верующие прощают друг другу неизмеримо меньше, чем им самим прощает Христос.

Блаженны чистые сердцем, ибо они Бога узрят. (Мф)

Для того, чтобы становиться всё чище сердцем, надо искать духовных даров.

Блаженны миротворцы, ибо они будут наречены сынами Божиими. (Мф)

По возможности, а невозможного Бог не требует. Павел пишет, что христианин имеет право и обязанность гневаться, если его пытаются лишить его веры. Духовную пустоту "меди звенящей и кимвала звучащего" может наполнить Сын Логос, а ты этого сделать не можешь.

Блаженны изгнанные за правду, ибо их есть Царство Небесное. (Мф)

Без комментариев.

Блаженны вы, когда будут поносить вас и гнать и всячески неправедно злословить за Меня.

Радуйтесь и веселитесь, ибо велика ваша награда на небесах: так гнали и пророков, бывших прежде вас. (Мф)

Без комментариев

*
"В 3-й части излагаются обязанности христианина. В этой части, названной: «о любви», излагаются не заповеди Христа, а 10 заповедей Моисея. И заповеди Моисея излагаются как будто только для того, чтобы научить людей не исполнять их и поступать противно им. После каждой заповеди оговорка, уничтожающая заповедь. По случаю первой заповеди, повелевающей почитать одного бога, катехизис научает почитать ангелов и святых, не говоря уже о матери бога и трех лицах бога" (Л.Н.Толстой)

Что до этого Толстому, который вообще в Бога не верит?

*
"По случаю второй заповеди — не сотворять кумира — катехизис научает поклонению иконам" (Л.Н.Толстой) в Ветхом Завете тоже поклоняются Скинии.

*
"По случаю третьей заповеди — не клясться напрасно — катехизис научает людей клясться по всякому требованию законной власти" (Л.Н.Толстой)

Пожалуй, евангельский Христос действительно учит не клясться власти. Но я этого его поучения не воспринимаю.

*
 "По случаю четвертой заповеди — о праздновании субботы — катехизис научает праздновать не субботу, а воскресенье и 13 праздников больших и множество малых и поститься все посты, среды и пятницы" (Л.Н.Толстой)

Где-то в Новом Завете было, не дословно, "Кто не есть мяса во славу Божию - слава Богу. И кто есть мясо во славу Божию - слава Богу".

*
 "По случаю пятой заповеди — почитать отца и мать — катехизис научает «почитать государя, отечество пастырей духовных, начальствующих в разных отношениях» (sic); и о почитании начальствующих — три страницы с перечислением всех сортов начальствующих. «Начальствующие в училищах, начальники гражданские, судьи, начальники военные, господа (sic) в отношении к тем, которые им служат и которыми они владеют»" (Л.Н.Толстой)

"Кесарю кесарево, Богу Божье"

*
 "По случаю 6-й заповеди — не убий — люди с первых же строк научаются убивать.

«В. — Что запрещается 6-й заповедью?

«О. — Убийство или отнятие жизни у ближнего каким бы то ни было образом.

«В. — Всякое ли отнятие жизни есть законопреступное убийство?

«О. — Не есть беззаконное убийство, когда отнимают жизнь по должности, как-то:

«1) когда преступника наказывают смертью по правосудию;

«2) когда убивают неприятеля на войне за государя и отечество» (курсивы в подлиннике). И дальше:

«В. — Какие случаи относиться могут к законопреступному убийству?

«О. — .... 2) когда кто укрывает или освобождает убийцу»." (Л.Н.Толстой)

Ну, вот в этом (а не в том, почитать Бога Троичного или не Троичного) Толстой действительно расходится с катехезисом. Об этом можно задуматься.

*
"Учение Христа, как и всякое религиозное учение, заключает в себе две стороны: 1) учение о жизни людей — о том, как надо жить каждому отдельно и всем вместе — этическое, и 2) объяснение, почему людям надо жить именно так, а не иначе — метафизическое учение. Одно есть следствие и вместе причина другого. Человек должен жить так потому, что таково его назначение, или назначение человека таково, и потому он должен жить так. Эти две стороны всякого учения находятся во всех религиях мира. Такова религия браминов, Конфуция, Будды, Моисея, такова же и религия Христа. Она учит жизни, как жить, и дает объяснение, почему именно надо так жить". (Л.Н.Толстой)

Я зачитывалась притчами К.Льюиса. В них человек, не стяжавший себе в земной жизни духовной силы и ясного личностного самоопределения не может жить в реальности посмертного царствия. Для него всё в этой настоящей, ощутимой посмертной реальности "слишком материально", а сам он в этой реальности как призрак. Он не в состоянии поднять с земли упавшего с дерева листа, трава режет ему ноги как острые камни, и он возвращается в ад. В аду он, если смотреть на вещи по-земному, не мучается. в аду всё такая же тень, как он сам, и он ни в чём не испытывает там нужды. Но и радости, настоящей жизни там в аду нет. В итоге ад со всеми его обитателями, развеется, как морок.

я восприняла эту образную систему и полагаю, что, конечно, Бог сначала хочет, чтобы человек был жив и не развеялся мороком, и только вторым пунктом программы Бог хочет, чтобы этот живой человек был праведен (поступал, как пишет Толстой, по учению евангельского Христа). Если человек вроде и поступает праведно, но ничего при этом не чувствует (нет в нём любви), не находится в пронизанных Силой духовных состояниях - что в том Богу? Бог тоскует по человеку. Бог хочет с человеком взаимодействовать творчески. Бог хочет личностную информацию человека, его - только и именно этого человека - уникальные впечатления от реальности. Бог не хочет, чтобы человек, не живя, как будто действовал бы "праведно", а после смерти бы развеялся мороком.

*
 "Люди отступают от учения о жизни, и из числа людей являются такие, которые берутся оправдать это отступление". Л.Н.Толстой

Наше Учение Сатаны отступает от "учения о жизни", Евангельской проповеди Христа о любви (вернее, от проповеди о действиях, которые в Евангелиях от любви проистекают, а в падшем мире проистекают из легковесного тщеславия и страха перед судом мира - такого же призрачного, бессодержательного, каков сам "праведник") - Учение Сатаны отступает от "учения о жизни" ради самой Жизни. "Зачем умирать тебе, Дом Израилев? Изберите жизнь и живите!" "Бог же не есть Бог мёртвых, но Бог живых". Любить хорошо, и Христос учит любить. Но сначала надо вообще жить, и только после этого можно любить, или ненавидеть, или любить выборочно, как это делаю (чувствую) я на данном этапе своего духовного развития.

Я в этом не уверена, но если бы были духовные учителя, отнимающие жизнь духа ради научения внешней праведности, то с ними надо было бы воевать.

*
 "Люди эти, садящиеся, по выражению Христа, на седалище Моисея, разъясняют метафизическую сторону учения так, что этические требования учения становятся необязательными и заменяются внешним богопочитанием — обрядами". Л.Н.Толстой

Обряды, по идее, должны быть устроены так, чтобы будить жизнь духа в человеке.

*
   "Люди эти, садящиеся, по выражению Христа, на седалище Моисея, разъясняют метафизическую сторону учения так, что этические требования учения становятся необязательными и заменяются внешним богопочитанием — обрядами. Это явление обще всем религиям, но никогда, мне кажется, это явление не выразилось с такою резкостью, как в христианстве. Оно выразилось особенно резко потому, что учение Христа есть самое высшее учение; а самое высшее оно потому, что метафизика и этика учения Христа до такой степени неразрывно связаны и определяются одна другою, что отделить одну от другой нельзя, не лишив всё учение его смысла, и еще потому, что Христово учение есть уже само по себе протестантизм, т. е. отрицание не только обрядных постановлений иудаизма, но и всякого внешнего богопочитания. И потому в христианстве разрыв этот должен был уже совершенно извратить учение и лишить его всякого смысла. Так оно и было. Разрыв между учением о жизни и объяснением жизни начался с проповеди Павла, не знавшего этического учения, выраженного в Евангелии Матфея, и проповедовавшего чуждую Христу метафизическо-каббалистическую теорию" Л.Н.Толстой

Мне близко именно прочтение и толкования Павла. Ели прочтение и толкования Павла не христианские, то и я не христианка.

*
 "И это метафизическое учение с сопутствующими ему обрядами, всё более и более отклоняясь от основного смысла своего, доходит до того, до чего оно дошло теперь: до учения, которое объясняет самые недоступные разуму человеческому тайны жизни небесной, дает сложнейшие обряды богослужебные, но не дает никакого религиозного учения о жизни земной". Л.Н.Толстой

Наше новое Учение Сатаны в итоге и в чистом виде, действительно, к этому и пришло. И это именно то Учение, которым я увлечена и которому следую; и, если я чего-то достигла в мистике, то всё благодаря Учению. А если есть какое-то "христианское учение", которое противоположно тому Учению, которому я следую, то меня это "христианское учение" не интересует. 

*
***
***
"Учение Христа, как и всякое религиозное учение, заключает в себе две стороны: 1) учение о жизни людей — о том, как надо жить каждому отдельно и всем вместе — этическое, и 2) объяснение, почему людям надо жить именно так, а не иначе — метафизическое учение. Одно есть следствие и вместе причина другого. Человек должен жить так потому, что таково его назначение, или назначение человека таково, и потому он должен жить так. Эти две стороны всякого учения находятся во всех религиях мира. Такова религия браминов, Конфуция, Будды, Моисея, такова же и религия Христа. Она учит жизни, как жить, и дает объяснение, почему именно надо так жить".  (Л.Н.Толстой)

Так жить надо потому, что надо себе мир и любовь стяжать в сердце. Всякое действие человека закрепляет в человеке то состояние сердца, исходя из которого состояния человек действовал. Пока я просто ненавижу, мне легче переменить это моё состояние сердца, чем после того, как я кого-то убила из ненависти.

А пользу приносить людям, конечно, неплохо. Но кто в нашем кривом мире может сказать, в чём для кого будет польза?

*
Не всегда, но часто ненависть является оборотной стороной любви. У человека разрушили то, что он любил, и он ненавидит то и тех, кто разрушил. С этим - с ненавистью, с любовью - можно дальше духовно работать. А что делать с человеком, который вообще ничего не чувствует, ни любви, ни ненависти?

"Но как было со всеми учениями: браминизмом, иудаизмом, буддизмом, так было и с учением Христа. Люди отступают от учения о жизни, и из числа людей являются такие, которые берутся оправдать это отступление". (Л.Н.Толстой)

Ну вот я например берусь.

*
"Со времени Константина, язычника из язычников, которого церковь за все его преступления и пороки причисляет к лику христианских святых, начинаются соборы, и центр тяжести христианства переносится на одну метафизическую сторону учения". (Л.Н.Толстой)

Ну мною, например, тоже переносится.

Я духовно работала, и теперь я скорее люблю людей, чем наоборот. Но откуда мне знать, что я должна сделать, чтобы людям стало действительно лучше?

*
"И это метафизическое учение с сопутствующими ему обрядами, всё более и более отклоняясь от основного смысла своего, доходит до того, до чего оно дошло теперь: до учения, которое объясняет самые недоступные разуму человеческому тайны жизни небесной, дает сложнейшие обряды богослужебные, но не дает никакого религиозного учения о жизни земной". (Л.Н.Толстой)

Факт, обо мне.

*
"Все религии, кроме церковно-христианской, требуют от исповедующих их, кроме обрядов, исполнения еще известных хороших поступков и воздержания от дурных". (Л.Н.Толстой)

Мой вариант христианства тоже этого требует.

*
"Вместо того чтобы руководить миром в его жизни, церковь в угоду миру перетолковала метафизическое учение Христа так, что из него не вытекало никаких требований для жизни, так что оно не мешало людям жить так, как они жили". (Л.Н.Толстой)

Да ведь они хоть как-то ЖИВУТ. Что-то чувствуют, чего-то ищут, чем-то духовно наполнены. Можно ли требовать, чтобы они отказались от всей своей духовной жизни и начали вместо неё формально исполнять чуждые им церковные обряды и поступать так, как можно было бы поступать из любви к ближнему, - но они станут так поступать не из любви к этому ближнему, а - вот, честно, даже не могу придумать - из каких таких других соображений? 

*
 "Церковь раз уступила миру, а раз уступив миру, она пошла за ним. Мир делал всё, что хотел, предоставляя церкви, как она умеет, поспевать за ним в своих объяснениях смысла жизни". (Л.Н.Толстой)

Это не обо мне. Живой, чувствующий человек драгоценен; а холодный механический мир этого живого человека уничтожает, уничтожает сердце человека. Человека нельзя уничтожать.

*
 "У церкви остались объяснения, но объяснения чего? Метафизическое объяснение учения имеет значение, когда есть то учение жизни, которое оно объясняет". (Л.Н.Толстой)

Ну, моё Учение объясняет мою жизнь. Но ПРЕЖДЕ ВСЕГО жизнь духовную. У Толстого духовная жизнь важна только постольку, поскольку она учит правильным действиям. У меня правильные действия необходимы постольку, поскольку они обогащают и направляют духовную жизнь.

*
 "И у церкви ничего не осталось, кроме храмов, икон, парчи и слов". (Л.Н.Толстой)

Есть люди, духовную жизнь которых обогащает любовью церковная архитектура, прекрасное церковное богослужение. Мне самой всё это нравится. Есть люди, духовную жизнь которых ДЕЙСТВИТЕЛЬНО, ОТ СЕРДЦА обогащает соображение о том, что надо делать добро ближнему. Эти люди не могут точно знать, когда они сделают своими искренними усилиями ближнему добро, а когда зло. Есть, конечно, крайние случаи, и если ближнего изуродовать физически, то это ему будет зло, а если накормить подыхающего от голоду, это ему будет добро. Но чёткой границы, кроме этих крайних случаев, между деятельностью бурной, приносящей ближнему добро, и такой же деятельностью, приносящей ближнему зло, - чёткой границы тут нет. Итак, это хорошо, что люди своими действиями делают добро в материальном мире. Если это укрепляет в их сердце любовь к людям и миру и их искреннее духовное желание совершенствоваться в любви.

Вот, например, человек искренне чувствует красоту церковной архитектуры и церковного богослужения. Он всемерно распространяет это богослужение, чтобы и другие люди могли радоваться. Этот человек не понимает, что не все люди церковному богослужению одинаково радуются.

*
 "Всё живое независимо от церкви". (Л.Н.Толстой)

НЕ ВСЁ живое независимо от церкви.

*
"Люди плыли в лодке и гребли, а кормщик правил. Люди вверились кормщику, и кормщик правил хорошо; но пришло время, что хорошего кормщика заменил другой, который не правил. Лодка пошла скоро и легко. Сначала люди не замечали того, что новый кормщик не правит, и только радовались тому, что лодка шла легко. Но потом, убедившись, что новый кормщик не нужен, они стали смеяться над ним — и прогнали его.

Всё бы это ничего, но горе в том, что люди под влиянием досады на бесполезного кормщика забыли, что без кормщика не знаешь, куда плывешь. Это самое случилось с нашим христианским обществом. Церковь не правит, и легко плыть, и мы далеко уплыли, и все успехи знаний, которыми так гордится наш XIX век, это — только то, что мы плывем без руля. Мы плывем, не зная куда. Мы живем и делаем эту свою жизнь и решительно не знаем, зачем". (Л.Н.Толстой)

Я знаю, зачем и куда и как плыву. Пусть и другие со мною плывут туда же. К тому, чтобы человеку стать Царём, рачительным хозяином над материальным - над собственной плотью и психикой и над всем материальным миром. К тому, чтобы человек был образованным, творчески открывающим мир. К тому, чтобы человек жил в любви к каждому прекрасному человеку рядом с собой и к окружающему его прекрасному материальному миру. Если я ДЕЙСТВИТЕЛЬНО могу помочь другим людям плыть со мной куда я плыву - я бы занялась.   

*
"зачем вы оставляете любимое вами земледелие и трудитесь на фабриках и заводах, которые вы сами не любите?" Л.Н.Толстой

Ну вот это и называется хрущёвская кукуруза. Толстой сам любил земледелие и решил всех сделать земледельцами.

*
"Ни один цивилизованный передовой человек теперь не в состоянии дать ответ на прямой вопрос: зачем ты живешь тою жизнью, которой ты живешь?" Л.Н.Толстой

Ну вот я, например, люблю умственные и творческие занятия. Затем я ими и занимаюсь, что я их люблю.

*
***
***

*
"Вместо того чтобы руководить миром в его жизни, церковь в угоду миру перетолковала метафизическое учение Христа так, что из него не вытекало никаких требований для жизни, так что оно не мешало людям жить так, как они жили". Л.Н.Толстой

Учение в том, чтобы люди, живя тою жизнью, которой они живут, достигали при этом возможно большей духовной полноты.

Смотри, Господи, крепость и от крепости страх,
мы, Господи, дети у тебя в руках,
научи нас видеть тебя за каждой бедой...
Прими Господи этот хлеб и вино,
смотри, Господи, вот мы уходим на дно -
научи нас дышать под водой.

                БГ

*