На фото Святик и Кристи. Период музейных гуляний.
Начало Диалога о Гамлете http://www.stihi.ru/2019/09/03/2704
Рецензия на «Диалоги - стихи, лирика по формуле Штайнмайера» (Сан-Торас)
__________Ну ты выдал, Санто!
Это квинтэссенция одиночества и гимн жизни!
Ты заслужил все похвальные взахлёб рецензии и пусть "Жабий хор"
брызжет ядом, они так и останутся жабьим хором!
А люди, умеющие читать и понимать будут читать и читать тебя,
и ждать новых обалденных творений, которых в тебе бесконечная глубина.
Ринад Абузаров 16.09.2019 22:01
•
________Не, ну Ринато ты сформулировал мысль на такой философской ноте,
что Цыцырон забился в уголок и курит лавровый лист в затяжку!
И ежели я выдал своей поэзиной квинтэссенцию одиночества и гимн жизни,
то терь полагатетццо мне как-нить помпезно помереть, чтобэ занятое
куриной слепотой человечество, кагбэ протёрло глазные яблоки и вникло
в чудесные метафоры моей изящной словесности!
И пустота за литургийным звоном...
Но чувствую, что не готов пока
За сварговые кануть облака,
Причалиться у Вечности с Хароном.
:)
Сан-Торас 16.09.2019 23:21
•
Рецензия от Олега на «А читатель ломает голову - Кто убил?!» (Сан-Торас)
___________Достоевский.
Тема необъятная и как известно, нельзя объять необъятное, а хочется...
Моё знакомство с "Идиотом" состоялось лет в 10 по киноверсии Пырьева.
Разумеется яркая игра Борисовой (НФ), Яковлева (князя Мышкина ЛЬВА НИКОЛАЕВИЧА(?!), но меня больше всего потрясла игра Гани Иволгина в блестящем исполнении Никиты Подгорного и, разумеется, кульминационная сцена сожжения рогожинских 100000!!!
Прочитал же этот роман я уже позже, в 18 лет (потом, на протяжение жизни я часто его перечитывал), а тогда , в юности, я хорошо запомнил своё психическое состояние, когда дочитав до того места, где Мышкин увидел в привокзальной толпе холодно блеснувшие глаза Рогожина, со мной чуть не сделалась истерика, меня натурально колотило и я уже не мог продолжать чтение...
Да, со временем я многое переосмыслил в этом тексте, переставил акценты, пропитался духом Достоевского.
Я увидел в жалком Гане Иволгина … чеховского Лаевского: мятущегося, презираемого всеми, раздавленного жизненными обстоятельствами и проникся к Гане симпатией, рефлексирующая и взбалмошная НФ, уступила место в порядке моих приоритетов - несравненной Аглае: пожалуй, единственной ЖИВОЙ фигуре в скопище всех этих героев-монстров, тонко чувствующей, способной на любовь, преданность и жертвенность, но понятно, что не бывает земных союзов между богом и человеком.
Кстати, в одном из интервью, великий Товстоногов, поставивший "Идиота" (со Смоктуновским, Н.Ф. - Дорониной и Рогожиным-Лебедевым), как-то сказал, что выстраивая концепнцию образа Мышкина, как носителя центральной идеи Достоевского: внесения Гармонии в мир Хаоса человеческих отношений, он на каком-то этапе понял, что Мышкин - это Гамлет и его безумие губит и его самого и окружающих его людей (Н.Ф., Аглаю, Ганю).
Что до "Преступления", то меня никогда не интересовала детективная линия романа.
Мне даже кажется, что можно было бы и выстроить роман таким образом.
Сперва дать психологический портрет Роди, затем подвести всё к убийству, после чего Родя, осознав всю нелепость, иррациональность и никчёмность содеяннго, идёт в участок и признаётся в содеянном, а дальше, в долгих беседах-диалогах с Порфирием Петровичем, рассказывает и о своей жизни, и о Мармеладове, и о Соне, и о Свидригайлове и проч.
А на вопрос: кто убил, ответов много: и скотские обстоятельства жизни, и нигилизм героя и его гордыня, и отсутствие бога в душе, и ростки ницшеанства, и наполеоновские иллюзии, и сумятица в мозгах, как следствие постоянной озлобленности и духовной пустоты.
Он ведь, по сути , так и не раскаявшимся делает признание и уходит на каторгу...
Олег Стоеросов 16.09.2019 07:38
•
___________Приветствую, Олег!
Прослушал на ютубе в Вашем исполнении Бродского.
Ваш тембр голоса ( в некоторых моментах похож на его тембр)
Хотя, я не выносил его авторского чтения гнусавого с подвываем
и "протягиванием гласных через полипы".
Я слушал, не потому что нравилось, а потому что - это ОН.
Ваше чтение гораздо лучше, но оно стирает грань
между поэзой и прозой, превращая первое во второе.
А Бродский ценил ритм (мелодию стиха и акцентировал на рифмах).
Это невольное сопоставление.
Что касается Достоевского - у меня с ним трогательные отношения.
- Я прочел "Идиота" лет около 10-ти и остался пронзён им на всю жизнь.
Не подумайте, из-за моей ранней тяги к большой литературе
что я гений или шутник - не-не-не!
С точностью наоборот - я не мог научиться читать до 9-ти лет, поскольку
дислексик.
А нужно было как-то вырваться из интерната.
Разумеется никто про дислексию ничего не понимал - я тоже.
Поэтому поклялся себе что научусь, но буквы не складывались в слоги.
Я забрался на дерево с книжкой "Кавказский пленник",
решил не сойду пока не прочту.
Моя Драма развивалась до стадии суицида...
Лет через 30-ть, я случайно узнал, что ученые разработали
для гениальных дислексиков программу - похожую на "мой детский метод".
Потому что, в конечном итоге, буквы СЛОЖИЛИСЬ в СЛОГИ слоги в слова,
слова в строки и случилось чудо!!! )
Я слез с дерева и побежал в мамин кабинет - она работала директором
пионерлагеря, где я болтался три летних месяца сам по себе,
и сидя на яблоне проник в истину, как юный Будда, сидя под смоковницей...
Парадокс в том, что в сравнении с себе подобными,
я осилил чтение, довольно, в преклонном возрасте, а Достоевского прочел
в сравнительно раннем.
Второй книгой после "пленника" - оказался Эмиль Золя "Страницы любви"
- это читала мама, книга лежала на письменном стале.
А третье произведение называлось "Идиот". Название повергло меня в культурный шок. Но позже я пришел к выводу - этимология означает "ИДИ ОТ" - отталкивайся,
как противопоставление себя среде.
В тот год я долго болел, всю зиму валялся в кровати с замотанным горлом
и читал Достоевского, не мог остановиться от счастья, что научился читать!
Фолликулярная ангина, кто болел тому знакомо вспухшее горло, в нем
битые стёкла, а я читаю и читаю, рыдаю и читаю...
С тех пор при чтении Достоевского и Гоголя - мне фантомно больно глотать.
... после Идиота был Гоголь - стоял на полке Гоголь.
Но я понял важную вещь - ребенок способен воспринять любой роман!
Потому что в мире всего 17 сюжетов и фабулы их просты.
Своим детям я с младенчества пересказал мировую литературу.
Например, Гамлета, о котором мы с Вами намедни перетерли,
Святик знал в три года - ведь, если откинуть психологию -
то сюжет вполне себе сказочный:
Король, королева - ПРИНЦ! - ПРИЗРАК на СТЕНЕ - ОФЕЛИЯ в пруду, как ОЛЁНУШКА.
То, что усвоено с детства помнится всю жизнь!
К тому же трагедии Шекспира в моей интерпретации звучат,
для восприятия ребёнка, мягче, чем фантазии Шарля Перо про
"Красную шапочку", где ВОЛК живьем ПОЖИРАЕТ людей.
У Кристи, моей маленькой дочки, куклы носили имена
древнегреческих Богинь. Ребенку, вообще, однополярно,
что Персефона, что Маша - как взрослый подаст, так он и усвоит.
Я никогда специально не занимался с детьми, типа за столом и с указкой!
Но они до 5 лет усвоили русскую живопись и зарубежку. Каждый день
по дороге в метро я доставал открытки с произведениями художников
и рассказывал о них всякое интересное, а так же в магазинных очередях
- не стоять же в пустую, - ребенкам ведь скучно ей Бог.
Не-ну иногда под настроение СЛАЙДЫ, или фильмоскоп в темноте - вапще УЛЁТНО!
А потом в музей - поглядеть на оригиналы!
В Эрмитаже мои высокообразованные дети, обменивались
своими научными впечатлениями:
- Святик, смотри ЭТО же ВАН-ГОГ!
- А он что ВИЛКОЙ РИСОВАЛ?!!
- НЕТ! ОН просто импрессионист!
- Бедный Ваг-Гог!... Знаешь, Кристиночка,
если б Я так РИСОВАЛ...
- я бы тоже отрезал себе ухо!
А с великим Товстоноговым в отношении того, что Мышкин - это Гамлет -
радикально не согласен!!! На мой слух ЭТО звучит АБСУРДНО!
Сравните сами:
Гамлет плел интриги о-соз-на-нно! С какой изобретательностью он подставил,
подвёл под смерть Розенкранца и Гильденстерна!
Они умерщвлены, если не руками принца, то его умом!
Мышкин в отличии от Гамлета - не способен на коварство - он ни разу не Гамлет,
скорее он Донкихот!
И не Гамлетовское безумие мести губит людей, окружающих князя,
а Донкихотовское доброхотство, типа:
"Вот, видели Вас, давеча, Гаврила Ардалионыч, с той и этой,
там и сям!" - И тут же, все сконфузились, побледнели - хлоп - пощечина!
вопли, истерики, экспрессия!
Дык князь по чистоте душевной, по ПРОСТОДУШИЮ правдив,
а Гамлет ПО расчету рубит правду в матку!
Лев Мышкин - говорящее имя - он мал слаб, как мышь и он ВЕЛИК, СИЛЕН, как ЛЕВ.
Да разве мог бы князь, так ТЕРЗАТЬ РОДНУЮ МАТЬ, СУДИТЬ её как это делал ГАМЛЕТ?!
- ЭТО принципиально разные характеры, хотя результаты практически одинаковы: - лужи слёз и крови.
А в "Преступлении и наказании" на вопрос: кто убил? -
ответ один - РАСКОЛЬНИКОВ.
Ибн "скотские обстоятельства, нигилизм, гордыня" и прочь - это причины, которых
каждой судьбе до-ху-ли-ард, вернее сколько угодно!
Но убийца - один и он известен с самого начала, что поразительно
ломает ВСЕ НА СВЕТЕ ЗАКОНЫ ЖАНРА!
УБИЙЦА САДОВНИК? - думаете вы, дорогой читатель.
- НЕТ!!! - Кричит АВТОР, С ПЕРВЫХ СТРАНИЦ РОМАНА,
- УБИЙЦА СТУДЕНТ!!!
ТАКОЙ ПЛЕВОК в мировые представления "КАКНАДО" в НЕЗЫБЛЕМЫЕ ПРАВИЛА,
в сущность самой ДРАМАТУРГИИ мог себе позволить ТОЛЬКО ГЕНИЙ!
И мне кажется, что ОН даже не подозревал и НЕ заметил ЭТОГО!
А я пойду чай пить, у нас третий час ночи, чота похолодало:))
Сан-Торас 16.09.2019 12:17
•
ОЛЕГ:
___________Что касается концепции Товстоногова, то я бы не стал отметать её столь же категорично, как вы.
Когда режиссёр выстраивает концепцию постановки, то он должен воедино связать множество линий, аллюзий и проч.
Что общего с точки зрения конструкции в "Идиоте" и в "Гамлете"-?
Есть два центральных героя, вокруг которых, как планеты вокруг Солнца, вращаются малые светила-герои.
Оба одиночки, оба интроверты, оба не способны к активным действиям и поступают так или иначе скорее вопреки, нежели - благодаря, оба подвержены рефлексии, оба в той или иной мере провидцы.
И ещё одно.
Если Мышкин прямо декларирует свою мужскую несостоятельность, то Гамлет, похоже, тоже не блещет , как мужчина.
Различий, разумеется, тоже достаёт.
Гамлет балансирует на грани ума и безумия, Мышкин уже перешёл точку невозврата.
Мне думается, что Достоевский, в своих поисках бога (подгоняя их под свою мозговую "конструкцию") намеревался выдумать кого-то вроде первого, девственного, без опыта, без ясного понимания критериев добра и зла, но с мощной духовностью и интуитивным этическим "аппаратом", человека - Адама, но в процессе обдумывания и писания, образ ускользал, размывался, обрастал, как ракушками, и другими чертами и оттенками поведения.
И вылепился такой вот Мышкин - князь света, бессеребренник с узелком чистого белья и без царя в голове.
Очень любопытна сцена в начале романа, когда он знакомится с Епанчиным и на вопрос того, какими талантами он обладает, скромно отмечает лишь свой каллиграфический почерк.
("Игумен Пафнутий руку приложил")
Епанчин поражён красотой письма князя и далее, зовёт жену и дочерей, дабы познакомить их с ним и проч.
Мне думается, что этим Достоевский даёт понять, что его герой - к чему бы он не прикоснулся, рождает красоту, т.е. преображает человеческую душу.
Олег Стоеросов 16.09.2019 12:57
___________Олег, я отрефлексировал на Вашу конкретную ремарку:
(с)" на каком-то этапе (Товстоногов)понял, что Мышкин - это Гамлет"
Ибн аргументы нашел неубедительными и, ежели так думал режиссер БДТ,
- флаг в кулак!
Но, я думаю иначе и внятно мотивировал где, как и почему.
При чем тут:
(с) "концепция режиссуры, линии, аллюзии и проч"
- это вапще другая муть.
А заморачиваццо тем,
(с) "что общего с точки зрения конструкции в "Идиоте" и в "Гамлете" - я бы не стал, патамушта тема притянута за уши.
АРГУМЕНТИРУЮ:
Вы утверждаете "они оба одиночки, оба интроверты, оба не способны к активным действиям"?!!!
- Вы шутите?!
- Не ну - какой князь Мышкин интроверт?!
Да ему убийца и бандюган Рогожин сходу в первую встречу исповедался!
Все душу перед ним распахнул!
А у генерала Епанчина дочки и мамаша моментально рты открыли, очарованные
непосредственным общением с нязем!
Да и сам, служака генерал, расположился к Мышкину!
Как, по Вашему интровертный т.е. замкнутый, малообщительный человек, с первых шагов мог перезнакомится и с Петербургской знатью и с Рогожинской свитой?!
Возможно ли это будь он интровертом?!
Нет, друг мой, князь сходился с людьми вполоборота, что называется - супер экстравертно! - И ЭТО ПО ФАКТУ коллизии романа - неоспоримо.
Вы говорите оба не способны к активным действиям?
- Это Гамлет не способен?!!
- А собрать актеров, написать им "свою пьесу",
устроить отчиму-королю психологический тест на публике? - это не активная деятельность?
- а что это? - пассивность?
Именно энергия и активность Гамлета пружинят всю историю повествования
и двигают ее вперед!
Это, опять-таки неоспоримо по факту шекспировского сюжета:))
А на автоответчике своего произведения, автор оставляет
читателю месседж т.е. сообщение в виде - вопроса:
"Быть или не быть?!"
Нувоты мы и думаем на этим пустяком последние лет пятьсот...:))
Сан-Торас 16.09.2019 14:09