Рецензия на «А был ли в СССР социализм?» (Виктор Бобошин)
Вопрос принципиальный и в какой-то степени фундаментальный.
При рабовладельческом строе экономика государств в большей степени зависела от труда рабов, которые создавали основной объём необходимой продукции и давали основной объём прибыли. По сути: труд рабов, как и сами рабы - Капитал того строя.
То-есть, производственные отношения построенные на рабском труде являлись базисом.
При феодальном строе, более эффективный труд сравнительно свободных работников в феодах (земельных участках, принадлежащих феодалам) вместе с временной стоимостью феодов (так как монарх наделивший феодала землёй мог её и отобрать) составлял Капитал феодалов, дававший ему прибыль и производивший для общества необходимые товары. Здесь базисом был временный Капитал феодала - его временный земельный участок. То-есть базис: производственные отношения наёмных работников с феодалом, где его капиталом был его феод.
Капиталистический строй усложнил структуру Капитала: теперь это основные производственные и торговые объекты - средства производства и торговли, транспорт и самое главное; временно свободные финансовые ресурсы, которые можно превратить в любые другие средства производства, включая покупку рабочей силы и т. д.
Экономические отношения между владельцами Капиталов и наёмными работниками-тоже
базис общественных отношений в капиталистическом обществе, а социально-политические общественные отношения, как и в каждом предыдущем общественном строе - надстройка.
Теперь рассмотрим Социализм, как общественный строй. Всё, что при капитализме входило в состав Капиталов стало "общенародным", а точнее: государственным, то-есть, базис остался по сути прежним: деловые (производственные и пр.) отношения между Капиталом и наёмными работниками сохранились, сменился, лишь собственник Капиталов: им стало государство.
Таким образом, в итоге мы получили 100% государственный капитализм, но с надстройкой в виде социализма.
Мог ли государственный капитализм поделиться с частным Бизнесом частью своих производственных и торговых функций, без ущерба для принципов социализма - своей надстройки? Мог, если бы партийно-хозяйственные функционеры не превратили марксистко-ленинскую политэкономию ( и всё это "Учение") в догму.
Кстати, Китай как раз и доказал возможность совместного существования госкапитализма и частного Бизнеса, при гибкой политике "коммунистической" надстройки.
Виктор Бобошин Диалоги 23.04.2018 13:51