Я думал, что сегодня день недели названный в честь фтора. А оказывается не фторник. Да, бездарно летит время по вине паразитов. Не успеваешь, когда тебя изматывают, не успеваешь, когда естественную среду обитания превращают в дурдом, не успеваешь, когда тебе бьют по рукам, пытаясь расхваливать свои рукожопые изделия и плодя толпы биологических примитивов..
Поэтому такие недоразвитые тут не приветствуются. Я на таких и на портале могу наглядеться до тошноты. И, представляете, они не понимают элементарных вещей?! Без владения коими в предмет переться — это нонсенс.
Брежнев вошёл в анекдоты заслужено, за свой иконостас из медалей? И это при том, что первые награды были справедливые и не клоунские. Но тот-то был человек. Заслуженный и статусный, не как эти.
Вот и подумайте в фоновом режиме, почему Брежнева нельзя было ставить на должность, где принимаются стратегические решения, от которых зависят жизни миллионов людей.
Но комиксы на него, от представителей поэзии, даже юмором не являются. Налепить на титулке про каие-то заслуги, но в первом же тексте стиша видно, что несёт эту авто-похвальбу второгодник средней школы(?)
Что это позор они даже и не понимают. Они уверены, что притворяются все, и нужно только быть более цинично-двулично-рафинированным. Это паразиты обыкновенные. Я их тут называю повторяльщиками потому, что они в лучшем случае пытаются не понять (а потому что нечем в голове!) а сымитировать версию. И да, иногда шлифовка получается очень неплохой. И я даже два раза хвалил, хотя подозревал, что имитаторы. И они сами, своими же поступками вдогонку подтвердили, что так и есть.. Разница всегда однозначна, и автор её не спрячет ни за ЛГ, ни за текст, ни за свои поступки.
Второй весёлый случай про эту епархию. Представляете такое мнение человека, который припёрся изображать из себя творческого эстета: "псевдонимы не жалую". Схавали?! Вот так..
Ты сперва придумай псевдоним, чтобы он был не тупым, включая предложение робота, типа "Андрюша79865".. а потом будем гавкать. Но пока ты отказываешь другим в праве, что не твоё собачье дело, собачится будем или о деле говорить?
Приходят недоразвитые на всю голову дебилы, которые любому глотку заткнут за классиков. А у классиков целый список псевдонимов. Причём, некоторых авторов и имён настоящих мало кто знает, кроме специалистов по тем писаниям. А эти ублюдки имеют наглость прикидываться их фанатами, и, будучи полным бездарями, искать поводы отвлечь второстепенной чушью от своей непригодности тут и откровенного паразитизма..
Как можно таким что-то объяснять? Они условия своего "выигрыша" предъявляют, как капризный ребенок, которого забыли поставить в угол. В надежде, а вдруг задумается, и не будет так тупить впоследствии? А вот они выросли, но тупят же (читай, вредят) именно так?
Я понимаю, что определение "творческая личность" уже равна педерасту, шуту или гею, зарабатывающему на самоуничтожении. Но они ж тупее и бездарней старых классиков, ровняйтесь на них! А если ровняетесь на старых, вы должны быть лучше тех в разы. Прошло-то несколько сот лет.. вашего развития или деградации?
Мне Пушкин не нравится. И это нормально. У меня есть, что сказать в его пользу, и больше - что против. Исключая всякую конспирологию, а только на подножном корме — опираясь на очевидное.
Дальше забыл и маркера не оставлял.. ничего себе… что, так синапсы "переписываются" за световой день? Вобля, подруга воблы..
Ладно! ПО барабану.. о Пушкине будет, если в точку соберется некий контент. Пока нет, я ж не фанат и не зубрю старые прокламации?
Это относится и к теории стиша. Кто её писал? Глухой, слепой и безголовый?
Во-первых теории там не существует, это жонглирование словами для бездарей. Во-вторых, она бесполезна и вредна, если начинать с неё. Мы же не грамматику сперва учим, а потом учимся говорить на языке, как на родном? Не-а!.. А тут огромная бомба заложена под придурков и имитаторов, которые сами так же натаскиваются на язык с детства..
В третьих, когда сам начинаешь поднажать и это нравится — а все же мартышки с этого начинают? - потом набирается прикладной материал и хочется помощи. Отправляешься читать официальные портянки по теории стиша — а там этой помощи нет. Получается тебя хотели сразу вести в тупик заумств и туповатого ёрничества, а ты выбрал самообучение и - сравнил с их багажом-задницей. Обидно.. А что я должен был там увидеть, если это же видно в реальной жизни, как последствия этого же аферизма..
А теоретически это выглядит так. Текст подчиняется двум условиям потому, что соединяет их внутри себя: смысл и звук.
Стиш должен петь себя сам, то есть ему не нужно музыки. (Я не про глухих на оба уха, у них всё душевное и музыкальное, хотя там одна кака-фония..)
Поэтому строка набирается и как проза — для смысла и продолжения сюжета, и как музыкальная реплика, которая своим звучанием подсказывает, как ноты идут и как они звучат друг за другом. (Тут есть маленький тупик, о нём позже, если вспомню.) Что тут не так, согласно фаршмака официальной лже-теории? А именно это!
Понимаете, что значит клише для взрослого и "образованного" дурака? Нас с детства учат считать: палочка плюс палочка — сколько? Две палочки? А что не так-то? Это вещественное исчисление. А любое другое условие, которое уже выходит, хотя бы частично, за рамки вещественности примитива, не считается математикой. Поэтому константы и поправки вводят во всех формулах, где невозможно сложить два кирпича, чтобы притянуть за уши свою чушь к реальности. Стиш это частично подтверждает, и уже пролёты в теории, и уже дураки, фанаты, не понимающие бреда и притягивания за уши..
Да. Тут текст выполняет условия мелодии, а там - условия смысла сюжета.. сюжет можно считать по слогам, только это бессмысленно для прозы? А вот, мелодию по слогам речи не посчитать, "палочка плюс палочка" уже не работает — НО это и пытаются посчитать, рассказывая про стопы? Почему этого никто не видит…
Ну.. накидаю базу, текст = мелодия:
Позиция = отдельный звук,
Слог = шаг прозы,
Стопа = шаг ритма,
Стих = мелодическая реплика.. они сами не знают, что такое их термин "стих"..
Больше у них ничего нет не только по делу, но и мимо. Если не считают, что построение важней, чем мелкая профанация и мухлёж за доминирование над доверчивыми дураками.. а это и нравится этим особям, вряд ли они люди.
Официалы уже пролетели, над гнездом кукушки, исповедуясь в этом смысле?
Болтовня есть, результата нет, даже от проплаченных — вопрос?
Ещё какой!
Ой, ёбки-палки.. я никого не хочу напрягать, если проще быть лидером придурков с фальшивым дипломом. Но возмущаться, почему же в реале всё не так, как я "правильно" думаю, это ли не ваша дурость? Бесполезно..
Дальше.. вернёмся назад, да пошли они..
Позиции букв и звука создают слоги. Слог без ударения бессмыслен для мелодии, как лидер ритма. Реплика набирается ударными шагами, остальные группируются вокруг и только тянут мелодию на эту длину. Количество позиций букв в слоге, как и количество слогов вокруг ударного слога шага ритма — не одинаково. Даже в одном стише, а не разных? Считать как "палочка плюс палочка" — невозможно. Это — дурость?.
Рифма же собирается на эффекте унисона, такое у неё неправильное название.
И собирается она из прозы. (Где проза подвела там и рифма вылетит. Работают-то они одновременно на два условия?) Поэтому рифма - это не слово, она же не к прозе относится, да? Это отрезок.. в котором может находится как часть слова, так и несколько слов. Отрезок должен быть позиционирован в прозе строки по ритму мелодии ударений, для этого глухим быть - запрещается. Эт несложно. Те, кто это слышит и понимает, видят, что строка делится на диапазоны, где рифма может сработать. И таких "диапазонов" на строку - один к одному примыкают. Надо попадать только по длинам срабатывания и не нарушать прозу сюжета. Два условия? Два? Одновременно, мелодия из слов и проза из этого же текста..
Сам отрезок рифмы.. не может иметь одного смысла со своей парой, по контексту прозы.. "палка-палка" - рифма? Точно? Так слово на слово рифмуется? Признаки и операторы одних частей речи, с одинаковым смыслом эт тоже монотон, но кто этого не видит, хотя бы в общих чертиках, смотрите их тексты? Ужас двоечника из школы душевного превосходства..
На одной части речи найти рифмующиеся отрезки сложней, а на разных частях речи — проще и выйдет качественней. Отсюда - обратная проверка: не можешь выйти их цугцванга на проигрышной ситуации ? А с чего я должен халяву рассматривать? Таких хватает..
В отрезке может быть не только часть слова, но и несколько слов. Ну, и одно слово, хотя это не исключение, а подтверждение, что работает не проза..
В отрезке можно четыре-пять шагов заполнить без проблем. Это - не две буквы в конце куцей реплики, как из вашей классики, которую вы имитируете ещё неуклюжей, чем 200 лет назад. Все звуки не вывести в мажор, как парило? Но этого и не требуется. Работает принцип статистического подавления: какая позиция сработала на смысл и звук одновременно, и на сколько? В музыке происходит не так, там смысла нет! Поэтому даже аккорд разводится не в утончённость — это вам на уши вешают — а в отстранение от оригинального звучания до полного фола, где полная грязь. А вам херню вешают на уши про свою утонченность, да? Так, эти музыканты в стишах рукожопы почему-то? Уж не такую ли рукожопость в музыке они прячут, как свою халяву? Тут у них не выходит прятаться, думать надо, а им это недоступно — посмотрите на их мудрость, что они кричат на камеру? Это же наивные недоразвитые дети, до седых яиц? Что они несут?
Подавление работает по своей силе и количеству. Одинаковый звук, косвенный звук, тип звука, контрастный звук, добавленный звук по этой же линейки, и-? ..зачитывается только часть звуков с разными смыслами и на их работу в мажор а не наоборот. Тогда рифма.
Пауза в конце для самой рифмы ничего не решает. Тут она работает на конце реплики и пользуется халявами, помогая строить форму. А там — диапазонов срабатывания-то куча?
..следующая реплика не автономна, а продолжает тот же ритм, и так далее, до завершения длинной строки — это вторая длина мелодической реплики.
Получившаяся длина текста (по репликам!) сама делится на диапазоны срабатывания унисона. Рифмы. Или поддержки? А динамическая рифма или статическая — это и рифме плевать, эс Ю ноу. Не плевать строке, где это произошло и отбилось вписанной паузой — либо это сигнал битой строки, либо конец реплики, из которого и будет строится форма и мелодия (текста, куплета)..
И назад немножко.. диапазоны рифмовки и в нормальной реплике уже делят поляну на три-пять частей из текста строки. Битая строка паузой может быть написана разными репликами. Но не всегда в этом есть смысл. Она может быть битая и условно, а длина её уже предполагает, что пять и пять диапазонов рифмовки — получается вместе девять? Тут не работают палочки - считал очки, для детей из школы, помните?
Если у вас пять и пять не дают в результате девять, значит вы мыслите будто камень в карман засовываете и не видите мелодику текста.. Главное — девять! Кто использует это или учится применять? Никто. Правильно..
Нет, ну слоги считать надо, если возникает такой конфуз. Это полезно и так, и для того, чтобы потом понять разницу, что ритм мелодии текста и слоги — не одно и то же: тут текст — но выполняется условие прозы, а тут тот же текст — но выполняется условие мелодии.. это — один и тот же текст!..))
Как-то так..
А следующая молекула текста — это блок. Или куплет, в простом исполнении, но блок! Потому, что строка бывает разная, равная длиной мелодии, а не картине Оськи Бендара, за которую его с парохода среднестатистические выкинули..
И это при том, что варианты перехлёста — это не моё изобретение, я тогда ещё не родился или был тупым ребенком ..
Блок может быть свёрнут, по принципу мелодии, в самодостаточную форму, тогда это и будет ваш куплет, и форма его может быть, как примитивной, так и ужасно сложной. А если нет, то блок отработает на более длинные расстояния в строках. Будет либо перехлёст либо сброс рифму — в лучшем случае? Так надо. А когда и тип путают на более короткой длине, уже возникает вопрос — ты себя куда заблудил?
Я не грешу. Это не право подлита капризничать, типа, отдай игрушку, я её сломаю и буду самым важным! ..сам удивляюсь..
И последний мой дурацкий термин — целое тело сюжета.
Ну, дурацкий, хотя и не перевирает то, как это строится..
Целое тело содержит в себе некую линейку прозы в том или другом виде сюжета. Количество куплетов роли не играет, от одного - до "бесконечности"..
Играет роль, как сюжет сводится, в каком стиле (звучания?), в каком жанре (изложения прозы?..
Фсё, мы вышли за флажки. Тут начинается правило прозы. Обычно такие сюжеты и выдают на гора. Мелкого-то угля -много, но хочется ж срубить попроще?
Согласен, я тоже халявщик.
Но не настолько же?! ..и не так бронебойно-тупо, извините..
В гороскоп я вступаю наследником Льва,
Но не стану сбегать на Карибы.
Это либо других умиляет халва,
Либо глыбой окажутся..
Рыбы?..
(Успехов..)