общество, индивид, свобода
05:24
Публикация номер 6134
любопытная фраза из справки "общество как система" - о том, что системность общества означает отсутствие свободы его элемента, индивида, поскольку
система есть по определению большее, нежели сумма элементов.
в самом деле, если организация сообществ организмов всегда обеспечивается доминированием целого над особью, сущестование вида всегда преферентивно в отношении существования индивида, осуществляясь исключительно через особь, в социальном фрагменте организация обеспечения потребностей индивида осуществляется посредством такого регулирования, которое ограничивает произвол, а, стало быть, и волю личности, в существенных границах, выход за которые
в ряде случаев не наносит ущерб обществу и другим индивидам и допускается,
в ряде случаев категорически не допускается и с помощью некоторого рода воздействий пресекается - путем предупреждений и действий иными индивидами.
индивид обязан свою деятельность подразделять на независимую и на регулируемую обществом - его установлениями и средствами их обеспечения, воздействий на индивида некоторыми социальными институтами через других уполномоченных каким-то способом индивидов.
конечно, необходимо сказать, что деятельность множества индивидов представляется в определенном аспекте хаотической, она состоит как из рациональных действий по обеспечению индивидом своих потребностей, так и произвольных, которые следует понимать, как опосредованные для жизнеобеспечения - игра, исследование, тренировка и тп, и такие, которые самим индивидом мотивируются либо как ему необязательные, но возможные, либо - как необязательные совершенно произвольные.
появление сложных действий вследствие сложной совместной деятельности делает недостаточными мезанизмы регулирующие и координирующие предсоциальную жизнь, как расширяя границы произвола индивида, так и одновременно жёстко их укрепляя.
изобретение новых орудий и технологий в разных сферах требует от индивида определенной самостоятельности для выхода за пределы существующего в области новационного, а эффективность пользования созданным требует очень жёсткого регулирования его действий, то есть проявлений его индивидуальной воли.
можно сказать, что представления о свободе воли возникли в результате такого противоречия на основании именно необоснованных действий как индивидов, стремящихся к устранению личной зависимости от регламентации, не всегда непосредственно очевидной как необходимая, а в ряде случаев - очевидно вредные для индивида и в конечном счёте - индивидуально-прогностически - для общества, - так и индивидов, стермящихся к выполнению действий по ограничению воли иных индивидов, далеко не всегда очевидно необходимые.
можно заметить, что при некоторой произвольности действий по регулированию свободы действий индивидов, в целом они составляли всегда систему проявления интересов индивидов, выходящую за пределы системы обеспечения индивидуальных потребностей, пусть часто мотивировалиаь последними - возможно, это имело основанием постоянную в животном мире тенденцию для переустройства иерархии, социализированную таким образом, что прежде всего необходимость здесь утрачивала очевидность, выглядела в глазах аутсайдеров неприемлемым произволом более успешных индивидов, отрицание необходимости тем более институциализации механизмов пререспрелеления влияния межу индивидами.
появление социально обусловленных средств прераспределения благ - средств удовлетворения потребностей превышающих некую нормаль, сделало эту тенденцию безграничной, то есть привело к системе подавления воли индивидов ддними других - к власти, сделав рациональные необходимости регламентации лишь следствием осущестления власти - скажем, в частности - строительво пирамид, а так же множество иных средств тотализации средств подавления воли одних волей других, и эти социальные институты сделали явление несвободы в принципе отрицаемым - в отношении себя - подавляемыми, в отношении подавляемых - подавлябщими, на определённом уровне организации став серьёзной и смертельной помехой для социумов.
не только подавляемые стремились устранять чрезмерные институты поддержания подавления, но и подавляющие помимо воли в поисках повышения своей эффективности создавали что-нибудь, требующее изменение такой организации, что и привело к появлению устойчивой и обладающей жизнеспособностью системы отрицания несвободы - к либерализму и народовластию, с одной стороны - как утвержденным нормативно идеалам, а другой - как весьма эффективной политической практике,
пусть с самого начала и обладающей ложностью выдавания идеалов за реалии, но на том этапе создав настолько мощные системы прежде всего экономики и социальной стабильности, что понадобилось значительное время для приведения этой ложностью системы в состояние квазиэффективности, когда собственно основа - система удовлетврения индивидульных потребностей - начинает утрачивать смысл, превращается в нелепое подобие осмысленности и рациональности, возможность отрицание которого нарушается угрозой технологического самоуничтожения человечества как вида и потому такое отрицание становится возможным лишь в условиях "конвергенции" подавляемых и подавляющих, в чем и состоит смысл лимитаризма и его
социально-политического направления -
делимитаризма
15 декабря 2019 года примерно 06:32
***