Вызвал меня к себе начальник и спросил:
Не могли бы вы сделать доклад о разработках смежного НИИ по теме XYZ?
Когда?
Когда сможете подготовиться, через неделю -- две – три?
Хватит недели, – ответил я.
Через неделю – доклад, почти три часа рассказывал сотрудникам о всех темах, которые их заинтересовали.
Вопросы?
Ни одного!
Неужто я объяснял так понятно или так совершенно непонятно, что никаких вопросов у научных работников не возникло???
Встал начальник и, поблагодарив меня (для проформы) «за интересный доклад», высказал всё, ЧТО ДУМАЛ ОБО МНЕ.
Я, – сказал он, – просил вас сделать доклад по всем темам неких разработок. Правильно?
Да, – ответил я.
То есть, – стал развивать мысль начальник, – мы все хотели узнать содержание и смысл этих разработок соответствующего НИИ, которые вы собрали, изучив их работы в нескольких журналах. Верно?
Да, – снова согласился я.
А ЧТО мы прослушли в течение почти трёх часов вашего доклада? Мы прослушали НЕ информацию о разработках, а мнение Г-на Эспри об этих разработках!
Но, – возразил я, – в первую очередь я же освещал суть и смысл каждой разработки, так что ничто вам не мешало составить о ней мнение!
Эспри, вы должны были просто рассказать нам, ЧТО было написано в статьях и журналах!(Это, между прочим, заняло бы не три часа, а лишь один час, на что я и рассчитывал).
Вот, ЧТО мы хотели услышать! А ваше собственное мнение вы могли высказать уже в прениях!
А вы, да, верно, сообщали нам о содержании статей, а потом тут же начинали высказывать СВОЁ критическое мнение и давать СВОЮ аналитическую оценку этим работам. Тем самым вы, рассказав нам о симптомах, говоря медицинским языком, и не дав даже нам самим попытаться объяснить их, сразу выдавали окончательный диагноз!!!
Но, – снова возразил я, – никому ведь не запрещается выступить в прениях и высказать своё мнение и по сути работы и, если нужно, с критикой моих замечаний!
Ещё бы, – иронически прибавил начальник, – три часа тематики с основательным анализом (нисколько непрошенным!) плюсов и минусов каждой разработки! Вы сами, Эспри, видите: Обычно на наших совещаниях после доклада сотрудников или моего, ВСЕГДА задают вопросы, что вполне естественно. По вашему трёхчасовому докладу – НИ ОДНОГО!
Может быть, – предположил я неуверенно, – я плохо подготовился и многое осталось непонятым?
Нет, Эспри, – резко сказал начальник. – Вы хорошо подготовились и всё очень понятно объяснили! Заодно гильотинировав любые попытки сотрудников что-то обмыслить по-своему!
Единственная просьба к вам: Впредь, пожалуйста, если я попрошу вас сделать доклад НЕ О ВАШЕМ МНЕНИИ, а просто проинформировать слушателей о чём-то, сделайте именно то, о чём я вас прошу! Понятно?
Через неделю, после всяких обдумываний, я зашёл к начальнику и попросил его больше не поручать мне никаких информационных докладов. Не получается у меня пропустить что-то через мозг как через трубу землесосного снаряда, бездумно, автоматически и без малейшей моей оценки пропускаемого.
Ладно, – примирительно сказал начальник. – Будете впредь докладывать только о своих мыслях и разработках.
Так печально окончилась блистательно начавшаяся карьера научного информатора.
11 I 2020
P.S. Между прочим, моя предыдущая начальница, доктор наук, после моих докладов, сказала мне:
Мне очень нравится ваша манера делать доклады по разным тематикам.
Но, – заметил я, -- доктор Финкель делает доклады не хуже и гораздо более профессионально.
Да, – согласилась она, – профессионально, основательно, детально, но он передаёт нам лишь факты. Без какой-либо попытки проанализировать их.
А вы «пропускаете всё через кору головного мозга»...
Вот и знай, КАК ПРАВИЛЬНО надо делать доклады!
P.P.S. Пояснение: Речь идёт не о самом авторе, а о его литературном герое, который вправе носить то же имя, что и автор. В романе Ильи Эренбурга «Хулио Хуренито» рассказ ведётся от имени героя по имени Эренбург, но это вовсе не означает, что им был сам писатель Эренбург.