2020-01-07 сиспилакопа. Наверное, это философия
Предположу, что именно по такой формуле происходит взаимодействие с философией - что-то где-то услышали о философии, начали интересоваться, искать встречи и вот оно, каждый для себя однажды решает, наверное это философия.
Возможно, не только философия случается с нами понарошку. Тем более, что формулу «наверное это «Х»» позаимствовал в тексте песни музыкального хита, в словах которого вместо “X”, естественно, проставлено слово “любовь”. Любовь тоже то ещё бессодержательное слово - о котором большинство современных хитов. “Что такое любовь?”, наверное, никто не знает. Но каждый в своей жизни хотя бы единожды должен, если не испытать, то про себя решить, что вот она, любовь, наверное. Про “наверное” обязательно забудется потом, наверное. А если про “наверное” потом не забыть, наверное, иначе не испытать вожделенное, что так хочется испытать?
И вот берёшь в руки книгу, на обложке написано “Платон”. Читаешь. Наверное, это она, философия. Наверное, Платон, это философия. Наверное, я понял Платона и т.д. и т.п. Потом берём в руки ручку и бумагу, планшет, телефон и что-то пишем о том, что прочитали у “платонов” и строчим тексты, тексты… наверное, это философия то, что я написал? А что - скажете, любовь по разному переживают, скажем, какой-нибудь Ник Лэнд, Бруно Латур, Майкл Сэндел не влюбились в мудрость однажды, наверное, решив, что это она, любовь, и, что наверно пора о любви написать? И ведь пишут. Эх. И ведь читают. Эх. И ведь обсуждают. Этих лэндов современных платонов. Интеллектуальная тусовка < ... > (на месте пробела должна быть отборная брань). Первое мнение не хуже второго. Второе мнение об интеллектуальной тусовке не лучше первого. Вот так. А кто-то продолжает находить в интересе к интеллектуальной тусовке любовь? Каждая новая встреча с интеллектуалами и продуктами их мыслительного труда (любви) укрепляет лично меня в первом мнении о высоколобой интеллектуальной тусовке. Современные фарисеи. Не в том смысле - словарном как это принято почему-то не в евангельском значении определять фарисея как лицемера, ханжу презр.. Наоборот, как писал о фарисеях Аверинцев, фарисеи, как правило, не были вульгарными лицемерами, то есть обманщиками. Это были серьёзные люди, уважающие не богатство, не земную власть, не роскошь, не любострастие и моду, но ученость и благочестие, стремление в точности осознать Закон и в точности его исполнить. В общем, серьёзные были люди эти фарисеи с серьёзным отношением к тому, что делали. Такое же серьёзное отношение к тому, что делают, обнаруживаю у современных интеллектуалов. Они очень очень серьёзны к тому, что делают. А что делают современные интеллектуалы - пишут. Много пишут. Интеллектуалов много. Удивляет не то, что интеллектуалы пишут. Удивляет, что интеллектуалов читают, обсуждают. Или это обманчиво удивление, что интеллектуалов читают? Наверное. Это хорошо, что интеллектуалов кроме интеллектуалов никто не читает, не обсуждает, не интересуется. Есть ещё у тех кто не интересуется отходами мыследеятельности интеллектуалов потенциал к самостоятельному мышлению. Наверное, никому не должно быть интересно что думает тот или иной интеллектуал если каждый - даже не интеллектуал - может быть самостоятельным. Как раз интеллектуальная тусовка носит в себе признаки несамостоятельности. Наверное, для себя разменял бы все книги человечества за только одну самостоятельную и своевременную мысль. Рукописи не горят, а я бы проверил. Наверное.
Сколько букафф может родиться по мотивам случайно услышанной песни?
Но сейчас в моих руках твоя жопа (твоя жопа)
Наверное, это любовь, у-ла-ла-ла
Вместо слова “любовь”, наверное, можно поставить ешё слова, например:
Но сейчас в моих руках “Нового времени не было” Бруно Латура,
Наверное, это философия, у-ла-ла-ла.
Если обратиться к классике, то суть ведь не изменится, по крайней мере для меня:
В моих руках “Парменид” Платона,
Наверное, это философия, у-ла-ла-ла
То же самое почему не верно в отношении эзотерики, науки, мистики, политики?
Уже слышу как все кто не обижены на меня за то, что я не расстроюсь, если сгорит всё за тысячелетия написанное ними, отвечают мне словами из той самой вдохновившей меня песни…
сиспилакопа, 7 Январь, 2020 - 01:32
УЧАСТНИКИ ОБСУЖДЕНИЯ:
Виктория, сиспилакопа, Корнак7, Фристайл, Андреев, Галия, Palex, Вернер, Виталий Иванов, АлександрРАМ, Владимир63
Виктория, 7 Январь, 2020 - 03:46, ссылка
---------------
сиспилакопа, 7 Январь, 2020 - 01:32
Но сейчас в моих руках “Нового времени не было” Бруно Латура,
Наверное, это философия, у-ла-ла-ла.
Не «Х» ли, который Д.Х., напел вам этот мотив?
Наверное, это не комментарий))
сиспилакопа, 7 Январь, 2020 - 15:51, ссылка
---------------
Наверное, это больше чем просто комментарий ваш, Виктория!)) Главное, что вы не забыли о ключевом слове этой темы о слове «наверное» вы точно не забыли упомнуть в вашем комментарии! Единственное, что можем достоверно утверждать так это про наверное. Впрочем, это не внове и в истории было уже: «знаю, что ничего не знаю».))
По поводу Д.Х. - нет это не он конечно Д.Х. не напевал мне этот мотив.)) Хотя вы правы, косвенно в этой двусоставной теме Д.Х. присутствует. Поэтому текст темы получился как в той поговорке про двух зайцев. Честно говоря, допекли эти интеллектуалы с умным видом рассуждающие в своих книжках о высоких материях и такие бестолковые в общественной жизни. И хотя изначально тема должна была оставаться по мотивам фразы из песни Е.К., но Д.Х., как один из ярких представителей интеллектуальной тусовки, конечно, в эту тему затесался вместе с прочими интеллектуалами.
В общем, я тоже только по другому чем интеллектуалы бестолков, а то бы ограничился в этой теме одним только “наверное”, как и должно было быть вне эмоций.
Корнак7, 8 Январь, 2020 - 07:17, ссылка
---------------
Интеллектуал, рассердившийся на интеллектуалов.
Как это всё банально...
Еще такие были - интеллигенты. Они тоже постоянно возмущались самим себе.
Ум - законная часть человека. Не надо его не возвеличивать, ни принижать.
сиспилакопа, 8 Январь, 2020 - 22:46, ссылка
---------------
Корнак7, 8 Январь, 2020 - 07:17, ссылка
"Интеллектуал, рассердившийся на интеллектуалов.
Как это всё банально...
Еще такие были - интеллигенты. Они тоже постоянно возмущались самим себе."
Спасибо за интеллектуала. Видите как легко сойти за интеллектуала (если конечно вы мне не польстили). Пару цитат, пару модных в интеллектуальной среде фамилий и я интеллектуал.))))
Интеллигенты это особый исторический случай. Не будем их мешать до интеллекуталов.
"Ум - законная часть человека. Не надо его не возвеличивать, ни принижать."
Не законная, а естественная. Принизить ум это то же, что ум возвеличить. Наверное. Принизить ум нельзя, ну разве что не пользоваться умом в своих интересах. Если между нами всеми есть всё-таки общее, то каждый член интеллектуальной тусовки должен пользоваться своим выдающимся умом\интеллектом и в своих интересах тоже (мутно выразился, но если не понятно, то оставим как есть)
Виктория, 15 Январь, 2020 - 03:01, ссылка
---------------
сиспилакопа, 7 Январь, 2020 - 15:51, ссылка
"Главное, что вы не забыли о ключевом слове этой темы о слове «наверное» вы точно не забыли упомянуть в вашем комментарии! Единственное, что можем достоверно утверждать так это про наверное. Впрочем, это не внове и в истории было уже: «знаю, что ничего не знаю».))
Было-то было, и есть, и для меня, единственное, в чем нет «наверное» это в факте, что «нет Абсолютного Ничто, что-то есть»)). Но что меня продолжает удивлять, Гавриил, так это то, что даже тут, на философском форуме так много убежденности в чем-либо. Непробиваемой такой убежденности. Но ведь и вы, получается, убеждены, что есть оно, что-то такое, манящее, скрытое где-то, что доступно кому-то другому изложить в тексте так, чтобы у вас выкристаллизовалось нечто очень ценное именно для вас. Как-будто вы извне ждете некоего Откровения, ради чего готовы забыть все другое прочитанное, услышанное. Вот вы это нечто обозначили как «самостоятельная и своевременная мысль». Но не ради же эстетики и интеллектуального удовольствия вы ищете новое? А ради чего тогда? Что они должны решить, все эти интеллектуалы, что принести в мир? Мир? Но разве мир в своем царстве не каждый сам выстраивает?) Для меня вот это вопрос - если у меня беспорядки внутренние, в своем доме, могу ли я, не выстроив там что-то, строить что-то глобальное вовне, в обществе?
Фристайл, 8 Январь, 2020 - 07:52, ссылка
---------------
Не совсем понятно неудовольствие автора темы. Он что, с детства не приучен к тому, что написанное на заборе слово вовсе не означает, что за забором находится обозначаемое им? Если рефлексы в детстве не выработаны, достаточно почитать ФШ, чтобы убедиться, что в 99% случаях если пишущий на ФШ не клиент психиатра, то уж практически наверняка круглый мудак или набитая дура?
1% я отвожу изучающим мудаков, психбольных и набитых дур в их концентрированном виде, дабы наработать эффективные навыки их нейтрализации для повседневной жизни.
сиспилакопа, 8 Январь, 2020 - 22:56, ссылка
---------------
Фристайл, 8 Январь, 2020 - 07:52, ссылка
"Не совсем понятно неудовольствие автора темы. Он что, с детства не приучен к тому, что написанное на заборе слово вовсе не означает, что за забором находится обозначаемое им?"
Так в том то и дело что написанное на заборе соответствует тому что за забором! Интеллектуалы да интеллектуалы1. И да их всех нужно кормить и содержать.
"Если рефлексы в детстве не выработаны, достаточно почитать ФШ, чтобы убедиться, что в 99% случаях если пишущий на ФШ не клиент психиатра, то уж практически наверняка круглый мудак или набитая дура?
1% я отвожу изучающим мудаков, психбольных и набитых дур в их концентрированном виде, дабы наработать эффективные навыки их нейтрализации для повседневной жизни."
Ну это ваше личное мнение с которым 99,9% имеют право не согласиться. Я не согласен.
Фристайл, 9 Январь, 2020 - 09:44, ссылка
---------------
"Ну это ваше личное мнение с которым 99,9% имеют право не согласиться. Я не согласен."
Понимаю, и принимаю.
Надо вести себя так, как будто мы живём в свободной стране, где каждый имеет право на свое мнение, тогда глядишь наши правнуки и впрямь будут жить в такой стране.
Например, я полностью согласен с душевнобольным, когда он утверждает, что с его головой всё в порядке. Мы просто по-разному понимаем «всё в порядке».
Также я согласен с дураками и дурами, что они - мудрейшие на свете люди, по аналогичной причине.
И моя точка зрения, что все они лузеры, совершенно обоснованно не совпадает буквально с точкой зрения тех, кто в ж...
Я даже не призываю вас изменить свою точку зрения.
сиспилакопа, 12 Январь, 2020 - 19:40, ссылка
---------------
Фристайл, 9 Январь, 2020 - 09:44, ссылка
"Например, я полностью согласен с душевнобольным, когда он утверждает, что с его головой всё в порядке. Мы просто по-разному понимаем « всё в порядке».
Я даже не призываю вас изменить свою точку зрения."
Я не высказывал свою точку зрения.
Философский форум в принципе не место для СВОИХ точек зрения. На философском форуме экспериментируют с возможными точками зрения. Может быть кто-то здесь экспериментирует в слабоумие как точку зрения? Философия это в чём-то и мыслительный эксперимент. Поэтому непонятно ваше серьёзное отношеник к тому, что не в заправду. Вот это да в какой-то мере «дичь» требовать серьёзности от того, что несерьёзно по определению. И я бы именно так и воспринимал вашу браваду в отношении экспериментов других участников форума, если бы ваша бравада не была экспериментом уже с вашей стороны. Да мало ли какую цель вы преследуете. Вы же не серьёзно, правда?
Фристайл, 15 Январь, 2020 - 21:21, ссылка
---------------
"Философский форум в принципе не место для СВОИХ точек зрения. На философском форуме экспериментируют с возможными точками зрения. Может быть кто-то здесь экспериментирует в слабоумие как точку зрения?"
Опасаюсь, что для большинства экспериментом является вовсе не слабоумие, а сильноумие.
И еще. Вот скажите, как на ваш вкус возможная точка зрения индивида, что он может гадить на глазах у всех в общественном месте, которую он тут же и реализует на практике?
Вот ровно то же со все-возможными точками зрения на ФШ. Ведь по сути решает что возможно, а что нет, автор экспериментальной точки зрения, а наслаждаться ароматом и зрелищем - удел всех остальных.
Но не будем о грустном. В конце концов, интернет демократичен, в этом его сила и слабость. Правилом является отрицательный отбор, когда уроды выживают своими экскрементами людей нормальных из любых интернетовских закоулков. ФШ - всеобъемлющая иллюстрация к этому тезису.
сиспилакопа, 16 Январь, 2020 - 01:38, ссылка
---------------
Фристайл, 15 Январь, 2020 - 21:21, ссылка
"И еще. Вот скажите, как на ваш вкус возможная точка зрения индивида, что он может гадить на глазах у всех в общественном месте, которую он тут же и реализует на практике?
Вот ровно то же со все-возможными точками зрения на ФШ. Ведь по сути решает что возможно, а что нет, автор экспериментальной точки зрения, а наслаждаться ароматом и зрелищем - удел всех остальных."
Ну так общим же воздухом дышим.)) Вы предлагаете вместе с неприятными вам ароматами выплеснуть и ребёнка?)) Вы сделали свой выбор в пользу жизни, по умолчанию включающей в себя её (жизни) ароматы! - а теперь жалеете о вашем выборе?
Поскольку слово “гадить” вы употребляете иносказательно, то не совсем понятно подразумеваемое? Здесь на форуме есть модерация и за общепризнанные “гадости” “гадов” банят если до администрации доносится “аромат”. Говорят, рыба гниёт с головы, но “ароматов” разложения “головы” (администрации) до меня ещё не доносилось. А если бы ещё и авторы своих тем успевали купировать “ароматы”, то и прецедентов с банами, возможно, было бы меньше. Да, согласен с вами, что Интернет демократичен -- он-лайн зеркало офф-лайна. Демократия на самом деле есть то, чем кажется. Но не будем о грустном. Безотносительно нашего отношения к демократии, к офф- и он-лайну - что-то от нас да зависит. Кое-какой выбор не общаться с “гадами” в пользу общения с “не-гадами” у нас с вами по-прежнему остаётся. Не говоря уже о том, что имеет место быть фраза «гадкий я» (оказывается это мультфильм англ. Despicable Me и судя по всему гадкий). В целом вы поднимаете сложные социальные вопросы, неразрешённые офф-лайном. Если вы готовы подхватить тему не ради только того, чтобы чисто выглядеть на фоне не вашего “дерьма” (от употребленного вами слова “гадить”), то можем пообсуждать. Сильно упрощённо сформулирую своё понимание, что проблема в том, что большинство доживших до старости остаются детьми, и конечно иносказательно всё ещё ходят под себя. Сорганизоваться тем более с уже испорченными злонамеренным воспитанием детьми не получается. Вот и вы, и я часто ноем, что выглядит порой не комильфо. Морализаторством.
Андреев, 8 Январь, 2020 - 09:20, ссылка
---------------
"Интеллектуальная тусовка < ... > (на месте пробела должна быть отборная брань)."
Интересно, а лингвистическая тусовка заслуживает отборной брани? А политическая? А физическая? А футбольная? 1
То есть, интеллектуальные тусовки везде есть (наверное, даже на зоне, а может там их больше всего:). Но ведь вас, я так понял, допекла именно философская тусовка. Чем же?
Есть ещё у тех кто не интересуется отходами мыследеятельности интеллектуалов потенциал к самостоятельному мышлению. Наверное, никому не должно быть интересно что думает тот или иной интеллектуал если каждый - даже не интеллектуал - может быть самостоятельным. Как раз интеллектуальная тусовка носит в себе признаки несамостоятельности. Наверное, для себя разменял бы все книги человечества за только одну самостоятельную и своевременную мысль.
Наверное, если одно слово повторилось аж четыре раза, то оно и есть ключ! Их мышление - не самостоятельно, с вашей точки зрения. А чье мышление - самостоятельно? Кто сегодня серьезно ищет нечто единое, «всеобщее», «научное понятие о мировом духе»? А вы сам ищете? Хоть кто-то вас цепляет - типа, во класс, ну чувак дает! Неужели вообще нет никого?
сиспилакопа, 8 Январь, 2020 - 22:50, ссылка
---------------
Андреев, 8 Январь, 2020 - 09:20, ссылка
"Интересно, а лингвистическая тусовка заслуживает отборной брани? А политическая? А физическая? А футбольная?"
Про лингвистическую тусовку не знаю. Политическая определённо заслуживает не просто брани, а порки и это ещё слабо сказано, чтобы мой комментарий не квалифицировать как призыв к прямому действию. Футбольная заслуживает брани если вы\я фанат клуба, а дела в клубе ведутся из рук вон плохо и спортивные результаты днищевые.
"То есть, интелектуальные тусовки везде есть (наверное, даже на зоне, а может там их больше всего:)."
Про зону не будем тем более, что ваш тезис о порядках на зоне вы уместно сопроводили словом “наверное”.
Можем поговорить о мире, о мир-системе как о зоне? В таком случае да, на нашей Зоне есть интеллектуальная тусовка. Вы согласны, что порядок - общественный мировой порядок напоминает Зону, в которой нас содержат? Структурно, порядок на Зоне выстроен по принципу пирамиды, в которой чем выше, тем комфортнее. Вспомним Джона Мильтона:
Better to reign in Hell than serve in Heaven (Лучше быть Владыкой Ада, чем слугою Неба!) Вар. Лучше царствовать в аду, чем прислуживать на небесах. (Из поэмы «Потерянный рай»)
Есть как есть и нам больше нравится быть господами ада, чем служками в раю. И пока так остаётся быть по Мильтону, возможность замены общественной Пирамиды на другое общественное устройство восприниматься господами ада (Зоны) утопией. А не господам до общественного устройства вообще нет дела. Интеллектуальная тусовка занимает место не на самом верху Пирамиды, конечно, но где-то около вершины.
Ладно, метафора мир-системы-как-зоны пришлась к слову и она конечно неверна… )))
Но ведь вас, я так понял, допекла именно философская тусовка. Чем же?
Не только. Любая заумь с серьёзным видом преподаная разве не должна вызывать идиосинкразию? Что меня бесит в интеллектуальной тусовке и почему я пытался подверстать интеллектуальную тусовку к фарисейству - так это фарисейская среьёзность, с которой интеллектуалы на своих площадках преподают свои труды. Вообще вокруг трудов интеллектуалов, как мне кажется, выдуман некий миф, культ что-ли, что интеллектуалы имели серьёзный вес в определении курса развития нашей истории от древних до времён текущих. Грубо говоря, к текущему дню из интеллектуалов вылепили таких себе лидеров мнений, чьи мнения преподносят под видом знаний. Моё не экспертное мнение, что это уже перехлёст волны.
Не только философская, а гуманитаристика в целом переусложнена. Сферический конь в вакууме. Утилизационный проект - термин, который между прочим введён одним из участников проекта ФШ по результатам собственного участия в интеллектуальной тусовке.
Наверное, если одно слово повторилось аж четыре раза, то оно и есть ключ! Их мышление - не самостоятельно, с вашей точки зрения. А чье мышление - самостоятельно?
Хоть кто-то вас цепляет - типа, во класс, ну чувак дает! Неужели вообще нет никого?
Почему кто-то нас должен цеплять своими мыслями? Это ущербный подход к себе в основании которого культ мышления и культ вокруг гениальности. При этом отдаю себе отчёт, что есть много людей эрудированнее, даже гении есть. Но они не могут умнее за меня подумать - это невозможно для них - они могут думать только за себя.
Наверное, мышление несамостоятельно в принципе потому, что мышление всегда чьё-то мышление. Самостоятельным может быть “кто-то”. Если “кто-то” самостоятелен, значит и мышление у него самостоятельное\независимое от того образа мыслей, которым мыслят другие, общество. Мышление может и должно зависеть не от мышления. Если мышление зависит от мышления, значит это зависимость одного субъекта от другого, объективация, де-субъективация. Мышление должно выполнять функцию мышления, а не замещать собой остальное. Иначе приходим к тождеству мышления и не-мышления. Игры в гипостазирование мышления человечество уже проходило не раз это заканчивалось естественным финалом. Вспомним судьбу Античности?
"Кто сегодня серьезно ищет нечто единое, «всеобщее», «научное понятие о мировом духе»? А вы сам ищете?"
Зачем искать единое как самоцель? Самоценность чего-то вне нас для нас невозможна. Для себя только мы сами себе ценны\истинны. Если мы объявляем что-то самоценным помимо нас, значит подпадаем под соблазн лицемерия и самообмана. Достаточно быть собой, и если единое это всё-таки аксиома, оно настанет. Гиперверие!)) Коль уж в этой теме упомянул Ника Ланда, то для связи заглавного текста с комментированием снова сошлюсь на Ланда и его термин (“гиперверие”).)) «Истинно то, что полезно» - этот слоган американской философии прагматизма должен быть особенно приятен жителю Америки.)) Насколько помню, вам близко понимание философии как неразрывности практики и теории. Поиск - это как разрыв между теорией и практикой.
Как понятие “единое” не понимаю зачем отвлечённо от себя в чужом мышлении что-то искать? Раз вы так вопрос ставите, то может и обоснуете вопросительность вашего утверждения?))
Андреев, 9 Январь, 2020 - 01:59, ссылка
---------------
Вообще вокруг трудов интеллектуалов, как мне кажется, выдуман некий миф, культ что-ли, что интеллектуалы имели серьёзный вес в определении курса развития нашей истории от древних до времён текущих.
Проблема не в этом на мой взгляд. Все-таки самая серьезная вещь - это отсутствие свежести, первичности, духовного, философского кислорода. Все пропитано желанием «понравиться». Очень точно сказал об этом Пелевин в последнем романе:
"Вот почему передовое российское искусство – почти всегда такое провинциальное мещанское говно, каким бы международным авангардом оно ни прикидывалось: в самом своем сердце оно старается не решить что-то вечное и важное, а «выставиться в Париже», точно так же, как российский олигарх мечтает не полететь на Марс, а выехать на IPO в Лондон."
То же самое можно сказать не только о российском, но о любом интеллектуальном продукте, от которого несет «мещанским стремлением выставиться в Париже» вместо стремления получить избавление от экзистенциального ужаса и тошноты и «в самом своем сердце решить что-то вечное и важное».
сиспилакопа, 9 Январь, 2020 - 03:17, ссылка
---------------
Андреев, 9 Январь, 2020 - 01:59, ссылка
"Все пропитано желанием «понравиться».
Согласен. Интеллектуалам приходится играть по правилам системы. Это сильно круто обобщаю\завираю. Бывает публикуются интеллектуальные поделки навевающие вопрос куда смотрела цензура. В системе есть трещины, что позволяет сквозь трещины публиковаться росткам своевременных размышлений.
Проблема не в этом на мой взгляд. Все-таки самая серьезная вещь - это отсутствие свежести, первичности, духовного, философского кислорода.
Согласен. Современные мыслители на смену постклассике уже устремлены к постнеклассике. Несмотря на то, что по Фуко ум - это безумие, которое философы приручили, сделали домашним, современным философам классики мало. Здесь в чём-то виновата и философия, создавшая культ философа-гения, что вынуждает каждое новое поколение философов согласно тому же Фуко единственной функцией философии считать исследование пределов возможности мыслить иначе. Гонка за новым полезное дело как факультатив, когда в основании прочный базис. Классика не устаревает, но классику нужно переводить на язык эпохи. Переводить классику значит соответствовать духовной ситуации прежде всего своей эпохи уже не классической. Т.е. проблемы у нас старые.
Андреев, 9 Январь, 2020 - 07:14, ссылка
---------------
"Гонка за новым полезное дело как факультатив, когда в основании прочный базис. Классика не устаревает, но классику нужно переводить на язык эпохи. Переводить классику значит соответствовать духовной ситуации прежде всего своей эпохи уже не классической."
Очень современная мысль, и, не смотря на кажущуюся «тривиальность», она свежая ( в смысле самостоятельности и кислорода), хотя бы потому, что она не исходит из желания «понравиться». За такие мысли сегодня не лобзают, а пинают :)
И еще момент. Чтобы переводить классику, надо ее хорошо знать. А сегодня все - «узкие специалисты», которые не считают зазорным не знать Парменида, путаться даже в цитатах Сократа. «А еще ведь надо в душу, к нам проникнуть и поджечь...» То есть переводить на современный язык надо так, чтобы их мысли стали твоими собственным, зажгли тебя, а ты в переводе мог бы зажечь костер в душах современников.
Вот отсутствие ЭТОГО и вызывает желание покрыть многоэтажно «интеллектуальную тусовку». Так что, «наверное» - тема правильная :)
Галия, 11 Январь, 2020 - 20:41, ссылка
---------------
Вы обсуждаете псевдо-интеллектуалов, а называете их интеллектуалами. И как вы при этом понимаете друг друга?)
сиспилакопа, 12 Январь, 2020 - 20:21, ссылка
---------------1
Галия, 11 Январь, 2020 - 20:41, ссылка
"Вы обсуждаете псевдо-интеллектуалов, а называете их интеллектуалами. И как вы при этом понимаете друг друга?)"
Почему псевдо-интеллектуалов? Понятно, что в наше время знать всё невозможно. Не знаю почему, но этот предел называют “пределом Лейбница” в том плане, что Лейбниц почему-то кем-то считается последним человеком знавшим всё.)) Из констатации “предела Лейбница” вывод, что теперь интеллектуал не обязан быть ещё и эрудитом!)) Или обязан? А можно ли считать интеллектуалом не эрудированного хотя бы в одной области знания? С другой стороны, что это за знание если частичное!
Или зачем человеку такие знания, которые не способен знать\вместить ни один человек? (Вопрос не в тему, но если у вас есть ответ, то для меня вся тема не будет стоить ответа)))
Чувствую пора вводить понятие\определение))
В широкое распространение термин «интеллектуал» вошёл в конце XIX века в связи с манифестацией группы литераторов и учёных в знак протеста против действий французского правительства в деле Дрейфуса, которые подписали ультиматум, опубликованный под названием «Манифест интеллектуалов».
Интеллектуал — человек с высоко развитым умом и аналитическим мышлением; представитель умственного труда.
С позиции социологии «интеллектуал», в отличие от «эрудита», является творческим социальным субъектом, постоянно включенным в процесс абстрагирования по поводу истины и морали. Интеллектуал производит и развивает идеи, определяет нормы и культурные ценности для остальной части общества[1].
Из этого определения выделю основное для меня, что должно отличать интеллектуала от не интеллектуала - эрудиция хотя бы в одной области знания приобретённая через умственный труд, включающий интеллектуала в социум. Т.е. псевдо- или интеллектуал - определяется через труд - псевдо-труд или ещё кому-то кроме интеллектуала нужный.
Если взять интеллектуальный труд например современных философов, социологов, то впечатление, что этот труд бесполезен для общества в целом необходим только замкнутому на себя обществу интеллектуалов для перекрестного цитирования. Конечно, есть место исключениям.
Хотя в целом, тема не про интеллектуалов, а про “наверное”. Интеллектуалы? Ну крик души вырвался))) О современном интеллектализме - если это не [сикрет] интелледженс сервис - бессмысленно плакаться.
Галия, 12 Январь, 2020 - 21:24, ссылка
---------------
Тем не менее, даже перекрестное цитирование частично подпадает под определение, что «Интеллектуал производит и развивает идеи, определяет нормы и культурные ценности для остальной части общества». В таком деле невозможно работать без логики, хорошей памяти и эрудиции, а цитирование способствует развитию всего этого.
Я думаю, что высокоразвитому уму (т.е.интеллектуалу, пусть он и не ходячая энциклопедия), как-то несвойственно выдавать/навязывать своему, неискушенному в логике, сообществу за «культурную ценность» своё личное негативное отношение к людям, осваивающим интеллект и элементы умственного труда (т.е. к псевдо-интеллектуалам), которые в процессе освоения/развития своего интеллекта имеют свойство нарушать этические нормы и портить ценности, уже определенные для них интеллектуалами.))
Галия, 8 Январь, 2020 - 10:03, ссылка
---------------
Печень Вам надо почистить.)
сиспилакопа, 8 Январь, 2020 - 22:09, ссылка
---------------
Придётся согласиться. Иначе не поверите, что текст в заглавии темы сочинился без грамма алкоголя в крови.) Да уже и не помню.) Пусть будет алкоголь чем клиника.)
Palex, 8 Январь, 2020 - 14:08, ссылка
---------------
Любовь - желание сохранить http://philosophystorm.org/page/4296
сиспилакопа, 8 Январь, 2020 - 22:36, ссылка
---------------
Palex, 8 Январь, 2020 - 14:08, ссылка
Любовь - желание сохранить http://philosophystorm.org/page/4296
Наверное, фраза не закончена как и тема, на которую разместили ссылку?))
Желание сохранить ничего равно желанию сохранить девственное естество после его уже потери?))))
Приведённая вами фраза прекрасна именно своей незавершённостью.
Palex, 8 Январь, 2020 - 23:32, ссылка
---------------
Поручик Ржевский - большой фантазер, - как говорила Ростова :)
сиспилакопа, 9 Январь, 2020 - 03:22, ссылка
---------------
Это не Ржевский виноват русский изначально не философский язык, что в русском только одно слово «любовь» призвано отдуваться за обозначение множества типов взаимодействий. Что порою удобно мыслителям зло-благо-употреблять омонимию.))
Вернер, 11 Январь, 2020 - 23:50, ссылка
---------------
Вспышка фонаря понимания под глазом сиспилакопа подсвечивает апокалиптический тренд нонешнего нисхождения.
PS. И между тем, запрошенная автором темы современная согласованность с классикой имеется (наверное) в http://ruslabor.narod.ru/2Platon_physics_vitalism.pdf
, на что указанный автор наплювал и затеял сопливые рассуждансы.
сиспилакопа, 12 Январь, 2020 - 19:46, ссылка
---------------
Вернер, 11 Январь, 2020 - 23:50, ссылка
"И между тем, запрошенная автором темы современная согласованность с классикой имеется (наверное) в http://ruslabor.narod.ru/2Platon_physics_vitalism.pdf
, на что указанный автор наплювал и затеял сопливые рассуждансы."
Вернер, это вы классик постить на ФШ ссылки на витализм.)) В остальном, наверное соглсен!))
Вернер, 12 Январь, 2020 - 20:23, ссылка
---------------
Так я пощу строго по возникающим запросам обсуждаемых тем.
Так получается что ответы имеются по ссылке, что удивительно.
Лично вас я за язык не тянул с запросом на связь времён.
сиспилакопа, 12 Январь, 2020 - 20:26, ссылка
---------------
Синхронизация будь она не ладна!)) И что теперь с этим делать?
Вернер, 12 Январь, 2020 - 21:30, ссылка
---------------
Заниматься единственной деятельностью, доступной изнутри в трудной проблеме сознания.
Виталий Иванов, 11 Январь, 2020 - 23:23, ссылка
---------------
Действительно.)
Где же философия? В чем она заключается? В обсуждениях того, чего нет?
Где целостные философские системы, объясняющие наш мир и дающие ему направление в будущее из прошлого. С конкретными задачами в настоящем. Дающие рекомендации из этой философской системы.
Был бы рад, если бы назвали философы хоть одну целостную мировоззренческую систему. За всю историю человечества.
Есть только религиозные. Так в чем «философия»?
АлександрРАМ, 12 Январь, 2020 - 14:19, ссылка
---------------
"Где целостные философские системы, объясняющие наш мир."
Мир бесконечен во времени, пространстве и формах своего существования, поэтому никаких целостных систем быть не может. Для ориентации в мире человеку необходимо целостное понимание, поэтому у него есть стремление построить целостную систему и вот этой хренью философы (не все) бесконечно занимаются. Частично объяснять мир можно только фрагментарно, что иногда и получается в виде отдельных мыслей и систем таких мыслей, не претендующих на глобализм.
"Так в чем «философия»?"
Философия субъективна, она выражает личное представление философа о мире и заключается в поиске понимания этого мира КАК ЦЕЛОГО, а не в целом и своего места в н1ём. Каждому человеку хочется найти поддержку своих идей со стороны других людей, каждый считает своё понимание правильным (интеллектуально ограниченному большинству, единственно правильным). Знакомство с различными личными представлениями о мире помогает найти или сформировать своё понимание.
Виталий Иванов, 12 Январь, 2020 - 14:41, ссылка
---------------
А на мой взгляд, такой мировоззренческой системой может стать Проект «Вселенная» - целостное позитивное мировоззрение, утверждающее возможность нескончаемого познания и развития мира, а именно нашей Вселенной, возникающей в бесконечной вселенной. Нашей Вселенной, объединяемой и расширяемой, развиваемой Разумом, осознавшим Себя на планете Земля и охватывающим осознанными разумными связями все большие квоты материи.
Это мировоззрение, философия и, возможно, религия - в материалистическом и идеалистическом аспектах изложена уже более чем в 20-ти книгах. Кстати, выставленных и в Библиотеке «Философского штурма».
Корнак7, 12 Январь, 2020 - 15:13, ссылка
---------------*
Виталий Иванов, 12 Январь, 2020 - 14:41, ссылка
"А на мой взгляд, такой мировоззренческой системой может стать Проект «Вселенная» - целостное позитивное мировоззрение, утверждающее возможность нескончаемого познания и развития мира."
Я бы тоже хотел нечто подобное, но у меня закрадываются сомнения в жизнеспособности такого мироустройства.
1 Единство и борьба противоположностей как двигатель развития.
2 В небольшом сообществе, где удаляли угнетаемых, на их месте появлялись другие. То же самое происходило и в случае удаления угнетателей. Появлялись новые
Виталий Иванов, 12 Январь, 2020 - 16:08, ссылка
---------------
Корнак7, 12 Январь, 2020 - 15:13, ссылка
"В небольшом сообществе, где удаляли угнетаемых, на их месте появлялись другие. То же самое происходило и в случае удаления угнетателей. Появлялись новые."
Люди сегодня находятся на бытовом уровне сознания, переходном от психики животных к космическому сознанию.
Трудности переходного периода.)
Владимир63, 12 Январь, 2020 - 16:38, ссылка
---------------
Дед Прохор тщательно обнюхал каменный постамент, потом в изобилии валявшиеся вокруг обломки, и сказал, что это остатки статуи главного монгольского бога Ябукчу-кыргыма.
Я попросил рассказать, что это за бог, и тогда Дед Прохор, разведя костер прямо посреди обломков, сел, протянул к нему руки и начал рассказывать:
-- Когда-то, в очень далекие времена не было ничего...
-- Ничего?! -- удивился я.
-- Да, ничего не было, -- авторитетно заверил меня Дед Прохор. -- Совсем ничего. Был только верховный бог Ябукчу-кыргым. И вот однажды он понял, что в нем, кроме множества положительных особенностей, вроде бы есть какие-то отрицательные...
-- Разве у бога могут быть какие-то отрицательные особенности?
-- Конечно. Чем более высокоорганизовано существо, тем сложнее его устройство. А чем оно сложнее, тем больше шансов для появления в этом самом устройстве отрицательных особенностей, -- сказав это, Дед Прохор долго и глубокомысленно ворошил палкой угли, после чего продолжил.
-- И вот Ябукчу-кыргым решил избавиться от своих отрицательных качеств. Уж не знаю, зачем это ему понадобилось, но он так захотел. А воля верховного бога -- закон, как ни крути. Для достижения своей неординарной цели он решил применить методы формальной логики, и разделить проблему на множество крохотных, легко разрешимых частей. Ну а поскольку проблемой был он сам, он расколол себя на мельчайшие кусочки.
Дед Прохор замолчал, хитро глядя на меня и всем своим видом давая понять, что рассказ окончен. Но меня было не провести. Я понял смысл этой истории.
-- Он расколол себя на людей? -- высказал я свою смелую догадку.
-- Людей, мышей, кирпичей, а может быть на атомы или электромагнитные колебания -- откуда я знаю? -- Дед Прохор зевнул, завернулся в шерстяную накидку и лег на бок возле костра.
-- И что же было дальше?
-- С тех пор его никто не видел, -- Дед Прохор прикрыл глаза.
-- Но он же не разделился бы, если бы не был уверен в том, что сможет собраться? Когда же он появится снова?
-- Только тогда, когда все, что плохо, отомрет, и остальное найдет способ собраться в единое целое, -- сказал Дед Прохор, не открывая глаз.
-- Когда же это будет?
-- Не знаю... Дело в том, что... как бы тебе сказать?.. Процесс затянулся.
Виталий Иванов, 12 Январь, 2020 - 18:54, ссылка
---------------
Владимир63, 12 Январь, 2020 - 16:38, ссылка
Всё верно. Таков цикл жизни Вселенной. Большой Вселенной, достигающей значения Бога.
Время жизни Вселенной зависит от её Разума, высоты Его достижений и, соответственно, уровня Бога.
Но не стоит забывать, тут вы правы, конечный результат зависит от всех нас. Каждого Прохора.
Ну и вот есть и такая, например, интерпретация… одного и того же.)
Виталий Иванов, 12 Январь, 2020 - 18:55, ссылка
---------------
Троица
Есть ли начало Бога? И окончание Его времени?
Бог рождается и умирает; и рождается - Бог! И так - без конца! потому что, плоть Его вечна.
Жизней Бога не сосчитать детям Его, рождающимся в разные Его воплощения, не сосчитать никому…
_____________
Бог умер; и было это началом Бога. Не было нигде во вселенной ни света, ни тьмы, потому как все было равно; но была плоть, и было движение плоти, которое - не умирает. В движении произошло из плоти рождение нечто. Потом - еще, и еще…
Так начиналось Тело Божье.
Одно стало испускать свет, а другое - отбрасывать тень. Определились предметы, выделились явления. Где Бог давал свет, там Он бросал тень на Себя и был в тени, освещая. И где разрушал чаще, там и создавал более; ярче был там свет и безвиднее тьма. И, чем выше было добро, тем упорнее боролся с ним разрушающий все царь тьмы; и ближе садились там ангелы света и тьмы. Но – по разные стороны от предмета! Отчего цветов и оттенков было - все более!
И были уже звезды, планеты… Боролись ангелы света и тьмы на планетах, рождая новое зло и добро, лепя Тело Божье. И сказал Бог: «Тело Мое крепнет и проявляется, чувствую, что возрастаю и все больше Меня, разного». Но не услышал Бог и не увидел Себя - не было у Него глаз, ушей, рта… Многого не было. Но знал Он, что надо Ему, потому что Он - Бог.
И выбрал Бог Землю обетованную, и призвал сюда ангелов света и тьмы, без счета, сказав им: «Дерзайте! Здесь будут глаза и уши Мои».
Застонала Земля в небывалой битве зла и добра, света и тьмы. И было все здесь: от потрясений неслыханных до движений тишайших. Родились тогда в Теле Божием первые «я». Увидел Бог Тело Свое, но смотрел глазами бессмысленными младенца, видя, но не понимая, что такое вокруг.
Было это - прозрение Духа…
Стал Бог смотреть и стал видеть, выделяя все новое, возвышая Дух Свой. Обнимал Бог Тело Свое всеми чувствами зверя, птицы, и рыбы, твари подземной и говорил Бог Себе: «Вот Я! Но дальше? Что Я могу? И хочу - что?..»
И увидел Бог, нужны Ему руки, и мозг - мыслить, что рукам делать. И создал Бог тогда человека - вершину живого, первого его наделив даром познания зла и добра.
Сказал Бог: «Буду Я мир творить через тебя, человек! Ты - Сын Мой возлюбленный. Дарю Тебе разум, но будешь Ты смертен, ибо рождаю Тебя для жертвы Твоей, дабы подвигом жизни конечной сделал Ты вечным путь Отца Твоего. Укрепляй Тело Мое и Дух Мой. Все будет в Тебе. Но мерою будешь – только Ты Сам. В Тебе - награда Твоя. Все брать Тебе Самому, из света и тьмы, брать в страдании, напряжении всех сил и ценой жизни. Будет путь Твой счастьем и мукою, и будет он - Славою Отца Твоего, возвышением Духа. Узнаю через Тебя Я Себя и через Тебя Себя творить буду. Быть Тебе всегда между злом и добром, расширяя границы, и стать - ими.
Будешь Ты первым, а в конце пути - всем, а после всего - Мною. Тогда Бог Отец, Бог Дух и Бог Сын станут Одно. Здесь - Смерть и Рожденье. Иди!..»
И сказал еще: «Нет печалям числа, нет числа радостям!.. Вас много, а Я - один. Но Я - с каждым, и каждый - со Мною. Потому что Вы все - дети Мои возлюбленные. Везде Вы - в Теле Моем, и Дух Мой с Вами - повсюду!..»
сиспилакопа, 12 Январь, 2020 - 20:02, ссылка
---------------
Виталий Иванов, 11 Январь, 2020 - 23:23, ссылка
"Был бы рад, если бы назвали философы хоть одну целостную мировоззренческую систему. За всю историю человечества."
Вагон и маленькая тележка систем с Аристотеля.
Есть только религиозные. Так в чем «философия»?
Есть мифологические. По поводу [происхождения] Мифа тоже есть много мифов. Для простоты оттолкнёмся от значения слова “миф” (др.-греч. ;;;;; — «речь, слово; сказание, предание»). Грубо говоря, миф это всё, что восприняли на слово от предков. Согласно философскому мифу о себе любимой философия начинается там, где и когда исторически произошёл отказ от веры на слово - от мифа в пользу проверки мифа\слова индивидуальным мышлением.
Религиозное мировоззрение невозможно. Мировоззрение может быть либо мифологическое, либо философское. Религия (лат. religare — связывать, соединять) - это социальный институт - свод моральных норм и типов поведения, обрядов, культовых действий и объединение людей в организации (церковь, умма, сангха, религиозная община). Религия как институт включает в себя и мировоззрения тоже, предположу, что по большей части разного рода мифологические. Не могу представить как человек с философским мировоззрением будет искренним членом религиозного института? Религия как институт одалживает мировоззрения.
Современная религия как институт исторически одолжила свои мировоззрения у исторической философии, которая исторически была ответственна за производство постмифологических мировоззрений. Можно предположить, что дофилософское т.н. мифологическое мировоззрение тоже было произведено философией в пору ещё до институализации индивидуального мышления в историческую философию (античная Греция). Можно сказать, что отсчитывание индивидуального мышления от исторической философии 5 в до н.э. тоже миф, созданный кастой\цехом профессиональных мыслителей\философов.
Из всех религий знаю только об одной способной обосновать авторское право на своё религиозное мировоззрение - это религия Откровения. Религия Откровения ютится в зазоре парадоксов, на которые не способно дать ответы высокоспециализированное профессиональное мышление (исторически философия).
С конкретными задачами в настоящем. Дающие рекомендации из этой философской системы.
Вот с этим не поспоришь. У современных философов проблемы с рекомендациями (ответами). Философия это институт современного общества. Современная философия как по мне частично делит общие признаки с религией в той части, в которой современная философия это норма и тип поведения, культовое действие объединенных в организацию людей.
Где же философия? В чем она заключается? В обсуждениях того, чего нет?
Наверное, вы позабыли про тему этой темы, про понятие “наверное”! Вы сомневаетесь в философии, но вы не сомневаетесь в вашем сомнении в философии, поэтому да, ваш вопрос “где же философия?” не философский вопрос. Засомневайтесь в вашем сомнении в философии - продлите ваше сомнение на всё, что для себя считаете определённым, и попадёте в историческое поле мышления исторически сопряжённое с типом мышления определённого типа людей, исторически относящихся к одному из исторических типов философии. Наверное, в философию можно попасть и по другому, не через сомнение\наверное. Наверное, я знаю ещё таких способов несколько. Наверное, вам подойдёт этот упомняутый мной, наверное, самый простой.
Виталий Иванов, 12 Январь, 2020 - 20:31, ссылка
---------------
сиспилакопа, 12 Январь, 2020 - 20:02, ссылка
«Наверное, вам подойдёт этот упомняутый мной, наверное, самый простой.»
Мне подойдёт только то, что я создаю сам.)
сиспилакопа, 16 Январь, 2020 - 00:36, ссылка
---------------
Виталий Иванов, 12 Январь, 2020 - 20:31, ссылка
"Мне подойдёт только то, что я создаю сам.)"
То есть клетка?
Виталий Иванов, 16 Январь, 2020 - 07:47, ссылка
---------------
В безграничной вселенной я строю расширяющуюся Вселенную. Вместе со всеми.
А в клетках находятся те, кто этого не понимает, не осознавая своего назначения.)
Галия, 15 Январь, 2020 - 15:38, ссылка
---------------
//Наверное, в философию можно попасть и по другому, не через сомнение\наверное. Наверное, я знаю ещё таких способов несколько.\\
Довольно забавное выражение - «попасть в философию». Это как в рай? Или в малинник?)) А могли бы перечислить эти «несколько способов»?
сиспилакопа, 16 Январь, 2020 - 01:28, ссылка
---------------
Галия, 15 Январь, 2020 - 15:38, ссылка
"Довольно забавное выражение - «попасть в философию». Это как в рай? Или в малинник?)) А могли бы перечислить эти «несколько способов»?"
Ох, Галия, вы меня под монастырь подведёте такими вопросами.)) «Попасть в философию» всё-таки лучше, чем «вляпаться в философию». Хотя для кого-то второе верно на всю жизнь, и такой вляпавшийся даже не обидится, наоборот, скорее возгордится если ему укажут, что он вляпался. Ведь философия это любовь!))
Честно отвечу, что когда отвечал Иванову о нескольких способах “попасть в философию”, то мне казалось, что тогда эти способы были со мной (или я при них). А сейчас, отвечая вам, я один всего с одним способом попасть в философию. Пытаюсь сейчас восстановить логику моих рассуждений во время того ответа, в котором я ни много ни мало вляпался в формулировку про «несколько способов», и мне кажется, что один из способов подразумевал такой, чтобы попав в философию не вляпаться, а так, чтобы сразу за-философию выйти. Наверное это мог быть один из других не декартовских способов попасть в философию. Т.е. за-философия тоже может подразумевать философию, но если действительно сомневаешься, то никогда в философии по-настоящему взаправду и не окажешься.
Ещё один из способов попасть в философию через науку о философии - проект за который ратовал Зильберман Д.Б. Ведь философия сама себя изучать не может и плодит о себе мифы?
Есть способ попасть в философию через социологию. Через политику. Или, например, просто идя по улице во внимании. Тут правда нужно различить границу кто и что больше присвоил себе не своего - философия или не-философия - если ничего не зная о таком историческом прецеденте как философия, в результате, твою деятельность или продукты твоего труда могут поименовать философией. Вместо слова “поименовать” можно было применить слово “присвоят” [как философию].
Галия, 12 Январь, 2020 - 21:24, ссылка
"Я думаю, что высокоразвитому уму (т.е.интеллектуалу, пусть он и не ходячая энциклопедия), как-то несвойственно выдавать/навязывать своему, неискушенному в логике, сообществу за «культурную ценность» своё личное негативное отношение к людям, осваивающим интеллект и элементы умственного труда (т.е. к псевдо-интеллектуалам), которые в процессе освоения/развития своего интеллекта имеют свойство нарушать этические нормы и портить ценности, уже определенные для них интеллектуалами.))"
Я всё-таки за то, чтобы вещи соответствовали своему имени. Поэтому вводить подразумеваемое и делить на псевдо- и интеллектуалов только запутывает. Я так понимаю, вы говорите об учениках, как о псевдо-интеллектуалах? Псевдо-интеллектуалы публичны, пишут книги, выступают, а интеллектуалы - это гуру-учителя в тени анонимны?
Это не простой вопрос для меня. Навскидку я всё-таки против двух-контурного общества. Если в нашем обществе есть двух-контурность, где публичное - это фейк, но фейк подаётся как подлинное, значит с обществом непорядок. Интеллектуалы в обществе должны выполнять функцию, по качеству выполнения которой можно мониторить состояние общества. Это проблема, если в обществе почему-то есть сословие интеллектуалов, элит, рабочих... Двух-контурность и сословность\специализация нехорошие симптомы.
Галия, 17 Январь, 2020 - 07:29, ссылка
---------------
Ах, затейливые вечно двойственные нюансы языка, образующие дебри наук, туманы сознания и кольца змия! Чудовищные (от «чуда расчудесного»)).
"Я всё-таки за то, чтобы вещи соответствовали своему имени."
Да я всё-таки тоже. Но, похоже, сиё возможно организовать только для личного пользования, чтобы 1) признать сам факт само-вляпывания, 2) определить куда именно влип и 3) суметь вовремя пробормотать вслух главный вопрос философии «иде я нахожусь?», что есть большое достижение для псевдо-интеллектуалов и псевдо-философов.. И как бы им должно быть понятно, что некоторые светлые, святые, чистые умы, так или иначе обученные/научившиеся намеренно отрешаться от машины ментально-чувственного производства персональной тюрьмы, на что нам как бы намекает этимология слова-символа «интеллектуал», где мы ясно видим «интеллект» (ум) и «эл» (Элохим - метафизического творца), уже переключившиеся на вопрос «кто я?» и условно называющих себя философами (или нет), способны оказать им помощь на всех трёх этапах этого самого пользования. Но здесь, как обычно, временно непреодолимым препятствием для преодоления «псевдо-» выступает само «псевдо-». Обычное змеиное кольцо: у какбы-интеллектуалов много какбы-понятий и, соответственно, какбы-понятие о долге интеллекта. Что замечательно материализуется в социологии, политике и занимательной истории философии. Где легко стать доктором любой материализации. И залечивать кучу народу. Это естественно, когда старшие дети помогают учиться младшим. Но всё же, всегда приходит тот сакраментальный момент, коварно скрытый в Вашем псевдо-имени, когда и докторам надо бы полечится. И этот момент перехода от псевдо- к интеллектуЭЛьности и к философии, (или в метафоре с детьми - «момент обращения к отцу») я думаю, можно считать критерием отличия старшего от младшего «сословий». Наличие сословий - это порядок, ряд для продвижения, развития. Что ж тут плохого?
___________________
Виталий Иванов, 15 Январь, 2020 - 18:03, ссылка
---------------
«В наш тесный круг не каждый попадал.
Но вот однажды – проклятая дата! –»
Пришел он к нам откуда-то, нежданно, и сказал:
- Нет, всё не так! Нет, всё не так, ребята!!!
)))