ПРОСТРАНСТВО, ВРЕМЯ, РАЗУМ
Санкт-Петербург
1997
"...По моему мнению, наша современная картина физической реальности, особенно в том, что касается природы времени, чревата сильнейшим потрясением, ещё более сильным, чем то, которые вызвали теория относительности и квантовая механика в их современной форме..."
Роджер Пенроуз, "Новый разум императора"
"...Со словами "электричество, электрический заряд, электрический ток" мы встречались много раз и успели к ним привыкнуть. Но попробуйте ответить на вопрос:"что такое электрический заряд?"- и вы убедитесь, что это не так-то просто..."
Г.Я. Мякишев, Б.Б. Буховцев "Физика-10" (школьный учебник)
"... Наше сегодняшнее непонимание фундаментальных законов физики не позволяет нам "ухватить" понятие "разума" в физических или логических терминах..."
РОджер Пенроуз, "Новый разум императора"
"...Дело в том, что понятие "заряд" - это основное , первичное понятие, которое не сводится на современном уровне развития наших знаний к каким-либо простым, элементарным понятиям..."
Г.Я. Мякишев, Б.Б. Буховцев, "Физика-10" (школьный учебник)
"Концепция - новая и оригинальная система взглядов на что-либо новое, новое фундаментальное понимание каких-либо явлений и процессов; единый и определяющий замысел, генеральная мысль научного труда или какого-либо произведения"
Межакадемический информационный бюллетень "АКАДЕМИЯ", №3 за 1996 г.
Глава 1.
В августе, на исходе лета, в воздухе появляется множество паутинок. Если присмотреться, на каждой обнаружишь маленького паучка. Летят себе по ветру и приживаются там, где зацепится паутинка. Она клейкая, цепляется легко, и как только прилепиться к чему-нибудь, паучок тут же приступает к работе.
Один обосновался под навесом на крыльце и в первую же ночь сплёл скромненькую сеточку, в верхнем углу, у стойки. На следующее утро паутинка изрядно выросла, а ещё через сутки это была обширная ловчая сеть, косым треугольником перегораживающая пространство под навесом. По своей конструкции сеть напоминала дно плетёной корзины, имела явно выраженный центр, из которого лучами расходились нити - растяжки, а тоненькая ниточка паучьей пряжи обвивала эти нити расширяющейся от центра спиралью.
В течение дня, проходя мимо, я всякий раз невольно задерживал взгляд на этом произведении искусства - размах и быстрота творчества озадачивали, тем более что самого "творца" видно не было, из чего я заключил, что работает он ночью.
На четвёртое утро, выйдя на крыльцо, я замер от изумления. ТО, что накануне было косым треугольником, за ночь превратилось в почти правильный шестиугольник, значительно выступавший достроенной частью из-под навеса. А "достроить" удалось потому, что из середины сети - через полтора метра "пустого" пространства на высоте трёх метров над землёй! - была протянута ещё одна нить - растяжка, прикреплённая к выступающему из-под крыши сарая концу жерди..., причём до середины эта нить была утолщена, посередине было что-то вроде узелка, из которого лучиками расходились дополнительные нити - растяжки, вживлённые в разные места по краю сети. На этих-то лучиках и достраивалась сеть, при этом полезная площадь увеличивалась почти вдвое.
Я смотрел на этот шедевр искусства - конструкторского, монтажного и пр. - и невольно спрашивал себя: что это, если не разумная деятельность? Как он догадался, что так можно сделать? И как он сумел это сделать - на высоте трёх метров над уровнем земли, через полтора метра "пустого" пространства? По воздуху он пробирался, что ли?
Я смотрел на эту сеть и думал: вот результат работы маленького незаметного паучка за четыре ночных смены. Если бы подобное сооружение понадобилось создавать нам.., то это был бы труд доброй сотни специалистов самой разной квалификации на протяжении полугода - начиная с изыскательских работ, потом проектная конструкторская работа, потом - монтажная, с грохотом, с грязью, руганью и пр. И далеко не очевидно, что результат этой нашей деятельности был бы столь же эффективен, как этот - за четыре ночных смены, "без шуму и пыли".
И опять: как он догадался, что так можно сделать? И как он сумел это сделать? По воздуху пробирался, что ли?
И опять: насколько удивительно "разумна" природа, насколько она сорганизована, и тогда - что же такое мы?
Мы заняты тем, что создаём искусственную среду обитания, и мы называем эту среду "культурной". Мы что-то делаем, и у нас, после многих попыток, наконец "получается". Мы вспоминаем, как и что мы делали, и выявляем некую закономерность. И получается "наука". И наука неизбежно и необходимо связана с опытом нашей жизнедеятельности, и потому наука с собственно знанием имеет столько же общего, сколько имеет искусственная среда обитания, создаваемая нами, со средой естественной, природной.
И опять: мы утеряли способность (право?) жить внутри природы, и потому утеряли способность (право?) обладать знанием, и вынуждены вместо знания довольствоваться наукой. Но наука не даёт ответ ни на один "настоящий" вопрос, наука не понимает, что такое жизнь...
(Завершение сюжета: шедевр природного искусства просуществовал дня три и погиб под натиском культурного процесса, называемого "большая приборка", т.е. я, подметая пол на крыльце, заодно смахнул веником и паутину)
Глава 2
Когда у нас в доме появились муравьи, и дочка спросила, откуда они взялись, я хотел было сказать, что приползли откуда-нибудь, и тут же сообразил, что она тогда спросит, откуда они взялись там, откуда приползли к нам, и понял, что уже готов воспроизвести декартово представление о мире как о системе механических перемещений.
И я сказал: Они взялись из воздуха.
- А мы? - тут же спросила дочь.
И мне ничего уже не оставалось, как утвердить и это:
- Мы тоже появились из воздуха.
Как ни странно, это убедило. В воздухе есть всё, го это "всё" - в непроявившемся, в нераскрытом виде. Оно готово раскрыться, проявиться, выявиться и начать самостоятельно жить, как только создадутся подходящие для этого условия.
Кстати, это действительно убеждает. Надо лишь заменить слово "воздух" на слово "вакуум".. Надо лишь сообразить, что более высоко организованная форма бытия "вызревает" внутри прежней, менее развитой, менее высокоорганизованной. Надо лишь ощутить этот избыток энергии, ждущий своего часа. И декартовы "постоянность и неизменность" - именно в этом, в этой постоянной готовности проявиться, выявиться, реализоваться.. - как только создадутся постоянные условия. Совершенно стихийно, совершенно случайно создадутся, и в этом смысле, вопреки мнению Эйнштейна, Бог как раз "играет в кости". И декартово "Бог не подвержен изменениям и постоянно действует одинаковым образом" следует понимать именно как утверждение всеобщей постоянной готовности к самореализации.
"Бог" - самое ёмкое из всех слов, созданных человечеством.
Бог - это и есть всё бытие. ВСЁ БЫТИЕ. ВСЁ СУЩЕЕ. Всё бытие, со всеми его свойствами и качествами, на всех уровнях самоорганизации - это и сесть Бог.
Иерархия понятий, отражающая последовательность обретения знания: сначала - Бог, затем - Бытие, стремящееся к саморазвитию, к самоорганизации, к самоусовершенствованию, и основные уровни организации бытия, доступные разуму - до-вещество (вакуум), вещество и после-вещество ("мир осознанных чувств"), затем - осознание восхождения, от низшего к высшему - как естественного свойства, естественного, обязательного, являющегося не столько даже свойством, сколько - содержанием, и каждый элемент бытия более высокоразвитого "вызревает" внутри бытия предыдущей ступени развития, и, вызрев, проявляется, реализуется, используя бытие низшей ступени развития в качестве пространства, т.е. в качестве питательной среды.
Непрерывность восхождения очевидна, но вопрос цели остаётся открытым. "Движение - всё, конечная цель - ничто" - это просто пошлость, не более того. Уже один тот факт, что осознанное чувство определяет наши поступки, т.е. подчиняет себе нашу жизнь - уже один этот факт утверждает нас в мысли, что цель - есть, надо только суметь её увидеть. Понять.
И вот мы вновь определяем основные положения КЕЗ (Концепции Единого Знания):
Глава 3.
Основные положения Концепции Единого Знания.
Положение №1 не может быть свободно от тавтологии, как только мы избавляемся от полемического задора, присущего Положению №1 прежней редакции ("Всё есть энергия, стремящаяся к саморазвитию").
В нынешней редакции это Положение выглядит так:
МИР ЕСТЬ БЫТИЕ, СТРЕМЯЩЕЕСЯ К САМОСОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ.
Вторая формулировка:
Всё есть бытие, стремящееся к саморазвитию (самоорганизации).
Положение №2:
В бытии как явлении (объекте познания) мы различаем две составляющих - сохранения и развития. При этом мы констатируем, что научное знание осваивает лишь первую составляющую (сохранение), освоение же второй составляющей - дело науки будущего (если таковое вообще доступно научному знанию).
Положение №3:
Нашему познанию доступно (в большей или меньшей мере) бытие на трёх качественно различных уровнях самоорганизации - до-вещество ("вакуум", "мировой эфир"), собственно вещество и после-вещество ("мир осознанных чувств", который включает в себя мир представлений и который столь же реален и материален, как и мир вакуума, как и мир вещества).
Глава 4. Комментарии.
1. Мы полагаем, что составляющая "развитие" реализуется в пульсирующем, приливно-отливном характере бытия, и каждая пульсация "доводит" бытие (фрагмент бытия, доступный познанию) до состояния максимального проявления возможностей взаимодействия, развития, самосовершенствования.
Время повторения пульсаций (период) определяется уровнем самоорганизации и колеблется от интервалов, гораздо меньших, чем самые малые временные интервалы, измеряемые (вычисляемые) современной наукой физикой (микромир), до веков, тысячелетий и ещё более ёмких временных интервалов (макромир, космос), причём мы полагаем, что во время каждой пульсации каждый объект бытия последовательно воспроизводит в "свёрнутом" виде (как бы вновь "переживает") всю историю своего развития.
Мы полагаем, что воспроизведение истории развития обеспечивает составляющую "сохранение", а проявление максимума возможностей к взаимодействию в пике каждой пульсации - составляющую "развитие".
Мы полагаем, что все виды вещественных структур (шире - все возможные объекты, из которых составляется и организуется бытие) существуют (воспроизводятся в пульсациях параллельными восходящими потоками ("стеблями", "стволами", "деревьями"), и потому вопрос о "зарождении жизни", тем более - о превращении жизни неорганической в органическую - лишён смысла и основания. Всё сущее развивалось и развивается, воспроизводилось и воспроизводится - одномоментно, параллельными восходящими потоками, в каждой пульсации доходя до максимума возможностей взаимодействия.
2. Мы полагаем, что бытие переходит от более низкой ступени самоорганизации к более высокой при помощи универсального приёма, который мы назвали "создание культурного центра". На переходе "вакуум - вещество" таким культурным центром является электрический заряд (мы могли бы сказать обще - "элементарные частицы", но не хотим распылять внимание), на переходе "вещество - после-вещество" культурным центром является осознанное чувство.
3. Мы полагаем, что познание есть не что иное, как средство, с помощью которого происходит осознание (осмысление) чувств.
4. Процесс самоорганизации бытия мы можем проиллюстрировать следующим образом.. Представьте себе: река, - не наша, северная, нет, на юге где-то, тёплая река, заливчики, заводи, живность всякая водяная, ил тёплый, густой; и вот в заливчике, в болотце сидит НЕКТО - то ли по-египетски сидит, то ли по-индусски, сидит себе, многорукий, и собирает в пирамидки, столбики, конусы жижу вокруг себя, соберёт и отпустит, соберёт и отпустит, и так до тех пор, пока внутри - в пирамидках ли, в столбиках ли - не схватится что-то, не сцепится. И тогда расцветает, раскрывается для жизни то ли египетский, то ли индусский цветок лотос... И как только это произойдёт, всё всё невероятно увеличивается в размере, всё остаётся тем же, только невероятно увеличенным. И опять в заболоченном заливчике невозмутимо сидит НЕКТО, и рядом покачивается на волнующейся поверхности бутон цветка лотоса, а неутомимые руки собирают в пирамидки и столбики это текучее, переливчатое, зыбкое, неспокойное нечто, пока внутри пирамидок и столбиков вдруг не сцепится, не схватится, не сорганизуется. Пока вновь не раскроется для жизни цветок лотос.
О чём мы говорим? Мы говорим об основном свойстве бытия: о стремлении к самоорганизации. При этом мы прибегаем к испытанному средству - персонификации. Египетский или индусский колорит смущать не должен, скорее - напротив, предположительно должен быть привлекателен.
5. Мы ещё не сказали о цели. Это не потому, что не знаем что сказать, а потому что ещё рано.
6. Наше мировоззрение содержит в себе принципиальный, "родовой" изъян, унаследованный нами от западноевропейской культурной традиции (Галилей, Декарт, Лейбниц, Ньютон и др.) и закреплённый спецификой нашего мышления, оперирующего преимущественно зрительными образами (для нас "понять" - значит "увидеть"). Следствием этого изъяна является восприятие мира (бытия) через пространство, тогда как бытие есть последовательность событий, имеющих смысл "стремления к самоорганизации бытия", и "правильное" восприятие мира - это восприятие "через время", а не "через пространство".
До сих пор декларируемый наукой "четырёхмерный пространственно-временной континуум" в качестве универсальной системы отсчёта (с равноправностью, равнозначностью четырёх координатных осей, трёх пространственных и одной временной) - грубейшая методологическая ошибка, лишающая разум возможности правильно понять ("адекватно отобразить в понятиях") бытие (мироздание). В деле познания бытия пространственные координатные оси - это второстепенной важности приспособления, тогда как координатная система времени (времён) - это основная и ещё не разработанная наукой система отсчёта, которая должна дать возможность разуму правильно отобразить бытие.
7. Мы полагаем, что единственно правильное понимание пространства следующее:
ДЛЯ КАЖДОЙ БОЛЕЕ РАЗВИТОЙ ФОРМЫ БЫТИЯ ПРОСТРАНСТВОМ ЯВЛЯЕТСЯ БЫТИЕ ПРЕДЫДУЩЕЙ ФОРМЫ РАЗВИТИЯ.
т.е. в каком-то смысле пространство - это "прошлое" для "настоящего".
8. Все привычные "пространственные" характеристики - координата, траектория, перемещение, скорость, импульс, ускорение - являются "рабочими" приспособлениями, пригодными для обеспечения нашей жизнедеятельности и не предназначены (и не пригодны) в качестве элементов картины мира, адекватно отображающей мир (бытие).
9. Соответственно требуется переосмысление понятия "энергия", изначально связанного с движением в пространстве, а не во времени..., изначально же связанного с сохранением, а не с развитием.
Глава 5. Как понимали ОНИ.
Галилей "Послание к Инголи"
Если небесные тела по природе своей должны двигаться каким-либо движением, то таковым может быть только движение круговое, и невозможно допустить, чтобы природа дала какому-либо из входящих в неё тел свойство двигаться по прямой. Много имеется у меня подтверждений этому положению, но здесь достаточно одного, которое заключается в следующем.. Я предполагаю, что части вселенной расположены в отличнейшем порядке, так что никакая из них не находится вне своего места, а это то же самое, что сказать, что природа и бог превосходно расположили всё, что ими построено. При этих условиях невозможно, чтобы какая-либо из этих частей по своей причине стала двигаться прямолинейно или каким-либо движением, отличным от кругового, потому что всё, что движется прямолинейно, меняет своё положение; а если оно его меняет естественным образом, значит до этого оно находилось в месте, ему не подобающем естественно; но это противно нашему первому предположению. Следовательно, если части вселенной расположены надлежащим образом, то прямолинейное движение является излишним и неестественным; оно может быть использовано тогда, когда какое-либо тело будет насильственно смещено с его естественного места; в этом случае , быть может, оно бы возвратилось к нему по прямой; ибо так, как нам кажется, происходит с частью Земли, отделённой от целого. Я сказал "как нам кажется", ибо не чужд мысли, что нам и для такого действия природа не пользуется прямолинейным движением..."
(Галилео Галилей, Избранные труды, т.1)
Рене де Карт:
"...Из того также, что Бог не подвержен изменениям и постоянно действует одинаковым образом, мы можем вывести некоторые правила, которые я называю законами природы и которые есть суть частные или вторичные причины различных движений, замечаемых нами во всех телах, вследствие чего тут они имеют большое значение. Первое из этих правил такого: всякая вещь в частности, поскольку она проста и неделима, продолжает по возможности пребывать в одном и том же состоянии и изменяет его не иначе, как от встречи с другими. Так, мы изо дня в день мы видим, что если некоторая частица материи квадратна, она пребывает квадратною, пока не явится нечто, изменяющее её фигуру, и если же эта часть материи покоится, она сама по себе не начнёт двигаться. Мы не имеем также оснований полагать, чтобы, раз она стала двигаться, она когда-либо прекратила это движение или чтобы оно ослабело, пока не встретилось что-либо прекращающее и ослабляющее. Отсюда должно заключить, что тело, раз начав двигаться, продолжает это движение и никогда само собой не остановится... Второй закон, замеченный мною в природе, таков: каждая частица материи в отдельности стремится продолжать дальнейшее движение не по кривой, а исключительно по прямой, хотя некоторые из этих частиц бывают вынуждены от неё отклониться, встречаясь на своём пути с другими частицами, а также потому, что, как было сказано ранее, при всяком движении образуется круг, или кольцо, из всей одновременно движущейся материи. Причина этого закона та же, что и предыдущего.Она заключается в том, то Бог незыблем и что он простейшим действием сохраняет движение в материи: Он сохраняет его точно таким, каково оно в данный момент, безотносительно к тому, каким оно могло быть несколько ранее..."
(Декарт, "Трактат о свете")
Ньютон, "Основное поучение":
"...шесть главных планет обращается вокруг солнца приблизительно по кругам, концентрическим с солнцем, по тому же направлению и приблизительно в той же самой плоскости...
Все эти правильные движения не имеют своим началом механических причин...
Такое изящнейшее соединение солнца, планет и комет не могло произойти иначе как по намерению и по власти могущественного и премудрого существа. Если и неподвижные звёзды представляют центры подобных же систем, то все они будут построены по одинаковому намерению, подчинены и власти Единого: в особенности приняв в соображение, что свет неподвижных звёзд той же природы, как и свет солнца, и все системы испускают свет друг на друга, а чтобы системы неподвижных звёзд от своего тяготения не падали друг на друга, он расположил их в таких огромных одна от другой расстояниях.
Сей управляет всем не как душа мира, а как властитель вселенной, и по господству своему должен именоваться Господь бог Вседержитель (что означает Повелитель вселенной)...
...Слово Бог обыкновенно означает "Властитель"...
Господство духовного существа составляет сущность божества, истинное - истинного, высшее - высшего, мнимое - мнимого. Из истинного господства следует, что истинный Бог есть живой, премудрый и всемогущий... Он вечен и бесконечен, всемогущ и всеведущ, т.е. существует из вечности в вечность и пребывает из бесконечности в бесконечность, всем управляет и всё знает, что было и что может быть.
Он не есть вечность или бесконечность, но он вечен и бесконечен... он весь себе подобен, весь глаз, весь ухо, весь мозг, весь рука, весь сила чувствования, разумения и действования, но по способу совершенно не человеческому, совершенно не телесному, по способу для нас совершенно неведомому.
Подобно тому, как слепец не имеет представления о цветах, так и мы не имеем представления о тех способах, коими всемудрейший Бог всё чувствует и всё постигает. Он совершенно не обладает телом и телесным видом, поэтому его нельзя ни видеть, ни слышать, ни ощущать, вообще его не должно почитать под видом какой-либо телесной вещи. Мы имеем представление о его свойствах, но какого рода его сущность - совершенно не знаем. Мы видим лишь образы и цвета тел, слышим лишь звуки, ощущаем лишь наружные поверхности, чуем лишь запахи и чувствуем вкусы.; внутреннюю же сущность никаким чувством, никаким действием мысли не постигаем, и тем меньше мы можем иметь представление о сущности Бога. Мы познаём его лишь по его качествам и свойствами по премудрейшему и превосходнейшему строению вещей и по конечным причинам, и восхищаемся по совершенству всего, почитаем же и поклоняемся по господству... Вот что можно сказать о Боге, рассуждение о котором на основании совершающихся явлений конечно относится к предмету Натуральной философии.
До сих пор я изъяснял небесные явления и приливы наших морей на основании силы тяготения, но я не указывал причины самого тяготения. Эта сила происходит от некоторой причины, которая проникает до центра солнца и планет без уменьшения своей способности и которая действует не пропорционально величине поверхности частиц, на которые она действует (как это имеет место для механических причин), но пропорционально количеству твёрдого вещества; действия которой распространяются повсюду на огромные расстояния, убывая пропорционально квадратам расстояний... Причину же этих свойств силы тяготения я до сих пор не мог вывести из явлений, гипотез же я не измышляю...
Теперь следовало бы кое-что добавить о некотором тончайшем эфире, проникающем все сплошные тела и в них содержащемся, коего силою и действиями частицы тел при весьма малых расстояниях взаимно притягиваются, а при соприкосновениях сцепляются, наэлектризованные тела действуют на большие расстояния, как отталкивая, так и притягивая близкие малые тела, свет испускается, отражается, преломляется, уклоняется и нагревает тела, возбуждается всякое чувствование, заставляющее члены животных двигаться по желанию, передаваясь именно колебаниями этого эфира от внешних органов чувств мозгу и от мозга мускулам. Но это не может быть изложено вкратце, к тому же нет и достаточного запаса опытов, коими законы действия этого эфира были бы точно определены и показаны."
(Ис. Ньютон "Математические начала натуральной философии", книга третья, перевод с латинского А.Н. Крылова, Петроград, 1916 г.)
Глава 6. Как понимают через триста лет
№1
"...Основное и рациональное зерно механики Декарта, несомненно наложившее отпечаток на труды его современников, заключается в примате законов сохранения...
...Ньютон создал механику как науку о силах и движении, не используя в её аксиоматике законы сохранения, и эта наука дожила до наших дней в почти неизменном виде...
....Лейбниц создавал механику, основанную на движении потоков разнообразных "жидкостей", в отличие от Ньютона, создавшего механику "материальной точки"...
...В природе, строго говоря, не существует сосредоточенных сил (действующих в точке). Усилия всегда распределены по поверхности (объёму). Ещё точнее будет сказать, что в природе существует энергия взаимодействия и действительное или возможное перемещение тел..."
(А.М. Хазен, "О возможном и невозможном в науке" М.:Наука, 1988)
№2
"...Мы все глубоко сознаём сегодня, что энтузиазм наших предшественников по поводу великолепных достижений ньютоновской механики побудил их к обобщениям в этой области предсказуемости..., в которые до 1960 года мы все охотно верили, но которые, как мы все теперь понимаем, были ложными.
Нас не покидает коллективное желание признать свою вину за то, что мы вводили в заблуждение широкие круги образованных людей, распространяя идеи о детерминизме систем, удовлетворяющих законам Ньютона..."
(Д. Лайтхилл, президент Международного союза теоретической и прикладной механики, 1986 г. Фрагмент цитируется по книге: И. Пригожин, И.Стенгерс "Время, Хаос, Квант", М.:Прогресс, 1994)
№3
"...Понятие "закон природы" заслуживает более подробного анализа. Мы настолько привыкли к нему, что оно воспринимается как трюизм, как нечто само собой разумеющееся. Однако в других взглядах на мир такая концепция "закона природы" отсутствует. По Аристотелю животные не подчиняются никаким законам. Их деятельность обусловлена их собственными автономными внутренними причинами. Каждое существо стремится к достижению своей собственной истины. В Китае господствовали взгляды о спонтанной гармонии космоса, своего рода статическом равновесии, связывающем воедино природу, общество и небеса. Идея о том, что в мире могут действовать законы, вызрела в недрах западной мысли. Отчасти эта идея восходит к стоикам, несмотря на ту роль, которую они отводили року. Немаловажное значение сыграли здесь христианские представления о Боге как о всемогущем Вседержителе, устанавливающем законы для всего сущего..."
(там же)
№4
"...На сегодняшний день у нас нет ясности относительно того диапазона проблем, который будет доступен науке. Мы не знаем, в какой мере человеческое поведение поддаётся объективному, часто неожиданному изучению, именуемому наукой...... мы, возможно, живём сегодня в состоянии некоего несоответствия между уровнем наших знаний о физическом мире, зачатками познания живого мира и уровнем наших знаний о внутреннем мире человека. Я, однако, глубоко убеждён в том, что те научные знания о человеке, которыми мы, возможно, будем обладать (а они столь незначительны сегодня), всегда останутся, так же как и наше знание физического мира., весьма и весьма неполными, а, следовательно, научные достижения не всегда будут помогать осознанию нами необходимости жить и действовать в соответствии с традициями, здравым суждением и мудростью..."
(Р. Оппенгеймер "Летающая трапеция", М.: Атомиздат, 1967 г.)
№5
"... Прогресс в познании природы коренным образом изменил не только наши представления о ней, но и некоторые наши представления о самих себе как об исследователях... прогресс, так же как и революции позднего средневековья и семнадцатого века, изменил "мыслительный аппарат" людей.... Прогресс (в познании - авт.) возможен лишь потому, что он сочетает в себе две противоречивых черты. Одна из них характеризуется огромной тягой к приключениям. Она побуждает учёного искать новые явления и новые обстоятельства, побуждает его исследовать глубины космоса, "вгрызаться" в недра материи и делать множество вещей.., которые уводят его от привычного человеческого опыта. Другая черта - приверженность к установившемуся порядку, нежелание отказаться от достигнутой как будто бы ясности, словом, своего рода консерватизм. Например, если даже учёный и готов переписать заново Ньютона, ему очень не хочется слишком далеко отходить от него..."
(там же)
№6
".....Первая теория относительности, по крайней мере на Западе, была создана не в двадцатом веке. Она восходит к тринадцатому - началу четырнадцатого века и разрабатывалась парижской школой натурфилософов. Наиболее известные представители этой школы - Буридан и Орезме. Эта теория, безусловно, явилась этапом в развитии человеческой мысли. Для неё характерно то, что, относясь к области физики, она опиралась не на какие-нибудь усовершенствованные экспериментальные методы, а на здравый смысл и умение анализировать поведение вещей. Это было началом, без которого дальнейшее развитие науки почти немыслимо. Открытие заключалось в следующем: при анализе проблемы движения был сделан вывод, что равномерное движение, т.е. движение, при котором тело движется с постоянной скоростью, не требует какого-либо объяснения или установления причин, поскольку равномерное движение является естественным состоянием материи. Конечно, этот взгляд не соответствовал воззрениям схоластов; он не соответствовал точке зрения Аристотеля, который считал, что для того чтобы какой-то предмет двигался, на него надо оказывать постоянное воздействие. По мнению Аристотеля, единственным естественным состоянием является состояние покоя..."
(там же).
Глава7.
Поскольку мир мы воспринимаем как систему зрительных образов, т.е. пространственно, мы придаём пространственным характеристикам мировоззренческий характер, и понятия покоя и движения для нас почему-то имеют смысл философский, смысл "вообще". Что естественно - вообще покой или вообще движение? Принцип относительности скрадывает, замаскировывает абсолютный смысл вопроса, переводит вопрос философский в плоскость практических упражнений - но именно скрадывает, маскирует, ибо вопрос "вообще" - остаётся, и требует ответа.
Принцип относительности (Галилея), неосторожно применённый "вообще", тут же приводит к смысловому казусу:если состояние покоя и равномерного прямолинейного (!) движения идентичны, то почему тогда требуется совершение работы для того, чтобы из того же перейти в то же самое? Т.е. как только появляется вопрос "вообще", так сразу же становится очевидно, что мы что-то не учитываем.
Т.е. мы понимаем, что не учитываем мы как раз то, что нам не понятно - инерцию.
Тут, пожалуй, любой девятиклассник возмутится: как это, мол, не понимаем, когда у нас в учебнике целый закон про инерцию есть, первый закон Ньютона!
Посмотрим, что же нам говорят школьные учебники:
"Всякое тело сохраняет своё первоначальное состояние относительного покоя или равномерного прямолинейного движения, пока на него не подействуют другие тела и не выведут из этого состояния" - (Н.М. Шахмаев, С.Н. Шахмаев, Д.Ш. Шодиев "Физика-9")
".....Существуют такие системы отсчёта, относительно которых поступательно движущееся тело сохраняет свою скорость постоянной, если на него не действуют другие тела (или действие других тел компенсируется)" - (И.К. Кикоин, А.К. Кикоин "Физика" 9 кл.)
Обе приведённые формулировки демонстрируют частный случай второго закона Ньютона, и оставляют понятие инерции нераскрытым. Более того, жизненный опыт подсказывает, что с инерцией мы сталкиваемся именно тогда, когда возникает нескомпенсированное действие, а пока всё скомпенсировано - мы и понятия не имеем об инерции.
И ещё: допустим, покой - это понятно, недаром Аристотель покой считал естественным состоянием... а вот прямолинейное равномерное движение - разве такое когда-нибудь случается?
Вспоминаем: у Галилея прямолинейного равномерного движения нет, оно появляется у Декарта, да и то в довольно сложной редакции (прямолинейное равномерное движение как составляющая движения по окружности - ?), а что же говорит сам автор первого закона, сам Исаак Ньютон?
"Врождённая сила материи есть присущая ей способность сопротивления, по которой всякое отдельно взятое тело, поскольку оно предоставлено самому себе, удерживает своё состояние покоя или равномерного прямолинейного движения.
Эта сила всегда пропорциональная массе и если и отличается от инерции массы, то разве только воззрением на неё.
От инерции материи происходит, что всякое тело лишь с трудом выводится из своего состояния покоя или движения. Поэтому "врождённая сила" могла бы быть вразумительно названа "силою инерции". Эта сила проявляется телом единственно лишь когда другая сила, к нему приложенная, производит изменение в его состоянии. Проявление этой силы можно рассматривать двояко, и как сопротивление, и как напор. Как сопротивление, поскольку тело противится действующей на него силе, стремясь сохранить своё состояние; как напор, поскольку то же тело, с трудом уступая силе сопротивляющегося ему препятствия, стремится изменить состояние этого препятствия. Сопротивление приписывается обыкновенно телам покоящимся, напор - телам движущимся. Но движение и покой в обычном их рассмотрении различаются лишь в отношении одно к другому, ибо не всегда находится в покое то, что таковым простому взгляду представляется"
(И. Ньютон, "Математические начала натуральной философии", Определение III)
...Признаться, мы надеялись, что у САМОГО Ньютона равномерного прямолинейного движения мы не встретим... равномерное -да, естественное - разумеется, но не равномерное прямолинейное!
Невозможно допустить, чтобы равномерное прямолинейное движение считалось естественным, чтобы САМ Ньютон почитал такое движение аналогом покоя.
Попробуем вчитаться в текст, попробуем "вникнуть":
- сначала Ньютон определяет врождённую силу материи как способность к сопротивлению попытке изменить состояние;
- затем говорит об отдельно взятом теле, предоставленном самому себе;
- затем указывает, что врождённая сила проявляется лишь тогда, когда на тело действует другая, внешняя сила;
- затем как-то невразумительно подразделяет врождённую силу на сопротивление и напор, при этом указывая,что покой и движение различаются лишь в отношении одно к другому, чем, в сущности, устраняет разделение на сопротивление и напор;
- затем врождённую силу называет силой инерции...
Осмысливая каждое из этих положений отдельно и затем в совокупности, мы приходим к выводу, что приведённый текст явно неоднороден и противоречив, и заключение о состоянии покоя или равномерного прямолинейного движения выводится из фантастического предположения, что тело "отдельно взятое, само по себе, предоставленное самому себе". А уж кто-кто, а Ньютон-то знал, что такого положения, предоставления самому себе, без какого-либо взаимодействия с окружающей средой, т.е. с другими телами - не бывает.
Явно выдуманное, искусственное состояние - "отдельно взятое".
В следующем, четвёртом определении читаем:
"Приложенная сила есть действие, производимое над телом, чтобы изменить его состояние покоя или равномерного прямолинейного движения.
Сила проявляется единственно в действии и по прекращении действия в теле не остаётся. Тело продолжает затем удерживать своё новое состояние вследствие одной только (силы) инерции. Происхождение приложенной силы может быть различное - от удара, от давления, от центростремительной силы."
Опять тот же смысловой казус: тело удерживает своё состояние вследствие инерции, и сопротивляется изменению своего состояния также вследствие инерции. Природу врождённой силы Ньютон не определяет, ибо "не измышляет гипотез", эквивалентность покоя равномерному прямолинейному движению проговаривает, как "общее место", как - несущественное. Существенно лишь взаимодействие, ибо мир даётся нам в ощущениях только через взаимодействие с нашими органами чувств. Нет взаимодействия - нет и мира, и тогда появляется фантом - отдельно взятое, предоставленное самому себе...
В разделе "Аксиомы или Законы движения" находим:
"Всякое тело продолжает удерживаться в своём состоянии покоя или равномерного прямолинейного движения, пока и поскольку оно не понуждается приложенными силами изменить это состояние".
Ну вот, опять то же - "пока и поскольку", "отдельно взятое, предоставленное самому себе" - опять та же нереальная ситуация. По-видимому, слишком силён был авторитет Декарта. и слишком явственно было желание сохранить уже обретённое знание, а гипотез Ньютон не измышлял, а проверить на практике фантастическую ситуацию "отдельно взятого, предоставленного самому себе" - естественно, не мог... вот и проговаривает "по инерции": равномерное прямолинейное движение, как некий эквивалент покоя.
И всё-таки это для нас кажется странным!
Глава 8. Гравитация
При познании мира (бытия) мы выделяем три качественно различных (по степени самоорганизации) формы бытия - вакуумную, вещественную и после-вещественную. Явление гравитации, по нашему разумению, возникает при переходе бытия от вакуумной формы существования к вещественной.
Предположительно этот процесс осуществляется следующим образом. В результате абсолютно случайного стечения обстоятельств в среде вакуума появляется нейтрон - как некая первичная заготовка, как прообраз бытия в веществе, как... как "зародыш" вещества.
Как именно происходит образование этого "зародыша" - мы, естественно, не знаем, и, вполне возможно, и не должны знать, и не можем знать..... ну, к примеру, мы же открыто признаёмся, что не понимаем, что такое электрический заряд, и это, как ни странно, не мешает нам жить и пользоваться этим знанием без знания... так же мы походим к зарождению нейтрона - как он создаётся из вакуумных субстанций, из каких именно и пр. - мы, естественно, не знаем и "гипотез не измышляем", однако сам факт создания нейтрона как зародыша вещества для нас представляется несомненным.
Да, мы читали про шесть типов кварков и шесть типов лептонов, и нам представляется, что всё это (изыскание и классификация кварков и лептонов) - совершенно нелепое, ненужное и даже вредное занятие, ибо занятие можно считать полезным, если оно имеет понятную и полезную цель, а тут - какая цель может быть?
Тут, извините, цель только одна угадывается: реализовать принцип "движение - всё, конечная цель - ничто".
Никакого иного смысла мы в исследованиях такого рода не обнаруживаем, и потому предлагаем удобную (по нашему разумению) модель развития, которую мы можем принять с тем же успехом, с каким мы принимаем понятие "электрический заряд", например, но которая в принципе изменяет понимание бытия.Итак, появляется нейтрон - как "зародыш" вещества, как бутон священного цветка лотос, и после положенного времени вызревания раскрывается, разделяясь на три составляющих - протон, электрон и нейтрино (анти-нейтрино). Заметим: до "раскрытия" нейтрон был окружён вакуумными "субстанциями" (а для нас несомненно, что до-вещественная форма бытия, вакуум, ничуть не менее разнообразен, чем вещество), но характер взаимодействия нейтрона с вакуумной средой можно, скорее всего, определить как "слабая подпитка", и... и тут мы спохватываемся: зачем "измышлять гипотезы"? Для нас ведь совершенно не важно, когда именно начинается это интенсивное втягивание в себя (и потребление, и переработка) вакуумных субстанций - сразу же, как только нейтрон образовался, или тогда, когда он "раскрылся", создав элементарную электрическую пару "протон-электрон" и ещё нечто почти неуловимое,быстро живущее, названное итальянским физиком Э. Ферми "маленьким нейтроном", т.е. нейтрино.
Важно для нас только то, что появление нейтрона знаменует переход бытия к более "культурной" форме существования, т.е. к существованию в форме вещества, что нейтрон оказывается неким "культурным центром" среди "дикой" стихии вакуума, и, как всякий культурный центр.., естественно и неизбежно начинает втягивать в себя природный ресурс, потреблять и перерабатывать составляющие бытия дикой природы, т.е. создаёт вакуумные центростремительные потоки.
Вещество создаётся (развивается) как пространственная композиция нейтронных ансамблей (атомов), и количество вещества - это, по сути дела, количество нейтронов. Мощность центростремительных потоков вакуумных субстанций в вещество определяется, соответственно, количеством вещества, т.е. числом нейтронов, составляющих данный вещественный объект.
Наша планета Земля есть пространственная композиция нейтронных ансамблей, и мы с вами, соответственно, тоже и остаётся только сравнить количество вещества, составляющего нашу планету, с количеством вещества, составляющим наше тело, и сделать вывод относительно сравнительной мощности вакуумных потоков, втягиваемых в себя веществом планеты, и - веществом нашего тела.
Нейтроны нашего тела питаются теми же субстанциями вакуума, как и нейтроны нашей планеты, но мощности центростремительных потоков несоизмеримы, и нас просто вжимает в вещество нашей планеты тем вакуумным потоком, который втягиваем в себя и мы, и наша планета.
Глава 9. Инерция
Если гравитацию можно отнести скорее к понятию пространственному (не "скорее", а - "ещё можно"), то инерция - это безусловно понятие временное, понятие универсальное, присущее бытию "вообще". В инерции проявляется та составляющая бытия, которую мы определили как "сохранение".
Попытки понять инерцию как характеристику пространства, вещества как вида пространства и пр. - без учёта основных свойств бытия - очевидно бесперспективны. Признаемся: мы пытались поначалу определить инерцию как пространственную характеристику, и последовательно сначала пробовали рассматривать пространство как некую композицию из двух подпространств (пространство "пространства" и пространство "скорости", или пространство "покоя" и пространство "движения" и пр.), затем пытались обнаружить в пространстве некое четвёртое измерение и представить любой объект в виде дерева, вросшего корнями в пространство этого четвёртого измерения, и, наконец, поняли, что всё это - совершенно излишнее хитроумие, ибо природа устроена проще и основательней, и сведение в единую систему представлений инерции и законов механического взаимодействия - это просто исторический казус, вполне понятный во времена Ньютона, и непростительный уже в системе представлений научного знания сегодня.
Инерция - это свойство универсальное, и на уровне организации бытия "сразу после-вакуумном", т.е. крайне примитивном, проявляется как "врождённая сила" (см. определения Ньютона).
Глава 10. Покой
На наш взгляд, единственно правильное понимание покоя таково: Состояние покоя - это состояние свободного падения на Землю(т.е. равноускоренное движение к центру Земли).
Известная разновидность этого движения - движение по круговой орбите.
Сообразительный школьник тут же заметит, что мы, таким образом, состояние покоя понимаем как невесомость, и мы с радостью согласимся, и поставим "пятёрка" нашему школьнику за сообразительность.
Покой - это идеальное воплощение инерции в бытии, это - полное отсутствие второй составляющей бытия - развития.
Отсюда покой в привычном смысле - это, естественно, никакой не покой, а состояние непрерывного взаимодействия с опорой, подвесом и пр., и сохранение своего положения в пространстве в этом случае ничего не значит, более того: с учётом пульсирующего пульсирующего характера бытия "покой" в привычном смысле есть понятие динамическое, и понятие "статика" есть, таким образом, понятие либо совершенно устаревшее, либо имеющее сугубо прикладной характер.
Повторяем: истинный покой - это прекращение развития, это завершение развития, это исчерпанность всех возможностей дальнейшего развития.
Глава 11. Равномерное прямолинейное движение
"Равномерное прямолинейное движение как аналог состояния покоя -нелепость, фантом, выпущенный в жизнь (в общественное сознание) фантазией Рене де Карта., усиленный Аксиомами и Определениями Ньютона и не имеющий к реальности никакого иного (кроме указанных) отношения.
природа "естественная" не знает равномерного прямолинейного движения, в природе искусственной (т.е. в той среде обитания, которую мы создаём для себя) равномерное прямолинейное движение встречается фрагментарно, преимущественно как элемент движения механизмов, при этом ни о каком "естественном" характере такого движения не может быть и речи.
Отсюда представляется очевидной и нелепость связи т.н. инерциальных систем отсчёта с равномерным прямолинейным движением, и необходимость переосмысления базовых представлений механики, равно как и физики в целом. Претензии физики на фундаментальность (в смысле мировоззренческом) лишены сколько-нибудь серьёзных оснований. Физика появилась и развивалась как наука прикладная (наука о взаимодействии и движении, наука о механизмах), и таковой она и должна оставаться. Пытаться понять с помощью представлений физики само бытие - нелепость. Подобные попытки немедленно превращают физику в разновидность средневековой схоластики, только в средние века всерьёз рассуждали о количестве ангелом, умещающихся на кончике иглы, а мы рассуждаем о возможном количестве элементарных частиц, довольно-таки смешно приходя к заключению, что для объяснения бытия достаточно нести типов кварков и шести типов лептонов.
По-видимому, это характерно не только для физики, но и для науки в целом. Как только разум разделил знание на религию и науку.., наука лишилась "сокровенности". В результате получается вот что:
- мы заняты тем, что создаём собственную, искусственную среду обитания ("культурную").;
- наше научное знание создаётся (накапливается) в результате нашей жизнедеятельности - внутри той самой среды обитания, которую мы создали, и когда мы пытаемся распространить область исследования (изучения) за пределы нашей среды обитания, то мы, во-первых, можем пользоваться только теми средствами, которые мы создали (которые эта среда нам может дать), и при этом осмысливать результат исследований лишь в рамках опыта нашей жизнедеятельности - внутри той же искусственной среды обитания.
Отсюда следует совершенно естественное заключение: мы способны понять сами себя лишь в той части нашего бытия, которая непосредственно связана с искусственной средой обитания - до тех пор, пока будем пытаться использовать только возможности т.н. научного познания. В равной мере это утверждение распространяется и на окружающий нас "естественный" мир, и на всё бытие в целом.
Глава 12. Лирическое отступление
Двадцатый век принёс человечеству невиданное ранее количество сведений о самых разных обстоятельствах бытия. Двадцатый век принёс человечеству две мировые войны и попытку создать новое человечество, точнее - две попытки, в Германии и в России. Развитие научных исследований позволило создать компактные средства, позволяющие многократно уничтожить всё живое на планете Земля. А совсем недавно пришло известие из Англии..., там микробиологам удалось успешно завершить многолетний эксперимент, суть которого в том, чтобы из кусочка ткани, из нескольких буквально клеточек, взятых у какого-нибудь организма, вырастить точное подобие этого организма. В Англии экспериментировали на овцах, но ведь наука - такое дело... разве удержишься? Недаром культурная общественность переполошилась, и собирается организовать учёный слёт, конгресс, посвящённый вопросам этики. Это любопытно, потому что крайне показательно: сначала длительные кропотливые исследования, творческие озарения и пр., а затем - конгрессы, посвящённые попыткам понять, что же человек, всё-таки, может делать, что ему позволительно, а что, напротив, человек делать не должен.
Мы ведь и об экологии всерьёз заговорили только потому, что нам становится неуютно жить на планете Земля, и при этом мы как бы обнаруживаем, что нигде больше нас как бы не ждут, что с нашей планеты нам деваться, вроде бы, некуда. А загадили мы её уже очень порядочно, изрядно загадили.
И что ещё интереснее: мы ведь лицемеры, мы делаем вид, что всерьёз озабочены... Тем более, когда речь идёт об этике. Что такое этика? Кто понимает, что это такое? После двух мировых войн, после двух революций, после неудачных попыток построить счастливую жизнь человечества - кто всерьёз задумывается о том, что такое этика, и какая она может быть, когда, например, автобус один, а народу уставшего, после работы, много? Вот тут какая может быть этика? Или, к примеру, когда честно выплаченный (честно и в срок) подоходный налог одного из самых высокопоставленных чиновников в государстве равняется ста учительским годовым зарплатам, - о какой этике можно говорить здесь?
Да что там - этика, этика... Что такое этика? Некие общепринятые нормы поведения, что же ещё. Какая, извините, жизнь, такие, стало быть, и нормы... а вопрос "нравится - не нравится" - это совсем другой вопрос.
Что в нашей нынешней жизни может нравиться? То, что нас не сгоняют в лагеря, в бараки. Что можно нестеснённо думать и даже говорить то, что думаешь. Что ещё? Больше, пожалуй что, ничего. В плане духовной жизни мы, несомненно, деградировали, причём практически мгновенно, и это всерьёз озадачивает. В плане физического здоровья мы, совершенно очевидно, вырождаемся, и у нас уже практически нет здоровых детей... Понятно, что мы расплачиваемся за попытку создания нового человечества, и размер расплаты пропорционален нашему нежеланию (нашей неспособности) осознать причины трагедии нашего народа и - величие этой трагедии, осознать - и сделать выводы, обрести позицию, найти нужные, точные слова, определяющие эту позицию.
Но это - так, к слову пришлось. Зацепились за слово "этика", как будто это действительно серьёзное слово. Это же - внешнее, за этим, по существу, ничего нет... тут и слово "мораль" -тоже в каком-то смысле, знаете, внешнее... мораль ведь и лживой может быть, а про этику и говорить нечего. Вывеска, витрина.
Если уж цепляться всерьёз к слову, то тут только одно - нравственность. Вот это уже серьёзно, это и находит своё отражение в морали и этике. И как только мы всерьёз сказали: нравственность, - так сразу ощутили как бы робость, как бы растерянность. Пока о морали с этикой говорили, особых затруднений не ощущали., а вот стоило к нравственности подступиться, как сразу замешательство почувствовали, как бывает, когда из-под ног внезапно опора надёжная уходит.
И всё-таки странно.... столько всего наузнавали, столько всего наоткрывали за сто лет, и вот кончается век, и самым современным писателем оказывается А.П. Чехов, по-русски отрицающий российский уклад жизни, и Ф. Ницше, по-немецки отрицающий немецкий уклад жизни, и общий вопрос - что есть человек и жизнь человека? - оказывается столь же злободневным, как и век назад.
О чём мы говорим? О самом главном. Наконец-то решились, долго не могли, собирались с духом, и вот - решились... О смысле жизни, о цели жизни.
Не слишком ли много мы на себя берём, не слишком ли позволяем? НЕ безответственные ли это будут фантазии, не досужие ли домыслы? Мы полагаем, что нет. Ибо, по нашему разумению, "выдумать" то, чего не существует - нельзя.Любая "выдумка", "фантазия"- это выявление разумом каких-то элементов (свойств) бытия, и любой самый нелепый вопрос - это свидетельство попытки разума понять "увиденное", "различённое", выявленное.
Наблюдательный читатель тут бы должен заметить, что мы, как будто, противоречим себе. Обвинили же мы, дескать, несколькими страницами ранее Декарта, а за ним и ньютона (не говоря уже о "последователях", "воспреемниках") в неосновательных фантазиях, в утверждении нереального. Нет, дорогой читатель, тут ты не прав: мы не утверждали необоснованности, мы обвиняли в неправильном понимании, в неразличении! Мы обнаружили невидение различия между естественным и искусственным ("покой" - естественное, "равномерное прямолинейное движение" - искусственное). Это неразличение очень точно подметил у Декарта его гениальный соотечественник и почти современник Блез Паскаль:
"Не могу простить Декарту: он очень хотел бы обойтись в своей философии без Бога, но так и не обошёлся, заставил его дать мирозданию щелчок и тем привести в движение, а потом Бог стал ему ненадобен"
(Блез Паскаль, "Мысли") 77)
... Вот и опять отвлеклись, и как будто даже нарочно, очень уж материя деликатная. Вот, например, образ сада, ухоженного плодоносящего сада, образ-идея, образ, столь часто встречающийся у А.П. Чехова, реализованный им и в литературном творчестве, и в практической жизнедеятельности (в Ялте у него был обширный фруктовый сад)... образ-идея, отражение того основного, главного сада, который надо выращивать, за которым надо ухаживать, следить... сад души, "психеи", комплекс процессов высшей нервной деятельности... "райский сад", "рай" - предельное, идеальное состояние этого комплекса, и... и, всё-таки, смысл сада не в самом саде, а в тех плодах, которые создаются фруктовыми деревьями, и...
Ну, с богом, как говорится.
- В чём смысл жизни?
- Смысл жизни мы подразделяем на содержание жизни и цель жизни. Содержание - это деятельность, направленная на достижение цели. Цель - воспитание души.
- Воспитание души?
- Да, именно.
- Тогда этот смысл и эта цель должны иметь отражение в общей системе представлений о мире...
- Разумеется. Однако сразу оговоримся, что здесь мы вынуждены прибегнуть к терминологии, не принятой в научной практике. Признаемся, что испытываем некоторое смущение, однако это нас не останавливает, ибо: или мы говорим, что цели нет, и тогда, вслед за Людовиком 15-м, смело объявляем: "После нас хоть потоп!", или мы говорим, что цель есть, и тогда мы вынуждены принять следующую схему: всё "сотворение мира", т.е. рождение и развитие вещества есть процесс созидания... вот не знаешь, как и сказать... процесс создания такой культурной среды, в которой могла бы осуществляться "выделка души"... в которой мог бы содержаться этот сад фруктовых деревьев, в которой могли бы вызревать плоды... и если под образом фруктового дерева мы понимаем осмысленное чувство, то под плодами этого дерева нам следует понимать наши наши намерения и наши действия, продиктованные осмысленным нами чувством, и тогда получается, что целью является повышение нравственного содержания в бытии, и тогда получается, что... понятие цели ускользнуло от нашего разума, вышло за пределы зоны, доступной нашему пониманию.
Да, мы вынуждены констатировать: цель ускользает, она - непостижима, чтобы е увидеть, надо оказаться снаружи, тогда как мы смотрим изнутри, но - ведь это касается цели "вообще" (а, может быть, ничего лучшего в этом смысле мы и не сможем придумать, как только утвердить: Всё есть бытие, стремящееся к самосовершенствованию, - быть может, это и есть конечная для нашего разума истина?), что же касается цели не "вообще", а в каждом частном конкретном случае - то эту цель постигали и определяли уже множество раз, и общий смысл этих определений таков: познай себя и приди к себе.
- Кажется, мы только что продемонстрировали малодушие...
(пауза)
- Ну что ж... тогда ничего не поделаешь, придётся говорить прямо. Тогда мы прямо объявляем, что по-настоящему есть "тонкий мир", и вся история "сотворения мира", т.е. рождения и развития вещества - это история создания (поиска методом проб и ошибок)... создания своего рода производства, в котором какие-то структуры, субстанции тонкого мира проходят технологический цикл обработки, и душа, этот комплекс процессов высшей нервной деятельности, является конечным этапом этого производства, этого технологического цикла. Что такое тонкий мир, что такое продукт работы души - мы не знаем, и едва ли когда-либо сможем узнать, и "гипотез не измышляем" в данном случае - весьма разумная установка.
Каждая религия трактует то, что мы сейчас изложили - т.е. прохождение бытием стадии до-вещественного существования, развития в веществе и выход из вещественной формы - примерно одинаково, и примерно о том же говорит философия Гегеля (если мы её правильно поняли, конечно).
Однако мы убеждены, что никакой иной картины мира, которая бы объясняла мироздание в заявленном масштабе, никакой иной, отличной от только что изображённой нами, разум создать не может.
При этом мы подчёркиваем: ни понять, ни, тем более объяснить, почему это так - мы не можем. Однако абсолютно убеждены в правильности наших представлений. Есть тонкий мир, есть некие структурные, организационные единицы этого мира, над которыми работает душа (комплекс процессов высшей нервной деятельности, психея), и которые (именно это, а не весь комплекс процессов) существуют в процессе обработки столько, сколько нужно, и именно эти, недообработанные, недовыделанные "единицы" передаются как эстафета - одной душе, другой душе, третьей,и т.д.
Это есть то, что в обиходном языке называется "переселение душ", "реинкарнация", и пр.
И в этом смысле становится понятным понятие "карма", и некий элемент случайности в акте принятия эстафеты и неизбежность последствий этой случайности, неизбежность, которую мы определяем как "судьба", "рок" и пр.
Словом, это действительно удобная для восприятия схема мироздания, и чем успешнее мы сможем отказаться от пространственного способа восприятия мира, тем эффективнее (в смысле миропонимания) будет эта схема, тем легче нам будет понять, что смысл не в "материальности", а в способе организации, в гармоничности, слаженности взаимодействия процессов создающих систему, создающих, например, ту "единицу мира", над которой работает душа человека.
Но... дело в том, что мы тут же и обнаруживаем вопрос: только ли человека? То, что мы можем эмоционально, душевно "привязываться" к своей "малой родине", к растениям, к животным.. - разве это не побуждает нас допустить, что в технологический цикл, тот самый, организованный "тонким миром", включены не только мы, не только люди, и наше нравственное чувство подсказывает, что нас всех, весь вещественный мир, объединяет не только и не столько элементарное желание жить, сколько нечто большее...
И вопросы экологии - это вопросы скорее не прагматического, а нравственного смысла, и вот уже исходя из всего вышесказанного, можно вновь спросить себя: так что же, всё-таки, МЫ имеем право (и должны) делать, а чего делать мы не должны, не имеем права - вопреки тем возможностям, которые предоставляет нам наше научное знание, а также привычные для нас способы жизнедеятельности.
Глава 13. Измышление гипотез
Изменяем масштаб рассмотрения, возвращаемся к переходу вакуум - вещество, рассматриваем простейшую пару "протон - электрон", т.е. атом водорода, т.е. нейтрон, лишённый нейтрино (анти-нейтрино).
Планетарная модель атома предполагает, что вокруг массивного "положительно заряженного" центра "летает" немассивный "отрицательно заряженный" электрон, и в качестве центростремительной силы выступает сила электрического взаимодействия ("кулоновская").
Ну вот, а мы предполагаем, что никакого электрического взаимодействия в атоме нет и быть не может, что собственно "электрическое взаимодействие" возникает тогда, когда есть либо недостаток, либо избыток электронов. А в атоме всё согласовано, всё "взаимоподогнано", в строгом соответствии, и иначе и быть не может, иначе атом не был бы элементарным "кирпичиком", не обладал бы устойчивостью как система.
На наш взгляд, планетарная модель потому и "не работает", что в её основу положен совершенно неверный, несуществующий принцип взаимодействия электрического, какового внутри атом - мы утверждаем это - нет и быть не может.
Как же "устроен" атом "по-нашему"?
По нашему разумению (мы говорим о самом простом атоме, атоме водорода, но наше рассуждение можно, и нужно, обязательно нужно распространить на все типы атомов, известные науке, это тема отдельного исследования)... так вот, атом водорода - это система из двух вихрей, создаваемых вакуумными субстанциями.
Один - основной, главный, центральный - создаётся центростремительным движением каких-то вакуумных субстанций в центр атома, в ядро, т.е. - в протон, и вакуумные субстанции, втягиваясь в область протона как в воронку, неизбежно "закручиваются", образуя вихревое движение (как закручивается вода в сливном отверстии ванны). Вопрос о направлении закручивания мы оставляем открытым (и даже распространяем своё непонимание до вопроса: направление вращения Солнца определилось случайно? Могло бы быть направление - обратным? Вопрос открыт, коллеги...)
Второй вихрь - дополнительный, "уравновешивающий" закручивающее действие первого, центрального (принцип вертолёта). Этот дополнительный вихрь не имеет "центра", "точки приложения", и субстанции, его составляющие, не используются по основному назначению, т.е. как "сырьё" для процессов внутри протона, внутри ядра, и потому мера инертных и гравитационных свойств этого вихря (если так можно выразиться) почти в две тысячи раз меньше, чем масса протона, и если протон можно представить как веретено, или, ещё лучше, как некую воронку, в которую втягиваются, закручиваясь, вакуумные субстанции, то электрон можно представить как некое вращающееся плоское кольцо вокруг этой воронки.
Замечаете, чьи идеи здесь "выплывают"?
Это же Лейбниц, это то, с чем всю жизнь боролся Ньютон, упорно доказывавший, что мироздание не может быть построено на основе вихрей... Декарт, а за ним Лейбниц - это их идеи вихреобразной природы бытия.
В связи с этим можно вспомнить замечание тонкого насмешника Вольтера:
"Если француз приедет в Лондон.., то найдёт здесь большое различие в философии, так же как во многих других вещах. В Париже он оставил мир полным вещества, здесь находит его пустым. В Париже вселенная наполнена эфирными вихрями, тогда как здесь в том же пространстве действуют невидимые силы. В Париже давление Луны на море причиняет прилив и отлив, в Лондоне, наоборот, море тяготеет к Луне. У картезианцев всё делается через давление, что, по правде сказать, не совсем ясно; у ньютонианцев всё объясняется притяжение, что, впрочем, немногим яснее..."
(цитируется по книге П.С. Кудрявцева "История физики", М.:Учпедгиз, 1948 г.)
Но здесь полезно вспомнить и высказывание Паскаля:
"Если хотите спорить не втуне и переубедить собеседника.., прежде всего уясните себе, с какой стороны он подходит к предмету спора, ибо эту сторону он обычно видит правильно. Признайте его правоту, и тут же укажите, что, если подойти с другой стороны, он окажется неправ. Ваш собеседник охотно согласится с вами, ведь он не допустил никакой ошибки, просто чего-то не разглядел, а люди сердятся не тогда, когда не всё видят, а когда допускают ошибку: возможно, это объясняется тем, что человек по самой своей природе не способен увидеть сразу со всех сторон и в то же время по самой своей природе если уж видит, то видит правильно, ибо свидетельства наших чувств неоспоримы".
(Блез Паскаль, "Мысли", 9)
Так вот: если уж увидел - то увидел правильно!
И сколь упорно и методично отвергал идею вихрей Ньютон, столь же упорно настаивал на ней не умеющий её доказать Лейбниц!
А не умел доказать потому, что исходил из пространственных представлений о мире и понимал мир как нечто раз навсегда сотворённое и неизменное.., и - понимать-то понимал, но... "свидетельства наших чувств неоспоримы", и если под чувством в данном случае понимать интуицию, то... то понятно, как должен был страдать Лейбниц, переживая борьбу разума и интуиции!
Однако мы отвлеклись... Перед нами модель атома водорода, составленная из двух вихрей, одного центрального, втягиваемого в воронку, (в область протона), и другого - наружного, плоского кольца. И остаётся только выяснить, куда же "воткнута" эта воронка-протон, если со всех сторон трёхмерного пространства в неё втягиваются вакуумные субстанции?
Признаемся: это был ещё один пункт, где мы чуть было не смалодушничали и не начали утверждать некое четвёртое измерение пространства, куда, дескать, и втягиваются из нашего привычного трёхмерного вакуумные субстанции. Но в этой уловке разума было что-то излишне "хитроумное", излишне изобретательное (интуиция), и мы отвергли идею о четвёртом измерении в пространстве! Отвергли, потому что вдруг поняли: всё это - лишнее... ибо "воткнута" эта воронка-протон.... даже не знаем, как и сказать....... она "воткнута" в будущее!
Т.е. система "атом" - это система не пространственная, (мы уже говорили, что пространственные характеристики - характеристики второстепенные, имеющие значение лишь в нашей обыденной жизни, а в смысле познания бытия - совершенно второстепенные, не определяющие) а система "временная"...
Глава 14.
Сначала позабавимся, воспроизведём довольно большой отрывок из очень хорошей книги (В.И. Рыдник, "Поле", М.:"Знание", 1976 г.), отрывок, касающийся нас и предмета нашего разговора сразу в нескольких пунктах:
"... Нам ещё представится случай вернуться к вопросу о происхождении инерции тел.... Окончательного ответа на него нет и сегодня. Уже то, что инерция присуща всем материальным телам и даже мельчайшим частицам, из которых они слагаются, - всем электронам, протонам, нейтронам безотносительно к тому, из какого "вещества" они вылеплены природой, - уже эта универсальность инерции показывает, что в глубине её должна лежать какая-то чрезвычайно широкая и мощная закономерность. Во всяком случае закономерность, чрезвычайно далеко выходящая за рамки классической ньютоновой механики.
Можно ли и нужно ли ставить вопрос о природе этой закономерности? Вопросы, как известно., бывают умные и глупые. По-видимому, основное различие между ними состоит в том, что на первые можно получить ответ, а на вторые - нет. Здесь уместно маленькое "но": когда можно получить ответ? Если сегодня, в рамках сегодняшнего знания, современной системы научных понятий ответ получить невозможно, потому что вопрос выходит за пределы этих рамок, то каков же вопрос - умный или глупый?
Увы, только история покажет, заранее это неизвестно. И ещё хорошо, если свой печальный приговор история произнесёт не при жизни учёного: каково ему узнать этот приговор? Впрочем, истинные учёные стоически воспринимают любые приговоры природы: они знают и цену будничным разочарованиям, и редким успехам.
С вопросами "как" всё много проще. Учёные в подавляющем своём большинстве посвящают себя поискам ответов именно на такие вопросы, так сказать, ближнему поиску. Здесь меньше и вероятность того, что заданный вопрос окажется глупым, и неудача не так чувствительна в смысле затрат времени и труда на решение неверно поставленной задачи.
На решение же больших вопросов "почему" (скажем, почему существует инерция, почему протон и электрон имеют одинаковые по абсолютной величине электрические заряды, почему существует спин у элементарных частиц и тому подобные) отваживаются только очень крупные учёные и ... дилетанты от науки. Последних, любящих пофилософствовать о наиболее сложных и трудных глобальных проблемах мироздания, всегда было и есть намного больше, нежели крупных учёных. Различие в уровне образования и мощи интеллекта - даже не самое существенное среди столь разделяющих их различий. Гораздо важнее главные побудительные мотивы их деятельности: любознательность у учёного, тщеславие - у дилетанта. Это различие мотивов ярко проявляется и в различии методов, которыми оба они пользуются.
Учёный ищет ответа на вполне конкретные, порою в глазах его современников даже слишком узкие, специальные вопросы (например, почему скорость света в опыте Майкельсона не складывается со скоростью движения Земли по орбите, или, скажем, что следует из экспериментально установленного равенства инертной и гравитационной масс тел). Дилетант же пытается решать исключительно глобальные вопросы (что такое заряд электрона, имела ли начало вся Вселенная., почему существует всемирное тяготение и т.д.)
Учёный стремится как можно дольше оставаться в рамках той системы понятий, в которой работали его предшественники и работают его современники, в которой он сам воспитан. Учёный вводит новые понятия осторожно, даже неохотно, порой и со смущённой улыбкой..., как бы прося прощения за то, что ему больше ничего не остаётся. Дилетант же с самого начала широким жестом смахивает со стола привычную устоявшуюся картину мироздания, он щедрой рукой рассыпает на страницах своего творения новые понятия, представления, термины, причём сплошь да рядом забывает дать им строгие определения через традиционные понятия (какая мелочь!).
Разумеется, новые "понятия", надёрганные из отрывков полузнания, у дилетанта никогда не образуют сколько-нибудь строгой системы., столь жизненно присущей любой уважающей себя науке..."
Правда, забавно написано? И не глупо, и не без лихости, и вкус есть, и эрудиция... и по поводу дилетантов крепко проходится (уж не в наш ли огород камушек?), и об учёных со знанием излагает, всё правильно говорит.
Вроде бы правильно, с основанием.
Забывает только отметить, что основы любой науки закладывались ... дилетантами. А собственно учёные лишь достраивали то, что заложили "по крупному" дилетанты.
Дилетанты это фантазёры, мыслители, поэты, пытающиеся говорить "вообще", и при этом им, естественно, не обойтись без ответов на вопросы "почему".
Почему всё живое хочет жить? - вот вопрос, от которого скептично и даже пренебрежительно отвернётся любой "настоящий" учёный, предпочитающий "близкий поиск", предпочитающий конкретное... А дилетанту от такого вопроса не увильнуть, наоборот, такой вопрос и отсутствие понятного, очевидного ответа для дилетанта - это сигнал к атаке. И если дилетант "настоящий", то эта атака может длиться всю жизнь, и едва ли заслуживает уважения меньшего, чем благонравное учёное ковыряние "ближнего поиска"...
Не замечено главное: дилетант - это любитель! Не тщеславие, а именно жажда понять - и не вблизи понять, а - вообще, по самому крупному масштабу понять... и все настоящие учёные - это дилетанты, любители, а учёные "учёные", "профессионалы" - это чиновники, это служащие науки как общественного института, это...
Стоп! Есть в слове "дилетант" что-то пренебрежительное, а в слове "учёный" - напротив, что-то безусловно уважительное, и только это и различает эти слова, найти же существенную разделительную грань на самом деле вовсе не так просто, как это делает автор приведённого отрывка,и тщеславие учёным "учёным" свойственно ничуть не в меньшей степени, чем дилетантам, а отсутствие стройной системы понятий - это свойство любой научной системы, ибо нельзя систему считать стройной, если не определены понятия исходные. Грош цена стройности, висящей в воздухе, стройности воздушного замка... стройность без основательности - неужели это серьёзно?
Сам-то автор, вероятно, относится к учёному сословию, и ему, стало быть, досадно, что дилетанты позволяют себе то, чего он себе позволить не может... т.е. как бы хочет, а не может, вот и обидно. И тут уж ничего не поделаешь. Тем не менее, книга написана интересно, живо, умно (отдаём должное), и содержит ряд ценный для нас свидетельств, сведений и пр.
Напоминаем, что задача перед нами нешуточная: мы намерены подвергнуть ревизии основные представления науки (для начала - физики), и выявить степень их пригодности (применимости) в разрабатываемой нами Концепции Единого Знания. НО для этого нам следует представлять содержание научного знания, и вот мы начинаем всматриваться: что же известно науке?
Вот, к примеру: сущность электромагнетизма, распространение т.н. "электромагнитных волн". О свойствах этих волн мы можем судить лишь по реакции на них вещества, но разве у нас есть основания судить как-то об этих "так называемых" (?!) волнах вне взаимодействия с веществом, т.е. судить о них "собственно"?
Вот именно, какие у нас основания? Четыре уравнения Максвелла? Так забудьте вы хоть бы на время про все эти математические изыски, давайте говорить по существу... и тогда сразу обнаружится, что в пределах современного научного знания никто не знает, что такое эти "так называемые" электромагнитные волны... как и электрический заряд, как и всё прочее "основное".
Попробуем выстроить интересный для нас ряд:
№1. Аристотель (а, наверное, не было человека в человечестве умнее, чем Аристотель!) считает, что "пустоты" не существует, всё пространство заполнено непрерывно материей. Но эта материя сама по себе неощутима, она лишь "возможность", "потенция" вещей. Чтобы она стала действительностью, наблюдаемой и ощущаемой, в неё необходимо внести активное начало - форму. Обладание формой подразумевает и доступность к "разложению" на составляющие (к анализу), бесформенная же материя непрерывна, стихийна и анализу не поддаётся.
(наш комментарий: разве это не то же самое, что и наше утверждение, что в вакууме содержатся семена, "зародыши" всего сущего, и выявляются в вещественном виде при создании подходящих условий?)
№2. Роберт Гук: "Свет есть простое и равномерное движение, или вибрация, однородной и восприимчивой субстанции, мгновенно распространяющееся в виде сферической волны на любое воображаемое расстояние от светящегося тела"
(наша реакция: намного ли больше мы можем сказать сейчас, и, главное намного ли понятнее?)
№3. Христиан Гюйгенс: "Свет - это волны состояния среды, когда в целом она неподвижна, а колеблются лишь отдельные её части. Те точки эфира, куда дошла световая волна, сами становятся источниками вторичных световых волн."
(наша реакция: мысль о том, что каждая точка оказывается источником - разве это не удивительная по прозорливости мысль?)
№4. Огюст Френель: "...Ньютон предположил, что световые частицы, испущенные освещающими нас телами., непосредственно попадают в наши глаза, где, благодаря удару, они вызывают зрительное ощущение. Декарт, Гук, Гюйгенс, Эйлер полагали, что свет является результатом колебаний универсальной чрезвычайно тонкой жидкости, возмущаемой быстрыми движениями частиц светящихся тел таким же точно образом, как воздух сотрясается колебаниями(прим.: этой же концепции придерживался М.В. Ломоносов); мы видим, что в этой системе органов нашего зрения достигают не частицы флюида, находящегося в соприкосновении со светящимися телами, но только движение, которое было сообщено этим частицам.
Первая гипотеза имеет то преимущество, что она ведёт к более очевидным следствиям., так как механических анализ прилагается к ней более легко; вторая, напротив, представляет в этом отношении большие затруднения. Но при выборе системы следует руководствоваться только простотой гипотез; простота же вычислений не может иметь никакого веса в балансе вероятностей. Для природы не существует трудностей анализа, она избегает лишь усложнения средств. Природа как будто задалась целью делать многое малыми средствами...
... Нет сомнения, что очень трудно открыть основания этой замечательной экономии, т.е. наиболее простые причины явлений, рассматриваемых с достаточно широкой точки зрения. Но если этот общий принцип философии физических наук не приводит непосредственно к познанию истины, тем не менее он может направлять усилия человеческого ума, устраняя системы, которые сводят явления к слишком большому числу различных причин, и заставляя ум предпочтительно принять те, которые, опираясь на меньшее число гипотез, являются наиболее плодотворными по своим последствиям. С этой точки зрения система взглядов, которая считает свет колебаниями универсальной жидкости, имеет большие преимущества перед эмиссионной теорией....."
(О. Френель, Избранные труды по оптике, М., 1955 г. с.140 - 145)
Глава 15..
"Я заключил, что можно взять за общее правило следующее: всё, что мы представляем себе вполне ясно и отчётливо, - всё истинно."
Как вы думаете, кому принадлежат эти слова?
Конечно, это Рене де Карт - такой, каков он есть, нравится это или нет. Нам, кстати сказать, это нравится - хотя бы чёткостью мысли, "силой" мысли.
И почему бы, собственно, нет? если уж увидел - то увидел правильно, "истинно". А что объяснить не сумел - разве ж это вина, разве за это можно осуждать?
Так вот, просим:
модель атома водорода в "раскрытом виде"
здесь - рисунок: воронки вихря, горлышком вверх, наверху надпись "БУДУЩЕЕ", внизу, под широкой частью воронки - "ПРОШЛОЕ". Воронку (уплотняющийся вихрь) охватывает кольцо, стрелками указано вращение в противоположную относительно центрального вихря сторону.
Далее - текст, поясняющий рисунок:
...Воронка, в которую втискивается "прошлое" (вакуумные субстанции), вихреобразно закручиваясь, и сквозь которую прорывается бытие из прошлого в будущее... - это, разумеется, протон.
А плоское кольцо, охватывающее эту воронку и своим вращение нейтрализующее вращающее (закручивающее) действие вихря центрального, основного (протона) - это, разумеется, электрон.
Ну и модель, скажут нам учёные, а мы возразим: мы же предупреждали, что все пространственные характеристики - это характеристики несущественные, второстепенные... это, с позволения сказать, лишь видимость, лишь фон, на котором развёртывается само действие... разве мы не предупреждали, что основными характеристиками будут характеристики временные?
А никаких иных временных характеристик, кроме -"настоящее", "прошлое" и "будущее" - никаких иных мы не знаем, а придумывать новые какие-то... нет, на это у нас духу не хватает (если не сказать проще - ума не хватает, и тоже, кстати, будет правильно).
Кстати, предлагаемая модель атома водорода ничуть не хуже (да лучше в тысячу раз!) чем резерфордовская, ибо заключает в себе массу возможностей. Например, объяснение возбуждённого состояния атома (тут даже выбор: либо это смещение всей плоскости электрона вдоль оси времени, либо наклон плоскости к оси времени, либо прогибание этой плоскости, вырождение плоскости в воронку и т.д. - вариантов множество, и простор для фантазии: возбуждённое состояние системы из двух взаимодополняющих вихрей и возвращение системы в исходное состояние как несомненные колебательный процесс вокруг положения "равновесия", и воздействие этого процесса на окружающее!)
И, главное, эта модель сразу вводит ось времени как основную, "стержневую", на которую "нанизываются" все пространственные обстоятельства бытия.
Электрон как вращающийся плоским кольцом вихрь - очень удобная модель для, например, объяснения возникновения магнитного поля: электрон, перемещаясь в пространстве, вовлекает в вихреобразное движение окружающие вакуумные субстанции.
Угадывается вопрос: почему же тогда не создаёт магнитное поле один неподвижный электрон? И отвечаем вопросом на вопрос: А как вы себе это представляете - один неподвижный электрон?
Заряженное же тело, обладающее избытком электронов, не создаёт магнитного поля вокруг себя потому, что закручивающее возмущение электронов взаимокомпенсируется... А как бы вы сами ответили на вопрос, почему неподвижное заряженное тело не создаёт вокруг себя магнитное поле?
Упрощаем мы, упрощаем... не включаем в рассмотрение взаимодействие с вакуумными субстанциями "существенное", каковое непременно должно быть. Не примитивное механическое., а "органическое", которое есть самое главное, и о котором мы ничего сказать не можем. Знаем, что оно есть, обязательно должно быть, но как включить его в рассмотрение - пока не знаем. Но очевидно, что именно в этой "органике" причина создания магнитного поля движущимся заряженным телом и несоздание магнитного поля телом покоящимся...
А всё-таки неловко как-то... какая, всё-таки, сильная штука - стереотип! Даже неловко, ей-богу... мимо своих же пунктов сами же пролетаем, глазом не моргнув... неловко, неловко получилось.
Вот ведь сказали: движение, - и само собой дальше получается, что имеем в виду механическое перемещение, и мысленный образ именно такой: перемещение в пространстве. Хорошо ещё, что не в пространстве пустоты, а в этой "универсальной жидкости", в эфире мировом, в вакууме. Но разве это может всерьёз извинить?
Вы понимаете нашу мысль? Ведь надо же "механическое перемещение как-то сопрячь с тем, что в каждой точке пространства содержится как бы зародыш вещественного бытия... что каждая точка пространства готова выступить в качестве источника вторичных электромагнитных волн... ведь надо же либо сказать, что перемещающийся объект, как ледокол, как корабль какой-нибудь, "раздвигает" собою все это точки пространства, замещая собою образующуюся пустоту, либо надо сказать, что перемещение объекта в пространстве - это своеобразная эстафета, в которой именно все точки пространства последовательно передают состояние - выявленное, проявившееся в вещественном бытии... т.е. перемещение объекта - это перемещение выявления, реализации.
Ну, а сами-то понимаем ли, о чём говорим?
Сразу и честно: и да, и нет. Чтобы быть лучше понятыми, нам следует сказать несколько слов и о том методе, который мы применяем, стремясь к постижению бытия. Метод, которым мы пользуемся, мы сами охарактеризовали бы как разработку пластических внутренних образов, образов-состояний, образов-процессов... и главное здесь - это чтобы не было ощущения внутренней противоречивости, т.е. чтобы возникало ощущение "истинности".
В приведённом высказывании Декарта мы, например, видим лишь один изъян: Декарт слишком полагается на свой разум ("рацио"). Вполне возможно, что для этого у него было достаточно оснований, однако мы доверять только разуму в той мере, в какой это было свойственно Декарту, никак не можем. Не будем уточнять, по какой именно причине, просто утвердим: мы доверяем не столько разуму, сколько... ощущению. При этом мы ничего не представляем вполне ясно и отчётливо, скорее напротив. Ясным и отчётливым при нашем методе оказывается лишь одно: ощущение "правдивости", "правильности", т.е. - истинности образа-состояния, и, таким образом, бытие в рассматриваемом масштабе мы воспринимаем как систему образов-состояний.
И сразу уточняем: "систему" как нечто целостное мы воспринять не можем. Сколько ни пытались - не получается... всё равно каждый раз воспринимается что-то одно, свести же всё воедино - не получается. М.б. рано, просто не хватает достаточного количества наработок, а м.б. "мощности интеллекта" не хватает, т.е. требуется иного уровня развития интеллект...
Возвращаясь к "движению": разумеется, мы склонны принять за истинную вторую ситуацию. (модель), в которой перемещающийся объект не есть нечто чужеродное, которое раздвигает пространство, а напротив, есть естественное, "родное" для пространства, рождаемое пространством, эстафетой передаваемое точками пространства от одной к другой... Мы интуитивно (в соответствии с нашим методом) выбираем этот второй вариант по его органичности, как бы внутренней логичности, непротиворечивости. И мы тут же обнаруживаем вопрос: откуда точки пространства узнают., во что именно они должны развиваться (в какую "форму" - "по Аристотелю") и как долго пребывать в этом выявившемся, оформившемся качестве вещественного бытия?
Ответ на последний вопрос можно строить так: "как долго" - определяется скоростью перемещения в пространстве, и - вы помните возрастание массы при увеличении скорости? - здесь угадывается как бы врастание объекта в пространство, как бы цепляние... ну словно бы вещественный объект в каком-то смысле становится деревом, и корневой системой вживляется в окружающее пространство, как дерево - в почву... А ведь это и есть инерция, это "врастание" в пространство, точнее - вырастание из пространства, из точек пространства... Это положение, вроде бы, не особенно и трудно для восприятия (благодаря универсальности образа "дерево"). А вот как быть с первой частью вопроса, т.е. - как точки пространства узнают, во что именно им следует "воплощаться" - вот вопрос так вопрос.
Ну, вот самый грубый пример: вот идёт по лугу корова, и как тогда соседние точки пространства узнают, что они должны реализовываться именно в корову, когда корова до этих точек дошагает, а не, скажем, в лошадь?
Понимаете, нм очень не хочется выпускать "в оборот" слово "информация", и в то же время мы как бы неизбежно пододвигаемся к этому, т.е. мы уже готовы сказать, что... что даже и не знаем, как сказать. Потому что очень уж дико звучит: получается, что движется некий "проект", "как должно быть"... и вот этот "проект", это "как должно быть" и организует соответствующее овеществление точек пространства.
Видите, что получается? Звучит дико, и в то же время - такое ощущение, что "так и есть", что именно так организовано бытие. Откуда, что, почему - ничего сказать не можем, и понимаем уже, в какую "историю вляпываемся" - мы, материалисты "по определению", и в то же время логика образов-состояний, образов-процессов прямо-таки неумолимо пододвигает нас к выводу: перемещается именно "конструкторская документация" именно "проект", и пространство послушно овеществляется в соответствии с этим проектом. Т.е. перемещается - информация!
Признаемся: мы не знаем, что нам делать с этим выводом. Гадать, в каком материальном существе организуется эта информация, в каких субстанциях, в каких системах процессов - нет, мы не хотим гадать об этом, тут не за что ухватиться, не на что опереться, всё зыбко, ускользающе... туман, "тонкий мир"... хотя - спохватываемся - разве может быть такое, чтобы познающий разум не нашёл, за что ухватиться, на что опереться? Ведь есть - бытие, есть - мы, есть окружающий нас мир, есть наш разум, воспроизводящий в понятиях и познающий и нас самих, и окружающее, и даже - самоё себя. Разве это не достаточные основания?
Глава 16.
Основная сложность для понимания бытия заключается в исключительной скудности того арсенала средств, которыми располагает разум: неплохо осмысленный опыт жизнедеятельности в вещественной среде и гораздо хуже осмысленный, но несомненно имеющийся в наличии опыт переживаний (т.н. внутренний мир).
Когда мы в своей любознательности выходим за границы нашего примитивного жизненного опыта, разум оказывается в крайне затруднительном положении, ибо "измерить - значит сравнить с эталоном, с мерой", а сравнивать-то и не с чем. Пока наш разум не отважится вырваться из круга вещественного бытия (родился - жил - умер) - мы ничего не сможем понять. Мы сказали "отважится", потому что это, всё-таки, большое испытание для разума - вырваться за пределы непосредственного опыта. Это положение для разума ничуть не проще того, "мифического", в котором оказались те первые "рыбёшки", которым довелось выбраться из воды на берег (помните, эту мифическую историю мы рассказывали в первой книжке, в "Царе"). Но надежда есть, есть... ибо разум - высшее проявление вещественного бытия, он пластичен, приспосабливаем, и, вероятно, в чём-то универсален.
Однако нужно именно терпение... нужно смириться с отсутствием стройности представлений. Наверное, основная беда современной физики как раз в том, что она (наука физика) стремилась сохранить стройность представлений там, где её не может быть "по определению", т.е. она стремилась продолжить хорошо понятные принципы классической механики за границы применимости этих принципов, т.е. за пределы вещественного бытия. А там, за этими пределами, если и есть стройность (в нашем понимании), то это - совершенно иная стройность, организованная на иных принципах. И для бытия, взятого в рассмотрении шире нежели только вещественное, всё "механическое", "пространственное" - это совершенно не определяющие характеристики... в сущности, пожалуй, вовсе не характеристики. Вот это и надо понять как следует, прежде чем пытаться выявить стройность в микромире, т.е. - точнее - в до и после вещественных формах бытия...
(продолжение следует)
(Отпечатано в учебной типографии Благотворительного фонда "Омега". Заказ 27.03. Тир. 300. Подписано в печать 19.03. 1997 г.