Ответ политически слепого Грустины либералу. Ч. 7

   25 июня 2018 года я опубликовал в интернете свою статью «Семь фиаско либералов» и получил от читателя-либерала Геннадия Гасилова следующий отзыв:

  «У либералов нет целей, а есть принципы, на которых они предлагают строить отношения людей и государств. Специально для В.Грустины перечислю эти принципы: права человека; закон (государство); верховенство права; гуманизм; демократия; частная собственность; рыночная экономика; конкуренция; независимое гражданское общество; внутренний мир в государствах; международный мир и международное право.
 Либеральные принципы постепенно внедряются в жизнь человечества. 250 лет назад в мире не было ни одного свободного (в современном понимании этого термина) государства. В наше время из общего числа стран мира 45% государств принадлежат Свободному миру, 30% государств являются частично свободными, а 25% — несвободными. Сейчас 39% населения мира проживает в свободных странах, 24% — в частично свободных, 37% — в несвободных государствах. Эти данные сообщили в 2018 г. правозащитники международной организации Freedom House.
 В странах Свободного мира люди живут в условиях соблюдения универсальных прав человека и верховенства права. В несвободных странах, как правило, не соблюдаются права человека и узурпируется государственная власть.
 Да, путь обретения свободы не совсем не прост и не так быстр, как хотелось бы, но идеи либерализма имеют сторонников не только среди интеллигенции. Либерализм — не идеология, а мировоззрение, которое естественно для всех людей на Земле, независимо от их национальности, профессии, достатка и образования.
 Современная Россия, сбросив иго коммунизма, встала на путь соблюдения общечеловеческих принципов и отношений. Пока не всё получается у россиян — сильны пережитки 1000-летнего тоталитарного наследия. Пока Россия находится группе несвободных государств (Freedom House), но она обязательно будет свободной - таков тренд мирового развития.
 А что же предлагает людям В. Грустина? А он предлагает россиянам вернуться в тоталитаризм: ленинизм-сталинизм, вождизм и уравниловку. Вернуться в прошлое, туда, откуда страна с большим трудом не так давно вырвалась. Я думаю, что люди, говорящие о фиаско российских либералов, ПОЛИТИЧЕСКИ СЛЕПЫ (выделено мною. – В.Г.)  или не хотят видеть либеральный тренд развития человечества».

Я написал рецензенту ответ и подумал, что, возможно, кому-то интересно будет его прочитать и потому решил его опубликовать.  Перечислю те положения «тренда», на которые собираюсь ответить по пунктам с указанием частей, в которых эти пункты опубликованы:

  ЧАСТЬ 1

  1. «Люди, шельмующие либерализм, как правило, часто мало что о нём знают,  […] в результате вместо критики либералы слышат только облыжные обвинения и ругань».
  2. «У либералов нет целей, а есть принципы». «Либеральные принципы постепенно внедряются в жизнь человечества».
  3. «… каждый здравомыслящий человек просто Обязан придерживаться либеральных ценностей».
  4. «45% государств принадлежат к свободному миру…» 

  ЧАСТЬ 2

  5. «Либерализм – не идеология, а мировоззрение, которое естественно для всех людей на земле, независимо от национальности, профессии, достатка и образования. […] Пока Россия находится в группе несвободных государств ((Freedom House), но она обязательно будет свободной – таков тренд мирового развития».
  6. Россия – европейская страна?
  ЧАСТЬ 3
  7. Рыночная экономика – единственно правильный, универсальный путь для всех без исключения стран на земле. Все остальные пути – неправильные и вредные.
  ЧАСТЬ 4

  8. «Если отрицать важность международного мира, то нужно признать войну в качестве единственного способа разрешения разногласий между государствами».
  9. «Если отрицать рыночную экономику, то нужно согласиться с плановой экономикой и неизбежной уравниловкой».
  10. «Если отрицать гуманизм, то можно обращаться с частью людей как со скотом (например, подвергать телесным наказаниям, отказывать в обучении и лечении».
  11. «Если отрицать наличие у человека неотъемлемых универсальных прав, то можно нарушать права отдельных людей (например, право человека на жизнь).
  12. «Если отрицать равенство людей перед законом, то нужно допустить наличие законов, умаляющих права отдельных людей и людских групп (например, расовых законов)».

  ЧАСТЬ 5

  13. «Если отрицать конкуренцию, то нужно исключить честное соревнование людей за лучшую долю и сопутствующие соревнованию инновации».

  ЧАСТЬ 6

  14. «Если отрицать международное право, то нужно соглашаться с пренебрежением отдельными государствами своими обязательствами, добровольно взятыми перед другими государствами».
  15. «Если отрицать важность внутреннего мира в государстве, то нужно мириться с вооружённой борьбой между жителями одного государства».
  16. «Если отрицать важность международного сотрудничества, то нужно соглашаться с изоляционизмом и медленными темпами развития государства».
  17. «Русофобия – разновидность нацизма. Либералы всегда осуждали идею превосходства какой-либо нации над другими. Среди либералов нет русофобов».
  18. Социальный расизм – фундамент либеральной русофобии.

  Часть 7

  19. «…он предлагает россиянам вернуться в тоталитаризм: ленинизм-сталинизм, вождизм и уравниловку».
  20. «В странах свободного мира люди живут в условиях соблюдения универсальных прав человека и верховенства права».
  21. «Стряхнуть ветхого Адама» и выйти на новый виток эволюционного развития человечества.

  Послесловие.

  В последней, седьмой части будут затронуты следующие темы:

  18. «…он предлагает россиянам вернуться в тоталитаризм: ленинизм-сталинизм, вождизм и уравниловку».
  19. «В странах свободного мира люди живут в условиях соблюдения универсальных прав человека и верховенства права».
  20. «Стряхнуть ветхого Адама» и выйти на новый виток эволюционного развития человечества.


  18. «…ОН (то есть, я. – В.Г.) ПРЕДЛАГАЕТ РОССИЯНАМ ВЕРНУТЬСЯ В ТОТАЛИТАРИЗМ: ЛЕНИНИЗМ-СТАЛИНИЗМ, ВОЖДИЗМ И УРАВНИЛОВКУ».
  Во-первых, вы со своей страшилкой опоздали лет на двадцать пять, когда, либералы безраздельно манипулировали сознанием россиян на пропагандистском поле. Сейчас народ такими словами как «ленинизм-сталинизм, вождизм и уравниловка» не запугаешь. За подтверждением этих слов отсылаю к моей статье «Семь фиаско либералов», к главам «Провал попытки отвратить народ от социализма, от Советского прошлого», «Десталинизация»  и «Деленинизация». Там я по этому поводу всё сказал и повторяться не буду. 
  Во-вторых, «вернуться в прошлое» - это не обязательно плохо. Человечество в своём движении вперёд часто в увлечении новым оставляет в прошлом старое, но ценное, необходимое в настоящем и будущем,  и впопыхах создаёт ненужное и вредное. Например, Великая Французская революция свергла королевскую династию Бурбонов, и это хорошо, но в революционной горячке отказалась от многого, что потом, уже при Наполеоне, вернулось. Например, запретили григорианский календарь и утвердили новый, революционный, что было совсем ни к чему. На какое-то время  династия  Бурбонов была восстановлена, что было не нужно, но восстановили и григорианский календарь, и по нему французы живут до сих пор, и это мне кажется вполне  разумным.  Большевики тоже под слова «Интернационала» «Весь мир насилья мы разрушим» вместе с «миром насилья» ещё много чего поразрушили. Например, в 20-е годы отменили рождественскую ёлку и погоны в армии, как порождение «мира насилья», разрушили традиционные семейные ценности, а вместо них – сексуальная свобода, «теория стакана воды», когда комсомолка должна отдаваться комсомольцу так же легко, как стакан воды выпить. Но при «людоеде» и «упыре» Сталине, как его величают либералы, вернулись и ёлка, и погоны, и семейные ценности, но в новых исторических условиях обновлённые: ёлка из рождественской стала новогодней, непременными атрибутами Новогоднего праздника стали Дед Мороз и Снегурочка, рождественская звезда на макушке преобразовалась в советскую Красную звезду – младшую сестру  звёзд на кремлёвских башнях; армейские погоны так же изменили свой внешний вид, но марсовы звёздочки для обозначения офицерского звания остались – уже как символ Советского государства; вместо теории «стакана воды» - крепкая семья, но не просто семья, а советская «ячейка общества», в которой битьё жены и детей – пережиток «тёмного прошлого», за которое можно от милиции или товарищеского, а то и уголовного суда понести наказание.
  Вы, либералы, напартачили в 90-е так, что чуть не угробили Россию, и сейчас многое из того, что вы отменили (были уверены, что навсегда!) возвращается. Например, вы отменили патриотизм, внушали россиянам, что патриотизм, любовь к Родине – это чуть ли не преступление. «Патриотизм – последнее прибежище негодяев!» - зомбировали сознание народа ваши идеологи и пропагандисты, извратив смысл фразы Сэмюэля Джонсона. Сейчас патриотизм вернулся и принял форму ненавистного либералам шествия Бессмертного полка.  «Русские – это генетический мусор, совки, рашка, нация наглых и  агрессивных хамов» - внушали в 90-е (да и продолжают внушать сейчас) либеральные негодяи, а у русского и шире – российского народа пробудились национальное самосознание, национальная гордость  – и вы ничего с этим поделать не можете, несмотря на свои «тренды», и «ляхи» из США вам не помогут. Вспомните, что написал умный немец Рормозер в своей монографии о России периода постмодернизма, то есть, о времени, в котором мы живём:
  «…если внимательно присмотреться к картине мира после крушения социализма, мы установим, что, в противоположность утверждениям Фукуямы (и Геннадия Гасилова. – В.Г.), о победе либерализма во всех странах Восточного блока, прежде всего бывшего Советского Союза, не может быть и речи. Более того, там происходит своего рода консервативная революция: РОССИЯ ВОЗВРАЩАЕТСЯ К СВОЕЙ СОБСТВЕННОЙ СУЩНОСТИ (и это, замечу от себя, так бесит либералов; вот и вы, Геннадий,  эту сущность называете «пережитками 1000-летнего тоталитарного наследия». – В.Г.), К СВОЕМУ ИСТОРИЧЕСКОМУ САМОСОЗНАНИЮ, К НАСЛЕДИЮ НАЦИОНАЛЬНОГО САМОСОЗНАНИЯ, даже к православному христианству. Многие русские мечтают о возрождении монархии, династии Романовых. Как объяснить такие процессы? (здесь и ниже выделено мною. – В.Г.)
  В Восточной Европе и в пространстве бывшего Советского Союза народы возвращаются на арену истории и борются за свою НАЦИОНАЛЬНУЮ ИДЕНТИЧНОСТЬ. У нас это называется национализмом. Эти народы обращаются к своему историческому прошлому, даже к своему религиозному наследию. […] Ныне исторической силой, пробивающей себе дорогу, выступает не либерализм и не социализм, а консерватизм. Здесь поднимается НАЦИОНАЛЬНЫЙ СОЦИАЛИЗМ».
   «Народы борются за свою национальную идентичность». С кем борются? Да с вами, господа либералы, которые борются с национальной идентичностью народа, то есть, с самим народом. И в этой борьбе с народом вы обречены на поражение. Как сказал о неизбежном поражении французов Кутузов в романе «Война и мир» Толстого, «будут же они лошадиное мясо жрать, как турки».
  Ну а теперь об этом страшном и ужасном «тоталитаризме», которым вы, либералы, пугаете народ как старые бабки букой. В либеральной пропаганде между тоталитаризмом и фашизмом поставлен жирный знак равенства, либералы, в том числе и вы, Геннадий, твердят: уж у нас-то, в свободном либеральном мире тоталитаризма нет. Мне вы напоминаете товарища Саахова из «Кавказской пленницы»: «Нет, в НАШЕМ РАЙОНЕ вы уже не встретите этих дедушкиных обычаев и бабушкиных обрядов», - а сам решил жениться по «дедушкиному обычаю» - выкрасть девушку и жениться на ней без её согласия. Он уверяет Шурика: «Может, высоко в горах – но НЕ В НАШЕМ РАЙОНЕ! – вы что-нибудь обнаружите для вашей науки». Что ж, обратимся к науке – и что же мы там обнаружим?
  «Советское государство было тоталитарным. Это понятие, согласно словарю иностранных слов, означает политический строй, при котором власть сосредоточена в руках какой-либо одной партии (группы), уничтожившей демократические свободы и возможность возникновения оппозиции, полностью подчиняющей жизнь общества своим интересам и сохраняющей свою власть насилием, террором, духовным порабощением народа. Над всеми сферами жизни общества осуществляется полный контроль со стороны государственной власти.
Однако политический строй ещё не тождественен общественному устройству. Да, господство единственной партии означает тоталитарность режима. Но разве обязательно при этом осуществляется экономическое и духовное порабощение народа в пользу каких-либо привилегированных групп?
Например, в США многопартийность - это чистая демагогия, а не демократия. Реально борьба за власть идет только между двумя партиями. Обе они являются двумя крылами правящей в стране буржуазной элиты. В руках или под контролем этих олигархов находятся практически все финансы и СМИ.
Гражданам внушают, будто у них есть выбор. Но реальное пространство политического выбора предельно узкое: две параллельные дорожки с незначительными различиями. Обман примитивен, давно разоблачен, но действует безотказно. За иллюзию выбора граждане платят колоссальные деньги. А результат предсказуем: победит партия, осуществляющая тоталитарную буржуазную демократию. Точно такой режим установлен в нынешней РФ.
  В XX веке сформировались три типа тоталитарных обществ: тоталитарная буржуазная демократия капиталистического типа (США, Великобритания и т. п.); тоталитарная народная демократия социалистического типа (СССР, КНР и др.); тоталитарная военизированная фашистская демократия национал-социалистического типа по названию и национал-капиталистическая по сути (фашистские Италия, Германия, Япония и пр.).
Увы, даже в теоретических трудах отсутствует подобное четкое разделение, отражающее характерные черты общественного устройства. А политизированные идеологи постарались предельно запутать проблему. Теперь даже у нас господство частного капитала стали называть торжеством подлинной свободы и демократии. Хотя на примере развала СССР совершенно очевидно, какое это несчастье для народа и его культуры.
Тоталитарная буржуазная демократия наиболее близка к фашизму. Она разрушительна для духовной культуры й человеческой личности. Об этом в 1923 году писал Николай Бердяев:
"В демократическом принципе нет никаких гарантий того, что осуществление его не понизит качественный уровень человеческой жизни и не истребит величайшие ценности. В отвлеченной идее демократии есть величайшее презрение к качествам человека и народа, к их духовному уровню. Эта идея хотела бы отвлечь внимание от содержания человеческой жизни и цели жизни и направить его целиком на формы волеизъявления… Вы поверили в демократию потому, что вы потеряли веру в правду и истину".
Его мысль полностью подтвердилась. Цивилизация, где главенствует принцип выгоды, подавляет культуру, техника определяет развитие науки, материальные ценности безраздельно господствуют над духовными.
Буржуазная демократия тоталитарна и агрессивна (подобно фашистской диктатуре), ибо ориентирована на постоянное увеличение материальных потребностей, которые не может удовлетворить, используя собственные ресурсы. Сталин отказался от идеи мировой коммунистической революции. США и их союзники во второй половине XX века стали негласно осуществлять мировую капиталистическую революцию, бросив огромные средства на развал социалистической системы, на расчленение СССР, Чехословакии, Югославии.
Сталин окружил СССР дружескими странами народной демократии, создав единое экономическое пространство. При этом "старший брат" не эксплуатировал более слабые государства, а осуществлял взаимовыгодное сотрудничество нередко в убыток себе.
США тоже помогали странам Западной Европы. Но при совершенно других условиях. Они нажились на войне и предварительно ограбили эти страны, бросив колоссальные средства на подавление коммунистических идей и развязав информационную войну.
Тоталитарная буржуазная демократия в наибольшей степени, так же как фашистская диктатура, соответствует техносфере. Она механична в своей основе. Некоторые её защитники и пропагандисты утверждают, будто она представляет собой "открытое общество". Но все как раз наоборот. Никогда еще не было столь закрытого для высоких идеалов общественного устройства, где разобщение людей так велико, а их духовный мир столь убог.
Что произошло в России при установлении тоталитарной буржуазной демократии, "открытого общества"? Металлические двери, огромные глухие заборы, строго охраняемые виллы, многочисленные охранники и камеры видеонаблюдения повсюду, заказные убийства.
А еще - пронизывающие всю государственную систему метастазы коррупции, у людей страх быть уволенным, "черный нал" и тройная бухгалтерия… Открытыми для расхищения оказались национальные богатства, открыт их вывоз за рубеж, открыты для врагов многие государственные тайны, открыта утечка в другие страны отечественных специалистов, открыта безудержная кампания лжи и клеветы на Советский Союз, советских вождей, советского народа.
Это и есть реальное, а не рекламное "открытое общество". Многих у нас оно устраивает. Это - правящая элита и их обслуга, "новые русские", ловкие дельцы, приспособленцы и ненасытные потребленцы. Таковы мутанты, возникшие под воздействием интенсивного облучения западной пропагандой. Это и есть торжество буржуазной демократии. Она губительна для настоящих русских людей - открытых миру и друг другу, товарищей.
Свидетельствую как очевидец: даже в суровые, порой трагические сталинские времена не было у нас такого духовного и экономического тоталитаризма, такого упадка культуры, такого массового снижения интеллектуального и нравственного уровня, такой деградации личности, как за последние 20 лет. Победа буржуазной идеологии обернулась потерей русской национальной идеи, в основе которой - любовь к Родине, и утратой Отечества как страны для народа, а не для "избранных", не достойных ничего, кроме презрения.
Есть очевидные критерии, по которым можно судить о состоянии общества и его будущем.
Расцветает в стране культура? Растет благосостояние народа? Сокращается смертность, число самоубийств, преступность? Растет численность населения? Увеличивается продолжительность жизни? Справедливо распределяются национальные богатства? Обеспечено достойное будущее народу, поднимается его интеллектуальный, нравственный, эстетический уровень?
Если ответы на эти вопросы положительные, значит, общественная система действительно народно-демократическая, достойная свободного человека. Если ответы отрицательны, значит, общество нездоровое, уродливое, подавляющее человека и разрушающее природу. Вот и решайте, какое общество было у нас при Сталине и какое установилось после развала СССР и под воздействием антисоветской пропаганды.
Буржуазная тоталитарная демократия - это социальная организация, поощряющая худшие человеческие качества. Она формирует убогую личность, ориентированную на получение прибыли, приспособление к окружающей среде и на максимальное потребление материальных ценностей. В таком обществе гасятся творческие порывы и опошляются высокие идеалы. Возможно, это путь к позорному финалу современной глобальной технической цивилизации».
                Рудольф Баландин. Завещание Сталина. litmir.me
  19. «В СТРАНАХ СВОБОДНОГО МИРА ЛЮДИ ЖИВУТ В УСЛОВИЯХ СОБЛЮДЕНИЯ УНИВЕРСАЛЬНЫХ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ВЕРХОВЕНСТВА ПРАВА».

  Одно из главных достижений западной демократии, как утверждают либералы, это то, что она принесла людям свободу и права человека. Никогда и нигде у людей не было свободы и прав человека, и лишь с установлением в «цивилизованных странах»  либеральной демократии,  они появились. Отныне все страны делятся на Свободные с большой буквы и не свободные, с маленькой.  Вот и вы пишете:

  «В странах Свободного мира люди живут в условиях соблюдения универсальных прав человека и верховенства права. В несвободных странах, как правило, не соблюдаются права человека и узурпируется государственная власть».

  Прежде, чем рассуждать о свободе, необходимо разобраться в том, что означает  это слово. Часто в спорах люди не могут понять друг друга потому, что они в одни и те же слова вкладывают разный, а часто и прямо противоположный смысл. Как писал Максимилиан Волошин, «Устами каждого воскликну я «Свобода!», Но разный смысл для каждого придам». Когда либерал произносит слово «свобода», он уверен, что у этого слова есть только одно истинно правильное толкование - либеральное, точнее – буржуазное, а между тем, у него может быть столько значений, что я не берусь их сосчитать. В своём Толковом словаре «политически слепой» Владимир Даль даёт такие определения :

  «…своя воля, простор, возможность действовать по-своему; отсутствие стесненья, неволи, рабства, подчинения чужой воле. Свобода понятие сравнительное; она может относиться до простора частного, ограниченного, к известному делу относящ., или к разным степеням этого простора, и наконец, к полному, необузданному произволу или самовольству».

  В словаре С.И. Ожегова приводится четыре значения этого слова:

  1.В философии: возможность проявления субъектом своей воли на основе осознания законов развития природы и общества;
  2. Отсутствие стеснений и ограничений, связывающих общественно-политическую жизнь и деятельность какого-н. класса, всего общества или его членов.
3. Вообще - отсутствие каких-н. ограничений, стеснений в чём-н..
4. Состояние того, кто не находиться в заключении, в неволе.

   Русские рабочие, когда они в начале XX века боролись за свои права с царским режимом,  пели революционную «Варшавянку», в которой были слова, что они борются «за святую свободу», и я вас уверяю, они имели в виду совсем другую свободу. И когда вы говорите о свободе, желательно уточнять: «буржуазная» или, если вам это слово не нравится, «либеральная» свобода, потому что свободы ВООБЩЕ не бывает, как не бывает ВООБЩЕ Гасилова, а есть Геннадий (отчество) Гасилов, иначе невозможно понять, о каком Гасилове идёт речь.
   Кроме этих значений каждый СВОБОДНЫЙ человек волен вкладывать в это слово своё собственное понимание или понимание своей социальной группы, религиозной конфессии, философского направления и т.п. Философ Николай Бердяев в книге «Истоки и смысл русского коммунизма», написанной в эмиграции в конце 30-х годов прошлого века,  приводит любопытный случай:

    «Один советский молодой человек приехал на несколько месяцев во Францию, чтобы вернуться потом обратно в советскую Россию. К концу его пребывания его спросили, какое у него осталось впечатление от Франции. Он ответил: «в этой стране нет свободы». Его собеседник с удивлением ему возражает: «что вы говорите, Франция - страна свободы, каждый свободен думать, что хочет, и делать что хочет, это у вас нет никакой свободы». Тогда молодой человек изложил свое понимание свободы: во Франции нет свободы и советский молодой человек в ней задыхался потому, что в ней невозможно изменять жизнь, строить новую жизнь; так называемая свобода в ней такова, что все остается неизменным, каждый день похож на предшествующий, можно свергать каждую неделю министерства, но ничего от этого не меняется. Поэтому человеку, приехавшему из России, во Франции скучно. В советской же, коммунистической России есть настоящая свобода, потому что каждый день можно изменять жизнь России и даже всего мира, можно все перестраивать, один день не походит на другой. Каждый молодой человек чувствует себя строителем нового мира».

                Н. Бердяев. Истоки и смысл русского коммунизма. litmir.me

  Вы скажете, что тот молодой человек был «политически слеп», что на самом деле свобода как раз во Франции, потому что там «люди живут в условиях соблюдения универсальных прав человека и верховенства права», а в Советской России «тоталитарный режим», там «не соблюдаются права человека и узурпируется государственная власть». Ну и что толку от того, что вы так скажете? А тот юноша вернулся в СССР и поехал  строить гидроэлектростанцию,  воплощать в жизнь ленинский план ГОЭЛРО и был счастлив от сознания, что он свободен, потому что строит новую жизнь (в отличие от вас, Геннадий, потому что вы ничего принципиально нового не строите, а только повторяете застывшие мантры либеральной идеологии, которой якобы нет, и значит, вы с точки зрения того молодого человека не свободны) и что один день не походит на другой. А в это время по Елисейским полям в Париже, откуда только что уехал тот советский молодой человек, считающий себя свободным,  едет какой-нибудь успешный предприниматель, продавец сантехники  Жан  в роскошном, дорогом и модном, только что купленном автомобиле и думает: как хорошо, что я живу в свободном мире, где соблюдаются мои универсальные права: вот захотел я купить дорогую роскошную машину – и купил, и пусть другие, у кого нет денег на машину, ходят пешком и умирают от зависти. И в ту самую минуту, когда успешный предприниматель Жан подъезжает по улице Елисейские поля к Триумфальной арке, на берегу Сены возле моста Альма сидит парижский клошар в рваных штанах по имени Пьер, грязный, не чёсаный, пьёт из горлышка дешёвое французское вино и думает: «Плевал я на ваши ценности: деньги, машины, сантехнику, правила, обязанности, на всё ваше сытенькое, убогое мещанское благополучие, на ваше самодовольное мещанское счастьице! Я – СВОБОДНЫЙ человек, и мой дом – мост Альма и весь мир…»
  Кто из них прав: либерал Гасилов, тот молодой человек из СССР, буржуа в дорогой машине, оборванец- клошар или  рассказавший нам о том молодом человеке из СССР Николай  Бердяев, один из самых радикальных философов свободы? (Справка: В основе философского мировоззрения Бердяева лежит различение «мира» призрачного - это материальный мир, «мир» в кавычках,  где царствует разъединенность, разорванность, вражда, рабство -  и мира подлинного - мира без кавычек, «космос», идеальное бытие, где царствует любовь и свобода. Человек, его тело и дух находятся в плену у «мира  призрачного», и его задача состоит в том, чтобы освободить свой дух из этого плена, «выйти из рабства в свободу, из вражды «мира» в космическую любовь».). Свобода в понимании Бердяева, естественно, не имеет ничего общего с тем, как её понимает либерал. Она ближе к свободе советского юноши, поскольку он – творец, вовлечённый вместе с другими творцами в переустройство мира, но при этом тот «творец, переустраивающий мир», по Бердяеву,  ещё не свободен, поскольку он  не принадлежит к миру без кавычек, где царствует космическая любовь.
  Свобода либерала - убогая свободочка бюргера, мещанина, жителя гоголевского Миргорода. «Чтобы чувствовать себя свободным, необходимо владеть собственностью» - эту философскую премудрость внушает  школьникам автор учебника «Граждановедение» Я.В. Соколов. А вот Пьер Безухов почувствовал себя свободным не тогда, когда он получил громадное наследство, то есть, стал столь почитаемым либералами «собственником», а во французском плену, когда у него в собственности не было даже приличной обуви:

   «Все мечтания Пьера теперь стремились к тому времени, когда он будет свободен. А между тем впоследствии и всю свою жизнь Пьер с восторгом думал и говорил об этом месяце плена, о тех невозвратимых, сильных и радостных ощущениях и, главное, о том полном душевном спокойствии, О СОВЕРШЕННОЙ ВНУТРЕННЕЙ СВОБОДЕ, которые он испытывал только в это время» (выделено мною. – В.Г.).

  И когда во время отступления французов из Москвы он, будучи пленным, захотел подойти поговорить к пленным русским солдатам, а французский часовой не пустил его, он захохотал: кого не пустил? Пьера, его бессмертную душу?!

  «Пьер взглянул в небо, в глубь уходящих, играющих звезд. «И все это моё, и всё это во мне, и всё это я!-думал Пьер. - И всё это они поймали и посадили в балаган, загороженный досками!» Он улыбнулся и пошел укладываться спать с товарищами».
 
  Такая свобода либералу и не понятна и не нужна. Его свобода воплощена в материальных, доступных пяти органам чувств объектах. И степень либеральной свободы определяется элементарно просто: «Чтобы чувствовать себя свободным, необходимо владеть собственностью». И собственник, у которого в банке десять миллионов баксов, на пять миллионов баксов свободнее собственника, у которого этих миллионов на половину меньше и на семь миллионов свободнее того, у кого их всего три, а у кого нет ничего, кроме долгов, тот не только не свободный человек, он вообще не человек, а «лузер», «не вписавшийся в рынок».  «Духовная свобода» – это для «лузеров», не умеющих делать «бабки». А он, «владеющий собственностью», по его самодовольному убеждению,  «винер».  На самом же деле он  -  «…жадный хам, продешевивший дух за радости комфорта и мещанства»  (М. Волошин).
     В «перестройку»,  на заре эпохи «свободы и демократии» в январском номере журнала «Знание – сила» за 1991 год появилась статья кандидата исторических наук А. Мещерякова с многозначительным названием «В защиту мещанства». Подводя итог своим рассуждениям, он заканчивает статью так:

    «И думать нам сейчас надо не о «высоком», а о том, как приблизиться к земле и построить обыкновенный добротный дом, о том, чтобы слово «мещанство» выговаривалось не презрительно, а уважительно, ибо настоящее бытие вырастает из настоящего быта».

  Поэт-русофоб Широпаев грезит:

«Я мечтаю о том, что появится, наконец, такое понятие: русский бюргер, подразумевающее свободу от психопатической тяги к «предельному и запредельному», от «безбытности» и «богоносности», означающей, как правило, непролазные сортиры и неадекватность «по жизни». Бюргерство есть не измельчание русской личности, но её трезвение, закалка, оформление. […] Соответственно, для национал-демократии культурная, социальная и, прежде всего, психологическая буржуазность является основополагающей».

    Как там у Блока?

                «Ты будешь доволен собой и женой,
                Своей конституцией куцей…»

    Или у Гоголя:

    «Лежа, он (Иван Иванович) долго оглядывал коморы, двор, сараи,  кур,  бегавших  по  двору,  и думал про себя: «Господи боже мой, какой я хозяин! Чего у меня  нет?  Птицы, строение, амбары, всякая прихоть, водка перегонная настоянная; в саду груши,  сливы; в огороде мак, капуста, горох...».

    За прошедшие двадцать с лишним лет свершилось чаемое  Мещеряковым и Широпаевым «трезвление русской личности», мещане-бюргеры понастроили не «добротные дома», а целые дворцы, и не только по России, но и по всему миру. Но обрели ли они «настоящее бытие», стали ли от этого действительно свободными? У меня в собственности только двухкомнатная квартира в девятиэтажке да книги. Машины нет, да и куда мне на ней ездить? Зато есть компьютер, и с ним я, как Пьер Безухов, чувствую себя совершенно свободным.
  «Чтобы чувствовать себя свободным, необходимо владеть собственностью»? Ну, допустим на время, что это так. Но чтобы приобрести эту собственность, иными словами – купить себе свободу, нужны деньги, потому что за так никто вам собственности не даст, разве что если её украсть, выиграть в лотерею  или получить в наследство. То есть, как в старинной песне:

 Всюду деньги, деньги, деньги,
Всюду деньги, господа,
А без денег жизнь плохая,
Не годится никуда.

  Спору нет, деньги действительно могут дать свободу: свободу не беспокоиться о завтрашнем дне, покупать то, что хочется, ехать, куда хочется. И в духовном плане они могут дать много – например, любитель живописи может поехать в Париж, чтобы побывать в Лувре или в Италию – посмотреть картины художников Возрождения, любитель музыки может поехать в Милан  послушать оперу в знаменитом Ла Скала. Можно принести много пользы людям, занимаясь благотворительностью, спонсировать различные  виды деятельности. Всё это так, но в народе была мудрая пословица: «Деньги не Бог, а пол-Бога». «Пол-Бога» - это то, что я перечислил, а кто остальная половина денег?.. Правильно, ДЬЯВОЛ! Либералы так любят эти самые деньги, дающие собственность,  а вместе с нею и свободу, что не видят, как из каждой купюры сверху торчат рожки, а снизу хвост и копыта. В дневнике Льва Толстого есть запись народной притчи, сделанная  6 мая 1881 года:
 « Недаром пословица: «деньги – ад». Ходил спаситель с учениками. «Идите по дороге, придут кресты, налево не ходите, там ад»… Посмотреть, какой ад. Пошли. Куча золотая лежит. «Вот, сказал ад, а мы нашли клад». Пошли добывать подводу. Разошлись и думают: делить надо. Один нож отточил, другой пышку с ядом испек. Сошлись, один пырнул ножом – убил, у него пышка выскочила, – он съел, оба пропали».
  Так в народе говорили о свободе, которую даёт собственность – в данном случае деньги, на которые приобретается собственность. Пока не было золота, то есть, свободы, жили мирно, а как стали «свободны», так один другого зарезал, а тот его отравил. А помните, Геннадий,  арию Мефистофеля в «Фаусте»?

В угожденье богу злата
Край на край встаёт войной;
И людская кровь рекой
По клинку течёт булата!
Люди гибнут за металл,
Люди гибнут за металл!

  Те, кто гибнет за металл – уже не свободные люди, а рабы. Рабы Дьявола, хотя он и внушил им, что они свободны. Время от времени в СМИ появляется информация об аресте очередного губернатора, чиновника или просто мошенника, наживших при помощи коррупции миллионы. . Меня всегда поражает в таких случаях не столько сумма причинённого стране ущерба, сколько бессмысленность их деятельности. У бывшего губернатора Сахалинской области Хорошавина при аресте обнаружили целое ведро швейцарских часов из белого золота с бриллиантами. Зачем ему столько часов? Он что, многорукий Шивва и ему нужно чтобы часы были на каждой руке? Так даже у Шиввы столько рук не было. И почему именно швейцарские, из золота и с бриллиантами? У меня наручные часы всего за сто рублей, а время показывают то же самое. А потому ему нужно ведро дорогих швейцарских часов из белого  золота с бриллиантами, что ОН НЕ СВОБОДЕН, как алкоголик не свободен от спиртного и наркоман от наркотиков. Деньгозависимость не мене опасная форма духовного рабства, чем алкоголизм и наркозависимость. Эта болезнь ведёт к разрушению личности, а если этой болезнью заразить целое государство, то и целый народ. Именно это и произошло в «демократические» 90-е. Президент Владимир Путин назвал осуществлённый Ельциным развал СССР «геополитической катастрофой». В этих словах правда, но не вся. То, что началось в горбачёвскую «перестройку» и окончательно оформилось при Ельцине, есть ДУХОВНАЯ катастрофа, и только «политически зрячие» этого не видят. «Деньги – это смола для крыльев», - говорит китайская пословица, на таких крыльях к небу не воспаришь. Да и незачем воспарять? «Ну что же — небо? — пустое место... Как мне там ползать? Мне здесь прекрасно... тепло и сыро!» (М. Горький. Песня о Соколе»). Бездарность, пошлость, похабщина хлынули мутным зловонным потоком на кино- и телеэкраны. Загнанный в угол при Советской власти Смердяков встал во весь рост и наконец-то отыгрался на потомках циолковских, королёвых, стахановых и матросовых – у него теперь были деньги, собственность, а значит, и свобода – в том числе и свобода навязывать народу свои смердяковские порядки. Своеобразным символом эпохи стали убогая косноязычная речь Ельцина, убогость его мышления, его пьяные дебоши, о которых было известно всему миру, дирижирование оркестром на виду у «цивилизованного» Запада. Только с окончанием эпохи смердяковых народ начинает постепенно приходить в себя как проснувшийся с похмельной головой после вчерашнего пьяного загула.

  Я думаю, Геннадий, что вы согласитесь со мной в том, что свобода не бывает абсолютной, когда нет никаких ограничений – тогда это не свобода, а произвол, беспредел. Человек как член общества по природе своей не свободен. Одно из первых слов, которое ребёнок узнаёт от своих родителей, слово «нельзя»: нельзя бросать хрустальную вазу на пол, нельзя стучать молотком по экрану телевизора, нельзя маму бить ладошкой по лицу. На каждом шагу нельзя, нельзя, нельзя, и так от рождения до смертного часа. И каждое «нельзя» - это ограничение его свободы: мне хочется – и нельзя, мне это нужно – а нельзя, мне это жизненно необходимо, и всё равно нельзя, нельзя, нельзя! Этими  «нельзя» облагает человека как волка красными флажками  внешний мир: законы физики (я хочу летать – и нельзя), природа (хочу, чтобы в январе было лето – и нельзя), обычаи общества, в котором я живу, правила этики, инструкции, законы и т. д. Вот и получается, что человек по природе своей не свободен, и было бы совсем невмоготу жить, если бы в пределах, ограничивающих его свободу красными флажками, он не был бы свободен, И он чувствует себя свободным тогда, когда считает эти ограничения правильными и  ДОБРОВОЛЬНО (по доброй воле, то есть, как свободный человек)  подчиняется им. С самого раннего детства ребёнок на каждом шагу встречает всевозможные «можно»: можно играть с игрушками, кушать, когда голоден, обнимать маму и т.д. Лепить куличики из песка, насыпать песок в ведёрко можно, играть со своей машинкой можно,  - но бросать песок в глаза соседу по песочнице, отнимать у него машинку нельзя! И когда мы говорим: вот это общество свободно, а это нет, мы имеем в виду вовсе не то, что в первом случае отсутствуют ограничения, заборы, границы, которые нельзя пересекать (таких обществ нет и никогда не существовало), а то, что в свободном, по нашему мнению, обществе эти границы не мешают нам ощущать себя свободными. И в этом смысле тот юноша из СССР был свободен, потому что чувствовал себя таковым, как бы вы, поборник либеральной свобода Геннадий Гасилов, к этому ни относились. Потому что, точно так же, как богат не тот, у кого много денег, а тот, у кого денег столько, сколько ему нужно и он не стремится иметь больше, так и человек свободен тогда, когда он чувствует себя свободным, потому что у него свободы столько, сколько ему нужно. Ну и что, что меня, пленного графа Пьера Безухова, посадили в балаган, загороженный досками, что не пустил меня французский солдат поговорить с товарищем, что у меня нет ведра, полного дорогих швейцарских часов из белого золота с бриллиантами?  А звёзды в небе – мои, и весь мир – мой, и все это моё, и всё это во мне, и всё это я!
  Как бы ни расхваливали либералы западные «свободы», но никуда не деться от того факта, что и там есть законы, инструкции, полиция, суд, тюрьмы, что является органами государственного принуждения и насилия, то есть, органами ограничения свободы.
  Советское общество 60-х годов XX века было не свободным, потому что в нём не соблюдались  права человека, а США было свободным, потому что люди там жили в условиях соблюдения универсальных прав человека, не так ли? Так – но только при условии, если считать, что те ограничения свободы, которые в США в тот исторический период существовали, были справедливы и не стесняли эти самые «универсальные права человека». Но в СССР  люди тоже были свободны, если считать, что советские ограничения свободы были справедливы и не стесняли «универсальные права человека» (помните песню: «Я другой такой страны не знаю, где так вольно дышит человек»?)  В США чернокожий в те годы не имел права сидеть в трамвае или в парке на скамейке для белых. Если он пришёл перекусить в кафе для белых, хозяин кафе позвонит в полицию, и полисмен в шею вытолкает на улицу чернокожего нарушителя «универсальных прав» белых людей обедать без общества «черномазых», а если тот придёт в это кафе снова, служитель порядка потащит его в участок.  Читали, как у Маршака в детском стихотворении «Мистер Твистер»?

  Только смотрите, чтоб не было там
  Негров, малайцев и прочего сброда.
  Твистер не любит цветного народа!

  А у нас в СССР у чернокожих была полная свобода сидеть где угодно и обедать где угодно, и никто их не выгонит и никто не арестует. Своих, советских негров, правда, было не много, но к нам приезжали чернокожая молодёжь из африканских стран учиться в наших институтах и университетах, и кроме того, после проходившего в 1957 году в Москве  Всемирного  фестиваля молодёжи и студентов московские девушки вдруг начали рожать чернокожих малышей и метисов, и никакой расовой дискриминации эти «дети фестиваля», как их прозвали в народе, не подвергались. Не подвергалась расовой дискриминации москвичка Елена Ханга, отец которой был премьер-министром Занзибара, а мать Лия Голден хотя и родилась в СССР, но была дочерью афроамериканца. В нашей «не свободной», «тоталитарной» стране, где «не соблюдаются права человека», Лия окончила музыкальную школу, исторический факультет Московского Государственного университета, куда она, между прочим, ездила на лекции в городском транспорте, сидя в метро или автобусе рядом с белыми. Сама Елена, дочь Лии, надо полагать, ходила в детский сад и школу, где училась вместе с белыми детьми,  «потому что», - как сказал директор цирка в фильме Александрова «Цирк», - «в нашей стране любят всех ребятишек […] чёрненьких, беленьких, красненьких, хоть голубых, хоть розовых в полосочку, хоть серых в яблочках». А в США, когда после победы  афроамериканцев  в борьбе за свои гражданские права (которых у них НЕ БЫЛО) в Южных штатах были наконец отменены расистские законы, чернокожие дети ходили в школы для белых под защитой полицейских, иначе расисты-родители белых учеников могли их просто не пустить или выгнать, если они туда войдут, и на уроках сидели полицейские, потому что родители-расисты и чад своих воспитали расистами, и не было никакой гарантии, что белые ученики их чернокожего одноклассника не побьют.  Где человек был свободен от расовой сегрегации и не нарушались его человеческие права на основании того, что у него кожа была не того цвета, в СССР или США? Сейчас, конечно, расистские законы  в Штатах вроде бы в прошлом, однако в теленовостях время от времени слышишь: опять в США полицейский кого-то застрелил, и «по странному стечению обстоятельств» жертвой снова оказался афроамериканец. Интернет пестрит заголовками: «9 августа 2014 годав городке Фергусон (штат Миссури, США) 18-летний чернокожий Майкл Браун погиб после того, как в него несколько раз выстрелил полицейский Даррен Уилсон», «Очередное убийство афроамериканца полицейским», «Полицейские в США в упор расстреляли безоружного  чернокожего…», «Полицейские в США в упор расстреляли двух афроамериканцев», «В США полицейский в упор расстрелял безоружного афроамериканца», «Полицейский беспредел: в США отстреливают чернокожих»  И почти в каждом заголовке «в США», «в США», в «США»… А в СССР даже в 1937 году  милиционеры безоружных граждан, даже если они были и чернокожие, на улицах не расстреливали.
   В наши дни в  американской тюрьме Гуантанамо  применяются пытки: регулярные избиения, сексуальные домогательства, угрозы изнасилования, многочасовые стояния на коленях, травля собаками,  имитация утопления, лишение сна, воздействие громкой музыкой и т.д. По мнению Пентагона, такое обращение с заключёнными «нельзя считать бесчеловечным». Объясните, пожалуйста, мне «политически слепому»,   как такое обращение с заключёнными согласуется с «соблюдением универсальных прав человека и верховенством права»? Да, и у нас в полиции бывали и будут случаи беспредела, но это считается преступлением, и представители власти, пытавшие задержанных на допросах, если это становится известным, садятся (или, по крайней мере, должны садиться) на скамью подсудимых. Часто ли это происходит в реальности – другой вопрос, и я на этот счёт не строю иллюзий, но, по крайней мере, никто не посмеет утверждать, что избиения и пытки задержанных полицией и заключённых в тюрьмах «нельзя считать бесчеловечными».  И если  Россия, как вы пророчествуете, тоже станет такой же свободной, как США,  то и у нас тоже в тюрьмах будут применяться пытки на том же самом основании, что такое обращение с заключёнными «нельзя считать бесчеловечным»? В Гуантанамо пытают подозреваемых в терроризме, в российских тюрьмах тоже сидят террористы, так может, нам, не дожидаясь, когда наступят благодатные времена свободы, воспользоваться технологиями пыток, опробованных в Гуантанамо?
  А теперь скажите, должно ли это самое «верховенство права» распространяться на военнопленных? Вопрос риторический – конечно должны, и эти права  прописаны в Третьей Женевской конвенции 1949 года. А вот как соблюдаются эти права в «странах свободного мира» США и Великобритании:

   «На Западе разгорается скандал, вызванный сообщениями об издевательствах, которым заключенные подвергаются в тюрьмах и концлагерях американских и английских колониальных войск в Ираке. Фотографии бесчеловечного обращения с иракцами облетели телеэкраны всего мира. Сцены гнусные, не поддающиеся описанию, вызывающие отвращение у любого нормального человека. Создается впечатление, что те, кто занимался этими гнусностями, – люди с ненормальной, садистской психикой. Из таких типов формировалось нацистское гестапо. Так что у американских и английских надзирателей в концлагерях в Ираке есть «достойные» предшественники. Чистейшей воды фашистские ухватки! […]
  Всеобщее возмущение в мире заставило руководство США и Великобритании как-то реагировать. Буш и Блэр должным образом изобразили озабоченность и грозно пообещали провести соответствующее расследование. Знаем мы цену таким «расследованиям». После того как взвод лейтенанта Келли во Вьетнаме расстрелял всё, от мала до велика, население деревни Сонгми (более трехсот женщин, стариков и детей), мир содрогнулся. Власти США были вынуждены отдать Келли под суд. И чем же кончился суд? Да ничем! По сути дела, неким «общественным порицанием». Вот и сейчас Пентагон уже заявил, что виновники издевательств над пленными будут сурово наказаны. Вплоть до увольнения из армии. Страшная кара!
  Да и кто будет проводить «расследования»? Те самые люди, которые совершили преступление против мира, совершив агрессию в Ираке. Истинными виновниками зверств в тюрьмах и концлагерях являются не мелкие сошки – исполнители, обуреваемые садистскими инстинктами, а те, кто послал их в Ирак. И это не просто мое мнение. Сейчас стараются помалкивать о том, что лидеры НАТО и ряда стран - членов НАТО в 1999 году были осуждены (заочно) Белградским окружным судом на 20 лет лишения свободы за преступления против народа Югославии. Среди них, кстати, любимцы официальной Москвы г-н Хавьер Солана, бывший генсек НАТО, а ныне «голубь мира» из Евросоюза, и его сменщик лорд Робертсон, который недавно покинул пост генсека альянса.
  Начальник Генштаба английской армии генерал Майкл Джексон с суровым взором вещал о том, что виновники пыток иракцев будут лишены права носить военную форму. Но этот же самый генерал Джексон является соучастником чудовищных по размаху этнических чисток в Косове. В бытность командующим «миротворческими» силами в Косове в середине 1999 года он палец о палец не ударил, чтобы предотвратить убийства и похищения тысяч сербов и изгнание 250 тысяч человек из родных домов. В лучших традициях английского колониализма, после того как сообщения о зверствах в отношении «туземцев» облетели весь мир, генерал Джексон изображает из себя разгневанную справедливость. На деле же в Ирак втихомолку пойдет команда: «Продолжайте, но только аккуратнее». То же самое, несомненно, сделает и Пентагон.
  В этой связи мы хотели бы привлечь внимание наших читателей и одновременно «разгневанных» лидеров Запада к тому, что информация об издевательствах над заключенными в концлагерях колониальных войск в Ираке появилась не вчера. Возможно, одной из первых в мире об ужасах англо-американских концлагерей рассказала «Советская Россия» в материале от 4 сентября прошлого года. Вот выдержки из нашей статьи, в которой сообщались вещи похлеще, чем в нынешних репортажах западных телекомпаний и газет.

  «В концлагере «Кэмп-Кроппер» на окраине Багдада содержат около трех тысяч военнопленных. Концлагерь окружен трехметровым забором из колючей проволоки. Заключенные живут в палатках (по 80 человек в каждой), стоящих на испепеляющей жаре. Охранники заставляют каждого заключенного вырыть индивидуальную яму-уборную. Три тысячи ям на крошечной территории. Очевидцы утверждают, что вонь в лагере стоит непереносимая.
  Каждый заключенный получает три литра мутной воды в день (для питья и чтобы умываться). При 50-градусной жаре этой воды достаточно лишь для того, чтобы не умереть от обезвоживания организма. Для стирки белья и одежды воды не дают. Более того, стирать запрещают. Тела многих людей покрыты язвами. Если заключенный протестует, его заставляют сидеть в скрюченном положении или натягивают на шею удушающий мешок из плотной ткани. Когда иракцы в одной из палаток, доведенные до отчаяния, начали скандировать «Свободу! Свободу!», то их связали и кинули наружу под испепеляющее солнце. Многие получили тепловые удары. При малейшем проявлении активного протеста охрана лагеря сразу стреляет».

  Об этих чудовищных издевательствах наша газета сообщала ещё полгода назад. Но западные лидеры (как и «гуманное» западное общественное мнение в целом), разумеется, проигнорировали сообщение российской газеты. Они были заняты поисками нарушений прав членов бандформирований в Чечне. Нужно было, чтобы скандал в связи со зверствами в Ираке разразился в самом «святом семействе», чтобы правда о зверствах вышла наружу. Хотя о пытках и убийствах заключенных в концлагерях сообщали полгода назад не только мы, но и известная правозащитная организация «Амнести интернэшнл».
  Мы не случайно упомянули о чисто фашистских методах действий оккупационных войск США и Англии. Сообщается, что надзиратели концлагерей в Ираке действовали по инструкциям военных разведок. А они через издевательства вербовали иракцев, чтобы использовать их против нарастающего освободительного движения. Точно так же фашисты вербовали советских военнопленных для вступления во власовскую армию – сначала людей доводили до полного истощения, а потом предлагали «сотрудничество».
  Выявленные издевательства над пленными иракцами - не исключение из правил. Это неотъемлемая часть системы подавления и уничтожения воли иракцев к сопротивлению. Более того, западная пресса, в поисках сенсации раструбившая о пытках в тюрьмах, без малейшего негодования пишет о том, что в ходе карательной операции войск США в Эль-Фаллуджи было уничтожено более 700 мирных жителей. Вот истинное лицо колониальных армий США и Англии, составляющих основу НАТО.
                Вячеслав Тетекин. Янки в Ираке – гуманисты со свастикой. centrasia.ru

  А теперь продолжим разговор о свободе. Границы между «можно» и «нельзя» не только различны в разных странах, они меняются в пределах одной страны, и то, что недавно считалось справедливым, теперь считается «нарушением универсальных прав человека», а там, где человек считал себя свободным, закон вдруг начал жестоко подавлять эту свободу. Например, в Германии до октября 2017 года были запрещены однополые браки, то есть, нарушалось «универсальное право» гомосексуалистов и лесбиянок иметь семью (хотя с 2001 года было разрешено гражданское партнёрство). В 2017-м была устранена эта несправедливость в немецком законодательстве, но возникло новое нарушение «универсальных прав»: с недавнего времени в немецких школах введён урок сексуального просвещения, где школьников учат, например, что когда любят друг друга два мальчика и две девочки, это не только нормально, но и желательно. Не всем родителям  нравится такое воспитание, но если они отказываются пускать своего ребёнка на эти уроки, им грозит разбирательство с полицией. С точки зрения немецкого законодательства, в государственном  растлении школьников никаких нарушений «универсальных прав человека» нет. У нас в стране однополые браки запрещены, и с этой точки зрения  мы, граждане России, независимо от того, принадлежим ли мы к «сексменьшинствам» или нет, не свободны, поскольку права этих «меньшинств» ущемляются. Но при этом мы свободны, в отличие от немецких родителей, в праве выбора давать или не давать  нашим детям такое, с позволения сказать, «сексуальное воспитание», и если, скажем, моего внука будут учить в школе, что любовь между мальчиками – это здорово, я, как свободный человек, подам на руководство школы в суд, не опасаясь иметь дело с полицией. Как видите, со свободой и несвободой всё не так однозначно. 
  В Советском Союзе не соблюдались права человека, а на Западе соблюдались, не так ли? Но вот вам ещё «информация для размышления».
   С ноября 1945 по октябрь 1946 года длился  суд над нацистскими военными преступниками. Судили их представители трёх стран - победительниц: СССР, США и Великобритании.  В СССР права человека, как известно,  нарушались, в двух остальных однозначно соблюдались. Попробуйте угадать с трёх раз: чья была идея расправиться с побеждёнными преступниками без суда и следствия, а кто настаивал на правосудии? Обратимся к фактам:

  «…ещё в 1942;г. премьер-министр Великобритании Черчилль решил, что нацистская верхушка должна быть казнена без суда. Это мнение он не раз высказывал и в дальнейшем.
  Похожие идеи существовали и по другую сторону Атлантики. В марте 1943;г. госсекретарь США Хапл заявил на обеде, где присутствовал посол Великобритании в США лорд Галифакс, что предпочел бы «расстрелять и уничтожить физически всё нацистское руководство».
  Ещё проще смотрели на эту проблему некоторые военные. 10 июля 1944;г. американский генерал Дуайт Эйзенхауэр предложил расстреливать представителей вражеского руководства «при попытке к бегству».
Высказывались также мысли полностью уничтожить весь немецкий генштаб, а это несколько тысяч человек, весь личный состав СС, все руководящие звенья нацистской партии, вплоть до низовых, и т. д. Президент США Франклин Д. Рузвельт не только не возражал соратникам, но фактически их поддерживал. 19 августа 1944;г. он заметил: «Мы должны быть по-настоящему жесткими с Германией, и я имею в виду весь германский народ, а не только нацистов. Немцев нужно либо кастрировать, либо обращаться с ними таким образом, чтобы они забыли и думать о возможности появления среди них людей, которые хотели бы вернуть старые времена и снова продолжить то, что они вытворяли в прошлом».
  Такие суждения были типичны для многих американцев. По данным социологического опроса 1945 г., 67 процентов граждан США выступали за скорую внесудебную расправу над нацистскими преступниками, фактически за линчевание. Англичане тоже горели жаждой мести и были в состоянии обсуждать, по замечанию одного из политиков, лишь место, где поставить виселицы, и длину веревок. Бойцы французского движения Сопротивления казнили без суда 8348 фашистов и их пособников.[…]
  Тогда предлагали уничтожить Германию как промышленное государство. Министр финансов США Генри Моргентау выдвинул «Программу по предотвращению развязывания Германией третьей мировой войны». В соответствии с ней предполагалось расчленение и децентрализация побежденной страны, полное уничтожение тяжелой промышленности и авиации, превращение её в аграрную территорию под жестким контролем США и Великобритании. Моргентау думал превратить Германию «в одно большое картофельное поле». […]
  Требование о создании Международного военного трибунала содержалось, например, в заявлении Советского правительства от 14 октября 1942;г. «Об ответственности гитлеровских захватчиков и их сообщников за злодеяния, совершаемые ими в оккупированных странах Европы».
Еще в ходе войны в СССР состоялись первые процессы над нацистскими преступниками. Например, на заседании советского военного трибунала в Харькове в декабре 1943;г. было рассмотрено дело трех немецких офицеров, обвиненных в варварских казнях мирных граждан с применением «газенвагенов», или, проще говоря, душегубок. Сам суд и публичная казнь осужденных стали темой документального фильма, показанного всей стране.
  Постепенно к идее суда подходили и западные союзники. Наряду с циничными предложениями о трибунале как о формальном прикрытии предрешенного расстрела высказывались мысли о необходимости серьезного разбирательства и справедливых вердиктов.
  «Если мы просто хотим расстреливать немцев и избираем это своей политикой, — говорил судья Роберт Джексон, в будущем — Главный обвинитель на Нюрнбергском процессе от США, — то пусть уж так и будет. Но тогда не прячьте это злодеяние под видом вершения правосудия. Если вы заранее решили в любом случае казнить человека, то тогда и в суде над ним нет никакой необходимости. Однако всем нам следует знать, что мировое сообщество не испытывает почтения к тем судам, которые изначально являются лишь инструментом вынесения обвинительного приговора».
                Прокурор Руденко. rg.ru
  И в желании представителей «свободного демократического мира» устроить правовой беспредел над побеждёнными,  нет ничего необычного. Изначально подразумевалось, что права и свободы не для всех, а только для тех, кого «отцы-основатели» причисляли к полноценным расам, т.е. для жителей Западной Европы и США, с остальными можно было делать всё, что угодно: превращать в рабов, уничтожать, держать их в состоянии бесправия. Немецкие преступники, да и весь немецкий народ,  после поражения в войне лишались, по их мнению, права считаться полноценными людьми, поэтому с ними можно обращаться как с индЕйцами, индИйцами, а то и ещё хуже: расстрелять «при попытке бегства», уничтожить  без суда весь личный состав СС, кастрировать всех немцев, линчевать, превратить Германию в «одно большое картофельное поле». И лишь воля «тирана и убийцы» Сталина постепенно, не сразу взяла верх над «свободно-демократическими» инстинктами, да и то они согласились не из соображений законности, а по политическим соображениям – чтобы не выглядеть в глазах мирового сообщества подобными тем, кого они судят.
А теперь переходим к главному – к сути либеральной свободы. С. Кара-Мурза пишет:

  «Любое государство побуждает людей к поведению, не выходящему за рамки установленных норм. Это осуществляется двумя принципиально разными способами – ПРИНУЖДЕНИЕМ и ВНУШЕНИЕМ (здесь и ниже выделено автором. – В.Г.). Государство традиционного общества издавна действует ОТКРЫТЫМ принуждением и внушением. Называя его «недемократичным», «тираническим», обычно имеют в виду именно его авторитарность. Государство гражданского общества породило новый тип господства – через МАНИПУЛЯЦИЮ СОЗНАНИЕМ.
  Манипуляция – способ господства путем духовного воздействия на людей через программирование их поведения. Это воздействие направлено на психические структуры человека, осуществляется скрытно и ставит своей задачей изменение мнений, побуждений и целей людей в нужном власти направлении.
  Манипуляция сознанием как средство власти возникает только в гражданском обществе, с установлением политического порядка. основанного на представительной демократии. Ведущие американские социологи П. Лазарфельд и Р. Мертон пишут: «Те, кто контролирует взгляды и убеждения в нашем обществе, прибегают меньше к физическому насилию и больше к массовому внушению. Радиопрограммы и реклама заменяют запугивание и насилие».

               
                С. Кара-Мурза. Истмат и проблема Восток-Запад. iknigi.net

   В этом отрывке ключ к пониманию того, что вы называете свободой. Если в «недемократическом», «тоталитарном» и «тираническом» обществе власть осуществляет свою волю через принуждение, подавление, навязывание, то в «гражданском обществе» используется то, что Кара-Мурза назвал «лезть под кожу». По этому поводу приведу такую метафору. Некто, проходя по улице, увидел афишу, извещавшую о приезде в город знаменитого… назовём его гастролёром. Этот некто купил билет и пришёл в клуб, где гастролёр показывал своё шоу… Задам риторический вопрос: возможно ли такое, чтобы пришедший на шоу Некто вдруг поднялся на сцену, встал на четвереньки, стал лаять, потом запрыгал «на задних лапах», пытаясь поймать ртом кусочек колбасы, которым дразнил его гастролёр, а потом начал грызть косточку, которую тот ему дал. Разумеется, никто из людей добровольно такое проделывать не будет, но его можно заставить, запугав угрозой насилия, причинения вреда здоровью или лишением жизни. Так действует власть в «тоталитарном государстве».
  А теперь я сообщу, кем является тот, кого я назвал гастролёром: это известный гипнотизёр, то есть, человек, обладающий способностью «залезть под кожу», что означает, осуществить манипуляцию сознанием. Он внушил нашему герою, что тот – собака, и он стал бегать на четвереньках по сцене, лаять и грызть косточку без всякого принуждения, добровольно. Является этот Некто при этом свободным человеком? Я считаю, что когда человек делает что-то по принуждению, он более свободен, чем подвергшийся манипуляции, потому что в первом случае насилие осуществляется над его телом и его поведением, но не над его сознанием. Он осознаёт, что подвергся насилию, он ненавидит насильника, пытается освободиться от насилия доступными ему способами, в том числе через восстание против тирана, тогда как во втором случае человек не только не считает, что он не свободен, он ещё и счастлив, получив кусочек колбаски и косточку. Когда я в молодости работал на заводе, начальник цеха перед очередным комсомольским собранием приказывал табельщице не давать по окончании смены пропуска комсомольцам, зная, что иначе они разбегутся и сорвут собрание. И я покорно сидел на этих собраниях, терпеливо дожидаясь конца. Во время «революции достоинства» на Украине никто у молодёжи пропуска не отбирал, они добровольно приходили на майдан, чтобы орать «Слава Украине, героям слава» и скакать козлами под крики «Кто не скаче, той москаль» и «Москаляку на гиляку». Кто из нас был свободен: я, тоскующий на комсомольском собрании, или эти «украинские патриоты»? Настаиваю: я был свободнее их, потому что понимал, что весь этот комсомол эпохи «застоя», и это собрание – гниль и смрад, и у меня даже не было обиды на тех, кто не пускал меня домой, потому что и они – люди подневольные, и сами с удовольствием сидели бы дома, а не несли с трибуны чепуху, в которую и сами не верили. А те, кто кричали  «Слава Украине» и «на гиляку», так же «свободны», как подвергшийся гипнотическому внушению из моей притчи: тот бегает на четвереньках и лает собакой, эти скачут козлами – велика ли разница? Или другой пример. Москвичи в 90-е годы дважды защищали Белый дом: в 1991 и 1993 годах, причем, по признанию некоторых участников тех событий, они делали это и в 91-м и в 93-м. Вопрос: когда они были свободны: в первом или во втором случае? Очевидно, я не ошибусь, если предположу, что для вас в первом случае они были свободны, потому что защищали свободу от попытки ГКЧП вернуть страну «в тоталитаризм: ленинизм-сталинизм, вождизм и уравниловку», а во втором случае не свободны, потому что выступили против реформ Ельцина, Гайдара и Чубайса, строящего в стране «либеральный тренд развития человечества». А по моему, наоборот: в первом случае они подверглись массированной манипуляции сознанием и действовали как тот Некто, что лаял по-собачьи и грыз косточку, а во втором случае никакой манипуляции не было, потому что все СМИ находились в руках либералов, у Зюганова и КПРФ практически не было средств для агитации, а если что-то и оставалось, они их не использовали, и сами коммунисты, в том числе и лично Зюганов в защите Белого дома не участвовали ради сохранения партии от репрессий ельцинского правительства. Все, кто в те трагические дни выступили против незаконного указа Ельцина по роспуску легитимного парламента, действовали как свободные люди, это был их сознательный, никем не навязанный их сознанию выбор, который стоил очень дорого (официальные цифры убитых в те дни, разумеется, сильно занижены, но коллега Генерал-майора В. С. Овчинского, милиционер,  заскочил в Белый дом как раз когда там заканчивали паковать трупы в штабеля. Он узнал, сколько в одном штабеле и быстро посчитал по количеству штабелей, сколько убитых лежит в Белом доме. То есть, тех, кого убили возле Белого дома. Оказалось, тысяча восемьсот человек. Их погрузили на баржи, вывезли по Москва-реке и где-то сожгли. См. мою статью «Либеральный плач о русском народе). Да, они погибли, но погибли как свободные люди, а не как жертвы манипуляций, и погибли они за свободу.
  А что такое манипуляции сознанием и чем они отличаются от духовного воздействия в так называемых «тоталитарных обществах», какой была Россия? На этот вопрос даёт ответ С. Кара-Мурза в книге «Манипуляции сознанием»:

  «Почему способы жесткого духовного воздействия вне демократии не подпадают под понятие манипуляции? Ведь тираны не только головы рубили и «черным вороном» пугали. Словом, музыкой и образом они действовали ничуть не меньше, чем дыбой. Почему же литургия в храме или беседа политрука в Красной Армии, побуждающие человека к определенному поведению, — не манипуляция сознанием?
  Воздействие на человека религии (не говорим пока о сектах) или «пропаганды» в так называемых идеократических обществах, каким были, например, царская Россия и СССР, отличаются от манипуляции своими главными родовыми признаками. […] …укажем на один признак — СКРЫТНОСТЬ ВОЗДЕЙСТВИЯ (здесь и ниже выделено мною. – В.Г.)  и ВНУШЕНИЕ ЧЕЛОВЕКУ ЖЕЛАНИЙ, ЗАВЕДОМО ПРОТИВОРЕЧАЩИХ ЕГО ГЛАВНЫМ ЦЕННОСТЯМ И ИНТЕРЕСАМ.
  Ни религия, ни официальная идеология идеократического общества не только не соответствуют этому признаку — они действуют принципиально иначе. Их обращение к людям не просто не скрывается, оно громогласно. Ориентиры и нормы поведения, к которым побуждали эти воздействия, декларировались совершенно открыто, и они были жестко и явно связаны с декларированными ценностями общества.
  И отцы церкви, и «отцы коммунизма» считали, что то поведение, к которому они громогласно призывали — в интересах спасения души и благоденствия их паствы. Поэтому и не могло стоять задачи внушить ложные цели и желания и скрывать акцию духовного воздействия. Конечно, представления о благе и потребностях людей у элиты и большей или меньшей части населения могли расходиться, вожди могли жестоко заблуждаться. Но они не «лезли под кожу», а дополняли власть Слова прямым подавлением. В казармах Красной Армии висел плакат: «Не можешь — поможем. Не умеешь — научим. Не хочешь — заставим».
  Смысл же манипуляции иной: мы не будем тебя заставлять, мы влезем к тебе в душу, в подсознание, и сделаем так, что ты захочешь. В этом — главная разница и принципиальная несовместимость двух миров: религии или идеократии (в так называемом традиционном обществе) и манипуляции сознанием (в так называемом демократическом обществе)».

                Здесь и далее: С. Кара-Мурза. Манипуляция сознанием. knigosite.ru

  В качестве иллюстрации к этому утверждению приведу два примера. В СССР были лозунги «Кто не работает, тот не ест», «Родина-мать зовёт», «Всё для фронта, всё для победы», «Миру-мир», «Нет войне», «Ядерное оружие запретить», «Пьющие родители – своих детей губители» и т.д. Все эти лозунги утверждали ценности, которые соответствовали представлениям народа о том, что является ценностью, они провозглашались открыто, громогласно, они не нуждались в манипулировании сознанием, потому что призывали к тому, что люди считали правильным, но нуждались в принуждении те, кто не хочет жить в соответствии с провозглашёнными принципами: тунеядцев, не желающих работать, дезертиров во время войны, пьющих родителей и т.д. Иное дело на современной Украине – здесь мы видим классический пример манипуляции сознанием для достижения целей не только далёких от интересов украинского народа, но и прямо противоположных ему. «Украина – це Европа» - внушают людям укро-бандеровские манипуляторы, обученные технологиям манипулирования у заокеанских профессионалов, а на деле Украина никогда не была западноевропейской страной, если не считать вхождения населения западной Украины в состав Речи Посполитой и Австрии в качестве людей «второго сорта», испытывавшего социальный, религиозный и национальный гнёт. В лозунге «Слава Украине, героям слава» героями объявляются не подлинные герои Украины, воевавшие вместе с русским народом и другими народами СССР против общего врага – немецкого фашизма, а пособники фашистов – каратели УПА, устраивавшие резню не только поляков и евреев, но и украинцев. Братский русский народ объявлен врагом номер один, который якобы только и мечтает о том, как бы ему погубить Украину, и т.д. Всё это – ложные ценности, которые можно внушить только через манипуляцию сознанием, что и произошло.
  Подверглось ли население России в «перестройку» и 90-е годы манипуляциям сознания? Несомненно. Кара-Мурза даже утверждает:

  «По своим масштабам, затратам, продолжительности и результатам эта программа манипуляции не имеет аналогов в истории.[…]
  В этой возможной борьбе России выпало особая роль и особое место. На неё вся современная технология манипуляции сознанием обрушена революционным способом, как обвал, с гротескными и кричащими результатами».

  Примеров манипулирования в России можно привести множество, ограничусь периодом предвыборной кампании 1996 года на пост президента страны. Ельцин был, как говорится, «не проходной фигурой», народ не хотел избирать его на второй срок, и сами либералы это прекрасно понимали. Понимали, что манипуляции сознанием были остро необходимы, и маховик манипуляций был раскручен в полную силу. Все каналы TV, все телепередачи (разве что кроме передачи «Спокойной ночи, малыши» и прогноз погоды на завтра) запугивали в случае победы коммуниста Зюганова  сталинскими репрессиями, ГУЛАГом - именно в этом был смысл лозунга «Голосуй, или проиграешь». Демонстрировались фильмы, где так или иначе затрагивалась тема «культа личности» и «сталинских репрессий». Хорошую услугу в этом деле оказал талантливый  антисталинский фильм Никиты Михалкова «Утомлённые солнцем». Короче, делалось всё для того, чтобы отключить разум россиян, «залезть им под кожу», чтобы они проголосовали так, как нужно манипуляторам – именно в этом был смысл слогана «Голосуй сердцем». Для осуществления «голосования сердцем» были подключены звёзды кино, шоу-бизнеса, Сергей Минаев пел песню, специально сочинённую к выборам «Борись, Борис!» (впоследствии некоторые звёзды признавались,  что за агитацию «голосовать сердцем» им хорошо заплатили), а в отведённое на первом канале телевидения время для пропаганды кандидатов популярный Никита Михалков, любимец женщин,  убеждал россиян голосовать за Бориса Николаевича. На ТV появился новый телепроект – цикл передач, на которых участники будут рассказывать о том, какими качествами обладают носители того или иного имени. Этой чепухой занимается, в частности,  шарлатан Борис Хигир и наплодил немало псевдонаучных книжек, в которых он раскрыл «тайны имён». Я уверенно называю его шарлатаном, потому что критерием истинности любой теории является практика, а какую пользу я могу извлечь из такой, например, характеристики моего имени Владимир?
  «Он умен, изобретателен, авантюрист с большой буквы и в хорошем смысле слова. По натуре замкнут, хотя внешне открыт и общителен. В обществе — лидер, в дружбе постоянен, однако легко раним. Женщин идеализирует, и у него от них немало неприятностей. В детстве ему необходима дисциплина. Он должен быть все время чем-то занят и не оставаться без присмотра, одиночество толкает его на очередную шалость, и притом оригинальную.  В глубине души Володя комедиант, ему нравится веселить других, на этом и основаны все его проказы. Ему, как хорошему актеру, с впечатляющей достоверностью удается разыгрывать раскаяние» - и т.п.
  В России Владимиров как в Бразилии Педров, и среди них наверняка найдётся такой, чьи личностные характеристики могут совпадать с приведённым выше отрывком, и точно так же они могут совпасть и с каким-нибудь Николаем, Сергеем или Абдуллой, но никто из близко знающих меня людей не согласится с тем, что я «авантюрист с большой буквы», «По натуре замкнут», а уж что я «В глубине души  комедиант»… Для меня фантазии этого, как он сам себя позиционирует, «профессора психологии» лишь повод посмеяться и лишний раз поразиться  доверчивости тех, кто в это верит,  но эта доверчивость и была использована в целях манипуляции сознанием. В первой же передаче обнаружилась целая серия «случайностей». «Совершенно случайно» она вышла за несколько дней до выборов, «случайно» разбирать имена начали не по алфавиту, то есть, с имён, начинающихся на А, а с буквы Б, и уж «совсем случайно» этим первым именем было имя кандидата в президенты, за которого следовало «голосовать сердцем». Конечно, я не помню, что там ведущая  плела про имя Борис (я и того, что переписал выше про своё имя, уже не помню), помню только, что она так превозносила достоинства Борисов, что оставалось только сокрушаться: почему родители не назвали меня Борисом – я бы тоже был выдающимся человеком, а не комедиантом, которому «с впечатляющей достоверностью удается разыгрывать раскаяние». Вдобавок, «чисто случайно» ведущая без конца, к месту и  не к месту  назойливо и явно намеренно произносила это имя. Общеизвестно, что многократное повторение одного и того же слова или фразы – одна из мощнейших технологий влияния на подсознание: чем больше повторений кодирующей информации, тем лучше. Не случайно этот приём повсеместно используется в рекламе, а что такое реклама как не манипуляция сознанием потребителя, чтобы он купил товар, который без этой манипуляции он бы не купил?  В данном случае Ельцин рекламировался в качестве политического товара. Причём ведущая старательно делала упор на звуке Р: «БоРис, БоРРис, БоРРРис, БоРРРРис…».  Выделение сонорных звуков (м,н,л,р) в устной речи или пении также одно из мощных средств воздействия на психику. Особенно это касается звука «р». В этом звуке энергия, сила, твёрдость и, если угодно, агрессия. Например, Высоцкий чётко выделял в своём исполнении «р»:
А у дельфина
ВзРРезано бРРюхо винтом,
ВыстРРела в спину
Не ожидает никто.
На батаРРее
Нету снаРРядов уже.
Надо быстРРее
На вираже.
Но паРРус,
ПоРРРвали паРРус…
  Эту особенность звука «р» используют поэты для придания строке  силы, мощи. Например,  у  Державина в стихотворении «Водопад»  повторяется  звукосочетание  «гр», и мы как бы слышим раскаты  грома: «ГРохочет эхо по ГоРам, как ГРом ГРемящий по Громам, или у Есенина: «ТРубит, тРубит погибельный Рог!» Помню, в школьном хоре  учительница пения требовала от нас, чтобы мы чётко проговаривали «р», и мы пели так: «Бьют баРРРабаны, гРРемят БаРРРАбаны, зовут баРРРабаны в поход». Вот и та ведущая-«психолог» этим своим «БоРРРРРис» тоже звала, как те «баРРРабаны» - это РРРРР ввинчиволось в подсознание как стальной саморез: «голосуй за БоРРиса», «голосуй за БоРРРиса»,» голосуй за БоРРРРиса», «голосуй за БоРРРРиса»…      Кстати, предвыборная кампания 1993 года показала, что современные технологии манипулирования не всесильны. Толи наши доморощенные манипуляторы оказались неумелыми учениками, толи сами эти технологии недостаточно совершенны, но в деле зомбирования российского избирателя пришлось применить «административный ресурс – проще говоря, мошенничество. Кстати: после выборов по телевидению больше ни одной передачи об именах не появилось. Случайность…
  В наши дни манипуляцией сознанием профессионально занимаются, например, набивший руку на этом поприще ещё во времена Ельцина Николай Сванидзе и несостоявшийся российский Саакашвили Алексей Навальный. Мне его выступления напоминают шабаши великого манипулятора сознанием толпы Адольфа Гитлера. Я не знаю немецкого языка, но где-то слышал, что его выступления не отличались ни умом, ни разнообразием, он эмоционально выкрикивал банальные вещи: что надо работать, работать и работать – и это заводило толпу. Навальный на своих митингах перед зелёной молодёжью тоже не блещет интеллектом, утверждает то, что никто и не собирается оспаривать: у Гитлера – «надо работать», у Навального – «бороться с коррупцией», но чтобы завести толпу юнцов этого оказывается достаточно, и вот она уже готова встать на четвереньки и лаять или скакать козлами: «Кто не скаче, той коррупционер». Главное ведь – никто не борется с коррупцией, правительству и правоохранительным органам наплевать, у одного Навального душа болит! Эта самая «борьба с коррупцией» - удобный инструмент манипулирования сознанием: ельциноиды зарабатывали себе дешёвую популярность, выступая против «партийных привилегий» и коррупции, а дорвавшись до власти, оказались такими ворюгами, каких Россия не знала за всю историю существования!
  Я бы порекомендовал вам, Геннадий,  прочесть по этому вопросу классический труд Кара-Мурзы «Манипуляция сознанием», да только ведь не будете читать книгу  «политически слепого», не желающего видеть «либеральный тренд развития человечества». А напрасно,  книга включается в учебные курсы по социологии, согласно рейтингу «Коммерсантъ-Деньги», вошла в список 20 самых продаваемых публицистических книг в России в 2008 году. В октябре 2007 года, согласно рейтингу Zeitgeist компании Google  вошла в десятку самых популярных в интернете русскоязычных публицистических книг. Читать её стоит хотя бы потому, что автор не только высказывает свои собственные, то есть, «не правильные» и «политически слепые» мысли, но и приводит много цитат из недоступных нам с вами книг по вопросу манипуляции сознанием  специалистов из «свободного демократического» мира. Например, цитату из одной из первых книг, прямо посвященных манипуляции сознанием, социолога из ФРГ Герберта Франке «Манипулируемый человек» (1964):
 
  «Под манипулированием в большинстве случаев следует понимать психическое воздействие, которое производится тайно, а следовательно, и в ущерб тем лицам, на которых оно направлено. Простейшим примером тому может служить реклама».

  Не думаю, что утверждение Франке вас убедило  и что у вас возникло желание прочесть книгу Кара-Мурзы», но всё же приведу из неё ряд  цитат в надежде, что  если не вы, так кто-то другой, кто будет читать мою статью, прочтёт их с пользой для себя, а потом, возможно, захочет и всю книгу прочесть.

  «Как замечает Г. Шиллер, «Для достижения успеха манипуляция должна оставаться незаметной. Успех манипуляции гарантирован, когда манипулируемый верит, что все происходящее естественно и неизбежно. Короче говоря, для манипуляции требуется фальшивая действительность, в которой её присутствие не будет ощущаться».

  «Хотя ИДЕОЛОГИЯ, (здесь и везде, где не оговаривается, «выделено мною. – В.Г.», выделено Кара-Мурзой. В.Г.) эта замена религии для гражданского общества, возникла как продукт Научной революции и Просвещения в Европе, главным создателем концепции и технологии манипуляции массовым сознанием с самого начала стали США. Впрочем, они — порождение Европы (как говорили уже в XVIII веке, США — более Европа, чем сама Европа). Здесь, на пространствах, свободных от традиций старых сословных культур, возник индивидуум в самом чистом и полном виде. У «отцов нации» и состоятельного слоя Соединенных Штатов появилась острая потребность контролировать огромную толпу свободных индивидов, не прибегая к государственному насилию (оно было попросту невозможно и противоречило самой идейной основе американского индивидуализма). В то же время не было возможности взывать к таким этическим нормам, как уважение к авторитетам — США заселили диссиденты Европы, отрицающие авторитет. Так возник новый в истории тип социального управления, основанный на внушении. Писатель Гор Видал сказал, что «американскую политическую элиту с самого начала отличало завидное умение убеждать людей ГОЛОСОВАТЬ ВОПРЕКИ ИХ СОБСТВЕННЫМ ИНТЕРЕСАМ» («Голосуй сердцем», «Голосуй, или проиграешь». – В.Г.).
  В целом, один из ведущих специалистов по американским средствам массовой информации профессор Калифорнийского университета Г. Шиллер даёт такое определение: «Соединенные Штаты совершенно точно можно охарактеризовать как разделённое общество, где манипуляция служит одним из главных инструментов управления, находящегося в руках небольшой правящей группы корпоративных и правительственных боссов. […] С колониальных времён власть имущие эффективно манипулировали белым большинством и подавляли цветные меньшинства».

  «В США создавалась именно технология, и на это работал и работает большой отряд обученных, профессиональных интеллектуалов. Г. Шиллер отмечает: «Там, где манипуляция является основным средством социального контроля, как, например, в Соединенных Штатах, разработка и усовершенствование методов манипулирования ценятся гораздо больше, чем другие виды интеллектуальной деятельности».

  «Философы Адоpно и Хоpкхаймеp, столь уважаемые нашими либеральными интеллигентами, в книге «Диалектика Пpосвещения» пpедставили оpганизацию всей жизни в США как «индустpию культуpы, являющуюся, возможно, НАИБОЛЕЕ ИЗОЩРЁННОЙ И ЗЛОКАЧЕСТВЕННОЙ ФОРМОЙ ТОТАЛИТАРИЗМА» (это к вопросу о «свободе» на Западе в противоположность «тоталитарному режиму» в России-СССР. – В.Г.). Так что речь, если на то пошло, идёт не о выборе между демократией и тоталитаризмом, а между разными типами ТОТАЛИТАРИЗМА (или разными типами ДЕМОКРАТИИ— название зависит от вкуса).
  Если обращаться не к ДЕШЁВОЙ ПРОПАГАНДЕ ПО ТЕЛЕВИДЕНИЮ (и статьям Г. Гасилова – выделено мною. В.Г.), а читать серьезные книги, то мы узнаем, что в самой западной философской мысли «демократических» иллюзий давно уже нет. […]
  Когда философы пишут всерьёз, они отбрасывают ругательства вроде «тоталитаризма» или «культа личности», а говорят о двух типах деспотизма — ВОСТОЧНОМ и ЗАПАДНОМ. Современный французский философ С.Московичи видит главное отличие западного типа в том, что он опирается на контроль не над средствами производства, а над средствами информации и использует их как нервную систему: «Они простирают свои ответвления повсюду, где люди собираются, встречаются и работают. Они проникают в закоулки каждого квартала, каждого дома, чтобы ЗАПЕРЕТЬ ЛЮДЕЙ В КЛЕТКУ ЗАДАННЫХ СВЕРХУ ОБРАЗОВ И ВНУШИТЬ ИМ ОБЩУЮ ДЛЯ ВСЕХ КАРТИНУ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ (выделено мною. – В.Г.) Западный же деспотизм отвечает прежде всего политической необходимости. Он предполагает захват орудий влияния или внушения, каковыми являются школа, пресса, радио и т.п. […] Всё происходит так, как если бы шло развитие от одного к другому: внешнее подчинение уступает место внутреннему подчинению масс, видимое господство подменяется духовным, незримым господством, от которого невозможно защититься».
 Представление же, будто наличие «демократических механизмов» само по себе обеспечивает свободу человека, а их отсутствие её подавляет — ПЛОД НАИВНОСТИ, ПОЧТИ НЕПРИЛИЧНОЙ (выделено мною. – В.Г.).
  Строго говоря, как только манипуляция сознанием превратилась в технологию господства, само понятие демократии стало чисто условным и употребляется лишь как идеологический штамп. В среде профессионалов этот штамп всерьез не принимают. В своей «Энциклопедии социальных наук» Г. Лассуэлл заметил: «Мы не должны уступать демократической догме, согласно которой люди сами могут судить о своих собственных интересах».

  «Человек либерального образа мыслей (который сегодня вроде бы господствует в «культурном слое» России) убеждён, что переход от насилия и принуждения к манипуляции сознанием — огромный прогресс в развитии человечества, чуть ли не «конец истории». Об идеологах говорить нечего — они радуются этому переходу взахлеб (парадоксальным образом, они согласны, чтобы ради такого перехода в России на неопределенный период установился режим ничем не ограниченного насилия). Внутри научного сообщества оценки обычно более уклончивы. В книге «Психология манипуляции» Е.Л.Доценко свой в общем либеральный вывод делает с оговорками: «Можно вспомнить немало жизненных ситуаций, в которых манипулирование оказывается благом постольку, поскольку поднимает общение от доминирования и насилия к манипуляции — в известном смысле более гуманному отношению»

  «Аргументы тех, кто приветствует переход от принуждения к манипуляции, просты и понятны. Кнут — это больно, а духовный наркотик — приятно. Если уж всё равно сильный заставит слабого подчиниться своей воле, то пусть он это сделает с помощью наркотика, а не кнута. Что ж, о вкусах не спорят. Давайте лучше рассмотрим доводы тех, кто считает наркотик хуже кнута. И прежде всего, доводы самих западных мыслителей, которые видят проблему именно исходя из идеалов и интересов Запада, с точки зрения пути и судьбы своей цивилизации. Уж к ним-то должен прислушаться даже русский западник, который и в России мечтает построить хоть маленькие очаги или «микрорайоны» Запада, хотя бы для избранной публики. […]
    Сегодня значительная часть мыслителей считает, что, сделав манипуляцию сознанием главной технологией господства, Запад совершил фатальную ошибку и зашел в тупик (стал мышеловкой, из которой нет выхода, ибо когда из неё выходишь, она выворачивается наизнанку и ты снова оказываешься внутри неё). Причина в том, что манипуляция сознанием, производимая всегда скрытно, ЛИШАЕТ ИНДИВИДУУМА СВОБОДЫ В ГОРАЗДО БОЛЬШЕЙ СТЕПЕНИ, НЕЖЕЛИ ПРЯМОЕ ПРИНУЖДЕНИЕ (выделено мною. – В.Г.).  Жертва манипуляции полностью утрачивает возможность рационального выбора, ибо её желания программируются извне. Таким образом, её положение в конкуренции, в «войне всех против всех» резко ухудшается. Фактически, это — ликвидация главных гражданских прав, а значит, ликвидация самой принципиальной основы западной цивилизации. На её месте возникает новый, худший вид тоталитаризма, заменившего кнут гораздо более эффективным и более антигуманным инструментом — «индустрией массовой культуры», превращающей человека в программируемый робот. Как сказал немецкий философ Краус о нынешней правящей верхушке Запада, «у них — пресса, у них — биржа, а теперь у них ещё и наше подсознание».

  «Таким образом, соглашаясь на построение в России политического порядка, основанного на манипуляции сознанием, каждый должен отдавать себе отчет в том, что с очень большой вероятностью его статус будет понижен. А значит, все обещаемые блага вроде гражданских свобод, ощущения себя хозяином и пр., превратятся в лишенные всякого содержания побрякушки. А тот, кому повезет попасть в манипулирующее меньшинство, станет одним из таких угнетателей своих соплеменников, которые вынуждены будут это угнетение наращивать и изощрять. Тиран может подобреть и помягчеть — и ему будут благодарны. Но манипулятор этой возможности лишен — прозревающий человек приходит в ярость».

  Вы, Геннадий, конечно, мните себя свободным человеком, и не подозреваете, что стали объектом манипуляции сознанием, её жертвой, и пишете, и действуете как зомби. А теперь и сами пытаетесь манипулировать сознанием читателей – не знаю, сознательно или реализуя заложенную в вас программу профессиональными манипуляторами. Вот и бегаете, и бегаете, как цирковая лошадь по кругу арены под названием «либеральный тренд», не переступая через барьер, потому что вас так запрограммировали.
  После всего, что мы узнали о сути западной свободы, мы можем к тому, как понимал свободу советский юноша 30-х годов из рассказа Бердяева, как её понимали сам Бердяев, успешный предприниматель Жан в дорогом авто, клошар Пьер и, наконец, либерал Геннадий Гасилов  («В странах Свободного мира люди живут в условиях соблюдения универсальных прав человека и верховенства права»), добавить понимание свободы типичным жителем Запада. Западный человек, чувствует себя свободным, как чувствует себя свободным тот Некто из моей притчи, который чувствует себя собакой, потому что он стал объектом манипуляции опытного гипнотизёра. Западная «свобода» является «наиболее изощрённой и злокачественной формой тоталитаризма», она «лишает свободы в гораздо большей степени, нежели прямое принуждение». Такой «свободный» человек будет «голосовать сердцем» за кандидата, которого ему выберут манипуляторы, станет участником «цветной революции» («Революции роз» в Грузии», «Революции достоинства» на Украине, «Тюльпановая революция» в Киргизии, «Васильковая революция» в Белоруссии, «Сиреневая революция» в Молдавии, «Дынная революция» в Киргизии, «Болотная революция» в России и т.д.), будет аплодировать расстрелу безоружных людей (как это было в Москве в 1996 году) и, в обстановке, когда разрушается его страна, нищает население, радоваться наступившей «свободе» и вместо реальной картины видеть то, что ему внушили: «Современная Россия, сбросив иго коммунизма, встала на путь соблюдения общечеловеческих принципов и отношений. Пока не всё получается у россиян […] но она обязательно будет свободной». (Г. Гасилов

  Заканчивая разговор о разных типах свобод и о различном понимании  свободы разными людьми и народами нельзя не сказать о том, как понимают свободу русские. Об этом пишет Кара-Мурза так:

  «Почему переход к государственности, основанной на манипуляции сознанием, несравненно больнее ударил бы по русским, чем уязвил он Запад (хотя и там это воспринимается как трагедия)? Потому, что по-иному сложилась в русской культуре сама категория свободы . ИНУЮ СВОБОДУ ИСКАЛ И ИЩЕТ РУССКИЙ ЧЕЛОВЕК (здесь и ниже выделено мною. – В.Г.). Прекрасно изложил эту проблему В.В.Кожинов в своей замечательной книге «Загадочные страницы истории ХХ века. «Черносотенцы» и революция». Для русского народа характерно особое сочетание СВОБОДЫ ДУХА И СВОБОДЫ БЫТА. Напротив, довольно равнодушно относились русские к столь ценимым на Западе политическим и экономическим свободам. Надо же вспомнить Пушкина:

Не дорого ценю я громкие права,
От коих не одна кружится голова.
Я не ропщу о том, что отказали боги
Мне в сладкой участи оспоривать налоги
Или мешать царям друг с другом воевать;
И мало горя мне, свободно ли печать
Морочит олухов, иль чуткая цензура
В журнальных замыслах стесняет балагура.
Всё это, видите ль, слова, слова, слова.
Иные, лучшие мне дороги права,
Иная, лучшая потребна мне свобода:
Зависеть от царя, зависеть от народа -
Не все ли равно? Бог с ними.
Никому
Отчета не давать, себе лишь самому
Служить и угождать; для власти, для ливреи
Не гнуть ни совести, ни помыслов, ни шеи;
По прихоти своей скитаться здесь и там,
Дивясь божественным природы красотам,
И пред созданьями искусств и вдохновенья
Трепеща радостно в восторгах умиленья.
— Вот счастье! вот права…

  Этого счастья и этих прав не могли нас лишить ни Николай I, ни Сталин, ни тем более Брежнев. Но, укрепись режим манипуляции сознанием, их незаметно и приятно лишит нас телевидение, купленное Березовским (эти строки писались в правление Ельцина. – В.Г.), но согнёт нам и совесть, и помыслы. Даже скитаться мы уже будем не по прихоти своей, а по указке рекламы туристических агентств, как с удовольствием скитается западный средний класс.
  В.В.Кожинов в своей книге приводит рассуждения «философа свободы» Н.Бердяева об этом сочетании свободы духа и свободы быта: «Россия — страна безграничной свободы духа …». Её русский народ «никогда не уступит ни за какие блага мира», не предпочтёт «внутренней несвободе западных народов, их порабощенности внешним. В русском народе поистине есть свобода духа, которая дается лишь тому, кто не слишком поглощен жаждой земной прибыли и земного благоустройства […] Россия — страна бытовой свободы, неведомой народам Запада, закрепощённым мещанскими нормами. Только в России нет давящей власти буржуазных условностей […] Тип странника так характерен для России и так прекрасен. Странник — самый свободный человек на земле […] Россия — страна бесконечной свободы и духовных далей, страна странников, скитальцев и искателей». Это — слова философа-западника. Насколько далеки они от идеалов А.Н.Яковлева и Егора Гайдара!
  И глупо думать, что сегодня русские, бросившись в бизнес, захотят лишиться этого типа свободы. Наоборот, для большинства «новых русских» этот бизнес — новое приключение, скитание по неведомым далям. Это — во многом духовные, хотя и дорогостоящие и даже разрушительные искания. Но русский буржуа из них не вырастает. […]
   Отнять силой или купить у русских эту свободу духа и быта нельзя. Но выманить обманом — технически возможно. Этим сейчас и занимается целая армия специалистов. Думаю, помогать им — большое свинство. Да и кончится это, скорее всего, плачевно. Лишнего горя добавит, да и чинить разрушенное обойдется дороже».

   20. «СТРЯХНУТЬ  ВЕТХОГО АДАМА» И ВЫЙТИ НА  НОВЫЙ ВИТОК ЭВОЛЮЦИОННОГО РАЗВИТИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА

                Куда ж нам плыть?..
               
                А.С. Пушкин

 Сергей Кургинян в передаче «Постмодерн: распад цивилизации и политики?» (kurginyan.ru) сказал:
   «В конце XIX века казалось, что всё хорошо. В «золотые годы» капиталлизма, с 1949-го по 1960-й – всё ещё было хорошо. А потом – бац (!), оказалось, что нет чего-то. Чего нет, говорят теоретики? Чего? УТЕШЕНИЯ! (выделено мною. – В.Г.)
  Итак, по Кургиняну, с крахом модерна, то есть, по вашему, Геннадий», «либерального тренда» и установлением прстмодерна западный мир лишился утешения – потому что не во что стало верить. Утопия в демократию как венец социалиной организации приказала долго жить, и только российские Гасиловы живут верой, что нет для человечества иного пути кроме либерального как нет Бога кроме Аллаха для мусульманина. Но где же искать утешения? Нельзя же смириться с тем, что человечество зашло в тупик, из которого нет выхода, и остается только продолжать гнить и ждать обещанного христианством конца света. Нельзя, и в развитии человечества тупиков не бывает, а есть кризисы, во время которых оно ищет - и находит эти самые выходы чтобы жить и развиваться (что по сути одно и то же, поскольку там, где нет развития, нет и подлинной жизни, а есть существование). Так кризис римской цивилизации закончился гибелью Римской империи и выходом на новый путь  – христианский, и так закончилась древняя история и началась новая эпоха. В наше время – время постмодерна  мы наблюдаем неуклонное угасание западноевропейской цивилизации, и гибель США как Рима Нового времени неизбежна (американская идеология, кстати, действительно считает американскую цивилизацию преемницей Рима). И что же ждёт человечество? На этот вопрос, на мой взгляд, отчасти даёт статья  доктора технических наук, профессора, специалиста по ядерной физике и атомной энергетике, автора монографии «Введение в философию ненасильственного развития» Игоря Острецова и ныне покойного  Саввы Ямщикова «Коэффициент «ку-ку»:

  «Мы исходим из предположения, что большинство читателей согласятся: основное предназначение человечества не просто жрать и, скажем так, отправлять свои нужды, но развивать Коллективный Разум. Можно привести и строгое доказательство этого, но, впрочем, для всех нормальных людей это и так очевидный факт. Хотя на Западе, да и у нас теперь, можно часто встретить людей, которые прямо говорят, что они живут затем, чтобы есть. И общество так и называется: общество потребления. Но мы всё-таки надеемся, что большинство читателей согласятся с нами. […]
  Схема развития разума в материальном мире может быть представлена следующим образом. На определённом этапе происходит флуктуация, связанная с появлением НОВОЙ ИДЕИ РАЗВИТИЯ (Флуктуа;ция, от лат. fluctuatio — колебание, любое случайное отклонение какой-либо величины; здесь и далее выделено мною – В.Г.). Если флуктуация адекватна, т.е. правильно отражает реалии окружающего мира, то она, в конце концов, усваивается ГРУППОЙ ИНТЕЛЛЕКТОВ, ПРИЧАСТНЫХ К РАЗВИТИЮ. За счёт этого создаются условия для расширения группы и улучшения условий её работы. Сравните, например, количество физиков и оборудование, которое они использовали в своей работе, в начале XIX и середине XX веков. Существует и огромный массив людей, которые осуществляют материальное обеспечение поиска. Это в основном столь нелюбимые Кукушкиным А.(в данном случае под Кукушкиным А. следует понимать либералов. – В.Г.) рабочие. Для развития разума необходимы абсолютно ВСЕ названные категории людей. Убери одну и развития не будет.
  Адекватные флуктуации происходят крайне редко. Для их появления нужен труд большого количества людей, осуществляющих, казалось бы, бесполезный, бессмысленный поиск. От количества людей, участвующих в поиске, зависит масштаб флуктуации. Чем больше массив интеллекта, привлечённого к поиску, тем больше возможная флуктуация. Так говорит самая точная наука — математика. Это обстоятельство хорошо демонстрируют и два последних прошедших века, когда при резком увеличении численности людей на Земле произошёл максимальный прогресс в развитии. Поэтому СОЦИАЛЬНАЯ СПРАВЕДЛИВОСТЬ  ЕСТЬ НЕ СЕНТИМЕНТАЛЬНАЯ ПРИЧУДА ЮРОДИВЫХ-СОЦИАЛИСТОВ, как говорят пигмеи, присосавшиеся к генетике, — кукушники, а НЕПРЕМЕННОЕ УСЛОВИЕ ГРАРДИОЗНЫХ ПО СЛОЖНОСТИ ИДЕЙ ДАЛЬНЕЙШЕГО РАЗВИТИЯ. В результате этого обширного поиска, наконец, у одного избранного наступает прозрение. Его мы называем Пророком или гением.[…] Далее в расширенной группе возникает флуктуация большей амплитуды. И так далее. В результате такого процесса Всё Человечество за всё время своего существования формирует свой Коллективный Разум. Из «массы человеческого навоза» изредка появляются «алмазные зёрна «эдисонов». Эта схема развития не нуждается в каких-либо искусственных построениях. Ей требуется только то, что есть в реальной жизни - человеческий интеллект и его обеспечение. Не нужно ни тезисов, ни антитезисов, ни синтезов, ни борьбы противоположностей. Всё это не более чем мистика. РАЗВИТИЕ РАЗУМА ПО СВОЕЙ СУТИ НЕ МОЖЕТ ПРОИСХОДИТЬ В БОРЬБЕ (по Гоббсу, «войне всех против всех» или, по либеральному тренду, «конкурентной борьбе за лучшую долю» для себя, любимого. – В.Г.), ибо это как раз то, ради чего разум существует. Развитие — наиболее естественное состояние разума. Насилие вообще и борьба в частности есть условие только неадекватного развития, никак не сопряжённого с развитием разума. БОРЬБА (конкуренция. – В.Г.) и насилие (социал-расистов против «низших сословий». – В.Г.) в лучшем случае только формируют условия для развития разума на этапах существования неадекватных социальных форм. Само же развитие разума всегда есть естественный эволюционный процесс, постоянно расширяющийся во времени и пространстве. […]
  Только коллективные усилия целого поколения людей могут дать заметный вклад в копилку человечества на определённом этапе развития. Ку-Ку же — это ярко выраженные индивидуалисты, презирающие общественные интересы. Поэтому они бесполезны для Коллективного Разума. Вот если надо нахапать только для себя, вот тут Ку-Ку молодцы. Здесь мы всегда впереди. Жрать за десятерых — это мы можем. А теорию относительности открыть или Джоконду написать — это пусть дядя, иначе времени не будет в Куршавель ездить и по тусовкам с алмазом в носу ходить. Ну до чего же кукушникам хочется загнать человечество в скотский, дарвинистский отбор вместо решения основной задачи, стоящей перед родом человеческим. Не хотят они работать на Коллективный Разум, потому что в этом они ноль без палочки. Так что ничем Ку-Ку не отличается от простого смертного, разве что наглостью. А это в нормальном обществе
надо искоренять. («Ку-ку», как вы, Геннадий, я надеюсь, догадались, это те, кого либералы наплодили в 90-е, (увеличили поголовье скотов) кого они высокопарно величали «новыми русскими» и с кем связывали обновление России: Березовские, Гусинские, Абрамовичи, Чубайсы  и прочая духовная падаль. – В.Г.) Человечество в решении главной задачи, стоящей перед ним, должно быть едино. Вспомните св. Бернарда французского, так сказавшего на примере религиозных конфессий о том, что при всём многообразии людей их разделение противоречит Учению Христа: «Хитон Христа не имел швов, одежды же церкви пестры». При этом он добавляет: «In veste varietas sit, scissura non sit» (Пусть будет пестрота в этой одежде, но не будет разрыва), ибо единство и единообразие вещи разные. И нет более глубокого и раздражающего разрыва, чем МАТЕРИАЛЬНОЕ НЕРАВЕНСТВО ЛЮДЕЙ».

                И. Острецов, С. Ямщиков. Коэффициент «ку-ку». Комментарии к статье А. Кукушкина «Измеритель безумия» на сайте contr-tv.ru.  After Shock.nevs

  А либерализм, как известно, возводит материальное неравенство людей в принцип как условие для развития «свободного мира». Вот и вы, Геннадий, в своих поучениях «политически слепому» пишете: «Специально для В. Грустины перечислю эти принципы:  […] частная собственность; рыночная экономика; конкуренция», наверняка прекрасно сознавая, что эти три принципа неизбежным следствием имеют материальное неравенство людей.
  Но какова же цель развития этого самого «Коллективного разума»? Цель эта – всё та же, что заявлена в христианстве, но забыта в католицизме и тем более протестантстве и сохранена в учении православной церкви (хотя, по моим наблюдениям, забыта современными российскими православными священнослужителями и тем более верующими) – установлении Царства божия на земле, то есть, как говорилось в коммунистической идеологии, «создании нового человека»:

   «В католичестве поведение человека определяет убеждение, что греховность – часть природы человека, а Христос лишь открыл возможности для спасения. […] Искупить грехи можно своей деятельностью на благо общества, прежде всего помогая бедным, больным и униженным. […]
  Напротив, православие считает, что искупляющая человеческие грехи жертва Христа и нисхождение Святого Духа не только создали предпосылки для борьбы за спасение, но и прямо подготовили возможность для человека внутренне «стряхнуть с себя ветхого Адама», т.е. преодолеть в своей душе греховность человечества»

                И.Н. Ионов. Российская цивилизация. IX - начало XX века.alleng.ru

   В либеральной идеологии такого пункта нет, либералов вполне устраивает человек такой, какой он есть в их представлении, то есть, по определению Н. Ассосова, «стадное животное с разумом, способным к творчеству» - но, несмотря на способность к творчеству, остающийся животным, ведущим в рамках либеральных законов «войну всех против всех» за «лучшую долю» (то есть, по Острецову и Ямщикову, «ку-ку», и это идёт ещё от западного католичества.  Уже цитированный выше Игорь Острецов, один из авторов статьи «Коэффициент «ку-ку», в своей монографии «Введение в философию ненасильственного развития», в которой он разработал варианты перехода к адекватной социальной организации всей человеческой цивилизации,  утверждает, что «аксиоматическая база» его теории «становится полной и адекватной реальности лишь в случае ВКЛЮЧЕНИЯ В ЕЁ СОСТАВ ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ АКСИОМ ИИСУСА ХРИСТА» (выделено мною. – В.Г.).
   Идея о человеке будущего, «стряхнувшего с себя ветхого Адама» была подхвачена Марксом. Немецкий философ Эрих Фром в радиопередаче «Во имя жизни», которая вышла в эфир 5 января 1974 года, говорил:

  «Вторым автором, который оказал на меня влияние, был Карл Маркс. Меня привлекала, в первую очередь, его философия и его видение социализма, которое выражалось в светской форме, его идея человеческой самореализации и тотальной гуманизации, его идея человека, чьей целью является энергичное самовыражение, а не приобретение и аккумуляция мертвых, материальных вещей. Эта тема впервые возникла в философских трудах Маркса около 1844 г. […]  … фактически он рассматривал экономические изменения лишь как одну из сторон развития человеческого общества. Что действительно имело значение для Маркса, так это освобождение человека в гуманистическом смысле этого слова. […]. Маркс прочно уходит корнями в гуманистическую и, я полагаю, пророческую традицию (Фром имеет в виду традицию ветхозаветных пророков. – В.Г.). […]
  Я не хочу делать огульных суждений, но чувствую, что большинство специалистов по Марксу проглядели тот факт, что его философия является по сути религиозной, но не в смысле постулирования веры в Бога. Мы должны ПЕРЕСТУПИТЬ ЧЕРЕЗ НАШ НАРЦИССИЗМ, НАШ ЭГОИЗМ, НАШУ ВНУТРЕННЮЮ ИЗОЛЯЦИЮ И ОТКРЫТЬ СЕБЯ  ДЛЯ ЖИЗНИ, и мы должны, как писал Майстер Экхарт, СНАЧАЛА ОПУСТОШИТЬ СЕБЯ, чтобы потом ВНОВЬ НАПОЛНИТЬ И СТИТЬ ВСЕМ (выделено мною. – В.Г.). Именно эта вера, выраженная другими словами, — суть философии Маркса».

                Во имя жизни. Портрет через разговор: Эрих Фромм. rumagic.com

  «Переступить через наш нарциссизм, наш эгоизм, нашу внутреннюю изоляцию и открыть себя для жизни» - это и значит «стряхнуть с себя ветхого Адама», и общественный строй, в котором живут люди, «открытые для жизни» «стряхнувшего с себя ветхого Адама» называется ненавистным либералам словом коммунизм – от слова «коммуна» .  Сергей Кургинян утверждает, что коммунизм – это раскрепощение и пробуждение в каждом человеке его высших творческих способностей:

    «Коммунизм – это общество, в котором гениален каждый. Но это лишь первый шаг. Затем эта энергия пробудит в человеке Бога».

  Основной причиной, поставившей человечество на грань глобальной экологической катастрофы, является бездуховность эпохи модерна (капитализма, «либерального тренда»), в которую хозяйничал «ветхий Адам».  На состоявшихся в 1998 году в Москве Первых общественных слушаниях по Декларации прав Земли представитель общественного движения Т. Романова заявила следующее:

  «Главное сегодня - это осознание всем человеческим обществом, каждым человеком того, что наша бездуховная цивилизация направлена на удовлетворение безмерно растущих, в основном избыточных, потребностей тела физического, что человечество утеряло цель своего развития и движения. Необходимо, чтобы целью каждого человека и общества стало ПРЕОБРАЖЕНИЕ И ДУХОВНОЕ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ВО ИМЯ ПЕРЕХОДА ЧЕЛОВЕЧЕСТВА НА НОВЫЙ ВИТОК ЭВОЛЮЦИОННОГО РАЗВИТИЯ – ОТ ЧЕЛОВЕКА РАЗУМНОГО («стадного животного» - В,Г,) К ЧЕЛОВЕКУ ДУХОВНОМУ» (здесь и далее выделено мною. – В.Г.).

                Цит. по: Тихоплав В.Ю. Тихоплав Т.С. Физика веры. scorcher.ru

  В своем интервью на вопрос корреспондента: «Ваше личное мнение об эволюции человека?» - директор ИТПФ академик РАЕМ А- Е, Акимов ответил:
 «Эволюция человека, по крайней мере, в начале третьего тысячелетия, будет осуществляться в РАСКРЫТИИ СКРЫТЫХ СПОСОБНОСТЕЙ ЧЕЛОВЕКА и, прежде всего, СОЗНАНИЯ.   Представляется, что необходимым глобальным условием выживания человечества является обеспечение его эволюционного развития. Однако эволюционное развитие является доминантой не только для человечества, но и для Вселенной в целом. Трудно рассматривать эволюцию Вселенной без такого фактора, как сознание Вселенной, фрагментом которого является сознание человека. Чрезвычайно важно, что для описания Сознания и описания Вселенной как материального объекта оказалось возможным использовать единую научную концепцию - теорию физического вакуума».
                Там же.
   «Ничего подобного!» - возражает «политически зрячий» либерал Геннадия Гасилов, - «Цель человечества в XXI веке – торжество либеральных принципов: права человека; закон (государство); верховенство права; гуманизм; демократия; частная собственность; рыночная экономика; конкуренция ... Люди, говорящие о фиаско российских либералов, политически слепы или не хотят видеть либеральный тренд развития человечества».
ПОСЛЕСЛОВИЕ

 По итогам президентских выборов 2018 года кандидаты-либералы Собчак, Титов и Явлинский набрали в сумме 3.47 % голосов. Ну не хочет народ видеть либералов у власти, не верит он им!  Такой результат был бы естественен, если бы либералы были не известны народу, как они были не известны в СССР – кто бы голосовал за кота в мешке? Напротив, они очень даже известны, в девяностые ельцинские годы они безраздельно царили в СМИ, в политике, экономике, культуре – но именно потому и не проголосовали за них, что уж слишком хорошо известны. И если Титов – человек новый, то Явлинский – аксакал либерализма, и вот результат: жалкие 1.04%. Можно, конечно, вместо того, чтобы задуматься и попытаться понять, почему ложка власти прошла мимо рта, утешать себя рассуждениями, что нас-де не понимают,  потому что мы, либералы, - элита, «зрячие среди слепых, ответственные среди безответственных, вменяемые среди невменяемых», «оболваненных и развращённых масс», «политически слепых», «не способных понять «либеральный тренд развития человечества».
  Герой повести Гоголя «Записки сумасшедшего» тоже был уверен, что он – испанский король, а на самом деле был всего лишь чиновник с маленькой должностью, маленьким жалованием и маленьким умом. Можно продолжать считать себя зрячими среди политически слепого народа и утешать себя мыслями, что ваше время вот-вот вернётся и вы снова, как в 90-е, станете «рулить» судьбой России. Да и что ещё остаётся?
 
  «Говорить, что либерализм окончательно ушёл с политической сцены, нельзя, он ещё может когда-либо реанимироваться, но сегодня как политической силы его нет».
                Н. Стариков. Локанизмы

  Как писал Пушкин (правда, по другому поводу): «Погасший пепел уж не вспыхнет…» Надо иметь мужество, чтобы признать горькую истину, да где его взять, мужество? Вы мне, Геннадий, не верите, считаете, что Россия, как вы пишете,  «… обязательно будет свободной – таков тренд мирового развития»? И правильно делаете, что не верите. Поверить мне слишком опасно для психики, так можно и руки на себя наложить или дойти до полного маразма русофобии, до абсолютного морального падения («Страну населяет звероподобный сброд…», «Национальной идеей России является сила, наглость и хамство», «Всем на свете стало бы легче, если бы русская нация прекратилась», «Я бы вообще запретила эту страну» и т.д.)
  По этому поводу мне вспоминается притча, которую рассказал в пьесе Горького «На дне» мудрый старец странник Лука:

  «Вот.. . ты говоришь - правда.. . Она, правда-то, - не всегда по недугу человеку.. . не всегда правдой душу вылечишь.. . Был, примерно, такой случай: знал я одного человека, который в праведную землю
верил.. . Должна, говорил, быть на свете праведная земля.. . в той, дескать, земле - особые люди населяют.. . хорошие люди! друг дружку они уважают, друг дружке - завсяко-просто - помогают.. . и всё у них
славно-хорошо! И вот человек всё собирался идти.. . праведную эту землю искать. Был он - бедный, жил - плохо.. . и, когда приходилось ему так уж трудно, что хоть ложись да помирай, - духа он не терял, а всё, бывало, усмехался только да высказывал: «Ничего! потерплю! Еще несколько - пожду.. .
а потом - брошу всю эту жизнь и - уйду в праведную землю...» Одна у него радость была - земля эта.. . И вот в это место - в Сибири дело-то было - прислали ссыльного, ученого.. . с книгами, с планами он, ученый-то, и со всякими штуками.. . Человек и говорит ученому: «Покажи ты мне, сделай милость, где лежит праведная земля и как туда дорога?» Сейчас это ученый книги раскрыл, планы разложил.. . глядел-глядел - нет нигде праведной земли! Всё верно, все земли показаны, а праведной - нет!. . Человек - не верит.. . Должна, говорит, быть.. . ищи лучше! А то, говорит, книги и планы твои - ни к чему, если праведной земли нет.. . Ученый - в обиду. Мои, говорит, планы самые верные, а праведной земли вовсе нигде нет. Ну, тут и человек рассердился - как так? Жил-жил, терпел-терпел и всё верил - есть! а по планам выходит - нету! Грабеж!. . И говорит он ученому: «Ах ты.. . сволочь эдакой! Подлец ты, а не ученый...» Да в ухо ему - раз! Да
еще!. . (Помолчав. ) А после того пошел домой - и удавился!. .»
 
  К разговору об опасности утраты иллюзий приведу ещё один пример. Недавно по телевизору повторяли старый фильм по пьесе моего любимого английского драматурга Джона Б. Пристли «Опасный поворот». Герой этой пьесы по имени Роберт не искал «праведную землю», потому что был уверен, что пребывает в ней. У него был успешный бизнес, он был директором  преуспевающей фирмы, а значит, и деньги у него были, и собственность, то есть, согласно либеральной догме, он был свободным человеком, поскольку, как известно, только собственность даёт свободу. Была у Роберта верная жена, были хорошие друзья и партнёры по бизнесу Гордон и Чарлз, он любил чистой платонической любовью жену одного из друзей и считал её идеалом чистоты и невинности,  была тёплая компания, где, по выражению её членов, «очень мило», «восхитительно» и всем просто «повезло», что они вместе. И так бы Роберт, очевидно, и прожил всю жизнь в счастье и довольстве, если бы однажды случайно не возник … так, пустячок, на который можно было бы не обращать внимания: одна из членов компании, Олуэн, увидев шкатулку, сказала, что видела её раньше. Жена Роберта возразила, что та не могла её видеть. Олуэн стала доказывать, что видела, а потом, чтобы замять неприятный разговор, согласилась: «Ладно, не видела, я ошиблась». Роберт, почувствовав ложь в её словах, начал допытываться, и оказалось, что Олуэн была в доме любимого младшего брата Роберта как раз в тот день, когда он застрелился. С этого момента на протяжении всей пьесы Роберт шаг за шагом начинает распутывать клубок событий  и к финалу обнаружил, что вся его жизнь никакая не «праведная земля», а сплошной обман. В конце пьесы он подводит итог:

«Я хранил добрые воспоминания о Мартине (якобы застрелившемся брате, а, как выяснил Роберт в ходе  расследования, случайно убитом Олуэн, когда пытался её изнасиловать в состоянии наркотического опьянения – В.Г.) У меня была жена, которая, правда, не любила меня, но всё же хорошо ко мне относилась. У меня были два компаньона, которых я любил и уважал. Было существо, которое я мог идеализировать. […] Всё ушло, всё пропало. Мой брат был каким–то полупомешанным развратником…[…]  А моя жена любила его до самозабвения и изводила своей любовью. Один из моих компаньонов оказался лжецом, обманщиком и вором. Другой – один бог знает, что он такое, – какой–то до мозга костей испорченный истерик.[…] А существо оказалось коварной, похотливой мартовской кошкой…»

  Не в силах вынести правды, Роберт, как тот искатель праведной земли из притчи Луки, покончил с собой. И вот я думаю: может быть, зря я, как тот учёный из притчи, «книги раскрыл, планы разложил», по которым выходит, что никакой либеральной «праведной земли» нет, а США и вообще вся Западная цивилизация, где, как вы, Геннадий, верите, «люди живут в условиях соблюдения универсальных прав человека и верховенства права» - на самом деле земля очень даже неправедная, что, наконец, Запад уже со второй половины прошлого века живёт не в эпоху торжества либерализма, то есть модерна, а в эпоху постмодерна, как утверждают «учёные с книгами и планами», и не только российские, но и из самого «свободно-демократического мира»: из Германии, США, а то, что вы написали в своей рецензии – пропагандистские мантры уходящей в прошлое эпохи вроде мантр «Слава КПСС!», «Народ и партия едины!», «Слава труду!» брежневской эпохи застоя? Не лучше ли  до конца дней  верить в «светлые идеалы» либерализма и что в будущем Россия «обязательно будет свободной»?  Вон христиане третье тысячелетие верят во второе пришествие Господа нашего Иисуса Христа. Социальный политолог Александр Ципко, гордящийся тем, что активно участвовал в борьбе с советской системой, признался, вспоминая годы борьбы: «Мы не знали Запада, мы страдали романтическим либерализмом…». Теперь он знает Запад и обвиняет прозападных либералов в «национальном предательстве», а в 2011-13 годах выступил против массовых акций либеральной оппозиции на Болотной и Сахарова в Москве и двадцати других городах. Теперь он не «страдает романтическим либерализмом», но, наверно, страдает от того, что слишком много узнал и понял. Не лучше ли, не приятнее ли «страдать романтическим либерализмом»?
  Кстати, в конце пьесы «Опасный поворот» оказывается, что никакого расследования, раскрывшего глаза Роберту и приведшего его к самоубийству, не было – это всё выдумала одна из гостей Роберта – писательница мисс Мокридж. На самом же деле едва Олуэн заговорила о злополучной шкатулке (с которой в воображении мисс Мокридж, всё началось), один из друзей и компаньонов Роберта,  Гордон (тот самый «какой–то до мозга костей испорченный истерик») нашёл по радио весёленький фокстрот под многозначительным названием «Всё могло быть иначе», и все участники пьесы, кроме мисс Мокридж, весёлые и счастливые,  танцуют. Всё могло быть иначе, но не стало иначе: «опасный поворот» не случился, и Роберт остался пребывать в своих иллюзиях и продолжал жить в мире лжи - но жить, а не лежать в могиле. Так не лучше ли забыть всё, что я написал? Нет никакого постмодерна, это всё выдумала мисс Мокридж, а есть «либеральный тренд» - светлое будущее всего человечества. И нет всех этих западных учёных – Рормозера, Валлерстайна, Шанина, Франке, Тойнби и прочих, их тоже выдумала мисс Мокридж, и цитаты за них сочинила сама. И никакой манипуляции сознанием нет, и сам Геннадий Гасилов не жертва манипуляции сознанием. Всё это фантазёрка мисс Мокридж, которую хлебом не корми – дай только увидеть всюду плохое. А на самом деле всё хорошо… Всё хорошо, прекрасная маркиза…

  Вот только шкатулку Олуэн в комнате застрелившегося Мартина видела.
  ВИДЕЛА!