Ответ политически слепого Грустины либералу. Ч. 6

    25 июня 2018 года я опубликовал в интернете свою статью «Семь фиаско либералов» и получил от читателя-либерала Геннадия Гасилова следующий отзыв:

   «У либералов нет целей, а есть принципы, на которых они предлагают строить отношения людей и государств. Специально для В.Грустины перечислю эти принципы: права человека; закон (государство); верховенство права; гуманизм; демократия; частная собственность; рыночная экономика; конкуренция; независимое гражданское общество; внутренний мир в государствах; международный мир и международное право.
   Либеральные принципы постепенно внедряются в жизнь человечества. 250 лет назад в мире не было ни одного свободного (в современном понимании этого термина) государства. В наше время из общего числа стран мира 45% государств принадлежат Свободному миру, 30% государств являются частично свободными, а 25% — несвободными. Сейчас 39% населения мира проживает в свободных странах, 24% — в частично свободных, 37% — в несвободных государствах. Эти данные сообщили в 2018 г. правозащитники международной организации Freedom House.
   В странах Свободного мира люди живут в условиях соблюдения универсальных прав человека и верховенства права. В несвободных странах, как правило, не соблюдаются права человека и узурпируется государственная власть.
   Да, путь обретения свободы не совсем не прост и не так быстр, как хотелось бы, но идеи либерализма имеют сторонников не только среди интеллигенции. Либерализм — не идеология, а мировоззрение, которое естественно для всех людей на Земле, независимо от их национальности, профессии, достатка и образования.
   Современная Россия, сбросив иго коммунизма, встала на путь соблюдения общечеловеческих принципов и отношений. Пока не всё получается у россиян — сильны пережитки 1000-летнего тоталитарного наследия. Пока Россия находится группе несвободных государств (Freedom House), но она обязательно будет свободной - таков тренд мирового развития.
   А что же предлагает людям В. Грустина? А он предлагает россиянам вернуться в тоталитаризм: ленинизм-сталинизм, вождизм и уравниловку. Вернуться в прошлое, туда, откуда страна с большим трудом не так давно вырвалась. Я думаю, что люди, говорящие о фиаско российских либералов, ПОЛИТИЧЕСКИ СЛЕПЫ (выделено мною. – В.Г.)  или не хотят видеть либеральный тренд развития человечества».

Я написал рецензенту ответ и подумал, что, возможно, кому-то интересно будет его прочитать и потому решил его опубликовать.  Перечислю те положения «тренда», на которые собираюсь ответить по пунктам с указанием частей, в которых эти пункты опубликованы:

  ЧАСТЬ 1

  1. «Люди, шельмующие либерализм, как правило, часто мало что о нём знают,  […] в результате вместо критики либералы слышат только облыжные обвинения и ругань».
  2. «У либералов нет целей, а есть принципы». «Либеральные принципы постепенно внедряются в жизнь человечества».
  3. «… каждый здравомыслящий человек просто Обязан придерживаться либеральных ценностей».
  4. «45% государств принадлежат к свободному миру…» 

  ЧАСТЬ 2

  5. «Либерализм – не идеология, а мировоззрение, которое естественно для всех людей на земле, независимо от национальности, профессии, достатка и образования. […] Пока Россия находится в группе несвободных государств ((Freedom House), но она обязательно будет свободной – таков тренд мирового развития».
  6. Россия – европейская страна?
  ЧАСТЬ 3
  7. Рыночная экономика – единственно правильный, универсальный путь для всех без исключения стран на земле. Все остальные пути – неправильные и вредные.
  ЧАСТЬ 4

  8. «Если отрицать важность международного мира, то нужно признать войну в качестве единственного способа разрешения разногласий между государствами».
  9. «Если отрицать рыночную экономику, то нужно согласиться с плановой экономикой и неизбежной уравниловкой».
  10. «Если отрицать гуманизм, то можно обращаться с частью людей как со скотом (например, подвергать телесным наказаниям, отказывать в обучении и лечении».
  11. «Если отрицать наличие у человека неотъемлемых универсальных прав, то можно нарушать права отдельных людей (например, право человека на жизнь).
  12. «Если отрицать равенство людей перед законом, то нужно допустить наличие законов, умаляющих права отдельных людей и людских групп (например, расовых законов)».

  ЧАСТЬ 5

  13. «Если отрицать конкуренцию, то нужно исключить честное соревнование людей за лучшую долю и сопутствующие соревнованию инновации».

  ЧАСТЬ 6

  14. «Если отрицать международное право, то нужно соглашаться с пренебрежением отдельными государствами своими обязательствами, добровольно взятыми перед другими государствами».
  15. «Если отрицать важность внутреннего мира в государстве, то нужно мириться с вооружённой борьбой между жителями одного государства».
  16. «Если отрицать важность международного сотрудничества, то нужно соглашаться с изоляционизмом и медленными темпами развития государства».
  17. «Русофобия – разновидность нацизма. Либералы всегда осуждали идею превосходства какой-либо нации над другими. Среди либералов нет русофобов».
  18. Социальный расизм – фундамент либеральной русофобии.

  Часть 7

  19. «…он предлагает россиянам вернуться в тоталитаризм: ленинизм-сталинизм, вождизм и уравниловку».
  20. «В странах свободного мира люди живут в условиях соблюдения универсальных прав человека и верховенства права».
  21. «Стряхнуть ветхого Адама» и выйти на новый виток эволюционного развития человечества.

  Послесловие.

 *  *  *

  В шестой части будут затронуты следующие темы:


  13. «Если отрицать международное право, то нужно соглашаться с пренебрежением отдельными государствами своими обязательствами, добровольно взятыми перед другими государствами».
  14. «Если отрицать важность внутреннего мира в государстве, то нужно мириться с вооружённой борьбой между жителями одного государства».
  15. «Если отрицать важность международного сотрудничества, то нужно соглашаться с изоляционизмом и медленными темпами развития государства».
  16. «Русофобия – это разновидность нацизма. Либералы всегда осуждали идею превосходства какой-либо нации над другими. Среди либералов нет русофобов».
  17. Социальный расизм – фундамент либеральной русофобии.

  13. «ЕСЛИ ОТРИЦАТЬ МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО, ТО НУЖНО СОГЛАШАТЬСЯ С ПРЕНЕБРЕЖЕНИЕМ ОТДЕЛЬНЫМИ ГОСУДАРСТВАМИ СВОИМИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМИ, ДОБРОВОЛЬНО ВЗЯТЫМИ ПЕРЕД ДРУГИМИ ГОСУДАРСТВАМИ».

  Этот тезис не вызывает возражений, но в нём не хватает примеров: кто  конкретно нарушает международное право? Восполню это упущение и несколько бесспорных примеров приведу, хотя их можно было бы привести столько, что хватило бы на толстую книгу:

  «На днях, как известно, представители американских властей предельно нагло, попирая все дипломатические конвенции и нормы, ворвались, взломав замки, в российское торговое представительство в Вашингтоне. По сути и форме это был типичный рейдерский захват, но Госдеп со своим клиническим ханжеством назвал эту атаку «обходом» - более того и сверх всего, «обходом, который совершил российский персонал»: «Сегодня персонал российского посольства вместе с официальными лицами госдепа обошел три здания в Сан-Франциско, Нью-Йорке и Вашингтоне, округ Колумбия, которые требуется закрыть российскому правительству. Эти инспекции осуществлялись для того, чтобы обеспечить безопасность и защиту здания». […]
  И возникает вопрос: а по какому праву штатники так поступают?
  Ответ несложен: по американскому. Сейчас объясним подробнее.
  Несмотря на то, что дипломатические конвенции типа Венской относятся к международному праву, у себя дома американцы на автомате действуют по собственной юридической модели – прецедентной. То есть, если был в прошлом прецедент подобных действий и он был признан верным и законным, то и в будущем можно действовать аналогично. Вот нам и прекрасный повод очень кратенько перечислить те прецеденты американского наглого вероломства, которое у них вошло в привычку, в плоть и кровь, в идентичность.
  Все эти случаи традиционно объединяет одно: США ведут себя как угодно низко, нагло и подло в том случае, когда считают себя сильнее. В этой ситуации они над всеми договорами громко хохочут.
  Начать надо, само собой, ещё с индейских времён – когда предки нынешних кидал учились кидалову: «Поверив обещаниям правительства, делегаты криков подписали в Вашингтоне договор о переселении за Миссисипи, однако в течение нескольких дней правительство США нарушило договор. Маскоги отказались идти на запад. Так была развязана Вторая крикская война 1836—1837 годов, в которой немногочисленные воины криков сопротивлялись тысячам солдат. Армия начала насильственное выселение индейцев на запад без какого-либо возмещёния за оставленную землю или имущество».
  Сегодня Америка точно так же поступает со своими противниками: требует от них выполнять свою часть договора, но собственную – не выполняет: «США нарушили соглашения по ядерной программе Ирана, введя новые санкции против этой страны. Об этом сегодня журналистам заявил министр иностранных дел РФ Сергей Лавров: «США подтвердили, что Иран выполняет договоренности, но ввели дополнительные санкции».
  Здорово, правда? «Кому я должен – всем прощаю».
  Примечательно, что с Советским Союзом американцы так себя вести боялись – кишка тонка была. Но стоило России временно ослабеть, как тут же было применено традиционное американское кидалово в геополитических масштабах: «В начале февраля 1990 года американские лидеры сделали Советскому Союзу предложение. Согласно расшифровкам встреч в Москве, состоявшихся 9 февраля, тогдашний госсекретарь Джемс Бейкер (James Baker) предложил в обмен на содействие СССР в германском вопросе дать ему «железные гарантии» того, что НАТО на продвинется «на восток ни на дюйм». Спустя неделю лидер СССР Михаил Горбачев согласился начать переговоры об объединении Германии. Лидеры не подписали никакого официального соглашения, однако, судя по сохранившимся документам, условия взаимовыгодного обмена были ясны: Горбачев соглашался на сближение Германии с Западом, а США ограничивали расширение НАТО. Между тем, великие державы редко связывают себе руки. Если судить по служебным запискам и отчетам, американские лидеры скоро поняли, что отказ от расширения НАТО, возможно, противоречит интересам США. К концу февраля Буш и его советники решили оставить окно возможностей открытым».  Что стало дальше с «нерасширением НАТО на восток ни на дюйм» — мы все знаем. Американское слово твёрже гороха, ага-ага!
  А дальше – пошло-поехало! Все возможные договоры, которыми США умасливали и обманывали Горбачёва и Ельцина, вскоре оказались нарушены и стали не стоящими даже той бумаги, на которой были напечатаны.
  Договор о сокращении наступательных вооружений (СНВ-1) от 30.07.1991 г.: «В рамках операции в Ираке Вашингтон перебросил более 70 стратегических бомбардировщиков В-52, В-1В и В-2А за пределы национальной территории без соответствующего уведомления Москвы. Именно это и является нарушением положений Договора СНВ-1… В соответствии с восьмым согласованным заявлением по договору СНВ-1 сторона, размещая тяжелые бомбардировщики «за пределами своей национальной территории на период, превышающий 30 дней подряд, обязана сообщать об этом другим участникам договора по дипломатическим каналам до окончания данного периода»».
  Договор о нераспространении ядерного оружия: Штаты без всякого стеснения хранят своё ядерное оружие на территории пяти европейских стран – мало того, обучают их военных использовать тактический ядерный арсенал. Такое вот «нераспространение». А ведь по договору от 1997 между Россией и НАТО альянс обязался не размещать ядерное оружие на территории новых государств-членов…
  В ту же степь – скандал с ядерным оружием на турецкой авиабазе НАТО Инджирлик. После того, как Эрдоган поссорился с США, оттуда в Румынию срочно эвакуировали атомные бомбы. А ведь, кхм, ещё Кеннеди обещал Хрущёву: вы убираете ракеты с Кубы, а мы – атомное оружие из Турции. Убрали, как же…
  Договор о ликвидации ракет средней и малой дальности (РСМД) от 1.06.1988 г. – вся американская ПРО есть просто смачный плевок в этот договор, но мало этого – меньше месяца назад Конгресс решил заставить Пентагон отказаться от следования даже формальному соблюдению договора и начать разрабатывать и выпускать ракеты средней дальности: «В Палате представителей намерены потребовать от военных начать разработку ракет средней дальности. При этом речь идет о ракетах без ядерного заряда, хотя договор о РСМД запрещает разработку любых ракет. В свою очередь, Сенат будет обсуждать такое же предложение и собирается выделить для этих целей 65 млн долл., а также предписать военным снова представить не выпускавшиеся ракеты средней дальности».
  Так что вероломство и подлость у американцев вошли в привычку. Какой вывод? Привыкнуть к этому и нам, в конце концов, а во-вторых – стать такими, чтобы нас боялись обманывать».

            Григорий Игнатов. Американское право сильного: Почему США всегда нарушают договоры. jpgazeta.ru

                * * *
Путин жестко осудил удар ВМФ США по городу Хомс
«Президент России Владимир Путин жестко осудил удар ВМФ США по позициям сирийской армии в городе Хомс и констатировал, что этот шаг Вашингтона является грубым нарушением международного права.
Напомним, что сегодня ночью боевые корабли Шестого флота ВМФ США нанесли ракетный удар с помощью 59 крылатых ракет «Томагавк» по авиабазе ВВС Сирии в городе Хомс.
По данным Пентагона именно с этой базы взлетали сирийские боевые самолеты для нанесения ударов по Хан-Шейхуну, где 4 апреля произошла детонация склада химического оружия.
Путин назвал эти действия Пентагона прямой агрессией против суверенного государства, которая нарушает базисные нормы международного права, причем эти действия, и это важно, были осуществлены американской стороной под надуманным предлогом.
Это нанесло серьезный урон, как перспективе развития российско-американских отношений, так и процессу урегулирования кризиса в Сирии, причем, как считает президент, все это было сделано американцами для того, чтобы отвлечь внимание от катастрофической ситуации в Мосуле, где от действий американских и иракских военных погибли сотни мирных жителей.
Президент Путин полностью прав в оценке этого события
Профессор кафедры международного права МГИМО, доктор юридических наук Дмитрий Лабин в разговоре с ФБА «Экономика сегодня» отметил, что американцы сегодня ночью в Сирии грубо и демонстративно нарушили базовые принципы международного права.
«Перед нами грубейшее нарушение со стороны США основополагающих основ современного миропорядка, причем юридически здесь налицо прямое нарушение Устава ООН, а именно пункта 4 статьи 2, который говорит нам о том, что любое государство мира обязано воздерживаться от применения силы против территориальной неприкосновенности и политической независимости другого суверенного государства», - констатирует Лабин.
Кроме того, как замечает Дмитрий Константинович, в 1970 году в форме резолюции Совета безопасности ООН была принята декларация о принципах международного права, где так же был полностью продублирован этот принципиальный момент.
«Кроме того, можно вспомнить документ ООН 1997 года, который называется определением агрессии, где конкретно сформулированы все возможные действия государств, которые будут рассматриваться, как акт прямой военной агрессии», - резюмирует Лабин.
США нарушили базовые нормы международного права
Таким образом, как считает эксперт, международные документы подтверждают позицию президента России, что агрессией в современной международно-правовой системе является любое силовое вмешательство против неприкосновенности другого государства.
«Это нарушение норм jus cogens, т.е. императивных норм современного международного права, отклонение от которых недопустимо. США сегодня ночью полностью переступили эту черту, из-за чего российское экспертное сообщество считает данную акцию Пентагона грубейшим нарушением международных правовых норм, которая создает чрезвычайно опасный прецедент, из которого может быть только один нормальный выход», - заключает Лабин».
                «Американская совесть»: Пентагон в Сирии растоптал международное право. rueconomics.ru
  *  *  *
  Источник: radiostydoba.ru
  Ричард Греннел, посол США в Германии, совершил истинно американский, прекрасный своей безупречной наглостью поступок. Этот дипломат, обладающий, безусловно, врождённым чувством такта и природной скромностью, разослал письма в немецкие компании, участвующие в строительстве газопровода «Северный поток-2». В своих посланиях господин посол весьма просто и незатейливо угрожал бизнесменам союзного государства издержками, которые они обязательно понесут, если продолжат строить газопровод из России. Мол в этом случае США введут санкции против Германии — своего стратегического партнёра, друга и соратника. Вынужденно, разумеется. Скрепя своё доброе, но жадное американское сердце.
  Хотелось бы сказать, что это беспрецедентный поступок, что это невероятная дикость, выходящая далеко за рамки допустимого дипломатического протокола, что это неприкрытый, буквально задокументированный в письменном виде шантаж… Но нет, к сожалению так сказать нельзя. Ибо всё вышеперечисленное является будничным, практически повседневным проявлением американской дипломатии, направленной, что забавно, на своих же союзников.
  Официальной реакции от МИД ФРГ так и не последовало, если не считать невнятного блеяния о том, что данные письма являются провокацией, и, следовательно, МИД рекомендует бизнесменам на них не отвечать. Да, спрятать голову в песок – это самый распространённый и самый любимый в современной Европе способ решения проблем, притом абсолютно всех: от наплыва беженцев до угрозы ядерной мировой войны. Голова в песок – запатентованный европейский бренд, лекарство от всех болезней, ответ на все современные вызовы.
Справедливости ради стоит отметить, что, несмотря на постоянно прилетающие от стратегического союзника из-за океана оплеухи, пинки, и даже удары в спину (как без них), Германия с бульдожьим упорством и ослиным упрямством, стиснув зубы продолжает поддерживать строительство Северного потока-2. Видимо инстинкт самосохранения ещё не окончательно атрофировался под воздействием американской оккупации, и его ценные остатки продолжают слать правильные сигналы мозгу, где нет-нет, да превращаются иногда в конкретные мысли, направленные на защиту действительно собственных интересов.
Александр Самохвалов    (Радио Стыдоба)

         *  *  *

  «…Теперь самое время перечислить все причины, побудившие США осуществить переворот в Венесуэле и демонстрировать всему миру очередной дипломатический беспредел. (Сложившаяся ситуация уже обогатила историю дипломатии двумя новыми фактами: ультиматумом со стороны Европы признать ФМО, если в течении восьми дней в Венесуэле не будут объявлены выборы; отказом американских дипломатов покинуть страну после разрыва дипломатических отношений с США.)
А теперь перечислим пять причин произошедшего:
1. Венесуэла обладает самыми большими разведанными запасами нефти в мире. Получив контроль над Венесуэлой, американцы получат гарантированный рычаг манипуляции нефтяными ценами на долгую перспективу. Имея в своем активе Саудовскую Аравию плюс Венесуэлу, Вашингтон сможет обвалить цену на нефть, чтобы создать ещё большие сложности для России. Перед нами многоходовочка: давим на Венесуэлу — получаем инструмент давления на Россию — получаем Россию — получаем инструмент для борьбы с Китаем.
2. Венесуэла активно развивала сотрудничество с Россией, что означало, пусть и гипотетическую, но опасность построения в Венесуэле российских военных баз. А это недопустимо с точки зрения доктрины Монро (основы американского политического мышления), гласящей, что американский континент — зона влияния исключительно США.
3. В феврале 2018 года Венесуэла начала эмиссию криптовалюты под названием «Петро». Дело стартовало очень бойко, потому что венесуэльская криптовалюта оказалась единственной обеспеченной реальными активами (нефтью).
Важно: могущество США покоится на монопольной эмиссии мировой валюты — доллара. Он ничем не обеспечен, кроме веры инвесторов, публикации «независимых СМИ» и мощи американской военной машины. Но это все «косвенное содержание», а напрямую доллар не имеет никакого наполнения и ничем не подкреплен. Допустить эмиссию валюты, крипто валюты, подкреплённой реальными активами, это гораздо страшнее военной базы РФ на территории Южной Америки.
4. Для самой сильной мировой державы «додавить» любого кто ей противостоит — дело принципа. Поэтому Вашингтон так «неравнодушно дышит» к Ирану, Венесуэле, а с некоторых пор и к Сирии.
5. По правилам «цивилизованного мира» дикари и аборигены должны отдавать реальные ценности в обмен на бусы. Другим вариантом изъятия ценности является «ответственное хранение». Это означает, что золото у аборигенов заберут и увезут к себе. А что делать, если вконец обнаглевшие дикари потребуют свои ценности обратно? В самих США, чтобы некому было требовать, истребили почти всех индейцев. Для того, чтобы не отдавать Венесуэле её золото из банка Англии, придумана весьма изящная схема. Весь 2018 год в СМИ появлялась информация о том, что Венесуэла требует у англичан отдать 15 тонн золота.
А те отказываются, спрашивая при этом, на что это золото будет потрачено. Однако, в такой ситуации долго задавать столь странные вопросы и делать вид, что тебя не устраивают ответы на них, долго не получится.
Следите за руками.
Выбираешь никому не известного честолюбца, назначаешь его руководителем несуществующего парламента. После чего подталкиваешь его через две с половиной недели заявить об узурпации им власти — ведь именно так на языке уголовного кодекса называется самопровозглашение себя президентом. Хоть переходным, хоть подзаборным. После этого признаешь его легитимным главой Венесуэлы. И он просит тебя не отдавать Венесуэле золото. Все. Дело сделано.
Далее даже не важно, победит ли государственный переворот. Нет, это конечно важно, но только для первых четырех вышеуказанных пунктов. А для удержания чужого золота нет никакой разницы. Судите сами: если переворот удастся, то новая марионеточная власть Венесуэлы, разумеется, не будет требовать золото назад. Если путч провалится, то золото вы все равно не отдаете, так как президент Мадуро для вас теперь нелегитимный президент, кровавый режим и так далее.
Думаю, что можно отыскать ещё причину, по которой Штатам нужно организовать государственный переворот в Венесуэле, но основные пять мы уже изложили».
                Николай Стариков

Отзыв читателя Алекса Б.:
 
  Где-то мы это уже слышали - Милошевич должен уйти, Хусейн должен уйти, Каддафи должен уйти,
Асад должен уйти, Янукович должен уйти. Все ушли кроме Асада (не хочет).
И, что, зацвели, заколосились эти страны ? Наверное уровень жизни там рванул вверх ?
Если в какой-то стране очередной президент должен уйти (под давлением) - значит Запад собрался её грабить. Теперь Мадуро должен уйти. Будут грабить Венесуэлу.

                Источник: riafan.ru

   14. «ЕСЛИ ОТРИЦАТЬ ВАЖНОСТЬ ВНУТРЕННЕГО МИРА В ГОСУДАРСТВЕ, ТО НУЖНО МИРИТЬСЯ С ВООРУЖЁННОЙ БОРЬБОЙ МЕЖДУ ЖИТЕЛЯМИ ОДНОГО ГОСУДАРСТВА».

 По этому вопросу вам, Геннадий, полезно прочесть следующие два отрывка:

  «… гражданское (т.е. либеральное. В.Г.) общество основано на конфронтации с неимущими. Внутреннее единство общества отрицается принципиально, как утрата свободы, как тоталитаризм. В норме государство гражданского общества должно поддерживать условия для конкуренции, а периодически — вести войну и испытывать революции. В фундаментальной многотомной «Истории идеологии», по которой учатся в западных университетах, читаем: «ГРАЖДАНСКИЕ ВОЙНЫ И РЕВОЛЮЦИИ ПРИСУЩИ ЛИБЕРАЛИЗМУ так же, как наемный труд и зарплата — собственности и капиталу (здесь и далее выделено мною. – В.Г.). Демократическое государство — исчерпывающая формула для народа собственников, постоянно охваченного страхом перед экспроприацией […] ГРАЖДАНСКАЯ ВОЙНА ЯВЛЯЕТСЯ УСЛОВИЕМ СУЩЕСТВОВАНИЯ ЛИБЕРАЛЬНОЙ ДЕМОКРАТИИ. Через войну утверждается власть государства так же, как «народ» утверждается через революцию, а политическое право — собственностью […] Таким образом, ЭТА ДЕМОКРАТИЯ ЕСТЬ НЕ ЧТО ИНОЕ, КАК ХОЛОДНАЯ ГРАЖДАНСКАЯ ВОЙНА, ВЕДУЩАЯСЯ ГОСУДАРСТВОМ».

                С. Кара-Мурза. Истмат и проблема Восток-Запад. litra.pro

  И погодите «облыжно» отрицать сказанное выше на том основании, что это написал какой-то там «политически слепой» Кара-Мурза, который ничего не понимает в «либеральном тренде». Вернитесь к тексту и зафиксируйте: эти неудобные для российского либерального идеалиста Грустины слова написаны «в фундаментальной многотомной «Истории идеологии», по которой учатся в западных университетах».

«Известно, что сам себя Запад считает цивилизацией свободных индивидуумов, собравшихся (после распада общины) в гражданское общество на основе права. Закон и гражданские права, охраняемые государством, ввели в цивилизованные рамки извечную «войну всех против всех», борьбу за существование. Один из главных философов гражданского общества Т.Гоббс назвал государство, которое способно цивилизовать «войну всех против всех», Левиафаном — по имени могучего библейского чудовища. Эта война стала всеобъемлющей конкуренцией, а общественная жизнь — всепроникающим рынком. Философ гражданского общества Локк прекрасно сознавал, что стремление к выгоде разъединяет людей, ибо «никто не может разбогатеть, не нанося убытка другому». Но свобода индивидуума и понимается прежде всего как разъединение, атомизация «теплого общества лицом к лицу» — через конкуренцию. В политической сфере этому соответствует демократия, понимаемая как «ХОЛОДНАЯ ГРАЖДАНСКАЯ ВОЙНА», разновидность конкуренции».

                С.Г. Кара-Мурза. Манипуляция сознанием. knigosite.org

    В настоящее время гоббсовым «Левиафаном», ведущим «войну против всех» и реализующим принцип, отмеченный Локком как «никто не может разбогатеть, не нанося убытка другому» являются Соединённые Штаты Америки. И инструментом «нанесения убытков» являются так называемые цветные революции.

  «ЦВЕТНЫЕ РЕВОЛЮЦИИ – это проекты по свержению легитимной власти в странах второго мира (бывший СССР и его союзники и третьего мира (Ближний Восток, Африка, Азия, Латинская Америка), имевшие место в конце XX -  XXI веков и организованные США и Великобританией или при их значительной поддержке. […]
    Американский журналист и публицист Уэйн Мадсен пишет: «Джон Керри заявляет, что США не оказывали поддержки многочисленным «цветным революциям» по всему миру. Следует отправить господину госсекретарю упаковку из 64 цветных карандашей — по одному на каждую революцию, подготовленную Вашингтоном со времён свержения Слободана Милошевича». Мадсен указывает на то, что нынешний государственный секретарь США, участвовавший в работе сенатского комитета по международным отношениям и возглавлявший его в период с 2009 по 2013 год, должен лучше других знать об американской политике пособничества «цветным» движениям. По мнению журналиста, представители американских политических элит проходят «хорошую школу лицемерия», обучаясь в элитных учебных заведениях или работая в проправительственных аналитических центрах и некоммерческих организациях.
  Мадсен приводит список стран в которых проходили госперевороты при участии и поддержке США: «революция роз» в Грузии, «оранжевая революция» и «Евромайдан» на Украине, ливанская «революция кедров», «оливковая революция» в Палестине, «тюльпановая революция» в Киргизии, государственные перевороты в Югославии, Кувейте, Ливии, Бирме, Тибете, Иране, Армении и в других странах. Также были запланированы, однако не удались революции в Монголии, Узбекистане, Эквадоре, Боливии, Белоруссии и даже России. В концепцию цветных революций заложен механизм для реализации «интервенций», связанный с инициативой ООН под названием «Обязанность защищать» (R2P) — данная инициатива была пролоббирована американскими неолиберальными элитами».
                Цветные революции – Русский эксперт. Ruxpert.ru
   И опять же, Геннадий, прошу обратить внимание, что это утверждают не «политически слепые» Кара-Мурза и Грустина, отрицающие «важность политического мира в государстве» и выступающие за «вооружённую борьбу между жителями одного государства», а американский журналист и публицист. Конечно, можно «облыжно» отрицать то, что он пишет, но есть факты, от которых не спрячешься за «либеральным трендом». В той же статье «Цветные революции – Русский эксперт» есть «облыжное» утверждение:

  «Характерным признаком цветной революции является декларируемое отсутствие использование насилия – начинаться такая революция всегда с мирных протестов, однако вполне может закончиться КРОВАВЫМИ СТОЛКНОВЕНИЯМИ И ВООРУЖЁННЫМПЕРЕВОРОТОМ, если не будет вовремя подавлена».

  Либеральные российские «гуманисты» любят проклинать Россию за «аннексию Крыма», «вооружённую агрессию против Украины», но я ни разу не слышал ни слова осуждения кровавых столкновений и вооружённых переворотов – будто их не было, будто их придумали «политически слепые». Но они были и, судя по всему, будут в будущем. И, чтобы это моё утверждение не выглядело «облыжным», приведу несколько наиболее трагичных. Все цитаты взяты из статьи «Цветные революции – Русский эксперт. Ruxpert.ru».


  1.Югославия, 2000год. Бульдозерная революция.

   «В результате волнений в стране были устроены досрочные выборы, на которых ни один из участников референдума не набрал даже минимального количества голосов. Избирательная комиссия объявила о втором туре голосования. В этот момент начались массовые протесты, на улицы вышли десятки тысяч людей. Оппозиция заявила, что голосование было подтасовано, и устроила массовые беспорядки. В результате столкновений между силовиками и демонстрантами последние овладели зданием парламента Югославии, а затем взяли штурмом телецентр Белграда, в захвате которой был применён бульдозер, отчего революция и получила своё название».

  2. Грузия. 2003. Революция роз.

  «Организованные волнения оппозиции после выборов, которые посчитали (оппозиция посчитала) подделанными, привели к смещению выбранного президента — Шеварднадзе.
  Итог:К власти пришёл откровенно проамериканский ставленник Михаил Саакашвили. В 2008 году с помощью обученной инструкторами НАТО грузинской армии попытался силой вернуть контроль над Южной Осетией, напав при этом на российских миротворцев, что вызвало вмешательство России, поражение Грузии в пятидневной войне и признание независимости Абхазии и Осетии».

  3. Ирак. 2003-2005. Пурпурная революция.

  «Пурпурная революция являлась процессом вестернизации Ирака под контролем британо-американских оккупационных войск.
  Итог: Свержение и казнь иракского лидера Саддама Хуссейна…»

  4. Ливия. 2011. Арабская весна (гражданская война)

  «Конфликт начался с волнений в феврале 2011 года, спровоцированных проамериканскими повстанцами. Они заняли ряд городов на востоке страны и вели ожесточённые бои с армией Ливии. 5 марта повстанцы объявили о создании Переходного национального совета Ливии и провозгласили его единственным легитимным правительством страны. США и страны Европейского союза осудили действия Каддафи и верных ему войск и ввели против него санкции. Позже, в ночь на 18 марта, Совет Безопасности ООН принял резолюцию, установившую над Ливией бесполётную зону и разрешившую применение любых средств «для защиты мирного населения». После этого объекты, контролируемые силами Каддафи, были подвергнуты ударам с воздуха. Бомбардировки со стороны НАТО переломили ход гражданской войны в пользу революционеров. В конце августа армия повстанцев взяла столицу страны Триполи, а 23 октября пал последний бастион сил Джамахирии — Сирт. Сам Муаммар Каддафи был убит без суда захватившими его повстанцами.
  Итог: Свержение власти и режима, распад Ливии на ряд самостоятельных государственных образований, продолжающаяся гражданская война».

  5. Сирия. 2011. Арабская весна (гражданская война)

  «В марте 2011 года начались массовые антиправительственные волнения, переросшие в беспорядки в разных городах Сирии, направленные против президента страны Башара Асада. Началось открытое вооружённое противостояние между правительственными войсками и бойцами сирийской оппозиции. В качестве третьей стороны конфликта выступают курды, создавшие де-факто автономный регион на северо-востоке и северо-западе страны с собственным правительством. Начиная с 2014 года ещё одной стороной конфликта выступили боевики террористической организации «Исламское государство». В материально-техническом отношении антиправительственные боевики были поддержаны Саудовской Аравией, Катаром, Турцией, США и некоторыми другими государствами, правительство Сирии — Ираном, Россией, КНДР и Венесуэлой.
  Итог: Длительная гражданская война, потеря правительством контроля над частью территорий, разгул терроризма. Основные города и регионы на западе страны остаются под контролем сирийского правительства Башара Асада. Часть территории перешла под контроль проамериканских группировок «Исламский фронт», «Свободная армия Сирии» и «Фронт-ан-Нусра», часть контролируют курдские националисты, половину территории страны заняла группировка «Исламское государство Ирака и Леванта» (ИГИЛ)».

  6. Украина. 2013-2014. Евромайдан.

  «В конце ноября 2013 года президент Украины Янукович принял решение отложить подписание соглашения об ассоциации с ЕС, настаивая на внесение в документ более выгодных для Украины условий. Это вызвало недовольство прозападной части украинского общества, которые вышли на протесты под лозунгом «Украина — это Европа». В итоге всё переросло сначала во всенародные акции протеста,  а впоследствии — в вооружённые беспорядки на улицах, развязанные националистами и оппозицией. Опасаясь за свою жизнь, президент Виктор Янукович сбежал в Россию. К власти пришли неонацисты. Были организованы Донецкая (ДНР) и Луганская (ЛНР) Народные республики, не признавшие новую власть. Против них началась карательная операция.
  Итог: Приход к власти ставленников Запада и олигархата, отделение от Украины Крыма и Донбасса, гражданская война, экономический крах, потеря дружественных связей с Россией».
 «16 апреля 2015 года Министр обороны Сергей Шойгу выступил в Москве на форуме «Глобальная безопасность: вызовы и перспективы» (участвовали более 70 государств):
  «Феномен цветных революций продолжает развиваться и приобретает глобальный характер. Попытки организации революции зонтиков в Гонконге, расшатывания обстановки в Венесуэле являются звеньями одной цепи. И, разумеется, крупнейшая трагедия в череде цветных революций — Украина… Страны НАТО активно стремятся к захвату геополитического пространства, последовательно наращивая военный потенциал в Восточной Европе, приближаясь к российским границам. Географическая сосредоточенность районов их учений, исключительно восточный фланг альянса и арктический регион, является свидетельством антироссийской направленности. Альянс отбросил пропагандистские клише прошлых лет о своей нацеленности на сотрудничество с Россией…»

  «Революция достоинства» была подготовлена и осуществлена под руководством США – это утверждают сами американцы:
  «К середине 2015 года американцы неоднократно открыто признали свою финансовую и организационную роль в Евромайдане и последовавших за ним событиях.
  Джордж Фридман, глава корпорации Stratfor, которую журналисты называют не иначе как «теневым ЦРУ», подтвердил, что события на Украине — это профинансированный американцами госпереворот.
  Президент США Барак Обама фактически открыто признал роль Соединённых Штатов в государственном перевороте, который произошёл на Украине в феврале 2014 года: «Мы выступили посредником в переходе власти на Украине».
  Финансируемый из бюджета США американский Национальный фонд поддержки демократии (National Endowment for Democracy, NED) заявил в своём отчёте, что выданные им гранты сыграли важную роль на начальном этапе Евромайдана в Киеве в 2013—2014 гг. По данным вышедшего в 2015 г. годового отчёта фонда, за 4 года (с 2011 по 2014 год) NED направил на поддержку украинских некоммерческих организаций почти $14 млн, активную роль в событиях майдана сыграл Институт массмедиа, входящий в состав NED».

                Поддержка Евромайдана американцами. ruxpert.ru



 


Не кажется ли вам странным, Геннадий, что поборники «внутреннего мира в государстве» западные страны, и в первую очередь США поддержали военный переворот на Украине, свергнувший законного президента? США не только поддержали, но и фактически его организовали, профинансировали и посадили в президентское кресло американскую марионетку Порошенко. Казалось бы, что может быть более несовместимым со свободой и демократией заявления украинских лидеров Яценюка и Турчинова сразу после переворота, объявивших русских граждан своей страны «недочеловеками», «ордынцами» и заявивших о намерении запретить русский язык как государственный? Разве не понимали эти заокеанские «поборники», что эти заявления могли привести к гражданской войне на Украине, что в дальнейшем и произошло? Когда разгорелась гражданская война и жители юго-востока встали на защиту своих прав, США заявили на весь мир о российской агрессии. На российских либералах лежит НЕСМЫВАЕМЫЙ ГРЕХ – ОНИ ПОДДЕРЖАЛИ ЛОЖЬ О РОССИЙСКОЙ АГРЕССИИ, ПОДДЕРЖАЛИ ГРАЖДАНСКУЮ ВОЙНУ, ВЕДУЩУЮ К ГИБЕЛИ УКРАИНЫ. Может быть, они слишком доверчивы и поверили в американскую ложь? Сразу после «революции достоинства» ещё можно было пребывать в иллюзии, что на Украине идёт рождение «свободного и демократического» государства «либерального тренда», но после событий в Одессе 2 мая 2014 года, после факельных маршей с портретами  Бандеры и Шушхевича «майданутых», явно копирующих факельные шествия немецких нацистов, после обстрелов жилых кварталов юго-востока эти иллюзии должны были развеяться. Но наши либеральные «поборники», НЕ БОЯСЬ СУДА ПОТОМКОВ, продолжают вместе с правительствами «цивилизованных стран» закрывать глаза на очевидное и прятаться за триггерную завесу о мифической российской агрессии.

 15. «ЕСЛИ ОТРИЦАТЬ ВАЖНОСТЬ МЕЖДУНАРОДНОГО СОТРУДНИЧЕСТВА, ТО НУЖНО СОГЛАШАТЬСЯ С ИЗОЛЯЦИОНИЗМОМ И МЕДЛЕННЫМИ ТЕМПАМИ РАЗВИТИЯ ГОСУДАРСТВА».

  Ну, тут я вообще ничего не понял. Кто это в СССР «отрицал важность международного сотрудничества»? Кто был этот безумец, как его звали, какой пост он занимал? Процитируйте и укажите источник! И кто и когда в нашей стране отказывался от международного сотрудничества? Я подозреваю, что это ваше бездоказательное утверждение сделано с целью переложить вину с больной головы на здоровую: дескать, вводимые против нас санкции  -  не попытка оказать на нас давление, а это мы сами не хотим международного сотрудничества, плохо себя ведём, нарушаем, портим отношения с Европой и «дядей Сэмом», у которого только одна цель – побольше международных отношений с Россией. На политических ток-шоу по TV ваши  собратья-либералы частенько повторяют эту мысль, а в контексте это означает -  отказаться от самостоятельной политики, от своих национальных интересов, во всём слушаться «дядю Сэма», и это обеспечит нам экономическое процветание.  Старая либеральная песенка! При Ельцине мы ради этого «международного сотрудничества» были послушными, всё делали, как нам указывали и  бывший министр финансовАлексей Кудрин, например, заявил, что у России нет собственных национальных интересов. У США есть, у стран Западной Европы есть, у всех стран мира есть, а России они ни к чему. России, поучал он, нужно отказаться от «эгоизма» ради глобализации, что на деле означает: надо отказаться от своих национальных  интересов ради «эгоизма» США. Именно такой была политика в ельцинское правление, и каков результат? Даже некоторые либералы согласны, что результат ужасен (например, цитированный выше Ципко: ««Приватизация наша была воровской, за бесценок, а иногда просто бесплатно забрали у народа его достояние. Треть его утопает в нищете, не имеет главной свободы – свободы жизни, не имеет свободы питания, не имеет свободы иметь потомство, воспитывать детей. Другая треть населения живет в бедности и бесправии, и ей нет никакого дела до политики».), но самые упёртые  продолжают твердить: надо сотрудничать, нельзя допускать изоляционизма. Хватит, насотрудничались, и упаси нас бог в будущем от такого «сотрудничества»! Такое «сотрудничество» напоминает «сотрудничество» в тоталитарной религиозной секте, когда сектант должен продать своё имущество, квартиру и все деньги отдать главе секты.
  Нам отказывали, душили санкциями, и сейчас душат, а мы сотрудничеству только рады. Вот и сейчас  строим Северный поток 2 – чем не международное сотрудничество? Мы строим, а либеральные США нам палки в колёса вставляют: сначала мы хотели вести газопровод через Болгарию, и им выгодно, и нам – а из Америки болгарам пришёл строжайший приказ прекратить уже начатое строительство. Сейчас пытаются давить на Германию, а она, молодец, огрызается. В отличие от вас, Геннадий, я не делаю голословных утверждений, а всегда доказываю. Вот и сейчас докажу свои слова при помощи цитаты и укажу на источник, чтобы вы могли проверить и убедиться, что я ничего не сочиняю:

   «Против прокладки газопровода выступают и многие государства Восточной Европы, в том числе Польша, страны Прибалтики и, само собой, Украина. Но гораздо более серьезную проблему представляет позиция США, которые не скрывают своего отрицательного отношения к проекту. Напомним, что в последнем санкционном пакете Вашингтона было четко написано, что Америка продолжит выступать против «Северного потока-2», так как он «подрывает» энергетическую безопасность Европы и реформы Украины.
  Закон наделяет президента США правом вводить санкционные меры «в отношении любого лица, которое сознательно после принятия закона США совершало инвестиции или продавало товары, поставляло технологии или оказывало услуги России (на сумму более 1 млн долл. или в совокупности в течение года на сумму более 5 млн долл.) в сфере строительства и обслуживания российских трубопроводов, экспортирующих энергоресурсы» […]
  . Заместитель госсекретаря США Джон Мак-Карик в интервью Радио Польши прямо заявил, что «Северный поток-2» не будет построен просто потому, что США выступают против.
  «Существует много причин, по которым этот проект не должен быть реализован. Последняя заключается в том, что мы против него. Мы не видим возможности его строительства, так почему я должен рассматривать любой другой вариант?», — заявил чиновник».
                США: «Северного потока-2» не будет, мы просто этого не хотим.tehnowar.ru

  А почему «Баба Яга против»? В конце концов, какое им до этого дело? Чего они вечно суют нос в чужие дела? А потому, что это препятствует, по Кудрину, «глобализации». Вот когда Европа будет покупать у США дрянной и дорогущий сжиженный газ, тогда с «глобализацией» всё «О’кей»,  а покупать газ у русских – это «эгоизм». 

  Примеров помешать нашему международному сотрудничеству можно привести массу. Чтобы не перегружать текст, приведу последний:

  «В 2010 году Россия заказала Франции изготовление двух вертолётоносцев. Одно судно уже готово, и должно быть передано российской стороне, но правительство Франции медлит с отправкой. […]
  Насколько воинственно настроены силы НАТО, насколько Франция самостоятельна в европейской политике и насколько сильна наша дипломатия будет совершенно ясно в случае отдадут нам «Мистрали» или нет.
  Лично я подозреваю, что в обозримом будущем этого не произойдёт».
                Почему Франция не отдаёт России корабли. fishki.net
  16. «РУСОФОБИЯ – ЭТО РАЗНОВИДНОСТЬ НАЦИЗМА. ЛИБЕРАЛЫ ВСЕГДА ОСУЖДАЛИ ИДЕЮ ПРЕВОСХОДСТВА КАКОЙ-ЛИБО НАЦИИ НАД ДРУГИМИ, СРЕДИ ЛИБЕРАЛОВ НЕТ РУСОФОБОВ»

  Так заканчиваете вы статью «О русском менталитете», как всегда, не доказывая свою мысль, а декларируя её как непреложную истину подобно «Нет Бога кроме Аллаха», и читателю остается только за эту истину «проголосовать сердцем». Но я, Фома не верующий, всё же, не дождавшись от вас доказательств, позволю себе порассуждать.
  В вашем постулате я согласен только с первой фразой. Действительно,  русофобия — это разновидность нацизма, и не менее опасная, чем фашизм, если не более. Остальные две фразы ложны, а, может быть, и лживы.
  Западноевропейский либерализм с момента своего возникновения круто замешан на расизме. Вот что пишет Кара-Мурза в книге «Истмат и проблема Восток-Запад»:

  «В Новое время, по мере того как складывалась современная западная цивилизация («Запад») и колониальные империи, в западной общественной мысли возникло различение двух образов жизни человека – цивилизованного и дикого. В пределах западной культуры человек живет в цивильном (гражданском) обществе, а вне этих пределов – в состоянии «природы». Представление о гражданском (цивильном) обществе возникло в т.н. натуралистической школе политической мысли, которая противопоставляла «естественное» общество (societas naturalis) «цивилизованному» или гражданскому (societas civilis). […]
  Так возникла идеология, получившая название ЕВРОПОЦЕНТРИЗМ  (вернее сказать, это МЕТАИДЕОЛОГИЯ (выделено автором. – В.Г.), идеологический фон, на котором могут строиться частные, даже конфликтующие идеологии). Как идеология евроцентризм сложился в век Просвещения и колониальных захватов, в эпоху становления современной западной цивилизации. Он предполагает такое видение истории, при котором путь, пройденный Западом, признается единственно правильным («столбовая дорога цивилизации»), а все остальные варианты развития есть отклонения, ведущие к отставанию и «слаборазвитости». Однако рано или поздно все страны пройдут весь этот путь, но с излишними страданиями и потерями. […]
  Проникнутый евроцентризмом человек лишен способности правильно взвешивать исторические события. Он уверен, например, что техника, искусственный мир, в котором он живет, создана в основном в Новое время цивилизацией Запада. Он видит лишь электричество, телевидение, самолет. А хлеб – это часть природы. Не понимает уже, что для судеб человечества приручение лошади или выведение культурной пшеницы и картофеля были несравненно важнее изобретения электричества и атомной бомбы. Виднейший антрополог ХХ века Клод Леви-Стросс пишет: «Вся научная и промышленная революция Запада умещается в период, равный половине тысячной доли жизни, прожитой человечеством. Это надо помнить, прежде чем утверждать, что эта революция полностью перевернула нашу жизнь».

  Американский расизм – это не случайность, не частный случай в либеральной западноевропейской цивилизации, а прямое следствие идеологии евроцентризма. Приведу высказывание экономиста, публициста и политика, доктора экономических наук Михаила Делягина:

   «Современная американская политическая культура, насколько можно судить, считает полноценными людьми лишь три категории: живущих в условиях признаваемой в США демократии, искренне (с точки зрения самих американцев) стремящихся к ней или же являющихся политическим или союзниками США. Всех остальных можно произвольно объявлять врагами и бомбить».

  Почему выходцы из Западной Европы уничтожали индейцев как бизонов? Да потому, что с точки зрения «американской политической культуры» индейцы такие же дикие животные, как и бизоны. Почему они содержали негров-рабов как рабочий скот? Потому, что для них негр и был таким же рабочим скотом, как лошадь или вол. В наши дни индейцы вымирают, и человеколюбивых американцев это совершенно не волнует, потому что индейцы не признают американские либерально-европоцентристские ценности и до сих пор сохраняют веру отцов и свой неповторимый менталитет – ну так и пусть себе вымирают. Вот негры – потомки рабов усвоили «общечеловеческие ценности» и потому после того, как они в упорной борьбе под Руководством Мартина Лютера Кинга добились отмены расистских законов, признаны «цивильными», хотя и не на сто процентов.  Вы думаете, что нас, русских, они  ненавидят за то, что мы агрессоры, мечтающие на них напасть? А за что они ненавидят наших братьев по крови сербов?

  «Думаю, почти всех в России поразило то, что мы совсем недавно видели воочию – с какой ненавистью и жестокостью хозяева Запада и их пресса отнеслись к сербам в ходе югославского конфликта. Здесь даже нельзя говорить о «двойной морали» – по отношению к сербам не было никакой морали вообще, они как целое, как народ были представлены исчадиями ада. Как цинично пишут газеты, была произведена «сатанизация» сербов в общественном сознании Запада. Это никак нельзя объяснить ненавистью к коммунистам – хорват генерал Туджман был таким же коммунистом, как Милошевич (и вообще коммунизм Тито, восставший против СССР, был баловнем Запада). Здесь – тысячелетняя тлеющая ненависть к православию и Византии.[…]
  Наш демократ скажет: все это история, чего там только нет. А сейчас Запад – открытое общество и желает принять русских в «наш общий европейский дом». И все эти кардиналы и аденауэры – вымершие на Западе динозавры. Всем нам хотелось так думать, потому и поверили Горбачеву. Но реальность совсем иная. На сербах она поставила ясный эксперимент. Вы ему не верите? Тогда соберите все кусочки западной прессы, где что-то говорится о России и русских, и посмотрите, как говорится. Если выкинуть спорт и погоду, где наши дела освещают объективно, практически все сообщения о России окрашены отрицательно, а в очень многих случаях необъяснимо злобно. Русские – второй объект сатанизации после сербов».

                Кара-Мурза. Там же

  После того, как в XVIII Россия «прорубила окно в Европу», вместе с достижениями европейской культуры на русскую почву проник и вирус европоцентризма. Пушкин был европейски образованным человеком, но европоцентристом не был. С европоцентристами он общался, и об одном из них написал стихотворение. Дошло оно до нас клочками,  написано не пушкинской рукой и неразборчиво. Кому оно посвящено, неизвестно, но некоторые считают, поэту Петру Вяземскому:

Ты просвещением свой разум осветил,
         Ты ..    правды лик увидел,
И нежно чуждые народы возлюбил,
         И мудро свой возненавидел.

   Пётр Чаадаев уже выступил европоцентристом, но ещё не был русофобом . Он был настоящим русским патриотом, но то, что он писал о России,  позднее было использовано либерал-русофобами для аргументации своих взглядов:

 «Мы живем лишь в самом ограниченном настоящем, без прошедшего и без будущего, среди плоского застоя… Явившись на свет, как незаконнорожденные дети, лишенные наследства, без связи с людьми, предшественниками нашими на земле, не храним в сердцах ничего из наставлений, вынесенных до нашего существования… Про нас можно сказать, что мы составляем как бы исключение среди народов. Мы принадлежим к тем из них, которые как бы не входят составной частью в человечество…»

  Его современник Владимир Печёрин уже совсем близко подошёл к русофобии. Он писал:

                Как сладостно отчизну ненавидеть
                И жадно ждать её уничтожения!
                И в разрушении отчизны видеть
                Всемирную десницу возрождения.

  Ко времени Достоевского евроцентристско-либеральная русофобия уже окончательно сформировалась  как идеология «малого народа» по терминологии Огюста Кошена или «антинарода», как определил его Игорь Шафаревич (см. мою статью «Как либеральные ломехузы борются с Россией»). То, что Достоевский писал о либералах-антинароде актуально и сейчас:

   « Единственное, что объединяет всех либералов – это ненависть к России».

   Кредо либералов выразил в «Братьях Карамазовых лакей Смердяков:

  «Я всю Россию ненавижу…  […]  В двенадцатом году было на Россию великое нашествие императора Наполеона французского первого, отца нынешнему, и хорошо, кабы нас тогда покорили эти самые французы: умная нация покорила бы весьма глупую-с и присоединила к себе. Совсем даже были бы другие порядки-с. […]  Русский, народ надо пороть-с…»
         
  Примечательно, что эти взгляды в романе высказывает лакей – идеология  либерализма замешана на лакейском преклонении перед Западом. Эту лакейско-холопскую, холуйскую  суть русского либерализма отметил и Фёдор Тютчев:

…Цивилизация — для них фетиш,
Но недоступна им ее идея.

 Как перед ней ни гнитесь, господа,
 Вам не снискать признанья от Европы:
В ее глазах вы будете всегда
Не слуги просвещенья, а холопы.

Май 1867

  Достоевский много писал о либералах, отмечал он как характерную черту и их русофобию:

  «Мой либерал дошёл до того, что отрицает самую Россию, то есть ненавидит и бьёт свою мать. Каждый несчастный и неудачный русский факт возбуждает в нем смех и чуть не восторг. Он ненавидит народные обычаи, русскую историю, всё. Если есть для него оправдание, так разве в том, что он не понимает, что делает, и свою ненависть к России принимает за самый плодотворный либерализм…»

  Образ Смердякова можно было бы счесть выдумкой писателя, клеветой на либералов, если бы современные либерал-русофобы не повторяли его взгляды в разных вариантах. Другой писатель, Алексей Толстой изобразил русского либерала начала XX века в образе отца главных героинь романа «Хождение по мукам» Дмитрия Булавина - и опять один к одному, с поправкой на время,  портрет современного нам либерала:

  «-Этим же летом немцы займут всю южную и среднюю полосу России, японцы - Сибирь, мужепесов наших со знаменитыми тройчатками загонят в тундры к Полярному кругу, и начнется порядок, и культура, и уважительное отношение к личности... И будет у нас Русланд... чему я весьма доволен-с...
   Дмитрий Степанович был старым либералом и теперь с горькой иронией издевался над прошлым «святым». Даже на всем доме его лежал отпечаток этого самооплевывания».

  Современные Булавины так же решительно и бескомпромиссно хотели бы решить судьбу российских «мужепёсов» с целью построения на территории России «Русланда». В  1991 году, после разгрома ГКЧП, профессор-либерал В. Корепанов, решив, наверное, что с Россией навсегда покончено, выступил с предложением «призвать варягов»: «Придите и володейте». По мысли профессора, надо попросить Запад прикрепить отдельные республики или регионы к «развитым странам»:

    «Допустим, Россию – к США и Японии, Украину – к Англии, Белоруссию – к Франции. Понадобиться создать смешанную администрацию по управлению колониями».

  Директор ИНОИНа Ран и по совместительству академик РАН Юрий Пивоваров требует прикончить окончательно и обрубок под названием Россия.
 
    «Кант говорил о том, что Россия не может управлять Сибирью. Это мне очень близко[…] Я убежден, что Россия в ближайшие полстолетия уйдет из Сибири: депопуляционные процессы будут столь сильны, что Россия географически сузится до Урала […] Нужно, чтобы Россия потеряла […] Сибирь и Дальний Восток…
  Вопрос о том, кто будет контролировать Сибирь и Дальний Восток? Пусть придут канадцы, норвежцы – и вместе с русскими попытаются управлять данными территориями…»

                Из интервью Ю. Пивоварова академическому журналу «ПОЛИС». politstudies.ru

  Ну, прямо как управдом Бунша из гайдаевского фильма про Ивана Васильевича: «Кемская волость? Да пусть забирают на здоровье!». К счастью, пивоваровым не удаётся заразить своими идеями российский народ, и канадцам с норвежцами придется довольствоваться своими территориями, что же касается России – «Хороша Маша, да не ваша» (я, кстати, и не слышал, чтобы они на неё претендовали).
    Всех превзошел, пожалуй, поэт и публицист, матёрый русофоб и алкоголик Александр Широпаев со своими соратниками по «Национал-демократическому альянсу» (НДА):

    «Россия – это историческая аномалия, порожденная ордынским насилием над русской личностью, что-то вроде черной дыры или бермудского треугольника. […]
… Россия – не страна, а фантасмагория, причем опасная, стремящаяся навязать себя миру. Да, собственно, и русские-то – это не нация в нормальном понимании, а фантасмагория…» (А. Широпаев. Тьма-Родина).

    Что там отдать «варягам» Сибирь и Дальний Восток, сузить страну до Урала. Мелко плаваете, господин Пивоваров! Широпаев решает проблему России глобально: поскольку русские – это «агрессивно-послушно быдло», «коллективный имперско-большевистский хам», а «Россию не переделать», остается последнее:

 «…упразднить эту страну, а точнее создать на ее месте конгломерат новых стран, ориентированных на западные ценности свободы и развития» .

                А. Широпаев. «Россия и модернизация». shiropaev.livejournal.com

  Добиваться этого, согласно Манифесту НДА, следует через «образование семи русских национальных республик в составе РФ, в границах, примерно соотносящихся с границами федеральных округов». Его подельник Михаил Пожарский,  сопредседатель НДА в статье «Отделяйтесь!-2» (продолжение его же статьи «Отделяйтесь!») бредит в духе Пивоварова с его «канадцами и норвежцами»:

    «Возьмем, северный регион сказочной страны Эрэфии, который граничит со сказочной страной Финляндией. Регион богат лесом и большим заводом, который из леса делает бумагу. Да и вообще зело красив. Для того чтобы отделить эту область от деспотичной Эрэфии – требуется договориться с какими-либо западными компаниями – посулить им, скажем так, инсайдерские сверхприбыли после «бархатной революции» в регионе. Получив деньги и информационный ресурс, можно начинать масштабную пиар-кампанию «отделения», напирающую, например, на случай убийства нескольких местных жителей членами этнической мафиозной группировки и полное бессилие действующих властей, надежно вписанных в некую «вертикаль». Пиар-кампания заканчивается референдумом. Главный вопрос: «Где вы хотите жить – в независимом, свободном, цивилизованном европейском национальном государстве или в вороватой многонационалии и беззаконии (т.е. Эрэфии)? Затем включаются механизмы «автономного действия…»

                Цит. по: Курилы как зеркало «русского сепаратизма». arn.ru

    Планы прямо скажем, наполеоновские, вот только кому их претворять в жизнь? Широпаев сам признает, что их, «других русских» (то есть, правильных русских, а не быдла и хамов, вроде нас, «политически слепых») слишком мало. Эх, не дожил старик Ельцин! Тот еще в 1990-м году, выступая в Уральском политехническом институте, высказал надежду: «…В составе РСФСР после референдума могут образоваться семь русских республик…» (см. «Русская мысль», 16 февраля 1990, Нью-Йорк). В гайдаевском фильме «Иван Васильевич меняет профессию» вор и пройдоха, но все же не лишенный здравого смысла Милославский, говорит дураку Бунше: «Да ты что, сукин сын-самозванец казенные земли разбазариваешь!»
    Лиха беда начало. После «образования семи русских национальных республик» можно приступить, с помощью «ляхов» из «цивилизованных стран» к главному – к осуществлению плана, который после Второй Мировой войны зафиксирован во множестве документов и высказываний западных политиков и руководителей, согласно которого Россия должна быть расчленена на 30-40 «суверенных» государств, а население должно быть сокращено до 50 миллионов рабов. В частности, Билл Клинтон в своем выступлении на секретном совещании Объединенного комитата начальников штабов 24 октября 1995 г. в числе ближайших задач назвал «расчленение России на мелкие государства  путем межрегиональных войн, подобных тем, что были нами организованы в Югославии»

                Цит по ст. «Билл Клинтон о России», «Историческая газета», сент. 2000г.

  В 60-е - первую половину 80-х годов либерал-русофобы  при «тоталитарном режиме» именовались диссидентам и  пользовались поддержкой американских «ляхов» и использовались  ими в борьбе против СССР-России. В «самиздате» и «тамиздате» они развивали смердяковскую линию-с:

  «Россией привнесено в мир больше зла, чем какой-либо другой страной».
   «Вековой смрад запустения на месте святом, рядившийся в мессианское «избранничество», многовековая гордыня «русской идеи».
  «Народ» оказался мнимой величиной, пригодной сегодня лишь для мифотворчества» .
  «Собственная национальная культура совершенно чужда русскому народу».
  «…Византийские и татарские недоделки (о русских допетровского времени. – В.Г.))».
  «[На Руси] христианские глубины практически всегда переплетаются с безднами нравственной мерзости»   . «Страна, которая в течение веков пучится и расползается, как кислое тесто, и не видит перед собой других задач».
  «Страна без веры, без традиций, без культуры».
  «А что самим русским в этой тюрьме сквернее всех, так это логично и справедливо».
  «Россия, которую я вижу вокруг себя, мне отвратительна».

                Цит. по: И. Шафаревич. Русофобия

 Сравнивая эти высказывания с высказывания современных русофобов, мы не найдём в них никакой разницы:

 «Мертвая страна. Мертвый народ». (Леонид Радзиховский)

  «… вандалы (венеды) на Земле - одни, и имя им - Россия. И, пока жив хотя бы один человек, считающий себя русским, весь мир находится в перманентной опасности. И выход только один - уехать из России, выдавить из себя русскую культурку, избавиться от языка - перестать быть русским насколько это возможно
( анонимный  русофоб в интернете).

   «У русских нет и никогда не будет никакой истории, так как нельзя сказать правду – стыдно». (Ирина Хакамада)

  «Если бы Россия разделилась на части, в некотором количестве частей началась бы нормальная жизнь».
  ( Юлия Латынина)

  «Всем на свете стало бы легче, если бы русская нация прекратила свое существование». (Валерий Панюшкин)

  «Наш народ не ребенок, а мерзкая подростковая гнида». (Михаил Ефремов)

  «Русские – позорная нация. Тетрадка стереотипов. Они не умеют работать систематически и систематически думать». (Виктор Ерофеев)
 
  «Не народ, а скотина, хам, дикая орда душегубов и злодеев». (Андрей Макаревич)

  «Большая часть российского населения ни к чему не способна, перевоспитывать её бессмысленно, она ничего не умеет и работать не хочет. Надо дать ему возможность спокойно спиться или вымереть от старости, пичкая соответствующими зрелищами». (Дмитрий Быков)


Фёдор Тютчев писал, что «умом Россию не понять». А если еще и ума нет, то и вовсе беда…

«Российской, или русской нации не существует. Есть Орда завоёванных и обращённых в рабов Кремля народов, таких, как меря, мордва, Маои, удмурты, татары, буряты, якуты, калмыки, мокши и прочих. […] Орда вырастила и «воспитала» в своей стране население, которое уже  нельзя назвать людьми потому, что им чужды понятия гуманизма, человеколюбия (вот он, либеральный социал-расизм во всём его препохабии. – В.Г.). У ордынцев исключительно нечеловеческое мировосприятин, и для удушения всего человеческого в своих гражданах они используют всё, включая свою церковь, которая именем бога служит сатане. […] Уже сегодня Орда готова окунуть человечество в очередную кровавую баню Мировой войны. Сегодня уже нет более важной задачи, чем защита человечества от этих нелюдей (а это уже, как назвал кинорежиссёр Михаил Ромм свой знаменитый фильм, «обыкновенный фашизм». – В.Г.). Мировым державам необходимо остановить опасность распространения этой раковой опухоли, пожирающей здоровую часть человечества и медлить нельзя. Цивилизация находится под угрозой разрушения и уничтожения Ордой этих нелюдей».

                Аркадий Бабченко

  Мне трудно поверить, что всё это написал психически здоровый человек. У меня давно уже есть подозрение, что русофобия, как алкоголь или наркотики, разрушают мозг человека, и он начинает неадекватно воспринимать реальность.

  «Среди либералов нет русофобов» - утверждаете вы. А среди кого они есть? Среди коммунистов? Монархистов? Членов «Партии Великая  Россия» или какой либо другой патриотической партии? Разве покойная Новодворская, заявлявшая, что русским место у параши не была либералкой?  А Ксения Собчак,  назвавшая русский народ генетическим мусором, не либералка? Почему же она  баллотировалась на пост президента на прошедших выборах как либералка? Или, может быть, не был либералом Егор Гайдар, уверявший: «Россия как государство русских не имеет исторической перспективы»?  И Александр Подрабинек, призывавший: «Пора прекратить лицемерные причитания о чувствах ветеранов, которых оскорбляют нападки на советскую власть. Зло должно быть наказуемо» - тоже не либерал? И бывший глава Госкомимущества Альфред Кох со своими расистскими заявлениями, что  «Русский мужчина деградировал  и превратился в малоинтересный отброс цивилизации – в самовлюбленного, обидчивого, трусливого поддонка. Я могу сказать твердо, на основании своих собственных наблюдений: русский мужчина – самый мерзкий, самый отвратительный и самый никчемный тип мужчины на Земле…» - не либерал?    И горячий поклонник Ельцина, сатирик Михаил Жванецкий, мечтающий «разровнять место, где была Россия, и построить что-то новое» - и он не либерал? Или вы будете утверждать, что… Впрочем, довольно примеров.
 Всех либерал-русофобов перечислять  - суток не хватит. И приведённых примеров достаточно, чтобы опровергнуть ваш тезис – как всегда голословный, ничем не подкреплённый: «Среди либералов нет русофобов». На самом деле среди либералов более чем достаточно русофобов, и от ненависти к России и русским у них, кажется, даже жидкость в мочевом пузыре кипит, как вода в чайнике. И будь у них возможность «разровнять место, где была Россия» – они бы сделали это, не задумываясь. Да вот беда: бодливой корове бог рог не дал
  Я вовсе не хочу сказать, что все современные либералы обязательно русофобы (допускаю, что и вы не русофоб, и я не слышал, чтобы лидер Либерально-Демократической партии Жириновский высказывал русофобские мысли), но можно утверждать, что все современные русофобы, как правило, либералы. У всякого правила есть исключения, и наверно, есть исключения  в среде русофобов, но я их не знаю. Но если либерал и не русофоб, то уж во всяком случае, сноб, со своей европоцентристской  вершины снисходительно, а то и презрительно взирающий на плебейскую «рашку». Как, например, не страдающий от излишней скромности заместитель  председателя либеральной партии «Яблоко» Николай Рыбаков, заявивший: «Мы – двигатель развития страны в будущее, с нами интеллектуальная элита, лучшие представители». Вот и вы лично, Геннадий, скажите без ложной скромности, разве не принадлежите к интеллектуальной элите, не из лучших представителей? Как снисходительно, каким менторским тоном вы поучаете нас, «политически слепых», как властно указываете нам, как мы «обязаны» думать! (эта ваша фраза про «политически слепых» перекликается с высказыванием либерального диссидента брежневской эпохи Шрагтна: «Интеллигент (т.е. либерал.- В. Г.) В России – это зрячий среди слепых, ответственный среди безответственных, вменяемый среди невменяемых.» - Цит. по И. Шафаревич. Русофобия)  Да и как вам нас не поучать – сам статус европоцентриста даёт вам на это право!
   Мне представляется, что либерал на пути к русофобии проходит следующие стадии:
  1.Вера в непогрешимость либеральных истин (это у вас, Геннадий, уже есть).
  2.Эта вера ведёт к повышенному самомнению: у меня в кармане истина в последней инстанции, значит, я умный, «политически зрячий», а всякие там Грустины – «политически слепые» (и это тоже у вас в наличии). Возможно, в основе самомнения лежит комплекс неполноценности,  и самомнение в данном случае есть  компенсация за что-то, в чём либерал чувствует свою ущербность – может, в детстве сверстники дразнили «жирный», или в молодости девушки не любили за малый рост, а, может, жена постоянно пилит за то, что он мало зарабатывает и ставит пример своего брата – успешного бизнесмена.  Наличие комплекса как причины завышенной самооценки, конечно, не обязательно для всех либералов, но, как правило, у всех, кто ставит себя очень высоко в собственных глазах, какой-то комплекс, какая-то не разрешённая психическая проблема обязательно есть.
  3. Далее самомнение и гонор вырастают до мессианизма, мании величия: «Мы – двигатель развития страны в будущее» (Н. Рыбаков); мы, либералы – «зрячие среди слепых, ответственные среди безответственных, вменяемые среди невменяемых» (Шрагин). Уже в этой фразе Шрагина заявлена русофобия: целый народ объявлен невменяемым, то есть, сумасшедшим только за то, что они имеют наглость думать по-другому!     4.Презрение к народу разрастается в душе либерала как раковая опухоль в организме: «…Старое противоречие между «беспочвенной интеллигенцией» и народом предстает сегодня как противоречие между творческой элитой и оболваненными и развращенными массами, агрессивными по отношению к свободе и высшим культурным ценностям» (Горский).
  5. Это презрение  начинает уже проявляться в форме расизма: «Русские – это генетический мусор» (Ксения Собчак),  «Я считаю русских мужчин в массе своей животными, существами даже не второго, а третьего сорта (Артемий Троицкий).
  6. На завершающем этапе презрение к народу перерастает в дикую злобу и жажду крови:  «Истреблять! Всех поголовно, меньше народа – больше кислорода! Вам мешает российский народ, его нужно ликвидировать! Я не призываю к смене власти! Я призываю к смене народа!» (жена покойного либерала Анатолия Собчака Людмила Нарусова); «Хватит говорить […] Пора научиться действовать. Эти тупые негодяи уважают только силу. Так не пора ли её продемонстрировать…» (из обращения к Ельцину либеральной интеллигенции «Раздавите гадину» во время расстрела Белого дома в сентябре-октябре 1993 года). Другие либеральные свидетели тех страшных дней тоже проявили свою кровожадность: Булат Окуджава: «Для меня это был финал детектива. Я наслаждался этим. Я терпеть не мог этих людей, и даже в таком положении никакой жалости у меня к ним совершенно не было…»; Борис Немцов во время расстрела Белого Дома науськивал: «Давите, давите, Виктор Степанович, времени нет. Уничтожайте их!» Григорий Явлинский внушал: «Президент должен проявить максимальную жесткость и твердость в подавлении бандитствующих элементов». Видный деятель «демократических сил» пародист Александр Иванов предлагал всех неблагонадежных арестовать и держать на стадионе как в Чили во время путча генерала Пиночета в сентябре 1973 года. Когда по Дому Советов выстрелили из танка, собравшаяся поглазеть либеральная чернь радостно аплодировала. А после подавления «бандитствующих элементов», Боннэр вспоминала: «Ах, как радовалась душа, когда эти […] фанатики получили первую оплеуху в «Останкино»! Тогда, наверное, мы впервые облегченно вздохнули: Армия с нами! [...]   Как грамотно, качественно обрабатывали кантемировцы Белый дом! Четко, методично, со знанием дела…». А эта «гадина», эти «тупые негодяи» и «бандитствующие элементы», которых надо «давить», «держать на стадионе как в Чили» во время путча, устроенного Пиночетом, между прочим, БЕЗОРУЖНЫЕ москвичи, «вина» которых в том, что они выступили с протестом против очередного произвола и попрания закона «законно избранным» (как его превозносила либеральная пропаганда)  Ельциным!
  «Раздавите гадину!»,«Истреблять! Всех поголовно».  Всё, ПРОЦЕСС МОРАЛЬНОЙ ДЕГРАДАЦИИ ЗАВЕРШЁН. Дальше – духовная смерть.
  Вы, Геннадий, сами-то на какой стадии? Первые две стадии, как я уже отметил, вы успешно прошли.
  Питательной почвой для либерального расизма и русофобии является именно  европоцентризм, который либералы усвоили  вместе с идеями модерна. Напомню слова директора Международного некоммерческого фонда «Центр геополитических экспертиз» Валерия Коровина, приведённые выше в статье о «человеческих зоопарках»:

   «Для Запада всегда был характерен «цивилизационный расизм». Речь идёт в данном случае не об обычном расизме, делающем акцент на неких внешних проявлениях, а на вопросах ценностей и знаний. Представители Запада пытаются выдавать свой частный опыт за универсальную мировую цивилизацию, свою историю — за историю человечества», — рассказал Коровин в интервью RT.
По словам эксперта, для западной традиции характерно пропускать через себя восприятие всего мира и считать тех, кто не соответствует западным критериям цивилизованности, варварами или дикарями. Причём дикари воспринимаются как часть живой природы, которую должен покорить белый человек:
«Вы обратите внимание на колониальную историю! При захвате Америки земли, на которых проживали миллионы людей, воспринимались ими как совершенно пустые, подлежащие освоению, а местное население — как стихийная сила, которую следует преодолеть. Поэтому обитателей Африки, Австралии и Южной Америки представители западной цивилизации в начале ХХ века воспринимали, как часть природы, поэтому не видели никакой разницы между посещением обычного и «человеческого» зоопарка».
  Современные США больны манией величия, о своей исключительности, превосходстве над всеми нациями открыто говорят идеологи, общественные деятели. Например, Уинстон Черчилль в своей знаменитой речи в Фултоне, которая стала сигналом к началу холодной войны, напомнил своим заокеанским духовным братьям:
  «Только нации, говорящие на английском языке, являются полноценными, призванными управлять миром».
  Так что, Геннадий, не возноситесь в своей европоцентристской гордыне: я-де «политически зрячий», я точно знаю, в чём заключается «тренд мирового развития». Реальный тренд «наций, говорящих на английском языке» с циничной откровенностью сформулировал Черчилль и иже с ними, а вы, российские либералы, при всём вашем высокомерии и презрении к России и всему русскому, для них, как вас назвал Тютчев, всего лишь холопы или, по-Достоевскому, лакеи Смердяковы-с.
  У моей знакомой по имени Роза дочь вышла замуж за американца, и Роза ездила к ней в гости. Первая поездка в Штаты привела её в полный восторг, но уже из второй она вернулась совсем с другим настроением. Ей было смешно и противно слушать, как её американская родственница, мать мужа её дочери, с упоением рассказывала, какие они, американцы, лучше всех, как они всех учат и как без них все просто бы пропали. Уровень её образованности таков, что она ни за что бы не нашла на карте Россию и очень удивилась, когда Роза сообщила ей, что Россия находится по ту сторону Атлантического океана. Из книг она об американской исключительности узнать не могла, поскольку за всю свою жизнь не прочла ни одной книги, сама при её уровне интеллекта додуматься до этого не могла, значит, набралась этих «истин» из телевидения.
  Если либерал не преклоняется перед Америкой, он не либерал и не европоцентрист. Эту лакейскую черту характера русского либерала опять же отметили ещё в XIX веке:
  «Наш русский либерал прежде всего лакей и только и смотрит, как бы кому-нибудь сапоги вычистить».
                Ф.М. Достоевский

  «Что же касается Европы, то, как мы видим, никакие нарушения в области правосудия, нравственности и даже цивилизации нисколько не уменьшили их расположения к ней…»
                Ф.И. Тютчев

  «Наш космополит, в сущности, даже не космополит, для его сердца не все страны одинаковы, а все приятнее, нежели отечество. Духовное отечество для него — Франция или Англия, вообще «Европа»; по отношению к ним он не космополит, а самый пристрастный патриот. В России же всё так противно его идеалам, что и мысль о ней возбуждает в нем тоскливое чувство».
                Л.А. Тихомиров

  А если для европоцентриста характерен  «цивилизационный расизм» и убеждённость, что европейский  частный опыт является  универсальной  мировой цивилизацией, а европейская  история – это  история человечества, он, естественно, «считает тех, кто не соответствует западным критериям цивилизованности, варварами или дикарями». Конечно, либерал-европоцентрист, будь то западный или российский, не ставит русских на одну доску с индейцами, австралийскими аборигенами и прочими «дикарями», но он для них, несомненно, «варвар». Разница между  американцем или англичанином и русским для него примерно такая же, как между породистой дорогой собакой, увешанной медалями, и беспородной шелудивой дворнягой. И когда украинские бандеро-расисты называют русских недочеловеками и ордынцами, они нисколько не выбиваются из европейского, евроцентристского, как вы выражаетесь, «тренда». По телевизору я видел кадры, как спятивший на почве русофобии укро-бандеровец пишет на стене дома (причём, на английском языке, явно с лакейским расчётом угодить представителям «нации, говорящей на английском языке) «Россия должна умереть!». Разве не об этом же самом говорят в приведённых выше высказываниях либералы, среди которых, как вы утверждаете (как всегда голословно) «нет русофобов» и которые «всегда осуждали идею превосходства какой-либо нации над другими». И не случайно нет ни одного слова возмущения со стороны российских либералов нацистско-русофобским шабашем, который творится на Украине. Может быть, такие публичные высказывания есть, просто я их не знаю? В таком случае я был бы вам благодарен, если бы вы мне их процитировали – я бы тогда подкорректировал свою точку зрения и подправил свой текст. Может, и вы их не знаете – так осудите их от имени всех либералов. Ещё не поздно доказать, что вы не такие, как эти «сверхчеловеки» - потомки мифических древних «укров» - основателей всей человеческой цивилизации.

    17.СОЦИАЛЬНЫЙ РАСИЗМ  -  ФУНДАМЕНТ  ЛИБЕРАЛЬНОЙ РУСОФОБИИ
   В конце XIX – начале  XX вв. в странах «либерального тренда»  был очень популярен так называемый социал-дарвинизм, прежде всего благодаря своей роли в обосновании экономического либерализма. Непросто было с точки зрения христианских догматов и идеалов Великой Французской революции «свободы, равенства и братства» обосновать  идеологию захвата, подчинения и эксплуатации других народов и цивилизаций – социал-дарвинизм блестяще справился с этой задачей. Согласно этой теории, закономерности естественного отбора и борьбы за существование, выявленные Чарльзом Дарвином в природе, распространяются и на отношения в человеческом обществе. Идолами общества стали успешные дельцы капиталистической экономики - лидеры «естественного отбора», победители в «борьбе за существование». Социал-дарвинизм вдохновил Ницше на создание своей теории. В одном из своих главных трудов «По ту сторону добра и зла» он писал:
  «Тут нужно основательно вдуматься в самую суть дела и воздержаться от всякой сентиментальной слабости: сама жизнь по существу своему есть присваивание, нанесение вреда, преодоление чуждого и более слабого, угнетение, суровость, насильственное навязывание собственных форм, аннексия и по меньшей мере, по мягкой мере, эксплуатация, - но зачем же постоянно употреблять именно такие слова, на которые клевета наложила издревле свою печать» (То есть, присваивание, нанесение вреда, угнетение ближнего оклеветали, объявили злом, когда всё это естественные законы жизни, то есть, добро. – В.Г.).

                Цит. по: С. Кара-Мурза. Идеология и мать её наука. Litmir.me

  В изданной в США фундаментальной «Истории технологии» сказано:

  «Интеллектуальный климат конца XIX в., интенсивно окрашенный социал-дарвинизм, способствовал европейской экспансии. Социал-дарвинизм основывался на приложении, по аналогии, биологических открытий Чарльза Дарвина к интерпретации общества. Таким образом, общество превратилось в широкую арену, где «более способная» нация или личность «выживала» в неизбежной борьбе за существование (или, в вашей, Геннадий, формулировке, в «честной конкуренции за лучшую долю» - В.Г.). Согласно социал-дарвинизму, эта конкуренция, военная или экономическая, уничтожала слабых и обеспечивала длительное существование лучше приспособленной нации, расы, личности или коммерческой фирмы».

                Там же

  Социал-дарвинистом был известный английский писатель-фантаст Герберт Уэллс:

  «Взгляды же Уэллса формировались под воздействием Томаса Хаксли, глобалиста и поборника дарвиновской теории «естественного отбора», которая применительно к человеческому обществу составила фундамент социального дарвинизма, который нам известен по формуле Гайдара - Чубайса: «не вписавшиеся в рынок тридцать миллионов — лишние и их не жалко». […]
  Ещё Уэллс — концептуальный идеолог, выдвинувший ряд проектов будущей глобальной организации, именуемой «новым мировым порядком». Малоизвестным является его четырехтомник «Открытый заговор» (The Open Conspiracy), в котором мировое управление передается тайному обществу, постепенно преобразующемуся в «мировое правительство». То есть узкому кругу элиты, управляющему остальным «быдлом». Эти идеи, в основе которых лежит предвосхищающее нацизм разделение человечества на касты «людей» и «не совсем людей», к которым неприменимы человеческие стандарты морали и нравственности, вообще свойственны британской элите.
Премьер-министр Бенджамин Дизраэли первым разделил британский народ на два отдельных народа — «наших высших» или «лучших» (our betters) и «низкое отродье» (the lesser breed). Философско-политические труды — далеко не широко известная часть творчества Уэллса, куда лучше общественность знакома с его романами, но идеи этих романов, тем не менее, заимствовались именно из философских взглядов. Яркий пример — «Машина времени», где идеи социальной сегрегации и апартеида по принадлежности к тем или иным слоям общества доведены до логического завершения и разделяют человечество непреодолимыми даже не кастовыми и не социальными, а биологическими барьерами, выводя неимущих в отдельный если не вид, то подвид.
  Нацисты впоследствии назовут его untermenschen. Отсюда черпают «вдохновение» расистские евгенические теории — основателем евгеники считается соратник Т. Хаксли Фрэнсис Гальтон, двоюродный брат Чарльза Дарвина. Из этого «корня» идут два «побега»: один — в идеи и реализованные нацистами планы ликвидации «расово неполноценных», другой — в тот самый пацифизм, который лежит в основе взглядов, близких к тому, что озвучил Виторган-младший, а за несколько дней до него другая представительница «творческих» — Чулпан Хаматова.
  Логика простая: не будет «расово неполноценых» - будут мир и гармония в рамках «единого человечества», управляемого единым «мировым правительством». Не будет войн, потому что не станет государств, а оставшиеся, «расово полноценные», будут жить в «едином мировом государстве» в одном едином «глобальном человейнике» — этим термином Александр Зиновьев удачно охарактеризовал глобальный мир, продукт глобализации.
  Правда, обычно умалчивают о том, что большинство untermenschen подлежит физической ликвидации с помощью хаоса, голода, войн, репрессий и других мер, которые, по Гавриилу Попову, воспрепятствуют тому, чтобы «плодились нищие», а по Римскому клубу — помогают «смертности вновь возрасти». Чтобы the lesser breed не проедали «принадлежащие» самозваной «элите» ресурсы. Чтобы не «коптили» небо и не «гадили» на Земле, оскорбляя своим существованием утонченную эстетику «элитного» восприятия окружающего мира».





                Социал-дарвинизм – чистейшей воды идеология, причём идеология расистская и с научной точки зрения он абсолютно не состоятелен. В наше время никто из западных антропологов и узкой элиты не будет доказывать органическое различие народов, живущих в разных культурах и экономических системах. Но в сознании западных обывателей и, что куда страшнее, американских политиков до сих пор живёт убеждённость в том, что народы не равны между собой и в своём праве применять двойные стандарты и двойную мораль к явлениям и процессам в разных частях света.
  На социал-дарвинизме созрел столь любезный российским либералам европоцентризм (евроцентризм), провозгласивший превосходство европейских народов и западноевропейской цивилизации над другими народами и цивилизациями в культуре, образе жизни и особой роли в мировой истории. Нашего «це европейца»-либерала разбуди ночью и спроси, какие страны и народы самые правильные или, по крайней мере, образцовые, и он, не задумываясь, ответит: европейские, а самая правильная и образцовая страна – США.
  В 1984 году возникла полемика между премьер-министром Швеции Улофом Пальме и австрийским экономистом, философом, сторонником экономического либерализма и свободного рынка Фридрихом фон Хайеком, который сказал, что для существования рыночной экономики НЕОБХОДИМО, чтобы люди освободились от некоторых природных инстинктов, среди которых он выделил ИНСТИНКТ СОДИДАРНОСТИ и  СОСТРАДАНИЯ. Принципиально нового в высказывании Хайека почти нет, ещё Гоббс писал, что «хотя блага жизни могут быть увеличены благодаря взаимной помощи, они достигаются гораздо успешнее подавляя других, чем объединяясь с ними», но Гоббс включал в число «природных инстинктов», врождённых свойств только «войну всех против всех», стремление подавлять и эксплуатировать других, Хайек же признавал, что чувства солидарности, сострадания к ближнему относятся к природным инстинктам (и действительно, они свойственны, как это доказал ещё П. Кропоткин, не только человеку, но и животным). Но поскольку сострадание и солидарность мешают осуществлению либерального тренда, философ призвал превратить человека в новый биологический вид, лишённый «пороков» солидарности и сострадания. По этому поводу Кара-Мурза пишет:

  «То, о чём мечтал Фридрих Ницше, создавая образ сверхчеловека, находящегося «по ту сторону добра и зла», пытаются сделать реальностью в конце XX века. В последние два десятилетия концепция новой расы («золотого миллиарда») совершенно всерьёз разрабатывается в её философских, социальных и политических аспектах»

                Там же

  Социал-дарвинизм был очень популярен в конце XIX - начале XX вв. среди нарождающегося класса «новых русских», то есть, капиталистов и их идеологов - либералов. Так группа московских миллионеров, выступив в 1906 году в поддержку столыпинской реформы, заявила в беседе с корреспондентом журнала «Экономист России»:

  «Из 100 полуголодных будет 20 хороших хозяев, а 80 - батраков. Мы СЕНТИМЕНТАЛЬНОСТЬЮ НЕ СТРАДАЕМ (здесь и далее выделено мною. – В.Г.). Наши идеалы - АНГЛОСАКСОНСКИЕ. Помогать в первую очередь нужно сильным людям. А слабеньких да нытиков мы жалеть не умеем».

     Цит. по: Сергей Кара-Мурза. Гражданская война 1918-1921 гг. урок для XXI века. kara-murza.ru

   Пропагандой социал-дарвинизма занималась либеральная Конституционно-демократическая партия (кадеты). Вели её бывшие «легальные марксисты», отвергнув марксистский идеал равенства, Струве, Бердяев и Изгоев. Кара-Мурза пишет:
  «Социальный расизм стал характерен даже для умеренно левых философов, которые перешли на сторону противников революции. Например, Н.А. Бердяев излагал совершенно определенные расистские представления. В книге «Философия неравенства» он писал:
  «Культура существует в нашей крови. Культура - дело расы и расового подбора [...] «Просветительное» и «революционное» сознание [...] затемнило для научного познания значение расы. Но объективная незаинтересованная наука должна признать, что в мире существует дворянство не только как социальный класс с определенными интересами, но как качественный душевный и физический тип, как тысячелетняя культура души и тела. Существование «белой кости» есть не только сословный предрассудок, это есть неопровержимый и неистребимый антропологический факт».
                Там же

  В фильме Никиты Михалкова «Неоконченная пьеса для механического пианино» бердяевскую теорию «белой кости» выражает омерзительный тип – помещик Павел Петрович Щербук в исполнении Олега Табакова:

  «Я неисправимый дарвинист, для меня благородная кровь, порода не пустой звук. Ведь не чумазый же, не кухаркин сын дал нам науку, литературу, искусство. И если кухаркину сыну, чумазому я не подаю руки, не сажаю его с собой за стол, то тем самым я охраняю лучшее, что есть на земле и участвую в естественном историческом отборе. […]
  Всем лучшим, что человечество имеет, оно обязано представителям белой кости».

  Неприязнь к низшему сословию Кара-Мурза назвал органичной, подсознательной и привел выдержки из дневника писателя М. Пришвина 1917 года, в которых он, отрицая свою ненависть к «чёрной кости» в рациональных рассуждениях, сам того не замечая, время от времени проговаривается:

  «Чувствую себя фермером в прериях, а эти негры Шибаи-Кибаи злобствуют на меня за то, что я хочу ввести закон в этот хаос».  «Как лучше: бросить усадьбу, купить домик в городе? Там в городе хуже насчет продовольствия, но там свои, а здесь в деревне, как среди эскимосов, и какая-то черта неумолимая, непереходимая».

                Там же

  «Темная ненависть к «пролетарию», - пишет Кара-мурза, - приобрела культурно приемлемые формы ненависти к политической власти большевиков как узурпаторов и губителей России. Но она возникла до прихода большевиков, они лишь притянули её к себе, как громоотвод разряжает заряд тучи. В.Шульгин пишет в воспоминаниях:
«Пулеметов – вот чего мне хотелось. Ибо я чувствовал, что только язык пулеметов доступен уличной толпе и что только он, свинец, может загнать обратно, в его берлогу, вырвавшегося на свободу страшного зверя».
                Там же
   Читаю эту цитату – и вспоминаются призывы современных либералов во время расстрела Белого дома в 1996 году. В письме  Ельцину  «Раздавите гадину!» А. Адамович, Г. Бакланов, А. Борщаговский, А. Гельман, Д. Гранин, А. Кушнер, Л. Разгон и другие либерал-расисты  убеждали «всенародно избранного» взять, как выразился Чубайс, «правильный тон»:

  «Хватит говорить. […] Пора научиться действовать. Эти тупые негодяи уважают только силу. Так не пора ли её продемонстрировать…»
    Борис Немцов во время расстрела науськивал:

  «Давите, давите, Виктор Степанович, времени нет. Уничтожайте их!»

  Григорий Явлинский внушал:
  «Президент должен проявить максимальную жесткость и твердость в подавлении бандитствующих элементов».

  Видный деятель «демократических сил» пародист Александр Иванов предлагал всех неблагонадежных арестовать и держать на стадионе как в Чили во время путча генерала Пиночета сентябре 1973 года. Когда по Дому Советов выстрелили из танка, собравшаяся поглазеть либеральная чернь радостно аплодировала. После подавления «бандитствующих элементов» жена  Сахарова, «гуманистка и правозащитница» Елена  Боннэр вспоминала:

  «Ах, как радовалась душа, когда эти […] фанатики получили первую оплеуху в «Останкино [...]   Как грамотно, качественно обрабатывали кантемировцы Белый дом! Четко, методично, со знанием дела  […] подавляли […] рязанцы и туляки».
  А Окуджава с потрясающим бесстыдством хвастался, что с удовольствием наблюдал, как  расстреливали «гадину» и «тупых негодяев»:

   «Для меня это был финал детектива. Я наслаждался этим. Я терпеть не мог этих людей, и даже в таком положении никакой жалости у меня к ним совершенно не было…»

  Но вернёмся к книге Кара-Мурзы:

  «Во время войны (гражданской. – В.Г.) ненависть к «низшим классам» проявлялась с приходом белых в карательных акциях против крестьян даже в ритуалах. Артем Веселый, который после Гражданской войны собрал огромное количество воспоминаний очевидцев и малую часть из них издал в виде книги «Россия кровью умытая», приводит, в частности, такой рассказ. В одной деревне в Поволжье, которую заняли белые, оказался молодой красноармеец – он был дома на побывке после ранения. О нём знали, что он в бою зарубил офицера, сына местного помещика. Белые его не расстреляли, а устроили торжественную казнь, не как солдату противника, а как разбойнику – на санях привезли плаху, палача и отрубили ему голову. Идеологи либеральной интеллигенции начиная с революции 1905-1907 г. всё больше и больше переходили на позиции радикального противопоставления себя народу как иной, враждебной расе. Это отразилось уже в книге «Вехи». Основная идея этой книги ясно была выражена в статье М.О. Гершензона, который писал:
  «Каковы мы есть, нам не только нельзя мечтать о слиянии с народом, — бояться мы его должны пуще всех казней власти и благословлять эту власть, которая одна своими штыками и тюрьмами ещё ограждает нас от ярости народной».
  В отношении к простонародью, к «братьям бездомным», произошёл глубокий раскол в русской  интеллигенции. Раскол совершенно не по классовому признаку, а по метафизическим, даже религиозным основаниям. Если интеллектуалы – кадеты и аристократы, как Бунин и Бердяев, -  впали в социал-дарвинизм, раскаялись в любви к народу как «зверопоклонстве», то поэтический идеолог крупной буржуазии поэт-символист Валерий Брюсов писал в 1901 г. этому простонародью:
  Вас, обезличенных медленным зверством,
  Властью бичей и желез,
  Вас я провижу во храме отверстом,
  В новом сияньи небес.
  А другой символист, Александр Блок, писал в самое трудное время «столыпинской реакции», 15 февраля 1909 г.:
  Народ – венец земного цвета,
  Краса и радость всем цветам».

                Сергей Кара-Мурза. Гражданская война 1918-1921 гг. урок для XXI века

  А как тепло писал в своём дневнике о народе в голодных 1920 - 1921 годах Корней Чуковский!

  «26 ИЮНЯ 1920. У нас в Доме Искусств на кухне около 15 человек прислуги — и ни одного вора, ни одной воровки! Поразительно. Я слежу за ними пристально — и восхищаюсь, как они идиллически честны! Это аристократия нашего простонародия. Если Россия в такие годы могла дать столько честных, милых, кротких людей — Россия не погибла. Или взять хотя бы нашу Женю, милую нашу служанку, которая отдает нашей семье всю себя! Но где найти 15 честных интеллигентных людей? Я ещё не видел в эту эпоху ни одного».

  В феврале Чуковский едет с семьёй в Псковскую губернию, в имение Дома Искусств Холомки «спасать свою семью и себя – от голода, который надвигается всё злее».

  18 ФЕВРАЛЯ. 1921. Холомки. [...] Вообще, я на 4-м десятке открыл деревню, впервые
увидал русского мужика. И вижу, что в основе это очень правильный жизнеспособный
несокрушимый человек, которому никакие революции не страшны. Главная его сила —
доброта. Я никогда не видел столько по-настоящему добрых людей, как в эти три дня.
Баба подарила княгине Гагариной валенки: на, возьми Христа ради. Сторож у Гагариных
— сейчас из Парголова. «Было у меня пуда два хлеба, солдаты просили, я и давал; всю
картошку отдал и сам стал голодать». А какой язык, какие слова. Вчера сообщили, что
около белого дома — воры. Мы — туда. Добуж., княгиня, княжна, мужики.— Сторож: «Мы
их ещё ТЁПЛЫХ  поймаем».
 Жаловались на комиссара, который отобрал коров: ведь коровы не грибы, от дождя не
растут. [...]  Очень забавны плакаты в городе Порхове.— В одном окошке выставлено
 что-то о сверхчеловеке и подписано: «Так говорил Заратустра». Заратустра в Порхове! [...]
  20 ФЕВРАЛЯ. […] Хочу записать о Софье Андр. Гагариной. […] Обожают С. А. мужики
очень. Она говорит не мужики, а ДЕРЕВЕНСКИЕ (здесь и ниже выделено автором. – В.Г.)
Они зовут её княжна, княгинька, и СОНЬКА.
 Она для них свой человек, и то, что она пострадала, сделало  её близкой и понятной
для всех. […]
  9 МАРТА. Среда. Больше всего поразило меня в деревне то, что мужик, угощая меня,
нищего, всё же называл меня кормилец. «Покушай, кормилец»... «Покушай, кормилец...»

                Корней Чуковский. Дневник (1901-1929). litmir.me

    Таких крестьянин, как в дневниках Чуковского, не встретишь в рассказах и повестях Бунина. В  1914-1915 годах в статье «Ранний Бунин» Чуковский писал о его произведениях:
  «По сравнению с чеховскими его мужики ещё более ограблены, унижены, нищи,– и сколько среди них появилось оголтелых, озлобленных выродков!
  Слушая соловьиное пение, бунинский крестьянин говорит:
  «– Вот бы из ружья-то его!.. Так бы и кувыркнулся!
  –   Да ты про кого же?
  –   Да про соловья-то про этого».
  Красавицу с поэтической, изящной душой продают для побоев кретину, который, глядя на ослепительную её красоту, говорит:
  –   «Чисто кафельная, сволочь!..» […]
  Такова деревенская, уездная Русь, изображенная Буниным: всё в ней тратится впустую, всё нелепо, всё ведет к разорению и горю.
  «– Чернозем на полтора аршина, да какой! А пяти лет не проходит без голода.
  –   Город на всю Россию славен хлебной торговлей,– ест же этот хлеб досыта сто человек во всем городе!»
   Если в книге Бунина какой-нибудь дом или двор называется Золотое дно,– значит, там беспросветная скудость и бедность.
  Если Веселый двор,– значит, там уныние и скорбь.
  Если Лучезаровка,– значит, там гниение, тление, тьма.
  «– Дотла разорились мужики, трынки не осталось в оскудевших усадьбишках!
  – Пашут целую тысячу лет, да что я! больше! – а пахать путем – то есть ни единая душа не умеет! Единственное свое дело не умеют делать!.. Хлеба ни единая баба не умеет спечь!..»
  Если я читаю у Бунина, что кто-то на последние деньги закупил табуны лошадей, чтобы распродать их к весне с барышом, я заранее знаю, что, съев у него всю муку и солому, лошади одна за другой непременно околеют к весне. […]
  Повесть «Деревня» дала Бунину внезапную славу. О нем заговорила вся пресса. Иначе и быть не могло, так как в этой повести безбоязненно вскрыты язвы и немощи нашей «гнусной расейской действительности» и громко сказано, что русские деревенские люди (то есть огромное большинство населения) доведены своим бессмысленным и мучительным бытом до крайней нищеты, вырождения, цинизма, распутства, отчаяния. […]
  Также сильно взбудоражил читателей бунинский «Ночной разговор», едко высмеивающий иллюзии народников об идиллическом, благодушном народе. В «Ночном разговоре» народолюбец-барчук вдруг обнаруживает, что те «мужики», о сближении с которыми он так пылко мечтал, чуть ли не поголовно убийцы, «живорезы», злодеи – закоренелые, но с виду добродушные.
  Один говорит: «В аккурат в это самое время я человека прошлый год убил».
  Другой: «Я человека убил... из-за ничтожности: из-за козе своей».
  Третий: «Я выскочил с бруском от косе, да сгоряча – раз его в голову! А он... на спину запрокинулся, вытянулся и готов».
  После чего рьяному народолюбцу осталось одно: бежать от этих душегубов подальше: он «соскочил на твердую и гладкую осеннюю землю и, горбясь, быстро пошел к темному шумящему саду, домой».
                К. Чуковский. Ранний Бунин. Modernproblems.org
 Чуковский отмечает, что в более поздних произведениях Бунин  полемизирует с повестью «Деревня» и рассказом «Ночной разговор:
  «Всюду в этой третьей книге заметно стремление автора отнестись к многострадальной и многогрешной Дурновке добрее, любовнее, ласковее, смягчить тот справедливый, но односторонний и злой приговор, который был вынесен им той же Дурновке года четыре назад».
                Там же.
Но, как мы увидим ниже, в годы революции и Гражданской войны эти ростки любовного отношения к народу заглушит в душе писателя бурьян злобного социал-расизма.
  Кара-Мурза пишет:
  «И не надо думать, что Брюсов и Блок не знали народа и простонародья, идеализировали его – а вот Бунин и Гершензон знали. Все прекрасно знали народ, во всяком случае, знали одно и то же. Дело в том, что отношение к народу, как и к земле, не вырабатывается логически и не может быть обосновано математическим расчетом. Это – сфера идеалов, ценностей иррациональных. И в гражданских войнах люди стягиваются к полюсам, на которых эти ценности накаляются докрасна. Но главное для темы этой книги заключается, всё же, в отношении белых именно к русскому народу, даже, точнее, к русскому простонародью. В 1990 г. тиражом 400 000 экземпляров в издательстве «Советский писатель» была издана книга И.А. Бунина «Окаянные дни». Потом были и другие массовые её издания, но и этот тираж «накрыл» активную часть интеллигенции. Редко кто из политиков всех цветов в последние годы перестройки и после неё не помянул эту книгу как выражение мудрости и высокого чувства русского писателя-патриота. Чуть ли не истина о революции и первом годе Советской власти, урок всем патриотам. Эта книга дышит дикой ненавистью к «русскому простонародью». Её обязательно надо прочесть тем, кто заинтересованы в нашей теме.
  «Окаянные дни» - ценное свидетельство, оно бы очень помогло понять то время, если бы было воспринято хладнокровно. Достаточно было сказать, что по одному и тому же вопросу противоположные позиции занимали равно близкие нам и дорогие Бунин и Блок (или Бунин и Есенин) - это видно из дневников самого Бунина. Бунин изображает «окаянные дни» с такой позиции, которую просто немыслимо разделять русскому патриоту. Ведь в Бунине говорит прежде всего сословная злоба и социальный расизм. И ненависть, которую не скрывают - святая ненависть. К кому же? К народу. Он оказался не добрым и всепрощающим богоносцем, а восставшим хамом. Читаем у Бунина:
  «В Одессе народ очень ждал большевиков - «наши идут»... Какая у всех [у «всех» из круга Бунина – К-М] свирепая жажда их погибели. Нет той самой страшной библейской казни, которой мы не желали бы им. Если б в город ворвался хоть сам дьявол и буквально по горло ходил в их крови, половина Одессы рыдала бы от восторга».
  Смотрите, как Бунин воспринимает, чисто физически, тех, против кого в сознании и подсознании его сословия уже готовилась гражданская война. Это сословие рыдало бы от восторга, если бы дьявол по горло ходил в крови этих людей. Бунин описывает рядовую рабочую демонстрацию в Москве 25 февраля 1918 года, когда до реальной войны было ещё далеко:
«Знамена, плакаты, музыка - и, кто в лес, кто по дрова, в сотни глоток:
- Вставай, подымайся, рабочий народ! Голоса утробные, первобытные. Лица у женщин чувашские, мордовские, у мужчин, все как на подбор, преступные, иные прямо сахалинские. Римляне ставили на лица своих каторжников клейма: «Cave furem». На эти лица ничего не надо ставить, - и без всякого клейма всё видно... И Азия, Азия - солдаты, мальчишки, торг пряниками, халвой, папиросами. Восточный крик, говор - и какие мерзкие даже и по цвету лица, желтые и мышиные волосы! У солдат и рабочих, то и дело грохочущих на грузовиках, морды торжествующие».
И дальше, уже из Одессы:
  «А сколько лиц бледных, скуластых, с разительно ассиметричными чертами среди этих красноармейцев и вообще среди русского простонародья, - сколько их, этих атавистических особей, круто замешанных на монгольском атавизме! Весь, Мурома, Чудь белоглазая...».
                Сергей Кара-Мурза. Гражданская война 1918-1921 гг. урок для XXI века
  В этом злобном шипении будущего нобелевского лауреата угадываешь всё того же «неисправимого дарвиниста» Щербука из фильма Михалкова:
  «Чумазый, кругом один Чумазый! – истерично митингует Щербук во время ужина перед хозяевами и гостями имения Войницевка, -  Катастрофа надвигается! И перед лицом этой катастрофы, пока не поздно, мы должны объединиться (как пел Окуджава, который наслаждался расстрелом «чумазых» в 1996 году, «возьмемся за руки друзья, чтоб не пропасть поодиночке». – В.Г.) да и ударить дружно против нашего общего врага. Пускай я явлюсь перед чумазым не как Пал Петрович Щербук, а как Ричард Львиное Сердце! Довольно деликатничать с ними! ( Не к этому ли призывали в 1996 году авторы письма «Раздавите гадину!»: «Хватит говорить. […] Пора научиться действовать. Эти тупые негодяи уважают только силу. Так не пора ли её продемонстрировать…». – В.Г.) Скажем им прямо в харю: «Руки прочь! Знай сверчок свой шесток!» В харю! В харю!! В ХАРЮ!!!»
  Когда я, будучи ещё молодым человеком, смотрел в 1978 году фильм Михалкова, я  воспринял образ Щербука как литературный фантом, созданный фантазией авторов и к реальной жизни конца XIX - начала  XX веков имеющего мало отношения. Оказалось, щербуки не только жили и действовали в то время и во время Гражданской войны белых («белой кости») против «чумазых», но и являются моими современниками, и мне доведется дожить до времён, когда они выйдут из подполья и продолжат насильно прерванную поражением в Гражданской войне священную битву против «чумазых», к коим принадлежу по рождению я сам  - мои дед и бабка по отцу (дед умер в 1922 году, бабка – в 1943-м) были неграмотными крестьянами.
  Вернёмся во времена Гражданской войны и продолжим знакомиться с книгой Кара-Мурзы:
  «Здесь - представление всего «русского простонародья» как биологически иного подвида, как не ближнего. Это - извечно необходимое внушение и самовнушение, снимающее инстинктивный запрет на убийство ближнего, представителя одного с тобой биологического вида. Это и есть самая настоящая русофобия. […]     Стоит отметить, что у либералов-западников революция порождала смутную иллюзию, что она запустит процесс «модернизации» России по типу протестантской Реформации – с разделением сословно-организованного общества на два класса, почти две расы. И эти иллюзии теплились долго, потому что либеральная интеллигенция не верила в долговечность власти большевиков. М.М.Пришвин записал в дневнике 2 июня 1918 г.:
  «Как белеет просеянная через сито мука, так белеет просеянная через сито коммунизма буржуазия: как черные отруби, отсеются бедняки, и, в конце концов, из революции выйдет настоящая белая буржуазная демократия».
  Крест на этих иллюзиях поставила как раз Гражданская война – отсеялись «белые». […]
  В значительной части буржуазии и привилегированных сословий расизм был не философским, а вполне обыденным. В ответ на этот всё более интенсивно демонстрируемый расизм «простонародье», причём уже вооружённое и знающее свою силу, очень долго отвечало множеством разного рода примирительных жестов. Это отражено во многих документах эпохи (например, в очень скрупулезных дневниках М.М.Пришвина). Даже в условиях уже разгоревшейся гражданской войны крестьяне - там, где была их власть и где ещё не побывали белые, отзывались на самый робкий примирительный жест свергнутых прежних хозяев жизни. В январе М.М.Пришвин был в деревне свидетелем случая, которое изложил в двух записях в дневнике (29 и 31 января 1919 г.):
  «Изгнанная из родного угла дворянка, смысл жизни своей видевшая в охранении могилы матери,  - возненавидела мужиков (её дума: тело этих зверо-людей ели вши телесные, а душу ели вши власти). Она живет в голодной погибающей семье и ради маленьких чужих детей идёт в свою деревню, измученная, обмёрзшая, в истрепанной одежде - нищей приходит в деревню, просит помощи, и мужики заваливают её ветчиной и пирогами... Помещица Красовская, вся истерзанная, голодная, с озлобленным лицом явилась в деревню, откуда её выгнали, и мужики её не то что накормили, а завалили пищей, и теперь уже, несмотря на все прежние распоряжения о выселении помещицы, - поселили её в своей деревне».
                Сергей Кара-Мурза. Гражданская война 1918-1921 гг. урок для XXI века
  Чуковский в своём дневнике приводит случай, ярко иллюстрирующий отношение либерал-расистской «белой кости» к «чумазым»: 
«10 июля 1921. Сегодня меня очень взволновала встреча с крестьянином Овсянкиным. Это хитроватый актёр, талантливый, прелестно-изящный. Речь его — бисер. Подъезжая к Холомкам, он остановился, слез с тележки и рассказал мне историю с князем Гагариным. История ужасная. «Вот на этом самом месте была моя рожь, когда евонный дом ещё строился. Были четыре полосы его, пятая моя. Я с весны сказал ему: — Ваше сиятельство, не троньте мою рожь, не сомните её.— Нет, нет, не беспокойся, я её даже колышками отгорожу.— Приходит лето, иду я сюда, вижу на моей полосе — каменья. Князь свалил на мою полосу каменья для постройки. Я к нему. Его нет. Застаю князя Льва, его сына.— Ваше сиятельство, я к вашей милости.— Чего тебе, Игнаша? — Неправильно вы с моей рожью поступили...— Я, дорогой, ничего не знаю... вот приедет отец, разберет...— Через день прихожу я опять — к старику: ваше сиятельство, так и так. Вдруг молодой как кинется на меня: — А, мерзавец, ты опять пришел! — как начнет меня душить — своротил мне шею и все душит... а потом схватил меня за волосы и сует мою морду в каменья. Народ кругом стоит, смотрит — каменщики из Петербурга были приехатчи — а он меня мордой так и тычет. Кровь по морде бежит, что вода. Я только и говорю: ваше сиятельство! ваше сиятельство! а он испугался — отпустил меня, да при всем народе на колени: — Игнаша, прости меня, видишь, я старик, я князь, а перед тобой на коленях.— А я ему говорю: — Я вас, ваше сиятельство, не просил, чтобы вы предо мной на колени стали. Вы сами по собственной воле стали.— Тут он и Лева вдруг кинулись на меня снова и стали загонять меня в домик — в этот беленький. А я вырываюсь, кричу: караул! думаю: убьют. Но они впихнули меня в дверь, князь вынул рубль и дает мне: — Вот тебе, прими и не сердись.— Я сказал ему: — Не нужно мне рубля; ты именитый человек, князь, а с побирашкой связался. Стыдно тебе.— А кровь течет. Я к ручью. А шея не ворочается. Хочу слово сказать, голосу нет. Доктор Феголи лечил меня, лечил месяца два — и он вам скажет (Примечание Чуковского: Доктор Феголи, к которому я обратился за справкой, подтвердил мне в точности всё рассказанное Овсянкиным). А я пошел к Николаю Угоднику и стал молиться: Николай Угодник, поломай ему либо руку, либо ногу. Так по-моему и вышло. Он сломал себе ногу. Я к нему подошел: — А помнишь, ваше сиятельство, как ты мне шею душил? Вот тебя Господь и наказал.
А потом, когда изделалась революция, мы пришли все округ стали, а он вышел и говорит: «Товарищи, я вас никогда не забижал, будьте милостивы, не губите меня». А мы думаем: «ладно!» А он нас и конями топтал и без рубля не выходи, всё штрафовал. То овцу поймает, то корову. «Я,— говорит,— обведу Холомки этакой решеткой и на ней ножи приноровлю, чтобы ваши овцы носом тыкались — и кровавились». А мы думаем: «ладно». Вот и дотыкались. Дочка его Софья Андреевна ходит, бывалича, по избам: «дай, Иван Федосеевич, хлебца», «дай, Анна Степановна, хлебца». Отрежешь ей кусочек, она в муфточку: «спасибо, благодарю тебя», и руку жмет. А прежде к ней не подступись. Было рукой не достать».
Это все меня очень взволновало. Я никак не ожидал, чтобы либеральнейший князь, профессор вдруг дошел до такого мордобоя. Я думал, что это было с ним только раз, в пылу горячности, в виде припадка, но в тот же день Луша рассказала мне, что он этаким же манером душил Лизавету».
                Корней Чуковский. Дневник. Litmir.me

 Если бы такое бесчинство творил какой-нибудь малограмотный, невежественный помещик-крепостник Троекуров – но тут «либеральнейший» профессор! А ведь Овсянкин – не крепостной. И как благородны и не злопамятны эти «чумазые»! Он их и конями топтал, и штрафовал за всякую мелочь, а как поднялись «чумазые» - готов ноги им целовать: «Я вас никогда не забижал, не губите». Дочка его, которая крестьян и за людей-то не считала, как припёрло – милостыню у них просила. И давали, потому, что они, «чумазые» - люди, а не «либеральнейшие» социал-расисты.
  Кара-Мурза пишет:
  «В целом, примирительные жесты «простонародья», которые в начале делались в надежде избежать столкновения, были имущими классами явно и четко отвергнуты. Это вызвало ответный социальный расизм «низов», быстро достигший уровня ненависти и даже ярости. Ненависть низов (в основном крестьянства) и верхушки белых стала взаимной. Об этом пишет в своих воспоминаниях «Очерки русской смуты» А.Деникин. Полезно почитать и письма адмирала Колчака. Этой ненависти к простонародью не было и в помине у красных, которых видели крестьяне - у Чапаева или Щорса. Они были «той же расы». Это и решило исход гражданской войны – при том, что хватало жестокостей и казней с обеих сторон. Но и в жестокостях белые отличились. Просвещенному правителю Колчаку даже его генералы слали проклятья по прямому проводу - такой режим он установил в Сибири. Устыдились белочехи, и 13 ноября 1919 г. они издали меморандум: «Под защитой чехословацких штыков местные русские военные органы позволяют себе действия, перед которыми ужаснется весь цивилизованный мир. Выжигание деревень, избиение мирных русских граждан...» и т.д. Напомним, что Колчак расстрелял депутатов Учредительного собрания, которые съехались в Омск. Все же разгон и расстрел - разные вещи.
   По накалу страстей гражданская война в России на стадии столкновения добровольческих армий была сходна с войнами этническими и религиозными».

                Там же

  Через семьдесят с лишним лет та же садистская жестокость проявится в кровавые октябрьские дни 1993 года. Точное количество жертв до сих пор не известно, да и вряд ли когда-нибудь будет известно, но даже то, что можно узнать из рассказов очевидцев, поражает «гуманизмом» и «милосердием» поборников «свободы и демократии». «Газета «Аргументы и факты» со ссылкой на солдат внутренних войск, писала, что они собрали «обугленные и разорванные танковыми снарядами» останки почти 800 защитников. Были среди них и захлебнувшиеся в затопленных подвалах Белого дома. Бывший депутат Верховного Совета от Челябинской области Анатолий Бароненко заявил о 900 погибших. В «Независимой газете» появилась статья не пожелавшего представиться сотрудника МВД, который рассказывал:

«Всего в Белом доме было обнаружено около 1500 трупов, среди них – женщины и дети. Все они были тайно вывезены оттуда через подземный тоннель, ведущий от Белого дома к станции метро Краснопресненская, и далее за город, где были сожжены».

  Существует неподтвержденная информация, что на столе председателя правительства РФ Виктора Черномырдина видели записку, в которой указывалось, что только за трое суток из Белого дома вынесли 1575 трупов. Но больше всех удивила «Литературная Россия», заявившая о 5000 погибших. […]
  Накануне штурма Белого дома вечером 3 октября, откликнувшись на призыв Руцкого, генерал Альберт Макашов во главе вооруженного отряда из 20 человек и нескольких сотен добровольцев попытался захватить здание телецентра. Однако к моменту начала операции Останкино уже охраняли 24 бронетранспортера и около 900 верных президенту военных. После того, как грузовые машины сторонников Верховного Совета протаранили здание АСК-3, раздался взрыв (его источник так и не был установлен), повлекший первые жертвы. Это стало сигналом к шквальному огню, который стали вести внутренние войска и сотрудники милиции из здания телекомплекса. Палили очередями и одиночными выстрелами, в том числе из снайперских винтовок, просто в толпу, не разбирая, журналисты это, зеваки или пытавшиеся вытащить раненых. Позднее беспорядочную стрельбу объясняли большой скученностью народа и наступившими сумерками. Но самое страшное началось потом. Большинство людей попыталось скрыться в находящейся рядом с АЭК-3 Дубовой роще. Один из оппозиционеров вспоминал, как толпу зажали в роще с двух сторон, а затем принялись расстреливать из БТР и четырех автоматных гнезд с крыши телецентра. По официальным данным, бои за «Останкино» унесли жизни 46 человек, включая двоих внутри здания.  Свидетели утверждают, что жертв было гораздо больше.
  Однако многие признают, что официальная статистика в несколько раз занижена. Насколько, можно лишь гадать, опираясь на свидетельства очевидцев тех событий. Преподаватель МГУ Сергей Сурнин, наблюдавший за событиями недалеко от Белого дома, вспоминал, как после начавшейся стрельбы он и ещё человек 40 упали на землю: «Мимо нас прошли БТРы и с расстояния 12-15 метров расстреляли лежащих людей – одна треть рядом лежащих была убита или ранена. Причём в непосредственной близости от меня – трое убитых, двое раненых: рядом, справа от меня, убитый, ещё за мной убитый, впереди, по меньшей мере, один убитый». Художник Анатолий Набатов из окна Белого дома видел, как вечером после окончания штурма на стадион «Красная Пресня» привели группу примерно из 200 человек. Их раздели, а затем у стены, примыкающей к Дружинниковской улице, стали расстреливать партиями вплоть до глубокой ночи 5 октября. Очевидцы рассказывали, что предварительно их избивали. По сведениям депутата Бароненко, всего на стадионе и возле него расстреляли по меньшей мере 300 человек. Известный общественный деятель, в 1993 году возглавлявший движение «Народное действие», Георгий Гусев свидетельствовал, что во дворах и подъездах задержанных избивали омоновцы, а затем убивали неизвестные «в странной форме». Один из шоферов, вывозивших трупы из здания парламента и со стадиона, признался, что ему пришлось сделать на своем грузовике два рейса в Подмосковье. В лесном массиве трупы бросали в ямы, засыпали землей и равняли место захоронения бульдозером. Правозащитнику Евгению Юрченко - одному из основателей общества «Мемориал», занимавшемуся вопросом тайного уничтожения трупов в московских крематориях, удалось узнать от рабочих Николо-Архангельского кладбища о сожжении 300-400 трупов. Юрченко также обратил внимание на то, что если в «обычные месяцы», по статистике МВД, в крематориях сжигали до 200 невостребованных трупов, то за октябрь 1993 года эта цифра возросла в несколько раз - до 1500. По данным Юрченко, список погибших во время событий сентября-октября 1993 года, где либо доказан факт исчезновения, либо найдены свидетели смерти, составляет 829 человек. Но, очевидно, что этот список неполный».

                Сколько человек погибло при расстреле Белого дома в 1993 году. russian 7.ru

  А вот что писал о тех событиях известный историк и социальный философ А.И. Фурсов:

   «4 октября в 6 часов 43 минуты БТРы подошли к Белому дому, а около Белого дома был палаточный лагерь, где находилось примерно тысяча человек. Безоружных. Причём по официальной версии штурмующая сторона в 7.00 сделала последнее предупреждение, сказав, что если ультиматум о сдаче не выполняется, в 8.00 начнётся штурм. Но расстреливать они начали в 6.43, причём БТРы подошли к Белому дому и начали стрелять по палаткам из пулемётов. Там были абсолютно безоружные, мирные люди – москвичи. Из Белого дома выскочили две женщины в белых халатах, пытались помочь раненым – их скосили пулемётной очередью, причём пулемёты были крупнокалиберные. То есть, это было спланированное убийство. И наконец в 10.00 подошли шесть танков Таманской дивизии и открыли огонь по Белому дому. Белый дом вывесил белый флаг. В 15.58 танки прекратили стрельбу, а в 16.50 «Альфа» начала выводить капитулировавших депутатов. […]
  Лютовали в основном сотрудники МВД и ОМОН.  […] Такой был демократ – Станкевич, который потом проворовался и долго скрывался в Польше, сейчас вернулся (Примечание: Станкевича часто можно видеть на телевизионных ток-шоу «Время покажет» и др., на которых он, о чём бы ни шла речь, призывает «договариваться с Западом», пытаясь внушить всем, что наши беды происходят от того, что мы якобы не хотим договариваться с Западом, тогда как они ничего другого не хотят, как договориться с нами.  – В.Г.).  Когда ему задали вопрос: «Зачем так жестоко расстреливали Верховный Совет, зачем так  жестоко людей убивали?», он ответил: «Чтоб другим неповадно было. Пусть все видят и запомнят!»
  Сколько было убито? Коллега Генерал-майора Владимира Семёновича Овчинского, милиционер,  заскочил в Белый дом как раз когда там заканчивали паковать трупы в штабеля. Он узнал, сколько в одном штабеле и быстро посчитал по количеству штабелей, сколько убитых лежит в Белом доме. То есть, тех, кого убили около Белого дома. Оказалось, тысяча восемьсот человек. Их погрузили на баржи, вывезли по Москва-реке и где-то сожгли. Руководил этим человек по фамилии Починок, и Ельцин даже хотел ему дать звание генерал-полковника за эти дела, и вроде бы даже подписал приказ, но потом выяснилось, что этот человек никогда в армии не служил. Но всё равно он был обласкан властью.
  Была информация, что на Красной Пресне ОМОНовцы расстреливали тех, кого взяли в плен. Эта информация не подтверждена – может быть, потому, что свидетелей не осталось. Но вот свидетелей того, как ОМОНовцы выводили людей во дворы возле Белого дома и расстреливали – такая информация есть, есть свидетели.
  5 октября появилось позорное так называемое «Письмо сорока двух». Эти сорок два деятеля так называемой творческой интеллигенции, среди которых были поэтесса Ахмадулина, поэт-песенник Андрей Дементьев, «совесть нации» академик Лихачов, ну и целый ряд других людей выразили своё удовлетворение тем, что «разгромили коммуно-фашистский мятеж». К ним присоединился Солженицын, хотя его не было в России. Этим письмом они не только оправдали убийц, но и оболгали жертвы и тем самым стали соучастниками преступления».

                А. И. Фурсов. Кто был Ельцин на самом деле.You Tube

  Социал-расистом был классик советской литературы, «буревестник революции» А.М. Горький – сам, кстати, по происхождению «чумазый». В 1915 году в статье «Две души», противопоставляя западноевропейскую цивилизацию  цивилизации российской, он писал:

   «Цель европейской культуры - быть культурой планетарной, объединить в своем труде, в своих идеях всё человечество нашей планеты.
   Лозунги Европы - равенство и свобода на основаниях изучения, знания, деяния. […]
   Люди Запада давно уже доросли до понимания планетарного смысла труда, для них деяние - начало, единственно способное освободить человека из плена древних пережитков, из-под гнета условий, стесняющих свободу духовного роста личности».

  Этой замечательной цивилизации, которая  доросла «до планетарного смысла труда» Горький противопоставляет цивилизацию восточную, а также цивилизацию российскую, которая до этого планетарного смысла не доросла:

    «У нас, русских, две души: одна - от кочевника-монгола, мечтателя, мистика, лентяя, убежденного в том, что «Судьба - всем делам судья», «Ты на земле, а Судьба на тебе», «Против Судьбы не пойдешь», а рядом с этой бессильной душою живет душа славянина, она может вспыхнуть красиво и ярко, но недолго горит, быстро угасая, и мало способна к самозащите от ядов, привитых ей, отравляющих ее силы».

  (Видимо, у Горького украинские националисты позаимствовали теорию, что русские - это «ордынцы», и потому «недочеловеки» и «ватники», поскольку «не доросли», а они, украинцы -  потомки древних укров,  «це Европа», а, стало быть, «доросли»). И далее Горький пишет:

   «… жестокость к рабам и раболепие пред владыками, столь свойственное нашему дворянству, это от Востока вместе с «ОБЛОМОВЩИНОЙ», типичной для ВСЕХ классов нашего народа»(выделено мною. – В.Г.).


В дневнике Чуковского от 14 февраля 1920 года есть такая запись:

  «Был у меня Гумилёв. – Блок третьего дня рассказывал мне: «Странно! Член Исполнительного Комитета, любимый рабочими писатель, словом, М. Горький – высказал очень неожиданные мнения. Я говорю ему, что на офицерской, у нас, около тысячи рабочих больны сыпным тифом, а он говорит: ну и чёрт с ними. Так им и надо! Сволочи!»

  В записи от 3 июня того же года Чуковский описывает вечер в квартире у Горького. Горький заговорил о рассказах пришедших к нему «Серапионовых братьев» - Шкловского, Лунца, Никитина, Федина, Слонимского и Груздева. Упрекнул авторов, что в их рассказах «нет героя, нет человека»:

  «… В кажд. данном рассказе недостаток внимания к человеку. А всё-таки (в жизни) человек свою человечью роль выполняет…»
  Поговорив довольно нудно на эту привычную тему, Горький, конечно, перешёл к мужику.
  «Мужик, извините меня, ВСЁ ЕЩЁ НЕ ЧЕЛОВЕК (выделено мною. – В.Г.). Он не обещает быть таковым скоро».
                Корней Чуковский. Дневник. Litmir.me
  Через четыре года, в 1924 году, Чуковский напишет критическую статью «Две души М. Горького», в которой он пишет о статье Горького «Две души»,
  «Чем же Россия больна? Как он хочет вылечить Россию? Какие он рекомендует лекарства? Для ответа на эти вопросы, нам, кроме повести «В людях», будет чрезвычайно полезна маленькая статья Горького «Две Души», появившаяся почти одновременно с повестью. Всё, о чем трактует повесть, сказано очень чётко в статье, повесть есть как бы некий альбом иллюстраций к тезисам этой статьи. Когда «Две Души» появились в печати, их встретили возмущенными возгласами:
  «Это лживое и несправедливое обвинение нашего народа Максимом Горьким мы должны отвергнуть с глубочайшим негодованием», — писал один из бывших соратников Горького, Евгений Чириков, и сравнивал его статью с плевком в лицо народа.
  «Горький унижает весь русский народ, отнимает у него всякую искру, не дает ему надежд на возрождение», — негодовал Леонид Андреев.
  И как бы для того, чтобы ответить на эти негодующие возгласы, чтобы подтвердить свою краткую и поневоле голословную статью неопровержимыми данными, заимствованными из действительной жизни, Горький и написал эту повесть. — «Вы мне не верите, вы полагаете, что я клеветнически порочу Россию фантазиями; но вот фотографии с натуры», — таково значение этой повести.    Похоже, будто путешественник, рассказы которого о виденных им краях кажутся всем небылицами, вдруг достал из кармана подлинные, сделанные кодаком снимки, чтобы пристыдить маловеров.
  Как, например, возмущались кругом, когда Горький в своей статье заявил, что русская душа больна жестокостью, что наш быт палачески-свиреп! Эти заявления казались бредовой клеветой, но повесть Горького подкрепляет их фактами. Где я ни раскрывал эту повесть, на каждой странице читал:
— Поленом по голове… по глазам… в морду башмаком, каблуком… гирей по лбу. […]
  По-азиатски, по-татарски свирепы эти лютые русские люди, о которых принято стихами и прозой твердить, как о кротчайших смиренниках, жалостливая нежность которых умиляет их самих до восторга.[…]
  Вот один из них, задушевный певец (поют-то они задушевно!), набрасывается на доверчиво-влюбленную в него женщину, бьет её с размаху по лицу, раздевает её догола и, крикнув ей вдогонку позорное женщине слово, гонит голую по улице к мужу, который искалечит её, — и всё это ни с того ни с сего, просто так, безо всякой причины. Она ползет на четвереньках, как овца, висят её тяжелые голые груди, она плачет, а про неё говорят «сука» и радуются, что муж искалечит её.
  Одурев от безвыходной скуки, эти несчастные заставляют другого несчастного съесть в один присест, для потехи, десять фунтов ветчины: изощрены,   азиаты, в мучительстве! Несчастный жует и жует, на него страшно смотреть, кажется, что он сейчас заглотается ветчиной по горло, задохнется — или заплачет, а его упрекают: опоздал, подлец, на четыре минуты! […]
  Вот главная болезнь России, открытая Горьким: жестокость. Никто из русских писателей до сих пор этой болезни не замечал. Россию лечили от всяких болезней, только не от этой. Диагноз Горького изумил и обидел всех, даже иностранцев. Когда в Лондоне появилось «Детство», англичанин Стивен Грэхем стал защищать Россию от Горького и доказывал в «Таймсе», что, если бы Горький знал и любил Россию, как знает и любит её он, Стивен Грэхем, он не стал бы так постыдно клеветать на свой святой, патриархальный, благодушный, боголюбивый народ.
  Жестокость — вот главный недуг, отмеченный Горьким у русских. Кроме жестокости, Горький открыл в наших душах другую азиатскую болезнь — рабью покорность судьбе, дряблое непротивление року. В статье «Две Души» эта русская хворь яростно обличается Горьким, и, конечно, в его повести «В людях» только и слышишь, как все наперебой повторяют:
— Ничего не поделаешь, такая судьба.
— Судьба — всем делам судья.
— Ты на земле, а судьба на тебе.
— Судьба, братаня, всем нам якорь.
И хвалятся своим рабьим терпением:
— Положено господом богом терпеть — и терпи! — говорят со всех сторон мужики с восточным, азиатским фатализмом, и, конечно, Горький не был бы Горьким, если бы не твердил в своей книге:
— Ничто не уродует человека так страшно, как терпение.
— Терпение — это добродетель скота, дерева, камня.
В предисловии к своим «Статьям» Горький пишет:
«Я слишком много вытерпел и принужден терпеть для того, чтобы равнодушно слушать проповедь о необходимости терпения. Я не могу позволить себе учить других сомнительным добродетелям — покорности и терпению. Подобные проповеди органически враждебны мне, и я считаю их безусловно вредными для моей страны».
  Даже когда его любимая бабушка, которую он так прославил в своем «Детстве», сказала ему: «терпи, Олеша; ты бы потерпел; терпи», — он и в ней почувствовал врага. И замечательно: все русские болезни, о которых он говорит в своей повести, именуются теперь у него азиатскими, восточными, монгольскими. Не просто фатализм, а фатализм восточный. Не просто изуверство, а изуверство азиатское. Азия в нашей крови, Азия в нашем быту — вот единственная наша болезнь, породившая все остальные.
Когда повар Смурый хочет кого-то выругать, он говорит: «Аз-зиаты! Мор-рдва! Азиаты!»
  «Наши национальные недуги фатализм и мистицизм — зараза, введенная в кровь нам вместе с кровью монгольской», — повторяет Горький на множестве страниц. Всё, что ему в теперешней России отвратительно, оказывается у него азиатское.
  «Нам нужно бороться с азиатскими наслоениями в нашей психике, нам нужно лечиться», — пишет он в статье «Две Души», и, конечно, напишет не раз. […]
   Горькому не надоело доказывать в десятках рассказов, статей, повестей, из году и год, много лет, что, если мы пьяницы, то в этом виновата Азия, если мы лентяи, виновата она же; если мы странники, лишние люди, Обломовы, Онегины, Рудины, опять-таки виновата она; если мы скопцы, изуверы — за все отвечает Азия!
Нет таких мерзостей в русской душе, которых Горький не объяснял бы теперь этой нашей универсальной болезнью, первопричиною всех остальных. И конечно, если наша болезнь — Азия, то наше универсальное лекарство, наша панацея — Европа. «Утешеньишко людишкам» — только там.
  Горький вообще мыслит без оттенков и тонкостей. В его художественных образах бездна нюансов, а мысли элементарны, топорны, как бревна, и так же, как бревна, массивны — этакие дубовые, тысячепудовые тумбы; их не прошибешь никакой диалектикой, так они монументальны и фундаментальны; о них хоть голову себе разбей, а их не сдвинешь. Если наша гибель — Восток, то наше спасение — Запад, а если наше спасение Запад, — то — к черту все, что не Запад! […]
  И стоит Горькому хоть на мгновение от Востока, от городка Окурова оглянуться на Запад, на то Сансуси, которое суждено нам всем, где так вкусна и сытна чечевичная похлебка всяких физических благ, он становится преувеличенно весел. В посрамление Востока, в поучение Востоку, он пишет, например, «Итальянские Сказки», где каждая буква просто танцует от радости. Эта книга, посвященная Западу, вся о праздничных лицах, о музыке, о веселых огнях, о веселом колокольном перезвоне. В ней — в пику Востоку — рассказывается, как на Западе тысяча генуэзских рабочих, чтобы помочь своим пармским обнищавшим друзьям, приютили у себя их детей, кормили их, одевали, ласкали; как в Неаполе, когда забастовали трамваи, вся толпа, что-бы помочь забастовщикам, весело ложилась на рельсы, с хохотом, с забавными гримасами. Стыдись же, Восток! учись же, Восток! подражай же, Восток! Вот какая на Западе уютная, нешершавая жизнь! Вот какова будет Русь, когда излечится от Востока, от Азии! Пляшущие, поющие дети, веселые Друзья всему миру! Черная немочь пройдет —
И лазурней станет небо,
И просторнее сердца!
  К черту все, что не Запад! Недаром в этих сказках все люди — смеющиеся. Где ни раскроешь, читаешь:
— Весело хохочут мальчишки…
— Девушки улыбаются парням…
— Дети поют, смеются…
— Солнце смеется…
— Они все трое смеются…
— Иоанн смеется…
Но вот на минуту всё гаснет на этом позолоченном Западе, это значит: появился Восток. В Италию приехали русские. «Они, — говорит Горький, — приходят некрасивые, печальные, смешные и чужие всему. Всё меркнет и тускнеет при виде их».
  Они нюхают свой кофе и говорят: «отвратительно».
  Они смотрят на веселых дельфинов и говорят: «похожи на свиней».
  Они смотрят на веселых итальянцев и говорят: «похожи на жидов»…
  Они — несчастные, слепые и глухие. И все потому, что азиаты. Объевропеились бы — и стали бы счастливы. Вот простой и чудодейственный рецепт. Обшарьте все нынешние романы, рассказы и повести Горького, соберите, сгоните оттуда всю огромную толпу страждущих, стонущих, плачущих, и Горький мгновенно утолит их страдания своей универсальной панацеей. […]
  «Бесы» Достоевского служат восточным идеям, и вот Горький остался без «Бесов». «Война и мир» прославляет восточную мудрость неделания, невмешательства во внешнюю сутолоку человеческих дел, — Горький отказался от «Войны и мира». Тютчев — поэт азиатской нирваны, покорности, изнеможения, тления, — Горький отрекся от Тютчева».
                Корней Чуковский. Две души М. Горького. gorkiy-lit.ru
  Игорь Шафаревич в статье «Две дороги к одному обрыву» (knigosite.org)  писал:
  «Горький, обращаясь за помощью голодающим (письмо в «Юманите», 1920 год), видел опасность голода в том, что он «может уничтожить лучшую энергию страны в лице рабочего класса и интеллигенции», - хотя умирали от голода как раз в деревне. О крестьянах он говорил: «… полудикие, глупые, тяжёлые люди русских сёл и деревень – почти страшные люди…»
  В ельцинские  90-е горьковский миф о патологической  жестокости  и патологической  лени  русского народа был раздут в либеральных СМИ, будто воздушный шарик. В 1994 году ведущая на телевидении задаёт участникам ток-шоу вопрос: «Как вы считаете, Россия – страна бандитская или рабская?» Этот вопрос никого не удивил и не возмутил, ни у кого из участников не возникло подозрения, что у ведущей серьёзные проблемы с психикой. Напротив, участникам этот вопрос показался вполне уместным, и они принялись его обсуждать (этот факт привёл В. Мединский в книге «Политические мифы внутри России». rusfart.ru)/
 Запад жесток не меньше, если не больше Востока и России, и об этом свидетельствует самое поверхностное знакомство с мировой историей, которую ни Горький не знал, ни наши современники-либералы, судя по всему, не знают.  «Всё познаётся в сравнении», - учил Декарт. Давайте сравним два факта. В «Истории Петра I» Пушкин пишет о «гуманизме» шведов во время войны с Россией:
  «Русских (пленных. – В.Г.) Рейншильд приказал колоть; их клали одного на другого и кололи штыками и ножами».
  «Министры шведские объявили намерение короля свергнуть Петра с престола, уничтожить регулярное войско и разделить Россию на малые княжества. Генерал Шпар был назначен уже московским губернатором и хвалился, что они русскую чернь (canaille) не только из России, но и со света плетьми выгонят. Известен отзыв Петра: «Брат мой Карл хочет быть Александром» [но не найдет во мне Дария]».
                А.С. Пушкин. История Петра I. rvb.ru
  Дарием оказался сам Карл, а «русский медведь», «рашка», «азиат» Петр показал «цивилизованным» шведам образец истинной цивилизованности:
 «Петр пригласил несколько генералов к себе обедать, отдал им шпаги и пил за здоровье своих учителей. Шведские офицеры и солдаты также были угощены и проч. […] 29-го, день своих именин, Петр опять угощал пленников…»  («И с побеждёнными садились за дружелюбные пиры» - «Руслан и Людмила». – В.Г.).
                Там же.
  Другой пример. Когда «цивилизованные» французы были в Москве, они грабили, оскверняли храмы, а Наполеон, уходя из столицы, приказал взорвать Кремль. Бенкендорф, увидя варварское разорение города, пришел в ужас, а император  Александр (если я не путаю) сказал, что когда мы будем в Париже, ничего разрушать и осквернять не будем. И действительно, ничего в Париже не тронули. Примеров жестокости западной цивилизации я привёл в своей статье достаточно много, и можно ещё много привести. Желающие могут обратиться у книге Владимира  Мединского  «О жестокости русской истории и русском долготерпении» ( libfox.ru). Интересно, например, сравнить отношение русского и западоевропейского человека к казням. Мединский пишет:
  « В Европе казнь была развлечением, зрелищем. На казни сходились и съезжались как на театральное представление, везли с собой жен и детей. Считалось хорошим тоном знать по именам палачей и с видом знатоков рассуждать, что и как они делают.
  В просвещенной и цивилизованной Англии с разделением властей и самым первым парламентом в мире могли повесить восьмилетнего мальчика, обвиненного в поджоге двух амбаров. А толпа смеялась и пела, глядя, как его вешают. Детей с младенчества приучали спокойно смотреть на зверства. […]
  Кто живал в Париже подолгу, как я, тот знает, что это было за отвращение: публичные казни, проходившие около тюрьмы «La Roquette». Гаже, гнуснее этого нельзя было ничего вообразить! Тысячи народа, от светских винеров и первоклассных кокоток до отребья – сутенёров, уличных потаскушек, воров и беглых каторжников проводили всю ночь в окрестных кабачках, пьянствовали, пели похабные песни и с рассветом устремлялись к кордону солдат, окружавшему площадку, где высились «деревья правосудия», как официально называют этот омерзительный аппарат. Издали нельзя было хорошенько видеть, но вся эта масса чувствовала себя в восхищении только от того, что она «была на казни», так лихо и весело провела ночь в ожидании такого пленительного зрелища. В XX веке общественная нравственность, не доросшая до повсеместной отмены смертной казни, всё же доросла до отмены публичных ритуалов её исполнения (правда, не во всех странах), - так писал Пётр Боборыкин, русский писатель…»
Лев Толстой во время путешествия по Европе в Париже был свидетелем казни на гильотине, и увиденное стало одним из сильнейших потрясений в его жизни. В письме критику Боткину от 24-25 марта 1857 года он так писал о своем впечатлении от казни:
  «… это зрелище мне сделало такое впечатление, от которого я долго не опомнюсь. Я видел много ужасов на войне и на Кавказе, но ежели бы при мне изорвали в куски человека, это не было бы так отвратительно, как эта искусная и элегантная машина, посредством которой в одно мгновение убили сильного, свежего, здорового человека…»
     Цит. по: Янко Лаврин. Лев Толстой, сам свидетельствующий о своей жизни. marsexx.ru
Продолжим цитату из книги Мединского:
  «В России поведение людей, стоящих на площади и наблюдающих казнь, отличалось от поведения парижской толпы, радостным рёвом сопровождающей действия палача, крики жертв, хруст костей и прочие «увлекательные» стороны зрелища.
  Сохранились свидетельства голландцев, которые видели казнь Степана Разина в 1671 году. Пока палачи рубили конечности преступнику, народ молчал, только всхлипывали и крестились женщины. И сразу, не дожидаясь смерти атамана, народ стал молча расходиться.
  Так же поступали россияне, пришедшие на казнь Емельяна Пугачёва в 1775 году. Вот что писал в своих записках учёный XVIIIАндрей Болотов о казни Пугачёва: «Удручённый народ начал расходиться сразу после казни, не желая смотреть на избиение кнутами сообщников бунтаря». […]
  Ау! Наши милые русские дамы! Любительницы Парижа и Куршавеля, Лазурного берега и Moet & Chandon, устриц и Алена Делона. Знаете ли вы, что последняя публичная казнь в Париже состоялась … перед Второй мировой войной? […]
 Да, кстати, потрясающее воспоминание Александра Вертинского о том, как он случайно оказался после совершённой публичной казни на площади его любимого Парижа, где орала и веселилась толпа. «Русский дикарь», прибывший из варварской страны, настолько был подавлен этим зрелищем, что тут же спустился в кабачок «залить»  увиденное. Следом спустился и давнишний поклонник его таланта, хорошо одетый, точно с бала – во фраке. Они вместе выпили, новый знакомый убеждал Вертинского больше не ходить на такие «представления», они же не для нервов человека искусства! […]
  В России всегда принято было считать, что интерес к чужому страданию – признак нездоровой психики. Но на Западе думали иначе».
                В. Мединский. Там же.
   Отшумела Гражданская война, «отсеяв через сито» «белую и пушистую» «буржуазную демократию». У власти встали большевики, поддержанные ненавистными «чёрными отрубями», «чумазыми», «быдлом» - женщинами с «чувашскими и мордовскими лицами», мужчинами  с «преступными, сахалинскими» (то есть, каторжными) «мордами». «Белая кость», по Бердяеву, как результат тысячелетнего «расового отбора», которая уцелела в кровавой войне с «чумазыми», частью эмигрировала, частью осталась, терпеливо дожидаясь прихода Горбачева и Ельцина. А «чумазые» с «преступными сахалинскими мордами», как пелось в их «сахалинской» песне «мы наш, мы новый мир построим», стали строить этот новый, небывалый доселе мир, в котором «кто был никем, тот стал всем».
  И вот в 1925 году Михаил Булгаков пишет социал-расистскую повесть «Собачье сердце», ставшую начиная с 1960 годов настольной книгой либералов. Эту фантастическую повесть о профессоре Преображенском, преобразившем беспородную дворнягу Шарика в человека, можно рассматривать как притчу, в которой высказана важная для либерал-расистов мысль о том, что попытка большевиков сделать из «чумазых» полноценных людей не только утопична, но и вредна.
  Профессор Преображенский, «белая кость», живёт в послереволюционной России, в России победивших «чумазых». Он возмущён тем, как рушится привычный ему мир, который оккупировали «чумазые». В доме, в котором живёт профессор, идёт «уплотнение»: в квартиры прежних жильцов вселяют новых – «жилтоварищей». Вот и к Преображенскому приходит председатель домкома Швондер с требованием освободить две комнаты в его квартире, и лишь заступничество высокопоставленного пациента профессора позволяет ему избежать «уплотнения». 
  Новые жильцы дома, все сплошь «чумазые», украли с парадной лестницы ковёр, заколотили парадную дверь и ходят теперь через чёрный ход, с калошной стойки в подъезде пропали разом все калоши.
  Став Шариковым, бывший пёс тоже превратился в «чумазого» - в пьяницу и хама. Профессору это не нравится, но на что, интересно, он рассчитывал? Он пересадил Шарику железы внутренней секреции Клима Чугункина, трижды судимого, игравшего на балалайке по трактирам и погибшего от удара ножа. Вот если бы он пересадил железы крестьянина Овсянкина или кого-то ещё из тех крестьян, о которых писал Чуковский в своём дневнике, тогда и результат был бы иным. Но, видимо, Булгаков, как и Бунин, в народе видели одни только «сахалинские морды», и ему что железы Чугункина, что железы Швондера – разница не велика. Но поскольку мы далеки от такого социал-расистского взгляда на народ, вывод, который пытается нам внушить Булгаков, для нас столь же не приемлем, как и сам социал-расизм.
  Идейным воспитанием Шарикова занялся коммунист Швондер. Под его руководством бывший пёс быстро сделал карьеру, стал начальником, начитался коммунистической литературы, но при этом так и остался хамом с «сахалинской мордой», по хамски ведёт себя с профессором, ворует в доме вещи и деньги, пристаёт к прислуге, и, в конце концов, пишет донос на профессора и его ассистента Борменталя. Преображенский и Борменталь пытаются выгнать хама из квартиры, но это уже невозможно, и тогда они решаются на крайнее средство: Борменталь задушил Шарикова подушкой, и профессор Преображенский с его помощью преобразил хама и быдло в безобидного пса Шарика. Кончается повесть-притча идиллически: по вечерам профессор колдует над своими опытами, а Шарик мирно дремлет на ковре.
  Эпиграфом к повести Булгакова можно было бы взять любимую Павлом Петровичем Щербуком  пословицу «Знай сверчок свой шесток» или отрывок из детского стихотворения К. Чуковского «Путаница». Писатель своей притчей поучает читателей, как  заинька-паинька из стихотворения поучает «зверюшек неразумных»: «Кому велено чирикать – не мурлыкайте! Кому велено мурлыкать – не чирикайте! Не бывать вороне коровою, не летать лягушатам под облаком». То есть, не получится из беспородных Шариков «белой кости», а получатся хамы с «сахалинскими мордами».
  Шариков  - это, конечно, народ, «чумазые», Преображенский и Борменталь – «белая кость», и нормально, когда «белая кость» обладает культурой, знаниями, занимается наукой, живёт в хороших квартирах, имеет прислугу, а место народа – в лучшем случае на коврике у ног «белой кости». А если пустить его с посконным рылом в суконный ряд, он там, как выразился Преображенский, устроит «разруху» - станет «петь хором и мочиться мимо унитаза».
  Конечно, образ Шарикова – не выдумка Булгакова, он достаточно насмотрелся на этих типов в реальности. После революции, как это всегда бывает в «минуты роковые», по выражению Тютчева, социальный лифт одних поднимает на вершины власти, других опускает вниз, и наверху часто оказываются как самые достойные, так и самые ничтожные. «Чумазый» из бедной крестьянской семьи Семён Будённый, не получивший военного образования, не дослужившийся, несмотря на свои заслуги, до офицерского звания, в Гражданскую войну командует армией, впоследствии становится одним из первых советских маршалов,  но и Шарики становятся Шариковыми и всплывают наверх как известная субстанция в русской пословице. Либерал-расистам потому так пришлась по сердцу повесть Булгакова, что она утверждала их мнимое право на исключительность и обосновывала их презрение к «совкам» и «рашке» - дескать, из них выходят одни только шариковы. Солженицын рассказал, как однажды в коридоре редакции журнала «Новый мир» он встретил одного из советских маршалов, героев Отечественной войны. Своё впечатление он выразил брезгливой фразой: «Колхозный бригадир!» Сам-то он «белая кость» голубых кровей! А «колхозные бригадиры», между прочим, победили самую сильную в то время немецко-фашистскую армию. По этому поводу Владимир Бушин писал:

  «Наши военачальники времён минувшей войны действительно происходили не из очень-то знатных родов, не из слишком вельможных фамилий, и к тому же – не из великолепных и громких столиц, а из деревенек, безвестных сёл да провинциальных городишек. У самого Верховного главнокомандующего, как известно, отец был сапожником в селе Диди-Лило Тифлистской губернии, а мать – из семьи крепостного крестьянина. […] И вот об одном из таких-то людей чистоплюй с нобелевской премией пишет: похож на колхозного бригадира. Он вздумал человека, в чьих жилах течёт крестьянская кровь, уязвить похожестью на отца-крестьянина и на самого себя в юные годы! Уязвить тем, что всю жизнь было предметом его гордости! Как гордились все они своей советской властью, которая открыла им, «кухаркиным детям», путь к образованию, высоким должностям и всенародной славе».

                В. Бушин. Александр Солженицын. Гений первого плевка. Public.wikirreading.ru

  Конечно, из среды «кухаркиных детей» выходили не только Жуковы, Коневы, Мерецковы, Стахановы, Шолоховы, но и Шариковы. Но Шариков – это не исключительно продукт Советской власти, черты шариковщины мы находим и в Молчалине, и в Чичикове, и в Тартюфе, и в Растиньяке. После революции, особенно в период НЭПа шариковы стали плодится, как тараканы, рискуя поглотить завоёванное революцией. Эту опасность остро почувствовал Маяковский и отразил её в своей сатире. В его пьесе «Клоп» «бывший рабочий, бывший партиец, ныне жених» формулирует своё жизненное кредо предельно чётко: «Я человек с крупными запросами… Я – зеркальным шкафом интересуюсь», «За что я боролся? Я за хорошую жизнь боролся. Вон она у меня под руками: и жена, и дом, и настоящее обхождение. […] Может, я весь свой класс своим благоустройством возвышаю». Между прочим, литературовед Евгений Яблоков обнаружил немало точек пересечения между «Клопом» и произведениями Булгакова, в том числе и «Собачьим сердцем». В статье «Булгаков-драматург и художественная культура его времени», опубликованной в 1988 году, он отметил принципиальное различие в позиции Маяковского и Булгакова на тему мещанства:

  «Между этими двумя чрезвычайно похожими персонажами (Присыпкиным и Шариковым)) – пропасть, ибо Маяковский считал, что типы, подобные Присыпкину, ЕЩЁ встречаются в нашей действительности, а Булгаков был уверен, что типы, подобные Шарикову, УЖЕ в ней встречаются» (выделено мною. – В.Г.).

  Цит. по: Клоп (пьеса) Википедия. Ru.wikipedia.org


  То есть, для Маяковского присыпкины-шариковы были, как тогда выражались, «пережитками», «наследием проклятого прошлого», которое необходимо преодолеть и создать принципиально новый, советский тип человека, для Булгакова же шариковы-присыпкины были порождением как раз советского строя. Отсюда вывод: советского строя в России не должно быть. Булгаков предупреждает: «Кому велено чирикать – не мурлыкайте. Чумазый пусть остаётся чумазым, это для его же блага. Дай ему образование, культуру – ничего, кроме Шарикова из него не получится».
  Герой повести Валентина Катаева «Фиалка» Новосёлов – тоже Шариков, но он по мысли автора и главной героини – тип, который, как у Маяковского, ЕЩЁ встречается. В роли Швондера тут выступает революционерка-подпольщица Екатерина Герасимовна. После революции она ведёт очень активную общественную жизнь: борется с неграмотностью, беспризорностью, угнетением женщины, а так же руководит разными кружками по подготовке «кухаркиных детей» - рабочей молодёжи к поступлению в рабфак. И среди её учеников она особо отметила  крестьянского паренька с говорящей фамилией Новосёлов, который, как ей казалось, «как нельзя больше соответствовал её, быть может, несколько народническому представлению о простом человеке, которому революция открыла дорогу к знанию и сделала многогранно образованным, полноценным человеком социалистического общества […].Среди её кружковцев Новоселов выделялся добросовестностью и упорством. Ей казалось, что он учится с вдохновением, с глубокой верой в то, что без знания невозможно стать настоящим коммунистом-революционером. Она видела в нём представителя того нового поколения, которое со славой завершит дело, начатое его отцами и дедами. Она полюбила в нём человека будущего. Она дала ему рекомендацию в партию.[…] Она не могла не заметить, что знания даются ему с большим трудом, но по интеллигентской привычке приписывала это «наследию проклятого прошлого». Она подготовила его и протащила в институт, который Новоселов хотя и с трудом, но всё же кончил».

  Но «человек будущего» из него не получился, а получился типичный Шариков:
  «Насколько он был туп в науках, настолько он оказался энергичным и умелым администратором. Он всюду обзавелся полезными связями. Требовались новые люди, и скоро Новоселов сделался директором того самого института, который некогда с таким трудом окончил. Это была должность скорее хозяйственная, чем ученая, и здесь Новоселов оказался вполне на месте как администратор со связями. Однако у него хватило ума, чтобы придать себе также некоторый чисто академический блеск. Он часто выступал на собраниях по научным и политическим вопросам, делал доклады, которые ему помогала писать Екатерина Герасимовна. (к тому времени она была его женой. – В.Г.) Впрочем, он никогда не полагался слепо на то, что советовала и писала для него она. Нередко он вносил в них свои поправки. Недостаточно глубоко проникнув в самую суть вопроса, он зато в совершенстве овладел научной и общественно-политической фразеологией, почерпнутой из энциклопедического словаря и газетных передовиц, что придавало его выступлениям наукообразный вид и политическую зрелость. […]
  Он сидит рядом с известными учеными как равный среди равных, и никого это не удивляет, и никто понятия не имеет о том, что до сих пор Новоселов даже не совсем грамотно пишет и недавно машинистке, перепечатывавшей его статью, пришлось исправить две орфографические ошибки, так как вместо слова «майор» он написал «маеор», а вместо «сметана» — «смитана».
  Прельстившись  молодостью и красотой авантюристки, Новосёлов бросает жену и, чтобы легче было с ней развестись, написал на неё донос, как Шариков на Преображенского и Борменталя. Новая жена напропалую изменяла ему, обворовала, как Шариков профессора, распродала потихоньку все его вещи, мебель и бросила, предварительно написав на него донос, что он брал взятки с поступающих в институт, а также что он скрыл своё отнюдь не крестьянское происхождение, вступая в партию.
  «Действительно, некоторые факты подтвердились. И он потерял свой партийный билет, хотя, слава богу, до суда дело не дошло. И жаль. Он бы на суде никого не пощадил. Но суда не было, и они его просто выбросили из института. «Даже не приняли во внимание мои заслуги, мой стаж»
  «То, что Новоселов был примазавшийся, - пишет Катаев, - не подлежало сомнению; надо было видеть, как жадно он пользовался всеми благами, доступными в его положении. Надо было видеть, как он постепенно достигал этого положения, не брезгуя никакими средствами. Надо было видеть, как он по-хамски держал себя с подчиненными, со студентами, машинистками, курьерами и как подобострастно, в какой скромной, заискивающей позе стоял перед начальством, полуоткрыв рот и как бы боясь пропустить малейшее драгоценное слово».
  Интересная деталь: Новосёлов, оказывается, вовсе не «чумазый», он скрыл своё происхождение, чтобы при новой власти сделать карьеру. Кто он был по происхождению, не говорится, да это и не важно. Главное – опровергается невысказанное прямо утверждение Булгакова, что Шариковы выходят исключительно из среды «чумазых». 
 *  *  *
  В советские времена я читал в каком-то журнале исторический анекдот. Некий знатный вельможа спросил у Ломоносова: «У вас были, очевидно, знатные предки?». Вопрос был задан с явной целью унизить великого учёного – всем известно, что предки Ломоносова были «чумазыми».  Ничуть не смутившись, Ломоносов ответил: «А зачем мне знатные предки? Я сам знатный предок».
  В «перестройку» я читал статью одного учёного и даже, кажется, профессора. К сожалению, я не сохранил эту статью и не могу её процитировать, но главную мысль запомнил. В начале статьи автор рассказал о своём происхождении: он из семьи старой русской интеллигенции, той самой «белой кости», о которой писал Бердяев. После революции, писал автор, его семья была репрессирована, и я уже приготовился  читать проклятья в адрес Сталина, Советской власти, уничтожавшей всё хорошее и насаждавшей всё плохое. Статей на эту тему в то время было море разливанное, и они давно уже набили оскомину. Но я ошибся – статья была о другом. Главная мысль автора была в том, что до революции интеллигенция, «белая кость» составляли лишь малую часть населения России, бОльшая часть была просто не грамотна. Коммунисты же поставили цель сделать, как в том анекдоте про Ломоносова, «знатными предками» всех. Он вспоминает свои детство и молодость в 20-30-е годы, каким низким был тогда культурный уровень народа (по Булгакову, и ковёр могли украсть, и калоши, и мочились мимо унитаза) и как преобразился СССР, став, как писалось в советской пропаганде, «самой читающей страной в мире» (что было правдой).

  Ромен Роллан, посетив в середине 30-х годов СССР, писал:

    «Преобладающее впечатление от моего путешествия в Москву – это могучий поток молодой, бьющей через край жизненной силы, ликующей от сознания своей энергии, от гордости за свои успехи, от уверенности в своей правде, от веры в свою миссию и в вождей, которая пронизывает и воодушевляет огромные народные массы – миллионы мужчин и женщин Советского Союза».

                Цит. по: Известные люди Москвы. Роллан Ромен. moscowmap.ru

   После Отечественной войны Москву посетил американский писатель, лауреат Нобелевской премии Джон Стейнбек, автор книги «Гроздья гнева», ставшей классикой американской литературы. Переводчицей и гидом группы американских гостей, к которой принадлежал Стейнбек, была девушка «Суит-Лана»  (Светлана) Литвинова – эдакий тип советского «знатного предка»: она, по утверждению писателя, превосходно говорила по-английски, окончила Московский университет, где изучала историю Америки, отец её, по происхождению «колхозный бригадир», был полковником Советской Армии. Девушка просто очаровала американцев и, писал Стейнбек, «разговаривая с нею, можно было представить себе, о чём думает и говорит молодёжь, по крайней мере, московская». И о чём же они говорили и думали, какими они были, родившиеся уже после революции дети «чумазых»?

  «Нам не терпелось разобраться в психологии таких, как она, и постепенно мы кое что поняли. Молодым людям в Советском Союзе внушают, что им предстоит сделать очень многое, большее, чем они могут выполнить, что практически у них не останется времени для развлечений. Между ними идёт постоянное соревнование. Среди тех, кто сдаёт школьные экзамены, выигрывает получивший высшую оценку; обладатель высшей оценки получает аттестат. Желающих поступить в вузы гораздо больше, чем мест, поэтому и здесь соперничество очень велико (это, Геннадий, по поводу якобы отсутствия в СССР конкуренции). Почёт и вознаграждения повсюду отдаются самому деятельному человеку. Бывшие заслуги или влияние папы или дедушки («знатные предки». – В.Г.) в счёт не идут. Положение человека полностью зависит от его ума и трудоспособности («я сам знатный предок». – В.Г.). И хотя, с одной стороны, советские молодые люди ведут себя несколько напряжённо и страдают отсутствием чувства юмора, зато работают они хорошо».

              Джон Стейнбек. Русский дневник. Заметки о путешествии по СССР в 1947 г.  litmir.me

  Как это обычно бывает, когда иностранец рассуждает о чужой стране, в рассказе американского писателя много наивного – например, что у советской послевоенной молодёжи не остаётся времени для развлечений. Развлекались, конечно (даже во время войны находили время для развлечений) – и в кино ходили, и в парк культуры и отдыха, и на танцплощадки, и к бутылочке прикладывались, и в «бутылочку» играли, и чувство юмора у них было, но главное Стейнбек ухватил – передовая советская молодёжь – это далеко не шариковы. И этот социальный тип – советская молодёжь возник не сам по себе, он был осознано и целенаправленно сформирован  Советской властью. В передовой статье газеты «Правда» от 4 сентября  1946 года было написано:

  «Советский народ хочет видеть свою молодежь стойкой и сильной, бодрой, глубоко идейной, образованной, закаленной в борьбе с трудностями. Воспитанию такой молодежи должны быть посвящены все наши помыслы и заботы, этим великим и благородным делом должна быть пронизана вся наша общественная жизнь и в первую очередь деятельность наших писателей — этих «инженеров человеческих душ».

                Цит. по: Инженеры человеческих душ.  worte.ru

  Хотя и шариковы, конечно, были – этот тип неистребим во все времена и эпохи. Об одном из таких шариковых в юбке, Присыпкине послевоенной эпохи писал популярный в то время фельетонист Семён Нариньяни в фельетоне 1945 года «Мотя-Мадлен».

  «Мотя вела жизнь заурядной советской девушки… И вдруг с нашей Мотей странная метаморфоза.
  - Я теперь не Мотя, - сказала она. – У меня теперь красивое заграничное имя Мадлен. […]
  Мадлен называла теперь кузенами всех тех молодых лоботрясов, завсегдатаев коктейль-холла, которые приходили к ней в гости в пальто с широкими накладными плечами».

  Как у Маяковского: «Он был монтёром Ваней, но …в духе парижан себе присвоил званье: «электротехник Жан».
   В пятидесятые и шестидесятые годы таких «мадлен» и «кузенов» называли стилягами. Как и современные либералы, они презирали и ненавидели «рашку», то есть, Советскую Россию, в которой родились и выросли и обожали заграницу. Слова «кока-кола», «рок-н-ролл», «буги-вуги» кружили им голову. (героями фельетона «Иностранцы» в киноальманахе 1961 года «Совершенно серьёзно» были стиляги; этот фильм можно увидеть в интернете).
  Из наших современниц я бы отнёс к духовным наследницам Моти-Мадлен скандально известную журналистку, светскую львицу и, конечно же, либералку Евгению Рынскую. Только упаси вас бог, Геннадий, называть её так. У неё теперь «красивое заграничное имя» Божена Рынска. Что такое Евгения? Всё равно, что Мотя или Ваня. То ли дело дело Божена. Звучит! Или Рынская. Фи! Вот Рынска – это как Брыльска, Ковальска, Вишневска, Каминска… У-у, даже мурашки по телу! «Он был монтёром Ваней…».

  Но вернёмся к впечатлениям Стейнбека об СССР. Владимир Познер в предисловии к книге рассказал, что во время встречи со Стейнбеком в шестидесятых годах, когда он снова посетил Москву, тот рассказал ему историю, которая произошла с ним во время его первого приезда в нашу столицу. История очень забавная, но она свидетельствует о том, какими стали наследники «чумазых»:
   «Зашел я в гастроном посмотреть, что продают. Пока стоял, подошел ко мне человек и начал что-то говорить. Ну, я по-русски ни слова не знаю, а он понял, выставил один палец и говорит «рубль, рубль!». Ну, я понял, что ему нужен рубль. Я дал ему. Он так выставил ладонь, мол, стой, куда-то ушел, очень быстро вернулся с бутылкой водки, сделал мне знак, чтобы я пошел за ним. Вышли из магазина, зашли в какой-то подъезд, там его ждал ещё человек. Тот достал из кармана стакан, этот ловко открыл бутылку, налил стакан до краёв, не проронив ни капли, приподнял его, вроде как салют, и залпом выпил. Налил ещё и протянул мне. Я последовал его примеру. Потом налил третьему, и тот выпил. После этого он вновь выставляет палец и говорит «рубль!». Я ему дал, он выскочил из подъезда и через три минуты вновь появился с бутылкой. Ну, повторили всю процедуру и расстались лучшими друзьями. Я вышел на улицу, соображаю плохо, сел на обочину. Тут подходит ваш полицейский и начинает мне что-то выговаривать. Видно, у вас сидеть на обочине нельзя. Я встал и сказал ему единственное предложение, которое я выучил по-русски: «Я – американский писатель». Он посмотрел на меня, улыбнулся во всё лицо и бросился обнимать меня, крикнув «Хемингуэй!!!». Ваша страна единственная, в которой полицейские читали Хемингуэя».
                Там же
    В фильме «Неоконченная пьеса для механического пианино» у спасителя цивилизации от «чумазых» Щербука вытянулась физиономия, когда он увидел чумазого, играющего на пианино. Увидев советского милиционера, читающего Хемингуэя, он бы, наверное, упал в обморок или с ним бы случился инфаркт!
  Разумеется, в Советской России не было места либерал-расизму. Кадеты оказались в эмиграции, Бердяева выслали на «философском пароходе», Бунин и Горький уехали сами (когда Горький по приглашению Сталина вернулся в Советскую Россию, он уже про «две души» русского человека помалкивал).
  Эстафету расизма и русофобии перехватила нацистская Германия. В 1942 года июльском  номере еженедельника «Das Reich» («Империя») министр пропаганды доктор Геббельс в статье «Так называемая русская душа» писал:
  «Нельзя сомневаться, что интернациональное жидовство противопоставило нам в лице организованного им тупого и безвольного человеческого материала Востока (то есть, России. – В.Г.) наиболее опасного врага. […] Восточные кочевники будут отогнаны в свои степи […] Звериная дикость, с которой противная сторона ведёт эту войну, является лишним доказательством величины опасности, угрожающей нам. […] Невозможно вообразить себе последствия, которые повлекли бы за собой попытки перенести на нашу землю применяемую там систему. Они привели бы к полному господству интернационального жидовства в Европе. Наш народ был бы предан подлой животности примитивной расы и истреблён ею в лице своей наиболее ценной части».
    Цит. по: Г.В. Андреевский. Повседневная жизнь Москвы в сталинскую эпоху. 1930-1940-е. litmir.me
  В самом же СССР, казалось бы, с социальным расизмом и русофобией было навсегда покончено, однако это было не так – социал-расизм продолжал жить в либеральной среде. Андрей Розенфельд в статье «Основной инстинкт либералов», опубликованной в газете «Советская Россия» от 12 апреля 2003 г. (sovross.ru), вспоминая  своё детство, писал:

  «…вспоминаю свой старый двор, окруженный пятиэтажками. По странному стечению обстоятельств один из этих домов был заселен всевозможными кандидатами наук и МНСами из различных НИИ Академий наук СССР, другой – простыми работягами, а третий – офицерами Генерального штаба войск ПВО. Ну а мы, детвора, были, естественно, в курсе всех происходивших событий. […]
    Если в 1968-1973 годах в гастрономе выстраивалась очередь из кандидатов наук и МНСов в винный отдел за шампанским, то все знали: опять будут праздновать «победы» янки во Вьетнаме. Кандидаты и МНСы по ночам жадно ловили «Голос Америки», с восторгом слушали сообщения об очередных городах и поселках Вьетнама, стертых с лица Земли. Убийства сотен тысяч мирных жителей американцами воспринималось этими кандидатами и МНСами как само собой разумеющееся. А вьетнамцев иначе как «желтые макаки» эти ревнители «свободы и демократии» не называли. И как же этих деятелей из академических НИИ бесили офицеры ПВО из соседнего дома, многие из которых бывали во Вьетнаме и лично сбивали самолеты янки. Как потрясали эти кандидаты и МНСы кулачками и плевали им в спины. Порой они срывались, эти кандидаты и МНСы, и весь двор слышал, как они с визгом обвиняли офицеров советских ПВО не более чем… в военных преступлениях! Сбивать самолеты янки объявлялось тягчайшим преступлением перед человечеством. Но ковровые бомбардировки этими «интеллигентами» всячески поощрялись».
   Когда усилиями либералов в России рухнула «бесчеловечная тоталитарная система» и началось воплощение «либерального тренда», началось и внедрение в сознание россиян идей европоцентризма и социал-дарвинизма. Кара-Мурза пишет:
  «Вот как представляет человека видный в прошлом эксперт Н. Амосов в его статье «Мое мировоззрение», и не в желтом «Московском комсомольце», а в «Вопросах философии»: «Человек есть стадное животное с развитым разумом, способным к творчеству… За коллектив и равенство стоит слабое большинство людской популяции. За личность и свободу — ее сильное меньшинство. Но прогресс общества определяют сильные, эксплуатирующие слабых».

  Н. Амосов с 1989 г. обосновывал необходимость, в целях «научного» управления обществом в СССР, «крупномасштабного психосоциологического изучения граждан, принадлежащих к разным социальным группам», с целью распределения их на два классических типа: «сильных» и «слабых».
  Теорию деления человечества на подвиды, ведущие внутривидовую борьбу, развивал видный социолог В. Шубкин, утверждая при этом, что «популяция» СССР выродилась до низшего подвида «человек биологический». Вообще, идея «генетического вырождения» советского народа была общим фоном множества экспертных суждений, и никто из умеренных членов экспертного сообщества никогда не указывал на нелепости, которые нагромождали энтузиасты этой идеи.
  В целом весь дискурс экспертного сообщества России проникнут биологизаторством, сведением социальных и культурных явлений к явлениям животного мира. Вот видный антрополог, который в 1992 г. был Председателем Госкомитета по делам национальностей в ранге министра в правительстве Ельцина, директор Института этнологии и антропологии РАН В. А. Тишков в интервью в 1994 г. выдает сентенцию: «Общество — это часть живой природы. Как и во всей живой природе, в человеческих сообществах существует доминирование, неравенство, состязательность, и это есть жизнь общества. Социальное равенство — это утопия и социальная смерть общества». И это — после фундаментальных трудов этнографов в течение четырех последних десятилетий, которые показали, что отношения доминирования и конкуренции есть продукт исключительно социальных условий, что никакой «природной» предрасположенности к ним человеческий род не имеет. Постулат Тишкова о доминировании и неравенстве в человеческом обществе как естественном законе природы — это чисто идеологический вывод.
  В Россию биологизацию культуры импортировал Горбачев. Это - понятие об ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКИХ ЦЕННСТЯХ (здесь и ниже выделено автором. – В.Г.). То есть ценностях, присущих всему человеческому роду, иначе говоря, записанных в биологических структурах. Таким образом, некоторым продуктам культуры придается характер чего-то абсолютного, вне времени и пространства. Это — идеологическая чушь, ибо элементы культуры исторически обусловлены. Нет единой культуры, присущей человеку как биологическому виду. Даже в одном месте, в Западной Европе, человек сегодня имеет совершенно иную шкалу ценностей, нежели в Средние века (или даже в 1942 г.). Даже странно читать утверждение А. Ципко об «абсолютной ценности человеческой жизни как таковой». Как бы посмеялись над ним Чингисхан, Гитлер или Егор Гайдар.
  Принятие тезиса об общечеловеческих ценностях имело разрушительные последствия и означало включение в идеологию «стихийного расизма». Из него следует, что те группы или народности, которые некоторыми ценностями не обладают (не ценят их), не вполне принадлежат к человеческому роду. Список этих обязательных ценностей составляет «мировая демократия», и достаточно взглянуть на этот список, чтобы понять его сугубо идеологический смысл.
  Вспомним, как в самых разных вариациях повторялся тезис о неразвитости в русских чувства СВОБОДЫ. Это — один из важных инструментов идеологической экспансии. Тезис о том, что «Восток» отличается от Европы атрофированным чувством свободы, является одним из главных мифов евроцентризма».

  С. Кара-Мурза. Социал-Дарвинизм как основа антропологической модели.e-reading.club

  После того, о чём рассказал Кара-Мурза, уже не удивляет патологическая жестокость либеральных «реформаторов». Чубайс в  своём трактате о реформе, написанном в марте 1990 года, заявлял как какой-нибудь генерал в конгрессе  США перед бомбардировками Ирака:

  «К числу ближайших социальных последствий ускоренной рыночной реформы относятся: общее снижение уровня жизни: рост дифференциации цен и доходов населения; возникновении массовой безработицы».

                Цит. по: Сергей Батчиков. Творцы и черви. рublic. wicireading. ru

  А далее этот боец за свободу и демократию даёт рецепты эффективного подавления всяких попыток протестовать. Но в частных разговорах среди «своих» он выражался ещё откровеннее и циничнее. Краткосрочный преемник Чубайса на посту председателя Госкомимущества Владимир Полеванов рассказывает:

  «Когда я пришёл в Госкомимущество и попытался изменить стратегию приватизации, Чубайс заявил мне открытым текстом: «Что вы волнуетесь за этих людей? Ну, вымрет тридцать миллионов. Они не вписались в рынок. Не думайте об этом. Новые вырастут».

                Там же

  Чубайс любил хвастаться, выдавая желаемое за действительное,  что он «забил последний гвоздь в гроб коммунизма». И вместе с коммунизмом он, ничтоже сумняшеся, собирался загнать в гроб тридцать миллионов соотечественников!
  О бесчеловечности либеральных реформаторов писал и энтузиаст перестройки и либеральной реформы академик Арбатов:

  «Меня поражает безжалостность этой группы экономистов из правительства, даже жестокость, которой они бравируют, а иногда и кокетничают, выдавая её за решительность, а может быть, пытаясь понравится МВФ».

                Цит. по: Сергей Телегин. «Напёрсточники». рublic. wicireading. Ru

  Телегин в своей статье приводит цитату из статьи Гайдара «Богатые и бедные», в которой тот откровенно демонстрирует свою приверженность либеральным «общечеловеческим ценностям»:

  «Либеральное видение мира отвергало право человека на получение общественной помощи. В свободной стране каждый сам выбирает себе будущее».

                Там же

Далее привожу цитату из книги покойного депутата Виктора Илюхина «Откровенный разговор с Россией» http://viktor-iluhin.ru/node/63, глава «Суд и справедливость».

  «13 мая 1999 года я выступил в качестве главного обвинителя в конституционной процедуре по отрешению от должности бывшего российского президента Б. Ельцина. […] Тогда в своем выступлении, оценивая деятельность Б. Ельцина и его команды по проведению геноцида в отношении россиян, я, обосновывая обвинение, произнес слова: «Тот же Е. Гайдар утверждал, что ничего страшного нет в том, что часть пенсионеров вымрет, зато общество станет мобильнее». Я не успел сойти с трибуны, как депутат Госдумы, ныне покойный С. Юшенков, соратник Е. Гайдара, публично заявил, что ничего подобного тот не произносил, поэтому Е. Гайдар обратится в суд с иском ко мне о защите чести и достоинства. Вряд ли на тот момент С. Юшенков успел переговорить с Е. Гайдаром. Однако как только была обнародована стенограмма пленарного заседания, в Кунцевском районном суде г. Москвы появился иск о защите чести и достоинства Е. Гайдара ко мне. В нем и оспаривалась принадлежность Е. Гайдару тех слов, которые я привел в своей речи. «Оскорбленный» демократ бросил против меня деньги, ресурс партии СПС, лучших адвокатов.
  Судебная тяжба длилась более трех лет. За это время Кунцевский суд трижды обязывал меня опровергнуть произнесенные мной слова как принадлежащие Е. Гайдару и принести ему извинение. Трижды кассационная инстанция в лице Коллегии по гражданским делам Московского городского суда по моим жалобам отменяла решения районного суда.
Представители Е. Гайдара неоднократно предлагали мне заключить с «обиженным» мировое соглашение, суть которого сводилась к тому, что я должен признать несостоятельность произнесенного мною высказывания, принести извинения Е. Гайдару, а тот, в свою очередь, откажется от предъявленных ко мне претензий о возмещении ему морального и материального ущерба.
Такое предложение для меня было неприемлемо: как политик и депутат я «терял» свое лицо, уважение и авторитет среди россиян. Но самое главное – я был уверен в своей правоте. Потому предложение «о мире» было мной отвергнуто.[…]
  Я утверждаю, что лично осенью 1992 года и осенью 1995 года слышал с экрана телевизора слова Е. Гайдара о вымирании старшего поколения, которое является, по его мнению, обузой для экономических и социальных реформ всего общества.
  В статье кандидата философских наук Е. Старикова, опубликованной в журнале «Звезда» № 6 в 1995 году, автор, анализируя экономическую политику Е. Гайдара, приводит его высказывание: «Ну что же, умирает тот, кто достоин смерти». […]
  О грубых, я бы отметил, циничных высказываниях Е. Гайдара относительно судьбы старшего поколения говорят разные люди, проживающие далеко друг от друга. Это исключает какой-либо оговор Е. Гайдара и доказывает невозможность какого-либо сговора против него.
  Я предоставил вам светокопию письма ветеранов войны и труда Воронежской области, адресованного Б. Ельцину, Г. Селезневу, Е. Строеву, Е. Примакову, М. Баглаю, Ю. Скуратову, о сути происходящих в России реформ. […]
В письме также отмечается, что Е. Гайдар заявил о том, что ничего страшного нет в том, что часть пенсионеров вымрет.
Подобных писем в Государственную Думу, в комиссию по отрешению президента от должности поступило множество.
Вами, уважаемый суд, приобщено к делу интервью с доктором медицинских наук, двукратным олимпийским чемпионом, а ныне пенсионером А. Воробьевым, опубликованное в газете «Комсомольская правда».
Уважаемый человек в нем озвучивает те же слова, которые относятся к предмету нашего разбирательства.
Об этом же фактически говорят пенсионеры, жители Ивановской области. Их письма приобщены к делу. Могу отметить, что они не договаривались с жителями Воронежской области. Как не договаривались и с выступившими в нашем суде свидетелями.
  Уважаемый суд! Вы допросили достаточное количество свидетелей, из чьих показаний следует один вывод: они слышали то, что Е. Гайдар произносил слова, оспариваемые в судебном заседании. Я подчеркиваю, что об этом заявили люди, проживающие в разных уголках страны: в Москве, в Иванове… Конечно же, они договориться не могли.
  Свидетель Г. Хазанов, москвич, пояснил, что он с экрана телевизора слышал заявление Е. Гайдара о том, что старое поколение мешает благоприятному развитию реформ и было бы лучше, если бы оно ушло.
  Г. Хазанов запомнил и то, что это высказывание Е. Гайдар сделал накануне его, Хазанова, дня рождения и фактически, как заявил свидетель, Е. Гайдар пожелал ему смерти.
  Об этом Г. Хазанов поделился со своим фронтовым другом В. Буценко, который подтвердил высказывания Г. Хазанова в суде.
  Свидетель Голошубова – профессиональный журналист, работавшая одно время с Е. Гайдаром, заявила, что тоже слышала, как тот говорил о необходимости сокращения населения страны до 50 млн. человек – для квалифицированной работы, для нормального развития гайдаровских реформ. Она пояснила, что Е. Гайдар заявил: одного пенсионера кормят четыре человека, а это тяжелое бремя для общества. Если «продолжить» мысль Е. Гайдара, то нетрудно понять: Е. Гайдару это бремя мешает, и от него надо освободиться. От людей освобождаются через их смерть. Свидетель А. Воробьев, на которого я ранее делал ссылку, уже не для газеты, а здесь, в суде, заявил, что с экрана телевизора слышал примерно те же выражения, которые оспаривает Е. Гайдар. А. Воробьев воспроизвел их, как уже отмечалось, в интервью газете «Комсомольская правда», данном им еще в 1998 году. Тогда, уважаемый суд, когда я еще не произносил своей обвинительной речи в отношении Б. Ельцина в Государственной Думе.
  Свидетель Зуева пояснила, что она слышала с экрана телевизора слова Е. Гайдара о том, что вымирание пенсионеров пойдет на благо обществу. Свидетель Стаханова тоже рассказала о том, что слышала выступающего на телевидении Е. Гайдара, который сказал примерно следующее: ничего страшного не будет, если половина пенсионеров умрет.
  Свидетель Шелкопляс, врач-психолог, житель Иванова, заявил, что не только с экрана, а непосредственно слышал, как Е. Гайдар во время выступления в училище в Иванове, куда он приезжал неоднократно, на вопрос пожилой женщины ответил, что вы – красно-коричневая, ваше поколение мешает реформам и не способно осознать их смысл. И совсем убедительны были показания в суде свидетеля И. Шипициной, которая пояснила, что Е. Гайдар в 1995 году, выступая в университете города Иванова и отвечая на вопросы слушателей, заявил, что пенсионеры денег не заработали, сберегательные вклады им не принадлежат. Более того, старшее поколение мешает работать, проводить реформы, и только после того, как старшее поколение уйдет из жизни, можно что-то сделать.
  И конечно, ценны показания Н. Леонова, в которых он сообщил, что сам слышал фразу Е. Гайдара, им же оспариваемую в суде. Е. Гайдар произнес ее осенью 1992 года, когда исполнял обязанности председателя правительства России. Н. Леонов – доктор исторических наук, ведущий одной из телевизионных программ. А высказывание Е. Гайдара, как пояснил Н. Леонов, свелось к тому, что он заявил: «Старое поколение – балласт общества, освобождение от которого продвинет общество вперед». Не доверять этому свидетелю нет никаких оснований.
  А теперь я снова возвращаюсь к письму ветеранов, пенсионеров Воронежской области, с которым они обратились еще в 1998 году к президенту, генеральному прокурору, в Конституционный суд, к Федеральному Собранию РФ. Я еще раз напомню: они высказали то же самое, что и опрошенные в суде свидетели, они сказали то, что я произнес и в Государственной Думе. Я цитирую фрагмент их письма: «Ничего страшного нет в том, – сказал Е. Гайдар, – что часть пенсионеров вымрет, зато общество станет мобильным».
 Но ведь таких писем во время подготовки к процедуре отрешения президента от должности, я это еще раз подчеркиваю, в Госдуму поступило множество.
Они мне объективно позволили в обобщенном виде заявить то, что оспаривает Е. Гайдар. Это достоверные факты, которые опровергают исковые притязания Е. Гайдара.
В связи с этим и руководствуясь ст. 192–197 ГПК РФ прошу в удовлетворении иска Е. Гайдара ко мне и к Аппарату Государственной Думы Федерального Собрания отказать».

Это и было сделано, но только Московским городским судом, а не судом района. Справедливость восторжествовала, но для этого потребовалось более трех лет!

http://viktor-iluhin.ru/node/75

Уже после смерти Гайдара в интернете появилась статья Дарьи Ворониной  «20 популярных и неизвестных высказываний Егора Гайдара» (rg.ru), в которой  утверждается всё та же гайдаровская ложь:

  «Ничего страшного нет в том, что часть пенсионеров вымрет, зато общество станет мобильнее». Эта фраза, ставшая крылатой, долгое время приписывалась Егору Гайдару, однако ещё в 2000 году Кунцевский межмуниципальный суд Москвы признал, что цитату распространял политик Виктор Илюхин, он сознательно приписывал её Егору Гайдару, чем ввёл в заблуждение общественность».

 

  Раскольников у Достоевского мучился вопросом: «Тварь ли я дрожащая или право имею?». Наши реформаторы такой ерундой себе головы не забивали, потому что точно знали: народ – это «тварь дрожащая», а они, либералы, социал-дарвинисты – «право имеют», и, используя это право, которым они сами себя наделили, устроили в стране настоящий рыночный геноцид. А чтобы усыпить сознание «твари дрожащей» от того, что творили «право имеющие», в СМИ использовались, начиная ещё с «перестройки», так называемые «триггерные информационные завесы», переключающие общественное мнение с событий, негативно влияющих на образ власти, на искусственно создаваемый СМИ образ врага. Такими завесами были искажённые, демонизированные образы советского прошлого и Сталина. Очень остроумно спародировал схему этой завесы Максим Кантор в статье «О прощённом фашизме»:

  «Говоришь: «Вы страну разграбили». А тебе отвечают: «А Сталин был палач». Говоришь: «У нас образовался паразитический правящий класс», а тебе отвечают: «Тоскуешь по лагерям 30х?».

                Цит. по: Ржавый кардинал. planet. kob.ru

  Помню – именно так и было. Когда Гайдара упрекали, что он своими «реформами» довел народ до ручки, он вопрошал: «А вы что, тридцать седьмой год захотели?».
  Показной, фальшивый гуманизм, потоки крокодиловых слёз, пролитых о несчастном российском народе, страдавшем при чудовищном тоталитарном советском режиме – информационная завеса (об этом я подробно писал в статье «Либеральный плач о российском народе»). И при этом, как шило из мешка, торчит то, что скрывается за этой завесой – брезгливое презрение и ненависть, и не только к российской «твари дрожащей», но и «твари» любой другой страны, не принадлежащей к «цивилизованному миру» (например, к «обезьянам» - вьетнамцам).
  Покойная либералка и «правозащитница», как об этом написано в «Википедии», Валерия Новодворская являла собой ярчайший тип либерал-дарвинизма и социал-расизма. В чём-в чём, а в лицемерии и лжи её не обвинишь, она была откровенна до крайности, говорила то, что думала, без триггерных завес:

  «Например, меня совершенно не волнует, сколько ракет выпустит демократическая Америка по недемократическому Ираку. По мне, чем больше, тем лучше. Так же, как меня совершенно не ужасает неприятность, приключившаяся с Хиросимой и Нагасаки. Зато смотрите, какая из Японии получилась конфетка. Просто «сникерс».
 
 «Апартеид — нормальная вещь. ЮАР ещё увидит, какой строй будет установлен коренным большинством, развлекающимся поджогами, убийствами, насилием. Мало не покажется».

  Особенно ценны высказывания этой «правозащитницы» по поводу прав человека:

  «Я лично правами человека накушалась досыта. Некогда и мы, и ЦРУ, и США использовали эту идею как таран для уничтожения коммунистического режима и развала СССР. Эта идея отслужила своё, и хватит врать про права человека и про правозащитников. А то как бы не срубить сук, на котором мы все сидим».
  «Вот оно, русское чудо и загадочная русская душа! Маниакально-депрессивный психоз! Вот почему мы так классно воюем! Нездоровая агрессия маниакала, искусно направленная на чужих своей собственной властью и превращающаяся в рабью простацию по возвращении с войны!»
  «Россия — это мы (то есть, либерал-расисты. – В.Г.) Русские не сдаются, в отличие от поднимающих лапки совков. В России 5 процентов русских, варягов, викингов, европейцев, носителей скандинавской традиции. Остальные — пресмыкающиеся, амебы и инфузории-туфельки. Динозавры из КПСС или АКМ и НБП. Птеродактили из чекистов».
 
   Цит. по: Яркие цитаты и высказывания Новодворской. ria.ru


  Когда в далёкой Венесуэле на повестке дня стоял вопрос: удастся ли её гражданам отстоять свою независимость, или американцы смогут навязать ей свой «либеральный тренд»: организовать «революцию достоинства», как на Украине и, свергнув законного президента, посадить в президентское кресло свою марионетку – венесуэльского «Порошенко» - Хуана Гуайдо, в вечернем выпуске телешоу «Время покажет» 19 февраля 2019 года был продемонстрирован отрывок из речи президента Николаса Мадуро в ответ на обращение Трампа к армии Венесуэлы нарушить присягу и выступить с оружием в руках против законного правительства. Мадуро в своей речи вопрошал:
 
  «Дональд Трамп снова приказывает вооружённым силам Венесуэлы. Он что, главнокомандующий здесь? Ты из Маями. В нашей конституции такого не сказано. США со своим презрением к Венесуэле считает себя хозяином нашей страны. Американский президент полагает, что в его власти отдавать приказы и что наши военные будут их выполнять».

  Ведущий передачи Артём Шейнин попросил либерала, директора института актуальной экономики Никиту Исаева прокомментировать слова Мадуро, и этот сторонник демократии и прав человека вдруг высказался с циничной откровенностью, не пытаясь спрятать за триггерной завесой свои либеральные рога, клыки и когти:

 «Трамп – это не просто президент Соединённых Штатов Америки. И президент Соединённых Штатов Америки – это не просто президент своей страны. Олег Викторович (Морозов) совершенно правильно сказал, что в ООН (американцы. – В.Г.) ДЕЛАЮТ ВСЁ, ЧТО ХОТЯТ, в НАТО ДЕЛАЮТ ВСЁ, ЧТО ХОТЯТ, навязывают свою историю, в МВФ ДЕЛАЮТ ВСЁ, ЧТО ХОТЯТ – делают всё, что (им. – В.Г.) необходимо. Иными словами, это не просто страна, располагающаяся в Северной Америке, а страна, которая влияет на весь мир. Она действительно ИМЕЕТ ПРАВО оказывать это влияние. Она вложила в это ДЕНЬГИ».

  ШЕЙНИН: «Слово «право» откуда ты взял в этой конструкции?»

  ИСАЕВ: «Потому что МИР ТАК УСТРОЕН: есть ПРАВО СИЛЬНОГО. И вот достаточно актуально: введя войска, пытаясь оказывать давление на Российскую Федерацию, на Китай…»

  ШЕЙНИН (перебивает): «А ты уверен, что мир устроен именно так? Ты хочешь жить в таком мире?»

  ИСАЕВ: «Хорошо, я отвечу. […] Кто сильный, тот и прав. КТО СИЛЬНЫЙ, ТОТ И ПРАВ! – к сожалению для нас…»

 ОЛЕГ МОРОЗОВ (член Комитета Совета Федерации РФ по международным делам, профессор РЭУ им. Плеханова): «Это просто какой-то бред» (смеётся).

  ШЕЙНИН (соглашается): «Это бред».

  Тут не просто спор двух нормальных, вменяемых людей и человека с извращённым сознанием – это столкновение двух цивилизаций, двух фундаментальных принципов, на которых построены эти цивилизации. Цивилизация «тренда», к коей принадлежит Исаев и прочие либералы – это цивилизация волка из классической басни Крылова «Волк и Ягнёнок»: «У сильного всегда бессильный виноват». И сколько бы бедный ягнёнок ни оправдывался, «Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать». Сказал – и в тёмный лес ягнёнка поволок».
  6 и 9 августа 1945 года американцы сбросили две атомные бомбы на Хиросиму и Нагасаки. Были ли они правы? Разумеется. Ведь кто силён, тот и прав. А вот японцы были виноваты, потому что у них не было атомных бомб, и жители Хиросимы и Нагасаки тоже были виноваты. В чём? В том, что американскому волку «хотелось кушать». Кстати, представим себе, если бы эти бомбы сбросил СССР. Это, конечно, невозможно, не такой у нас менталитет, но вообразим на минуту. Представляете, Геннадий, какой был бы прекрасный повод для американской пропаганды обвинять нас в агрессивности! Российские либералы громче всех бы вопили, заламывали руки и лили потоки крокодиловых слёз по жертвам бомбардировок. Но либеральные гуманисты не пролили ни слезинки по этим жертвам, потому что бомбили японцев не русские, а американцы. А американцы всегда правы, потому что кто силён, тот и прав.
  Правда, этот закон не срабатывает тогда, когда дело касается России. Возьмём ложь об аннексии Крыма и оккупации Донбасса. Представим (опять же не более чем на минуту, что это правда). США и их европейские подпевалы обвиняют Россию в агрессии, а российские «гуманисты»-либералы вопят, заламывают руки и льют потоки крокодиловых о бедной Украине – жертве российской агрессии. А в чём, собственно, дело? Какие к нам могут быть претензии? Не вы ли твердите устами Никиты Исаева: «Кто силён, тот и прав, кто силён, тот и прав»? Мы сильнее Украины? Сильнее. Стало быть, мы правы, и пусть ещё спасибо нам скажут, что мы не бомбили Киев, как американцы Белград, не аннексировали всю Украину. Так нет же, что положено американскому Юпитеру, не положено российскому быку. (НА ЛАТ,)
  Но «бык» Россия, не бомбившая Хиросиму и Нагасаки, вернувшая на законном основании Крым и не вводившая свои войска на Донбасс, виновата. Виновата в том, что Крым «аннексировала», вторглась на Юго-Восток Украины, Минские соглашения не выполняет, Малазийский Боинг сбила, Скрипалей отравила, в американские президентские выборы вмешивалась, Луну с неба украла, и т.д., и т.д. А Россия, вместо того, чтобы признать свою вину, не признаёт, дрянь такая! Кто виноват в этом споре? Либерал Исаев это точно знает: Россия, потому что «кто силён, тот и прав», «У сильного всегда бессильный виноват». Только Россия – не ягнёнок, и Путин – не «Чего изволите?» Ельцин. И в этом тоже виноваты и Россия, и Путин.
  Только вот вопрос: всегда ли сильный прав, или только тогда, когда его хотят объявить правым исаевы? Или у этого правила бывают исключения? Например, красные победили белых в гражданской войне, потому что оказались сильнее. Стало быть, они были правы? Да или нет? Либералы с треском проиграли президентские выборы, потому что сила была на стороне Путина. Но почему-то его правоту признавать никак не хотят, по-ягнячьи блеют про нечестные выборы, фальсификации.

  Беда Исаева и прочих называющих себя либералами в том, что они – не русские люди. Вот так бывает: в паспорте записан мужской пол, а он сознаёт себя женщиной (транссексуал). В «Войне и мире» Толстого Наташа Ростова пляшет в доме дядюшки, и автор удивляется:

 «Где, как, когда всосала в себя из того русского воздуха, которым она дышала – эта графинечка, воспитанная эмигранткой-француженкой, этот дух, откуда взяла она эти приемы, которые pas de chale давно бы должны были вытеснить? Но дух и приемы эти были те самые, неподражаемые, не изучаемые, русские, которых и ждал от неё дядюшка. […] 
Она сделала то самое и так точно, так вполне точно это сделала, что Анисья Федоровна, которая тотчас подала ей необходимый для её дела платок, сквозь смех прослезилась, глядя на эту тоненькую, грациозную, такую чужую ей, в шелку и в бархате воспитанную графиню, которая умела понять всё то, что было и в Анисье, и в отце Анисьи, и в тетке, и в матери, и во всяком русском человеке».

  Слушая словесные «пляски» Исаева и прочих либералов, не перестаёшь удивляться: где, как, когда всосали они в себя этот воздух, чуждый и враждебный всему тому, что было в Наташе, её брате Николае, дядюшке, Анисье, и отце Анисьи, и тётке, и матери, и всяком русском человеке? Писатель-матерщинник В.Ерофеев в книге «Хороший Сталин» хвалится перед читателями (и пусть они завидуют ему, счастливчику):

  «Поляки, кажется, меня полюбили, искренне признаваясь мне, что я не похож на русского».

  И далее:

  «Я не знаю, где моя родина. На карте её нет».

   «Кто сильный, тот и прав»? А у нас на Руси говорили: «Не в силе бог, а в правде». Наполеон сказал: «Прав тот, у кого большие батальоны» - и большие деньги, уточнил либерал Исаев. А как не быть большим деньгам, когда у американцев станок, печатающий доллары! Будь у меня такой станок, и у меня были бы большие деньги, и я тоже всегда и во всём был бы правым, а без денег пишу вам, Геннадий, свои возражения - и приходится доказывать, убеждать, аргументировать свою точку зрения. «Не в силе Бог, а в правде» - это не красивые слова, не пропагандистский слоган, а мировоззрение, сложившееся ещё в дохристианские, языческие времена, а, возможно, и раньше  и восходящее ещё к индоевропейской древности. Киплинг писал: «Запад есть Запад, Восток есть Восток – им не сойтись никогда». С Западной Европой и с США мы во многом сходимся – но только не в вопросе о правде и силе. И проигрывают они в больших войнах с Россией, потому что у нас «загадочная русская душа». Как это: не в силе Бог, а в правде? Это же абсурд! Какая еще там «правда»? Правда у того, у кого большие батальоны и большие деньги! Примерно так рассуждал Бармалей в старом фильме «Айболит 66»; «Он доктор, потому что он трусливый и слабый, а я злой, потому что я смелый и сильный». «Какие глупости!» - возмущается Айболит на рассуждения Бармалея. «Это просто какой-то бред!» - смеётся Олег Морозов над либеральной «мудростью» Исаева.
  У Наполеона, когда он пришёл в Россию, были большие батальоны, однако Кутузову с его малыми батальонами он проиграл, потому что не в больших батальонах сила, а в правде, и Кутузов как истинно русский человек, как неотъемлемая часть русского народа, русской цивилизации это понимал. Об этом писал Толстой в «Войне и мире». Большие батальоны были у Гитлера, но в первый страшный день войны Молотов обращение к советскому народу по радио закончил фразой (несомненно, согласованной со Сталиным): «Наше дело правое, враг будет разбит, победа будет за нами». Не потому враг будет разбит, что у нас большие батальоны и большие деньги, а потому, что дело наше правое. Этот призыв с некоторыми вариациями, а также по частям неоднократно повторялся в печатных изданиях и устных обращениях вплоть до конца войны. Он был понятен каждому бойцу Советской Армии от маршала до солдата и каждому, кто ковал Победу в тылу. И этот призыв возник не в 22 июня 1941 года, в различных вариациях он встречается и в Первую мировую, и в Гражданскую войну – и у белых, и у красных. Ленин в 1903 году в листовке «К деревенской бедноте» писал: «Наше дело правое. Мы боремся за свободу и счастье всех, кто трудится. […] Мы победим, несмотря ни на какие преследования». 
  Вот чего не дано понять Исаеву и всем либеральным исаевым – что сильнее силы больших батальонов и больших денег СИЛА ДУХА. В повести Бориса Васильева у немцев были «большие батальоны» - шестнадцать вооружённых автоматами диверсантов против старшины с далеко не воинственной фамилией Васьков и пяти молоденьких необстрелянных девушек с винтовочками. И, тем не менее,  хотя все девушки погибли, но враги не прошли. В конце повести Васьков кричит тому, что осталось от немецких «больших батальонов» - четверым диверсантам: «Взяли, да?.. Пять девчат, пять девочек было всего, всего пятеро! А не прошли вы, никуда не прошли и сдохните здесь, все сдохните!..» И легли немцы на пол «мордами вниз, как велел», и послушно связали друг друга ремнями, потому что «подумать не могли, в мыслях представить даже, что один он, на много вёрст один-одинёшенек. Не вмещалось это понятие в фашистские мозги…».
  И вот что ещё не вмещается в либеральные мозги: в рыночной борьбе «всех против всех», как в спорте, невозможно навечно занять место чемпиона. Сегодня ты – чемпион мира по боксу и можешь нокаутировать любого на Земле, но тебе уже дышат в спину пока ещё молодые и слабые соперники, а завтра ты вышел тираж, и твоё место на вершине занимает тот, кого вчера ты и за спортсмена-то не считал, ноги вытирал об него. И был ты прав, а теперь прав он. Как там в Евангелии? «Первые станут последними, а последние первыми». «Мы наш, мы новый мир построим, кто был ничем, тот станет всем» - это уже «Интернационал».  Было когда-то Великое княжество Литовское, и было оно действительно великое, потому что в его состав входили «от можа до можа» земли Белоруссии, Литвы, Украины, России, Польши (Подляшье), Латвии, Эстонии. Была Речь Посполитая, включавшая в себя земли Польши, Украины, Белоруссии, Литвы, России, Латвии, Молдавии. Были первыми – стали последними, были грозными и агрессивными – стали вассалами и даже лакеями США. «У Мокея было четыре лакея, а теперь Мокей сам лакей. У Петрака было четыре батрака, а теперь Петрак сам батрак». Когда я в 1970 году служил в погранвойсках на советско-китайской границе, Китай после «реформ» и «культурной революции» Мао-Цзедуна был нищей страной, население которой получало по карточкам продукты и одежду, а сейчас для США Китай - враг номер один. Хорошо бы его уничтожить, как Югославию, только «видит око, да зуб неймёт». В 1918 году американский сенатор Пойндекстер с удовлетворением писал в газете «Таймс»: «Россия является просто географическим понятием, и ничем больше НИКОГДА не будет. Её сила сплочения, организации и восстановления ушла навсегда. Нация не существует». Сенатор не мог видеть фильм о Джеймсе Бонде под названием «Никогда не говори «никогда». Россия могла бы тогда сказать словами соотечественника Пойндекстера Марка Твена: «Слух о моей смерти сильно преувеличен» – и через  три десятка лет это «географическое понятие» спасло мир от «коричневой чумы» и создало атомную бомбу, не дав Штатам устроить на своей территории Хиросиму и Нагасаки, а через сорок лет первым отправило человека в космос. Никогда не говори «никогда». Но и никогда не говори «всегда»: «США всегда будут «делать что хотят», всегда будут влиять на весь мир, всегда будут «иметь право». Поляки, рассуждая о том, почему они, после могучей «Речи Посполитой» оказались у разбитого корыта, сами признали: «Гонор маем, а пенонзев не маем». Американцы страдают той же болезнью: слишком много гонора «мают», а вот «пенонзев»  не «мают». США сейчас похожи на ракового больного. Так вот бывает и с людьми: человек считает себя здоровым, занимается бизнесом, ест, спит, грешит, гребёт под себя, при законной жене любовницу содержит, а раковые клетки в его организме уже начали свою смертоносную работу. После разрушения Советского Союза американцы «гонор мая» торжествовали победу: «Теперь мы в мире хозяева и будем делать что хотим, потому что мы самые сильные и потому всегда правы», но слух о смерти России опять (уже в который раз!) оказался «сильно преувеличен». И ни хрена у них не вышло. Я уже давно сбился со счёта, сколько санкций они против нас ввели, - а что толку от этих санкций? Как сказал старшина Васьков: «Взяли, да?». Не взяли и не возьмут, и санкции эти не от силы, а от слабости: понимают, что погубить Россию не могут, так хоть по мелочи напакостить, душу потешить. Философ Юрий Мамлеев привёл в книге «Россия Вечная» (moldernlib.net) слова одного немецкого генерала:

  «Русские не должны беспокоиться за свою страну, ибо за неё стоит Бог. Ибо если бы этого не было, такая страна не просуществовала и два-три месяца».

  В статье «Русь приходящая» (litmir.me) Мамлеев писал:

  «В России заключена тайна, выходящая за пределы земного. Гоголь, Достоевский, Блок, Есенин, Лермонтов, Тютчев, Волошин – пронизаны идеей, что Россия не просто страна, а некая тайна, метафизическая реальность».

  Поэтому ни поляки, ни шведы, ни Наполеон, ни Гитлер со своими «большими батальонами» ничего с нами сделать не смогли. «Большие батальоны» нужны в конкурентной грызне – на рынке, между государствами за право быть правыми, «делать что хочется» и всему миру навязывать свою волю под триггерной завесой болтовни про свободу, демократию и либеральный тренд – пока раковые клетки не уничтожили организм:

Смерть, трепет естества и страх!
Мы – гордость с бедностью совместна;
Сегодня бог, а завтра прах;
Сегодня льстит надежда лестна,
А завтра: где ты, человек?
Едва часы протечь успели,
Хаоса в бездну улетели,
И весь, как сон, прошёл твой век.

                Г. Державин. На смерть князя Мещерского

  Таков путь всего земного, материального. И таков путь рыночных отношений, ибо рынок с его «борьбой всех против всех» за право быть сильным и во всём правым и право навязывать другим свою волю – это мир материи, но не духа, причём материи порочной, материи порченой, материи под властью не правды, а кривды. Но «политически зрячим» либералам этого не понять. Как сказал доктор Айболит по поводу Бармалея в фильме «Айболит 66», «Тут медицина бессильна». У них своя, бармалейская «правда»:

   «У неё (России. – В.Г.) нет выбора. Она приговорена быть частью цивилизованного мира или вообще не быть» (разумеется, частью в качестве лакея, как Польша или Литва.- В.Г.)

                Ерофеев. Хороший Сталин.


  P.S. У вас, Геннадий,  может сложиться мнение, что я – американофоб и люто ненавижу Америку (т.е. США), но это не так. Напротив, я люблю Америку. Можно ненавидеть немецкий фашизм и любить Германию, неневидеть укро-бандеровское русофобское правительство и отморозков, орущих «Слава Украине», «Москаляку на гиляку» - и любить Украину. И точно также можно ненавидеть Америку, уверенную в своём праве под триггерной завесой «либерального тренда» вмешиваться в дела суверенных государств, финансировать и консультировать боевиков и террористов, свергать законные правительства, физически уничтожать непокорных политических деятелей этих государств, организовывать в них «управляемый хаос», который очень скоро перерастает в неуправляемый. Вот эту Америку я действительно ненавижу и желаю ей погибели, как во время Отечественной войны в СССР и в странах антигитлеровской коалиции желали погибели нацистской Германии.  Моя Америка, которая близка мне по духу, которую я люблю – это Америка писательницы Гарриет Бичер-Стоу, написавшей книгу «Хижина дяди Тома», заклемившую американский рабовладельческий строй, Америка Марка Твена - автора антирасистской книги «Приключения Гекльберри Финна» и памфлетов «Соединённые Линчующие Штаты», «Как меня выбирали в губернаторы», «Избиение моро», «Американский джентльмен», «Мы – англосаксы», «Кларк, сенатор от Монтаны», «Палладиум свобод», Америка Сакко и Ванцетти, Вуди Гатри, Пита Сигера, Боба Дилана, Дина Рида и других авторов и певцов песен протеста, Америка Мартина Лютера Кинга и борцов за гражданские права негров и против войны во Вьетнаме, Америка писателей Эрнеста Хемингуэя,  Джона Стейнбека, автора книги «Гроздья гнева», Харпер Ли – автора книги «Убить пересмешника», Теодора Драйзера, художника Рокуэлла Кента, Америка «самого опасного человека в Америке» Даниэля Эллсберга и Эдварда Сноудена, Челси Меннинг и Джулиана Ассанжа… впрочем, этот список можно продолжать до бесконечности (наверняка многие имена вы читаете впервые – подробности об этих людях можете узнать в интернете).
  В интернете я видел, как проходит акция «Бессмертный полк» в американских городах - Вашингтоне, Нью-Йорке. Проводится она, разумеется, выходцами из России и бывших советских республик. Американцы, попавшие в кадр, спешат по своим делам: «Мало ли разных акций и демонстраций в США, у нас свободная страна, и каждый вправе выражать свои взгляды». Но видел я на экране компьютера и других американцев. Узнав, что это за акция, они, забыв о своих делах, вставали в колонны и шли вместе с сыновьями, дочерьми, внуками советских солдат, спасших мир от фашизма: «Это и наша победа, американцы тоже воевали и отдавали свои жизни на полях Второй Мировой войны» И это тоже Америка, которую я люблю.  Наших российских либералов в этих колоннах не увидишь.

  «Сегодняшний «Бессмертный полк» самое мягкое можно назвать «парадом дураков». Глупость, выстроенная в толпу. Этот стадный инстинкт достоин только презрения».

  Так пишет об этой акции либеральный журналист Айдер Муджабаев.

  «Я никогда не праздную 9 мая. – похваляется анонимный автор в интернете, - и никому не советую этого делать […] всё ПРОГРЕССИВНОЕ ЧЕЛОВЕЧЕСТВО (выделено мною. – В.Г.), если и хочет, то скромненько и без особого шика что-то празднует. А устраивать такие парады, как у нас, могут только законченные лузеры, продувшие всё остальное, которым нужен миф, доказывающий им самим, что они ещё что-то значат».

  У   части «прогрессивного человечества»,  живущей  в России, то есть, у либералов,  «Бессмертный полк» вызывает бешеную ненависть. «День скорби – парад негодяев», «Шествие живых мертвецов» - плюют они своей ядовитой слюной в святое. Обозреватель радиостанции «Эхо «Москвы» Ксения Ларина утверждает (не боясь выглядеть в глазах радиослушателей набитой дурой), что участников шествия якобы  согнали в колонны насильно и заставили их улыбаться:

  «Жуткие застывшие улыбки на лицах марширующих. Видимо, чтобы уж совсем не походить на Северную Корею, «сверху» дали команду: «Улыбаться».

  Российский ПРАВО ЗАЩИТНИК Александр Подрабинек защищает  ПРАВО либералов  ненавидеть ветеранов:

  «Пора прекратить лицемерные причитания о чувствах ветеранов, которых оскорбляют нападки на советскую власть. Зло должно быть наказуемо».

  А исполнительный директор движения «Русь сидящая» Ольга Романова назвала открывающийся военный некрополь «кладбищем домашних животных».

    Здесь и ниже цититы взяты из статьи Виктора Колмогорова «Либералы против «Бессмертного полка». park 72. Ru

   Как сказал Ленин о декабристах, «страшно далека они от народа». От народа России, от самой России, от её духа, её истории. И у них тоже есть своя Америка, но она не имеет ничего общего с моей Америкой. В начале апреля 2019 года в теленовостях промелькнула информация о проходившем в США  митинге протеста против агрессивной политики НАТО под лозунгом «Руки прочь от Венесуэлы». И это тоже моя Америка.

                *  *  *
  P.S. Пусть не обижаются на меня поляки за оскорбительное «Польша – лакей Америки». Я люблю Польшу – Польшу Мицкевича и Шопена, Болеслава Пруса и Генриха Сенкевича, Польшу бойцов Армии Людовой - наших братьев по оружию, сражавшейся вместе с Советской армией против фашизма и вместе с ней штурмовавшей Берлин, Польшу тех, кто в наши дни помнит, кто их освободил и борющихся против сноса памятников советским воинам. Но не Польшу русофобского, враждебного России правительства, переписывающего историю и сносящего памятники советским воинам, Польшу Якуба Корейбы, который регулярно является на теледебаты на российском телевидении для того, чтобы позорить свою страну, истерично орать, перебивая собеседников, о том, как он ненавидит Россию и желает ей погибели и пророчествовать: «Прибалтику, Беларусь, Украину присоединим, а потом Россию поделим».