Ответ политически слепого Грустины либералу. Ч. 5

   25 июня 2018 года я опубликовал в интернете свою статью «Семь фиаско либералов» и получил от читателя-либерала Геннадия Гасилова следующий отзыв:

   «У либералов нет целей, а есть принципы, на которых они предлагают строить отношения людей и государств. Специально для В.Грустины перечислю эти принципы: права человека; закон (государство); верховенство права; гуманизм; демократия; частная собственность; рыночная экономика; конкуренция; независимое гражданское общество; внутренний мир в государствах; международный мир и международное право.
   Либеральные принципы постепенно внедряются в жизнь человечества. 250 лет назад в мире не было ни одного свободного (в современном понимании этого термина) государства. В наше время из общего числа стран мира 45% государств принадлежат Свободному миру, 30% государств являются частично свободными, а 25% — несвободными. Сейчас 39% населения мира проживает в свободных странах, 24% — в частично свободных, 37% — в несвободных государствах. Эти данные сообщили в 2018 г. правозащитники международной организации Freedom House.
   В странах Свободного мира люди живут в условиях соблюдения универсальных прав человека и верховенства права. В несвободных странах, как правило, не соблюдаются права человека и узурпируется государственная власть.
   Да, путь обретения свободы не совсем не прост и не так быстр, как хотелось бы, но идеи либерализма имеют сторонников не только среди интеллигенции. Либерализм — не идеология, а мировоззрение, которое естественно для всех людей на Земле, независимо от их национальности, профессии, достатка и образования.
   Современная Россия, сбросив иго коммунизма, встала на путь соблюдения общечеловеческих принципов и отношений. Пока не всё получается у россиян — сильны пережитки 1000-летнего тоталитарного наследия. Пока Россия находится группе несвободных государств (Freedom House), но она обязательно будет свободной - таков тренд мирового развития.
   А что же предлагает людям В. Грустина? А он предлагает россиянам вернуться в тоталитаризм: ленинизм-сталинизм, вождизм и уравниловку. Вернуться в прошлое, туда, откуда страна с большим трудом не так давно вырвалась. Я думаю, что люди, говорящие о фиаско российских либералов, ПОЛИТИЧЕСКИ СЛЕПЫ (выделено мною. – В.Г.)  или не хотят видеть либеральный тренд развития человечества».

Я написал рецензенту ответ и подумал, что, возможно, кому-то интересно будет его прочитать и потому решил его опубликовать.  Перечислю те положения «тренда», на которые собираюсь ответить по пунктам с указанием частей, в которых эти пункты опубликованы:

ЧАСТЬ 1

  1. «Люди, шельмующие либерализм, как правило, часто мало что о нём знают,  […] в результате вместо критики либералы слышат только облыжные обвинения и ругань».
  2. «У либералов нет целей, а есть принципы». «Либеральные принципы постепенно внедряются в жизнь человечества».
  3. «… каждый здравомыслящий человек просто Обязан придерживаться либеральных ценностей».
  4. «45% государств принадлежат к свободному миру…» 

  ЧАСТЬ 2

  5. «Либерализм – не идеология, а мировоззрение, которое естественно для всех людей на земле, независимо от национальности, профессии, достатка и образования. […] Пока Россия находится в группе несвободных государств ((Freedom House), но она обязательно будет свободной – таков тренд мирового развития».
  6. Россия – европейская страна?
  ЧАСТЬ 3
  7. Рыночная экономика – единственно правильный, универсальный путь для всех без исключения стран на земле. Все остальные пути – неправильные и вредные.
  ЧАСТЬ 4

  8. «Если отрицать важность международного мира, то нужно признать войну в качестве единственного способа разрешения разногласий между государствами».
  9. «Если отрицать рыночную экономику, то нужно согласиться с плановой экономикой и неизбежной уравниловкой».
  10. «Если отрицать гуманизм, то можно обращаться с частью людей как со скотом (например, подвергать телесным наказаниям, отказывать в обучении и лечении».
  11. «Если отрицать наличие у человека неотъемлемых универсальных прав, то можно нарушать права отдельных людей (например, право человека на жизнь).
  12. «Если отрицать равенство людей перед законом, то нужно допустить наличие законов, умаляющих права отдельных людей и людских групп (например, расовых законов)».

  ЧАСТЬ 5

  13. «Если отрицать конкуренцию, то нужно исключить честное соревнование людей за лучшую долю и сопутствующие соревнованию инновации».

  ЧАСТЬ 6

  14. «Если отрицать международное право, то нужно соглашаться с пренебрежением отдельными государствами своими обязательствами, добровольно взятыми перед другими государствами».
  15. «Если отрицать важность внутреннего мира в государстве, то нужно мириться с вооружённой борьбой между жителями одного государства».
  16. «Если отрицать важность международного сотрудничества, то нужно соглашаться с изоляционизмом и медленными темпами развития государства».
  17. «Русофобия – разновидность нацизма. Либералы всегда осуждали идею превосходства какой-либо нации над другими. Среди либералов нет русофобов».
  18. Социальный расизм – фундамент либеральной русофобии.

  Часть 7

  19. «…он предлагает россиянам вернуться в тоталитаризм: ленинизм-сталинизм, вождизм и уравниловку».
  20. «В странах свободного мира люди живут в условиях соблюдения универсальных прав человека и верховенства права».
  21. «Стряхнуть ветхого Адама» и выйти на новый виток эволюционного развития человечества.

  Послесловие.               

 *  *  *

  В пятой части поговорим о конкуренции:


12. «ЕСЛИ ОТРИЦАТЬ КОНКУРЕНЦИЮ, ТО НУЖНО ИСКЛЮЧИТЬ ЧЕСТНОЕ СОРЕВНОВАНИЕ ЛЮДЕЙ ЗА ЛУЧШУЮ ДОЛЮ И СОПУТСТВУЮЩИЕ СОРЕВНОВАНИЮ ИННОВАЦИИ».

  Вы хотите сказать, что в СССР не было конкуренции? Это ещё одно свидетельство того, что  ВЫ СОВЕРШЕННО НЕ ЗНАЕТЕ СОВЕТСКОЙ ЖИЗНИ. И это лишний раз подтверждает справедливость слов историка Льва Гумилёва о либералах: «Ничего не знают, ничего не умеют, но обо всём судят».
  Если у нас не было конкуренции, стало быть, и «сопутствующих соревнованию инноваций» (например, в науке) тоже не было, не так ли? Откуда же тогда потрясшие весь «цивилизованный» мир наши успехи в космосе  (первый искусственный спутник Земли, первые живые существа – собаки Белка и Стрелка, -  побывавшие в космосе и благополучно вернувшиеся на Землю, первый космонавт Юрий Гагарин, первый выход человека в открытый космос и т.д.)? В 1968 году в Калифорнийском университете Лос-Анжелеса (США)  приехавший из СССР профессор И.М. Коган, председатель отделения биоинформации московского совета общества А.С. Пирогова, прочитал доклад «Информационно-теоретические аспекты телепатии». Один из слушателей доклада, академически квалифицированный эксперт по магии Ф. Боневитс, констатировал: «… русские на 10-15 лет опережают нас в пси-исследованиях» (пси – сокращение от «психический». В.Г). Как же это объяснить: конкуренции в СССР не было, а по части достижений в науке американцев обогнали? Как объяснить, что во время Второй мировой войны в СССР  создали лучший в то время в мире танк Т-34 и лучший в мире автомат Калашникова? Икона российских либералов академик Сахаров выступил в 1975 году с заявлением о том, что якобы все крупные научно-технические открытия XX века, в том числе и в области физики, были сделаны вне СССР. Выдающийся английский физик Эрик Буроп (1911-1980), профессор Лондонского университета, президент Всемирной федерации научных работников, один из основателей Пагоушского движения был человеком сдержанным,  интеллигентным, поэтому он в своём открытом письме назвал это  постыдное заявление  всего лишь «вопиюще бесчестным», хотя, на мой взгляд,  клеветник на советскую науку заслуживал более точные определения. Буроп в своём письме  вспоминал  о том впечатлении, которое произвел в 1956 году академик Курчатов, когда рассказал в английском научно-исследовательском центре в Харуэлле о достижениях Советского Союза (в котором не было конкуренции!) в области ядерного синтеза. Или такой пример:
  «На II Международный конгресс по истории и методологии науки (Лондон, 1931 г.) уже была послана очень представительная советская делегация. Главный доклад («Социально-экономические корни механики Ньютона») сделал физик и философ, директор Института истории физики Физического факультета МГУ Б.М. Гессен. Этот доклад вызвал огромный резонанс в мировом сообществе историков науки и задал методологические и идеологические рамки для целого поколения западных историков и социологов науки (к группе тех, кто принял и развивал модель Гессена, причисляют Джона Бернала, Дж. Нидхема, Ч. Сноу, Дж. Хаксли, П.М. Блэккета, Э. Хобсбаума, Джона Холдейна и Р. Мер- тона). Полемика, связанная с этим докладом, продолжается до сих пор».
   Как же объяснить этот феномен: конкуренции в советской науке не было, а коллег из «свободного демократического мира»  советские учёные часто обгоняли? Ответ на эту загадку очень простой: КОНКУРЕНЦИЯ В СССР БЫЛА. Была конкуренция в науке, в искусстве, конструкторские бюро соревновались между собой: кто создаст лучший проект самолёта, танка, космической ракеты, кто получит государственный заказ, и т.д. Конкуренция была даже в школе: соревновались между собой пионерские звенья, отряды по успеваемости и дисциплине. А слышали ли вы о таком явлении, как социалистическое соревнование? Всё недосуг поинтересоваться, заглянуть хотя бы в Википедию?  Ну так я вам помогу:
  СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЕ СОРЕВНОВАНИЕ или СОЦСОРЕВНОВАНИЕ  — соревнование по производительности труда между государственными предприятиями, цехами, бригадами и отдельными рабочими, а также учебными заведениями Трудовых резервов. Призвано было ЗАМЕНИТЬ КАПИТАЛИСТИЧЕСКУЮ КОНКУРЕНЦИЮ (выделено мною. – В.Г.). Практиковалось в СССР и в других государствах Восточного блока.
  Победители награждались как материально, так и морально. Материальными наградами были деньги, товары или льготы, характерные для социалистической системы, такие как билеты на курорты, разрешение на поездки за границу, право на получение жилья или автомобиля вне основной очереди и тому подобное. Моральными поощрениями являлись: почётные дипломы, почётные значки, портреты победителей, вывешиваемые на Доску почёта; трудовые коллективы награждались переходящим знаменем победителя в социалистическом соревновании.
  Встречный план — производственный план, предусматривающий более высокие показатели и более короткие сроки выполнения государственных заданий, чем установлено планирующими организациями.
  Встречные планы разрабатывались администрацией предприятия и утверждались партийной организацией и были частью социалистического соревнования. Считались важной формой участия трудящихся в поиске и эффективном использовании производственных резервов — рабочей силы, материалов и сырья».
                Википедия

  Вот что пишет человек почтенного возраста, знающий о соцсоревновании не из вторых рук:

  «Вся моя рабочая сознательная жизнь в СССР была связана с таким явлением нашей действительности, как соцсоревнование. Сейчас об этом явлении никто уже ничего и не знает. Но тогда оно являлось неотъемлемой частью нашей рабочей жизни.
  И это естественно для нормального свободного общества. Поясню свою мысль. Человек является частью человеческого общества, частью рабочего коллектива. И ему отнюдь не безразлично мнение окружающих о его работе, о его умении работать. Работая, мы всегда самоутверждаемся и соревнуемся друг с другом. И нам всегда хочется, чтобы работа у нас получалась лучше, чем у других. Вот это человеческое качество личности в обществе великолепно использовала Светская власть для поднятия производственной и творческой инициативы народных масс, организовав так называемое социалистическое соревнование между работниками коллектива. Любого рабочего коллектива.
  Социалистическое соревнование, это применение в советские годы, во многих сферах деятельности человека, принципа состязательности. Основана, собственно, такая форма трудовых отношений на обычных факторах человеческой психологии — каждый человек хочет достичь лучших показателей как в жизни, быту, так и на производстве или в учебе. Все хотят быть лидерами. […]
    С течением времени в СССР, конечно происходили некоторые перегибы и в таких трудовых соревнованиях, где-то было обязаловкой, в приурочиванию к каким то датам и событиям, например в честь какого-нибудь очередного съезда КПСС, что собственно сказывалось на имидже.
  Но как говорится, не все решают деньги... соцсоревнования в первую очередь — это моральное удовлетворение, «маленькая победа». Материальный вопрос — был вторичен.
 Социалистические соревнования  не являлись каким то чуждым для Советских людей мероприятием и ДО СИХ ПОР широко используются для повышения производительности труда ВО МНОГИХ СТРАНАХ МИРА,  таких, как Китай, Япония, Корея, Вьетнам, Индия и ряд других стран дальнего Востока (здесь и далее выделено мною. – В.Г.). А в Японии и Китае, к примеру, на каждой фирме созданы структурные подразделения типа бывшего Советского БРИЗа, которые принимают любые обращения работников фирмы, направленные на улучшение работы фирмы. Эти обращения регистрируются, анализируются специалистами, а НАИБОЛЕЕ ОТЛИЧИВШИХСЯ РАБОТНИКОВ ПОМЕЩАЮТ НА ДОСКУ ПОЧЁТА ФИРМЫ, ИМ ПУБЛИЧНО ВЫДАЮТСЯ ВЫМПЕЛЫ ПОБЕДИТЕЛЯ (доски почёта и вымпелы, кстати, Япония и Китай также позаимствовали у СССР. – В.Г.) , и солидные денежные премии.  […]
   … награды победителей соцсоревнования высоко ценились у советского человека. И, насколько я знаю, основная масса бывших советских людей их не выкинула, а бережно хранит до сих пор. Как и автор этой статьи. […]
  Моя бабушка по отцовской линии была во время ВОВ председателем колхоза и Матерью Героиней за 16-ть рожденных и воспитанных своих детей. У нее также был Орден Ленина и Орден Трудового красного знамени и множество разных грамот за трудовые успехи и трудовые достижение по соцсоревнованиям, которые размещались у нее в красном углу избы вместе с иконами и лампадкой. В шестидесятых годах, когда она была уже глубокой пенсионерках, в доме случился пожар и бабушка вынесла из горящей избы свои грамоты и свои награды вместе с иконами, как самое ценное из всего того, что у нее было.
                Забытое достижение советской власти. cont.ws

  В медицине любое, даже самое чудодейственное лекарство, приносит, кроме пользы для здоровья, какие-то нежелательные побочные действия, и эти побочные действия обязательно указываются в инструкции по применению лекарства. Например, в инструкции по применению лизиноприла указано, что нечасто оно может привести к изменению настроения и нарушению сна, редко – к психическим расстройствам, и совсем редко – к депрессиям. Эти побочные действия могут возникнуть, но не обязательно возникнут. Сам я не первый год принимаю это лекарство, но у меня оно не вызывает не только депрессии и психического расстройства но и настроение всегда бодрое и на сон не жалуюсь. Так и во всём, чем бы ни занимался человек, любое дело может вызвать (а может и не вызвать) нежелательные побочные действия. Говорят: «искусство требует жертв», но ведь и наука требует жертв, и спорт, и политика, и воспитание детей, и т.д. Среди побочных действий соцсоревнования могли быть (но опять же не обязательно!) в погоне за высокими количественными результатами снижение качества продукции, повышенный травматизм работников и аварии на производстве; многократное перевыполнение плана на одном из участков производства могло привести к дезорганизации всего производственного цикла, «добавочная» продукция часто оказывалась не нужной; соцсоревнование приводило к увеличению норм выработки, продолжительности рабочего дня всех рабочих, а также, вопреки вашим, Геннадий, утверждениям об «уравниловке», существенной разнице в уровне жизни рабочих и как результат – напряжённости между передовиками и простыми тружениками, и т.д. Но, несмотря на  побочные действия, положительный эффект был несомненен:  соцсоревнование на производстве способствовало прогрессивному развитию экономики и социальной сферы жизни общества, делало возможным добиваться роста продукции без дополнительных материально-финансовых вложений, а кроме того, достижения передовиков у одних рабочих вызывал чёрную зависть, а другие заражались примером и тоже старались выйти в передовики. Я сам в молодости работал на вертолётном заводе и лично знал передовиков: это были люди уважаемые, знающие себе цену, гордые своим мастерством.
  О победителях соцсоревнования писались книги, картины, песни, снимались фильмы. Эти фильмы, если вы, Геннадий, их не видели, можно посмотреть в интернете. Назову несколько картин, ставших киноклассикой: «Время, вперед!» (экранизация одноимённого романа Валентина Катаева), «Встречный», «Кубанские казаки»,  «Большая семья» (по роману Всеволода Кочетова «Журбины»), «Весна на Заречной улице», «Неподдающиеся». В советском фильме 1953 года «Свадьба с приданым» соревнуются между собой жених и невеста: оба они бригадиры, он – в одном колхозе, она – в другом. И такое вполне могло быть.
  Так что, конкуренция в СССР была, но не ваша либерально-буржуазная, а социалистическая. Ваша, либеральная конкуренция покоится на теории английского философа  Гоббса, идеи которого оказали большое влияние на становление Западной «свободной и демократической» идеологии. Напомню утверждение Кара-Мурзы:

  «… естественное состояние для человека (по Гоббсу. – В.Г.) — война всех против всех (bellum omnium contra omnes). В условиях цивилизации, гражданского общества, эта война вводится в рамки закона и становится КОНКУРЕНЦИЕЙ» (выделено мною. – В.Г.).

                С. Кара-Мурза. Истмат и проблема Восток-Запад. Litra.pro

  Мне по этому поводу вспоминается увиденное по телевидению ещё в «перестройку» интервью с одной бывшей гражданской СССР, уехавшей в США. Она завела там какой-то бизнес (кажется, чем-то торговала), но столкнулась с конкуренткой.  И вот что она рассказала: «Я находилась  в таком состоянии, что готова была её убить. А потом поняла, что можно это сделать законным путём». И сделала. Образно говоря, гоббсовский «естественный человек» - это каннибал, поедающий свою жертву голыми руками, а человек «гражданского общества»,  связанный договорами, законами и правилами, обязан, поедая побеждённого соперника, пользоваться, согласно законов и Конституции, ножом и вилкой, есть из тарелки и вытирать губы салфеткой. 
  Конкуренция в «тоталитарном обществе» принципиально иная. Вот что пишет о советской конкуренции Павел Краснов:

  «Очень важную роль в научно-техническом прогрессе Общества будущего играла конкуренция. Нет, автор не оговорился, впервые в человеческой истории положительные стороны конкуренции были оставлены и развиты, а недостатки - сведены к минимуму. Расширение практики «соревнования отдельных творческих коллективов» при решении важнейших технических задач начиная с 1938 года, дало, прежде всего в оборонной промышленности, превосходные результаты при конструировании многих образцов военной техники. «Соревнование» — это и есть конкуренция, только не конкуренция по-западному, когда проигравшего съедают, а похожее на традиционное русское соревнование богатырской силы, где лежачего не бьют, а победа отмечается общим гуляньем, ведь вполне возможно, что завтра победителем окажется сегодняшний проигравший, у него всегда есть шанс».

                П. Краснов. Как Сталин предотвратил «перестройку». e-reading. mobi

 Но вам нужна не такая конкуренция, вам нужно именно, когда «проигравшего съедают», когда ради собственной  «лучшей доли», надо сделать «долю» своего конкурента худшей, то есть разорить, обанкротить его, чтобы закрылись его предприятия и рабочие оказались на улице, потому что они, по определению Чубайса,  «не вписались в рынок». Но люди – не шахматные фигурки. «Поедание» живых людей, пусть это и не поедание их физического тела,  а уничтожение их как фигуры противника на шахматной доске в конкурентной «игре» есть одна из форм людоедства, и надо быть «политически зрячим», чтобы не видеть этого либо самому быть по натуре людоедом (не важно, занимающимся рыночным каннибализмом на практике или теоретически отстаивающим рыночную конкуренцию, прекрасно понимая его людоедскую сущность). В каждом городе России на городских кладбищах резко выделяется группа памятников – дорогие, помпезные, часто безвкусные и пошлые – на уровне культуры и вкусов тех, чьи останки покоятся под ними и тех, кто их поставил. Все эти памятники поставлены, как правило, тем, кто стали жертвами в конкурентной борьбе «за лучшую долю». Как пелось в траурном так называемом «похоронном марше», который был популярен среди русских рабочих в конце 1870-х годов, «Вы жертвою пали в борьбе роковой». Только рабочие пели эту песню на похоронах своих товарищей, павших «в борьбе роковой» на баррикадах за «лучшую долю» для всех, а за что пали эти, кто лежит под дорогими помпезными памятниками? В за «лучшую долю» для себя, любимого, в конкурентной людоедской борьбе! Преподобный Серафим Саровский призывал верующих: «Вы хоть постом мясо ешьте, только друг друга не ешьте», а в рыночной конкуренции и постом мясо едят, и друг друга едят.
 Присмотритесь повнимательнее в лица успешных бизнесменов, победителей своих конкурентов – и вы увидите торчащие изо рта клыки, испачканные человеческой кровью. Закон западной, рыночной конкуренции – это закон джунглей, закон для каннибалов. Этот закон был наглядно реализован в телеигре «Последний герой». В нашем, «политически слепом»,  «тоталитарном» понимании  герой тот, кто совершил подвиг «за други своя» - Алексей Маресьев, Александр Матросов, защитники Брестской крепости и т.д. В мире людоедов другие «герои» - те, кто сожрали  конкурентов  ради своей «лучшей доли». Игра эта придумана не у нас (либералы от телевидения и не только от телевидения не могут сами  придумать никаких «инноваций», а способны только обезъянничать, брать готовое в «цивилизованных странах»). Впервые это реалити-шоу  появилась в Великобритании в 1992 году под названием  «Survivor» («Выживший»), затем в США. Если участники любой игры традиционно называются командами, то в этой, в соответствии с её духом и сутью, племенами (читай: племенами каннибалов). Два племени каннибалов поселяются на двух разных островах и соревнуются между собой за тотем. Проигравшее племя должно на совете тайным голосованием выбрать соплеменника, которого должны «съесть». Когда выбор сделан, бывшие друзья и соратники его «съедают», то есть, согласно правилам, он должен покинуть остров – «Боливар не выдержит двоих». Потом снова борьба за тотем, и опять в проигравшем племени кого-то «съедают». Каждые два дня племена соревнуются между собой за «лучшую долю»: еду, снаряжение, письма из дома и т.д. 
  Весь смак этой игры в том, что конкуренция и борьба за выигрыш порождает конфликты, заговоры и расколы в обоих племенах.  Участники объединяются в альянсы, коалиции, интригуют, настраивают других  соплеменников против неугодных им людей. А следящие за схватками каннибалов  телезрители учатся жить в мире «либерального тренда», который либералы стремятся реализовать в России.  Знаменательны названия первого и третьего частей  этого поучительного шоу: «Остаться в живых». Однажды, включив телевизор, я случайно попал на канал, по которому шла очередная серия шоу, и увидел такую сцену. По пляжу идут парень и девушка, и девушка показывает ему что-то у себя на ладони. Дословно разговор я, разумеется, не запомнил, но суть его в следующем. У девушки на ладони два каких-то насекомых, и одно из них съедает другое. Парень объясняет, что таков закон действует в природе: сильный съедает слабого. «Как мы?» - спрашивает девушка. «Как мы», - соглашается парень. Разумеется, это никакое не реалити-шоу, не реальный диалог, который подловил и заснял пронырливый оператор, а обычное «фальшивити-шоу», и диалог этот написан сценаристом и сыгран участниками сцены, чтобы зрители – кто ещё не понял, кто ещё  «политически слеп»  – «политически прозрели», уразумели суть и идею игры, её, так сказать, «тренд»: «в конкурентной борьбе за «лучшую долю» слабого «съедают». Как писал старик Гоббс: «хотя блага этой жизни могут быть увеличены благодаря взаимопомощи, они достигаются гораздо успешнее подавляя других, чем объединяясь с ними».  А покойный академик Н. Аммосов в своей статье «Моё мировоззрение»  внушал:

  «Человек есть стадное животное с развитым разумом, способным к творчеству».

  И далее это стадное животное в звании академика излагает всё тот же «либеральный тренд»:

  «За коллектив и равенство стоит слабое меньшинство людской популяции. За личность и свободу – её сильное меньшинство. Но прогресс общества определяют сильные, эксплуатирующие слабых».

                Моё мировоззрение. litmir. me

  Мысль эта совершенно антинаучна и лжива. Так называемые «стадные животные» потому и называются стадными, что жить и выживать они могут лишь в стае, стаде, прайде.  Основатель анархизма и учёный-путешественник, первый исследователь обширных регионов Восточной Сибири и Дальнего Востока, изучавший жизнь этих самых «стадных животных», Пётр Кропоткин писал;
  «Жизнь сообществами (мы это видели) дает возможность самым слабым насекомым, самым слабым птицам и самым слабым млекопитающим защищаться против нападений самых ужасных хищников из среды птиц и животных или же охранять себя от них; она обеспечивает им долголетие; она дает возможность виду выкармливать свое потомство с наименьшей ненужной растратой энергии и поддерживает свою численность даже при очень сильной рождаемости; она позволяет стадным животным совершать переселение и находить себе новые местожительства. Поэтому, хотя и признавая вполне, что сила, быстрота, предохранительная окраска, хитрость и выносливость к холоду и голоду, упоминаемые Дарвином и Уоллэсом, действительно представляют качества, которые делают особь или вид наиболее приспособленными при некоторых известных обстоятельствах, — мы вместе с тем утверждаем, что общительность является величайшим преимуществом в борьбе за существование при всяких, как бы то ни было, природных обстоятельствах. Те виды, которые волей или неволей отказываются от неё, обречены на вымирание; тогда как животные, умеющие наилучшим образом объединяться, имеют наибольшие шансы на выживание и на дальнейшую эволюцию…»
                Кропоткин П.А. Анархия. Раздел первый. Анархия в природе. litra.pro
   А Гоббс, один из основателей западной идеологии «либерального тренда» утверждал прямо противоположное:
  «…хотя блага этой жизни могут быть увеличены благодаря взаимной помощи, они достигаются гораздо успешнее подавляя других, чем объединяясь с ними».
                Читаем Кропоткина дальше:
  «Кроме того, очевидно, что жизнь сообществами была бы совершенно невозможна без соответственного развития общественных чувств, и в особенности если бы известное коллективное чувство справедливости (начало нравственности) не развивалось и не обращалось в привычку. Если бы каждый индивидуум постоянно злоупотреблял своими личными преимуществами, а остальные не заступались бы за обиженного, никакая общественная жизнь не была бы возможна. Поэтому у всех общительных животных, в большей или меньшей степени, развивается чувство справедливости. […] 
  Мы располагаем очень большим количеством непосредственных наблюдений, говорящих о том согласии, которое господствует среди гнездующих сообществ птиц, в поселениях грызунов, в стадах травоядных и т.д.; но, с другой стороны, нам известны лишь весьма немногие общительные животные, которые постоянно ссорились бы между собою, как это делают крысы в наших погребах, или же моржи, которые дерутся из-за места на солнечном пригреве на занимаемом ими берегу. Общительность, таким образом, кладет предел физической борьбе и дает место для развития лучших нравственных чувств. […] … мы располагаем достаточным числом хорошо удостоверенных фактов, свидетельствующих о проявлении чувства сострадания среди диких животных на свободе. Макс Перти и Л. Бюхнер собрали немало таких фактов . Рассказ Вуда о том, как одна ласка явилась, чтобы поднять и унести с собою пострадавшего товарища, пользуется вполне заслуженной популярностью. К тому же разряду фактов относится известное наблюдение капитана Стансбюри во время путешествия его по высокому плоскогорью Utah в Скалистых горах, цитируемое Дарвином. Стансбюри видел слепого пеликана, которого кормили, и притом хорошо кормили, другие пеликаны рыбой, принося её из-за сорока пяти верст. Или же Г. А. Уэдделль, во время своего путешествия по Боливии и Перу, неоднократно наблюдал, что, когда стадо вигоней преследуется охотниками, сильные самцы прикрывают отступление стада, нарочно отставая, чтобы охранять отступающих. Что же касается фактов о выражении сострадания животными к их раненым товарищам, то о них постоянно упоминается зоологами, изучавшими жизнь природы. Подобные факты совершенно естественны. Сострадание необходимо развивается при общественной жизни. Но сострадание, в свою очередь, указывает на значительный общий прогресс в области умственных способностей и чувствительности. Оно является первым шагом на пути к развитию высших нравственных чувств и, в свою очередь, становится могущественным фактором дальнейшей эволюции».
                Кропоткин П.А. Анархия. Там же
  Кропоткин  приводит множество  примеров  из жизни «стадных животных», доказывающих, что не «честная конкуренция», не состязание  ради «лучшей доли» помогают выжить виду, стае или отдельной особи, а как раз отказ от конкуренции, состязания:
  «В великой борьбе за существование — за наиболее возможную полноту и интенсивность жизни при наименьшей ненужной растрате энергии — естественный подбор постоянно выискивает пути именно с целью избежать, насколько возможно, состязания. […] Олени, когда олений мох засыхает внутри материка, переселяются по направлению к морю. Буйволы пересекают огромные материки ради изобилия пищи. А колонии бобров, когда они чересчур расплодятся на реке, разделяются на две части: старики уходят вниз по реке, а молодые идут вверх, для того чтобы избежать состязания. А если, наконец, животные не могут ни впасть в спячку, ни переселиться, ни сделать запасов пищи, ни сами выращивать потребную пищу, как это делают муравьи, — тогда они поступают, как синицы (прекрасное описание см. у Уоллэса, «Darwinism», гл. V), а именно: они переходят к новому роду пищи и, таким образом, опять-таки избегают состязания».
                Там же
  Однако вернёмся к «Последнему герою».  По условиям игры в финал могут пройти только двое (реже трое) участника, «оставшиеся в живых» каннибала, остальные должны быть «съедены».  Думаю, эта игра должна была бы очень понравится «стадному животному», академику-каннибалу Аммосову, будь он жив. Мне же это шоу напоминает выращивание так называемых крысоедов в грузинском телесериале 1977-78 годов «Берега», снятом по роману классика грузинской литературы XX века Чабуа Амирэджиби «Дата Туташхиа». В этой книге (и фильме) некий человек выращивает на продажу крысоедов,  и делает это так: поймав партию крыс, помещает их в железную бочку и не кормит. Крысы не могут ни вылезти из бочки, ни прогрызть в ней лаз. И вот наступает момент, когда крысы от голода съедают самую слабую из своих товарищей. Когда голод снова даёт о себе знать, съедают другую пленницу, потом третью, и так до тех пор, пока две оставшиеся не вступают между собой в последнюю схватку за право «остаться в живых». Победительница съедает побеждённую и в награду получает право на жизнь.  Теперь она – крысоед и «последний герой». Хозяин продаёт её за хорошие деньги, и купивший может быть уверен: больше в его доме крыс не будет, кроме крысоеда – он их всех переловит и съест. Ни в какой другой пище он больше не нуждается.
  Я знаю другую игру, где никто никого не съедает, но, боюсь, либерала Гассилова она не заинтересует и он обвинит меня в тоталитаризме и политической слепоте. Но я всё же приведу её в надежде, что кому-то из читателей она понравится так же, как и мне. Эту «тоталитарную» и «политически слепую»  игру придумал  психолог Николай Козлов. Игра называется,  «Красное и Чёрное», как роман Стендаля. Она не вполне оригинальна, психологические игры, построенные по данному принципу, существовали и раньше. В интерпретации Козлова она выглядит так. Группа играющих разбивается на две команды при помощи детской игры «ручеёк». В «ручейке», как известно, каждый старается взять себе в пару того, кто наиболее близок или симпатичен. Как только все участники игры разбились на дружественные пары, ведущий прекращает игру и объявляет, что левый «берег» «ручейка» - это команда Левого берега, а правый - команда Правого берега, как в шоу «Последний герой» - племя одного острова и племя другого острова. Таким образом, у каждого игрока в команде противника окажется друг, приятель или любимая девушка.
    Затем команды расходятся по разным комнатам («островам»), и ведущий каждой команде  сообщает правила игры и её цель - набрать максимальное количество положительных очков, а для этого надо играть на Белое. Конечно, хорошо бы всё время играть на Белое и грести лопатой положительные очки, однако, если другая команда сыграет на Чёрное, а вы – на Белое, она получит положительное очко, а ваша команда - отрицательное. Но если обе команды сыграют на Чёрное, обе получат отрицательные очки.
    Как правило, игра в обеих командах сразу идет на Чёрное, поскольку каждый боится, что другая команда сыграет на Чёрное, и поэтому играет на Чёрное сама. С каждым ходом обе команды набирают всё больше отрицательных очков, но личный проигрыш их не расстраивает, поскольку другая команда тоже проигрывает. «Пусть я проиграю, но и ты не выиграешь!»
    Ведущий заходит в комнату то к одной, то к другой команде. Когда одна команда приняла решение, он информирует об этом другую команду, не сообщая, какое решение принято. После того, как решение приняла вторая команда, каждая команда узнаёт решение другой. После второго хода игра приостанавливается, и обе команды собираются вместе и выстраиваются в две линии друг против друга так, как они стояли парами после игры в «ручеёк»: напротив меня - мой друг, приятель, любимая девушка. Пусть, глядя в глаза друг другу, каждый играющий вспомнит, кем является для него тот, кто стоит напротив. Легко воевать с абстрактным соперником или врагом. Но когда ты смотришь в глаза близкому человеку, вдруг начинаешь задумываться: неужели ты хотел обидеть этого человека? Неужели он может предать тебя? Глядя глаза в глаза, в это поверить трудно. Но желание победить велико, и после короткого перемирия игра продолжается в том же духе. Наконец ведущий прекращает её, команды снова собираются вместе, и ведущий берёт слово. Поскольку многие не примут того, что он скажет и будут доказывать, что они не проиграли, ведущий говорит жёстко, тоном, не терпящим возражений:
    - В условии сказано: «Выигрывает тот, кто набирает максимальное количество положительных очков». Поднимите руки те, кто в этой игре набрал хоть немного положительных очков. Поднимите руки те, кто проиграл, набрав крупную сумму отрицательных очков. Поздравляю вас: вы все проиграли! Вы могли не проиграть только в одном случае: если бы решили поверить друг другу и вместе играть на Белое. Если бы на Белое сыграла команда Левого берега и на Белое сыграла команда Правого берега, каждая команда получила бы положительные очки - и начала бы выигрывать. Но у каждой команды был ещё Чёрный ход, возможность взять себе побольше и погубить другую команду. И каждому - или почти каждому - хотелось это сделать, и поэтому, даже если он хотел играть на Белое, он боялся этого. Вы не верили друг другу - и поэтому проиграли. 
     В условие задачи заложена провокация. Там сказано: «Чтобы выиграть, вам необходимо набрать максимальное количество положительных очков». Кому набрать: мне, моей команде или нам всем, обеим командам? Кто должен выиграть: я, моя команда или обе команды? Об этом в условии не сказано, и каждый понял так, как он привык понимать: выиграть - это значит, выиграть у другой команды. Играть - это значит играть против кого-то. Но в этой игре невозможно выиграть, если играешь против, можно выиграть, лишь если играешь вместе с... Кто понял эту игру именно так? Практически никто. Это была провокация, и на неё попались все».
  «ПОСЛЕДНИМ ГЕРОЕМ» НЕ СТАЛ НИКТО! Из страха быть «съеденным» соперниками, как в известном стихотворении Чуковского, «волки от испуга скушали друг друга».
  Вы пишете: «честное соревнование за лучшую долю» За «лучшую долю» чью? Разумеется, свою, за лучшую для себя, любимого. А что с проигравшим в «честном соревновании»? Ну а мне что за дело?  Как в опере Чайковского «Пиковая дама»:

  Что наша жизнь? Игра! […]
  Ловите миг удачи!
  Пусть неудачник плачет,
  Кляня свою судьбу!

  Игра велась по правилам? Шулерских приёмов (краплёных карт, спрятанных карт в рукаве и прочего)  не было? Значит, всё нормально, и пусть неудачник плачет. Поделом ему. Так в советском мультфильме про чертей  школьный учитель – старый чёрт учит на уроке учеников – маленьких чертенят закону либерального тренда: «Люби себя, чихай на всех, и в жизни ждёт тебя успех».
  Советская «тоталитарная» конкуренция – это игра на Белое. В пьесе Михаила Рощина «Старый новый год» 1967 года (по ней в 1980 году был снят известный фильм) есть персонаж по фамилии Себейкин (от слова «себе» - то есть, «люби себя и  чихай на всех»), чьё жизненное кредо выразил его тесть: «Снегоочиститель – и тот на себя гребёт». Распетушившись перед гостями  за праздничным столом, Себейкин  провозглашает: «Мы хочим как люди жить!» (то есть,  «соревноваться за лучшую долю»). Другой персонаж, «политически слепой»  человек из народа, чудаковатый  старик Адамыч,  предлагает играть на Белое: «О всех надо думать, милый, чтоб всем было хорошо».
  «Чтоб всем хорошо» - такая попытка была сделана  СССР. Вот об этом мы и поговорим. Напомню, что конкуренция в СССР была, но только «тоталитарная», и сейчас мы порассуждаем о том, чем она отличалась от конкуренции «свободного, демократического» либерального  тренда. 
  В своём тезисе вы используете термин «инновации», и для нашего разговора уточним его значение:
   «ИННОВАЦИЯ (здесь и далее выделено автором. – В.Г.) (от лат. innovation — нововведение) в широком смысле - создание и распространение чего-то нового, «новшество» материального или духовного характера. Это «новшество» всегда связано с реализацией новых идей, изобретений и открытий в самых различных сферах: социальной, культурной, экономической, технической и т.д. Выделяют различные виды инноваций, к которым можно отнести культурные, социальные, экономические, технико-технологические, социально-трудовые, организационные и информационные инновации.
   ИННОВАЦИОННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ определяется как творческая деятельность, направленная на преобразование действительности. Инновационная деятельность изменяет рутинные компоненты репродуктивных видов деятельности. […]
  К основным характеристикам инновации относится НОВИЗНА НОВОВВЕДЕНИЯ: наличие в сущности инновации новых концептуальных идей, подходов к развитию процессов, а также форм и методов их организации. Новизна — самостоятельная ценность любого нововведения, отличающая его от других явлений».

                Научно-инновационная деятельность в современном мире. Bstudy.net

  А теперь перенесёмся на сто лет назад, во времена гражданской войны. Надеюсь, вы не будете отрицать, что любая война – это, в сущности, та же конкуренция, в которой побеждает сильнейший, и часто победу приносят не только доблесть и патриотизм солдат, но и инновации  - в военном деле, стратегии и тактике, вооружении, организации работы тыла и т.д. Армия с морально устаревшим оружием, рутинёрами-командирами и прочим, вряд ли победит. В той войне конкурировали красные и белые, и красные вышли победителями. Причины этой победы могут быть названы разные, и это зависит не только от уровня объективности того, кто анализирует ход войны, от его знаний и научной добросовестности, но и от политических убеждения: либерал назовёт одни причины, монархист другие, марксист третьи, польский русофоб четвёртые, христианин пятые  и т.д. Мне представляется научно обоснованной точка зрения авторов книги  «СССР – цивилизация будущего. Инновации Сталина» С, Кара-Мурзы и Г. Осипова, которые утверждают, что решающую роль в победе красных над белыми сыграли именно ИННОВАЦИИ:
  «В среде большевиков были развиты системные идеи (А.А. Богданов стал творцом первой теории систем — тектологии). В целом, в программе большевиков к 1917 г. присутствовало видение России как большой динамической системы в переходном состоянии и уделялось большое внимание структурному анализу общественных процессов. Это придало новому, Советскому государству необычно высокую динамичность и адаптивность. Наблюдался всплеск творчества новых форм общественного действия.
  А. Деникин писал, что ни одно из антибольшевистских правительств «не сумело создать гибкий и сильный аппарат, могущий стремительно и быстро настигать, принуждать, действовать. Большевики бесконечно опережали нас в темпе своих действий, в энергии, подвижности и способности принуждать. Мы с нашими старыми приемами, старой психологией, старыми пороками военной и гражданской бюрократии, с петровской табелью о рангах не поспевали за ними…»  […]
  Р. Пайпс пишет, что после разгона Учредительного собрания большевиками «массы почуяли, что после целого года хаоса они получили, наконец, «настоящую» власть. И это утверждение справедливо не только в отношении рабочих и крестьянства, но парадоксальным образом и в отношении состоятельных и консервативных слоёв общества — пресловутых  «гиен капитала» и «врагов народа», презиравших и социалистическую интеллигенцию, и уличную толпу даже гораздо больше, чем большевиков».
  Советская власть успешно выполнила едва ли не главную задачу государства — задачу целеполагания, собирания общества на основе понятной цели и консолидирующего проекта. Г. Уэллс, назвав Ленина кремлевским мечтателем, в то же время признал, что его партия «была единственной организацией, которая давала людям единую установку, единый план действий, чувство взаимного доверия… Это было единственно возможное в России идейно сплоченное правительство».
                С, Кара-Мурза и Г. Осипов. СССР – цивилизация будущего. Инновации Сталина.litmir.me
   А уж более «тоталитарной» обстановки с её жёсткой, а порой и жестокой дисциплиной, чем период «военного коммунизма» и гражданской войны, трудно себе представить. И, тем не менее, красные создавали инновации – и победили. Если бы это утверждали коммунисты, можно было бы сомневаться в их объективности, но об этом пишет враг красных, белый генерал Деникин, который был не только выдающимся военачальником, но и честным и всегда старавшимся быть объективным человеком, даже если сделанные им выводы ему не нравились. Вот чему надо учиться «политически зрячим» либералам у белого генерала!
  Белые, сами того не сознавая, привели красных к победе над собой именно потому, что, навязав им своим сопротивлением военную конкуренцию, они вынуждали их  создавать инновации – сами же белые на инновации были не способны, и потому проиграли.  Любая война, а тем более война гражданская – это всегда игра на Черное, энергию ей даёт закон, сформулрованный Василием Тёркиным в классической поэме Твардовского: «Сабантуй – тебе наука, враг лютует – сам лютуй», и эта «лютость», то есть, желание победить врага, побуждает искать новые, неизведанные средства – чтоб и самому уцелеть, и врага одолеть.  Но одной «лютости» мало, нужен творческий потенциал, способность переступить через привычное, отказаться от рутины. У белых этого потенциала не было, если верить Деникину, у красных он был, и потому они победили не только в конкуренции на полях сражений,  но и в конкуренции за души российского народа. 
 Ещё не закончилась гражданская война, а большевики утверждают НЭП, Новую (читай: инновационную) Экономическую Политику. И эта научно-политическая программа вырабатывалась  и принималась в КОНКУРЕНТНОЙ борьбе, но уже в игре не на Чёрное, а на Белое, поскольку конкуренция была не с врагом, которого надо было «съесть»:
  «Двум наиболее авторитетным экономистам-аграрникам России, Л.H. Литошенко и А.В. Чаянову, было поручено подготовить два альтернативных программных доклада.
  Литошенко рассмотрел возможности продолжения, в новых условиях, т. н. «реформы Столыпина» — создания фермерства с крупными земельными участками и наемным трудом. Чаянов исходил из развития трудовых крестьянских хозяйств без наемного труда с их постепенной кооперацией. Доклады обсуждались в июне 1920 г. на комиссии ГОЭЛРО (это был прообраз планового органа) и в Наркомате земледелия. В основу НЭПа была положена концепция Чаянова. X съезд РКП(б) в марте 1921 г. принял решение о переходе к «Новой экономической политике». Речь шла не о продолжении курса 1918 года, а именно о новой политике, выработанной на новом уровне понимания происходящих в стране процессов и на основе знания, данного Гражданской войной».
                Там же
  То есть, Литошенко не выдвинул никаких инноваций, а предложил то, что было разработано ещё Столыпиным и в совсем других общественно-политических условиях, Чаянов же выступил как новатор («ин-новатор»),  и победил конкурента. Проект ГОЭЛРО вывел Советскую Россию в число мировых лидеров по электроэнергии  и заложил основу для индустриализации страны.
  В дальнейшем, советская конкуренция, игра на Белое постоянно использовалась для решения очередных задач. Например, к началу 30-х годов в Москве началось работа над созданием проекта Дворца Советов – высотного административного здания для проведения сессий Верховного Совета союза СССР и массовых демонстраций. Проект должен был стать центром новой, советской Москвы и самым высоким зданием в мире, символизирующим победу социализма. И чего бы проще - поручили бы создать проект Дворца кому-то из известных и зарекомендовавших себя архитекторов, которых в СССР  в то время было немало, и он создал бы отличный проект.  Но вместо этого был объявлен всесоюзный конкурс, то есть, «честное соревнование», конкурентная борьба. Кроме отечественных архитекторов, в конкурсной борьбе приняли участие архитекторы из США, Франции, Германии, Голландии, Италии, Швейцарии и Эстонии. В общей сложности комиссия рассмотрела 160 проектов. 28 февраля 1932 года жюри конкурса подвело итоги архитектурных состязаний. Победителям присудили три высшие, три первые, пять вторых и пять третьих премий.  Лучшим  был признан проект Бориса Иофана. Все награждённые были приглашены продолжить участие в разработке идеи главного проекта. 10 мая 1933 года были подведены итоги заключительной части конкурса. Лучшим был опять же признан проект Иофана.
  Среди инноваций этого  проекта я бы назвал принципиально новый тип сооружения, в котором архитектура и скульптура составляли «неразрывное целое, единый идейно насыщенный художественный образ». Вершиной монументального дворца должна была стать стометровая статуя Ленина, составлявшая четверть высоты здания, а сооружение должно было превратиться в гигантский пьедестал для памятника. У меня есть догадка, что всё сооружение должно было составить конкуренцию американской Статуе Свободы. Как пушкинский «памятник нерукотворный» вознёсся «главою непокорной» выше «Александрийского столпа», так и статуя Ленина, по замыслу архитекторов, должна была вознестись своей «главою» выше «столпа» Статуи Свободы.
  Во время Великой Отечественной войны развернулась ожесточённая конкурентная борьба с фашистской Германией, и Советский Союз стал в этой борьбе победителем. Почему? Причин можно назвать много, но для нашей темы важно отметить одну: мы победили потому, что У НАС БЫЛИ ЛУЧШЕ ИННОВАЦИИ В ВОЕННОЙ ТЕХНИКЕ. Например, легендарный танк Т-34, разработанный конструкторским бюро танкового отдела Харьковского завода №183 под руководством М.И. Кошкина. Успешность проекта была предопределена применением новейшего высокоэкономичного дизель-мотора И-2, обеспечившего в течение всей войны абсолютное превосходство танка в проходимости, манёвренности и подвижности. В начале войны  немецкий танк Pz.Kpfw.III превосходил все советские танки и в большинстве случаев выходил победителем в танковых дуэлях, но при встречах с советскими Т-34 и КВ-1 терял свои преимущества, поскольку немецкая танковая пушка могла пробить броню советских танков только с дистанции не более 300 метров. Накануне войны в Германии был создан танк Pz.Kpfw IV (Т-IV) с более мощной, чем у его предшественника, 75-ммм пушкой. В те годы на поле боя не было целей, которые могли бы устоять под его огнём. Но летом 1941 года гитлеровские танкисты испытали шок, видя, как их 75-мм снаряды, словно мячи, отскакивают от брони советских боевых машин. За всю войну немецким конструкторам  так и не удалось победить советских в конкурентной борьбе. Тяжёлый танк Pz. Kpfw V  «Пантера» был создан по образу и подобию советской «тридцатьчетвёрки». Специальная комиссия, которая по предложению Гудериана изучила трофейные русские танки, подтвердила мнение Гудериана о выдающихся конструктивных особенностях Т-34. При этом она отметила, что русские СУМЕЛИ СОЗДАТЬ СТОЛЬ СОВЕРШЕННЫЕ ТАНКИ И ДИЗЕЛЬНЫЕ ДВИГАТЕЛИ К НИМ, ЧТО СКОПИРОВАТЬ ИХ НА НЕМЕЦКИХ ЗАВОДАХ НЕВОЗМОЖНО. Единственное, что оставалось немцам, - это сделать хотя бы нечто похожее. Немцы считали «Пантеру» своим лучшим танком и потому бросили все силы на развёртывание его массового производства, однако в ходе боевых действий на Курской дуге в 1943 году выяснилось, что для наступления «Пантера» не очень годится. Единственным её преимуществом было то, что её бронебойный снаряд поражал в лоб танки типа Т-34 с двух километров. Но «Пантера» был тяжёл и неповоротлив, и лёгкие манёвренные «тридцатьчетвёрки», приблизившись к немецкому тяжеловозу на близкое расстояние, заходили ему вбок, где броня у него была слабая, и поражали наповал. Но самым известным германским тяжёлым танком, созданным в годы Второй мировой войны был «Тигр», способный поражать танки Т-34 и КВ с любых дистанций. При этом он весил почти как два танка «Пантера». Однако превосходство «Тигров» над советскими боевыми машинами длилось недолго. В 1944 году уже 100-мм броня не могла защитить «Тигры» от снарядов новых советских танков ИС-2 и Т-34-85 и мощных самоходных установок. Поэтому в августе 1944 года немцы прекратили производство этих танков и перешли к выпуску «Королевского тигра» или «Тигра II». Этот последний немецкий танк в танковой дуэли немецких и советских конструкторов стал самым тяжёлым серийным танком в мире: если советский Т-34 весил 32 т., «Тигр II» - 68! Ещё более мощной была пушка, и просто фантастически толстой по тем временам лобовая броня – 150 мм в корпусе и 180 мм в башне! Такая броня казалась непробиваемой, но когда в 1944 г. эти танковые монстры пошли в бой, их было чем встретить: 34-85, ИС-2 и тяжёлые САУ били их с таким же успехом, как и обычных «Тигров». Снаряд танка ИС-2 пробивал башню «Королевского тигра» насквозь чуть ли не с полутора километров. После войны немецкие танки стали частью истории, а Т-34 был снят с вооружения российской армии аж в 1993 году! А в некоторых странах машины на базе Т-34 оставались на вооружении до конца XX века. Вот к каким «потерям» приводит отсутствие конкуренции…
  Другой пример. За день до нападения фашистской Германии на Советский Союз, 21 июня 1941 года на вооружение Красной армии была принята реактивная артиллерия – пусковые установки БМ-13, легендарные  «Катюши», ставшие символом победы в Великой Отечественной войне, и уже 14 июля 1941 года были опробованы в боевых условиях. Все годы войны советская реактивная артиллерия не имела равных себе по другую сторону фронта. Немецкий реактивный миномёт Nebelwerfer, прозванный советскими солдатами «Ишаком» и «Ванюшей», хотя и был  не менее эффективен, чем «Катюша», уступал ей в мобильности и имел в полтора раза меньшую дальность стрельбы. Достижения союзников СССР по антигитлеровской коалиции в области ракетной артиллерии были ещё более скромными. Американская армия только в 1943 году приняла на вооружение 114-миллиметровые реактивные снаряды М8, в Великобритании с 1941 года стоял на вооружении пятидюймовый реактивный снаряд 5”UP, но все эти системы были, по сути, только подобием советской реактивной артиллерии. Догнать или превзойти «Катюшу» им не удалось ни по распространённости, ни по боевой эффективности, ни по масштабам производства, ни по известности. БМ-13 «Катюша» стала родоначальницей всех современных систем залпового огня.
 Ещё пример «отсутствия в СССР конкуренции и инноваций». В конкурсном соревновании был принят на вооружение в 1949 году и знаменитый на весь мир автомат Калашникова. За 60 лет было выпущено более 70 миллионов этих автоматов различных модификаций, они состоят на вооружении 50 иностранных армий. Главный конкурент автомата Калашникова – американская винтовка М16 была принята на вооружение лишь в 60-х годах, а до этого времени советскому автомату не было равных в мире.
  Когда я служил в армии, замполит на политзанятии рассказал нам, как был принят автомат Калашникова. Зимой 1946-1947 годов на очередной тур конкурса были представлены автоматы Дементьева, Булкина и Калашникова. Первым демонстрировал свой автомат Калашников. Он опустошал без перерыва один магазин с патронами за другим, возле него росла гора пустых гильз, автомат раскалился так, что невозможно было до него дотронуться, а он продолжал стрелять, и его не заклинило. Автомат бросали с высоты, бросали в воду, в грязь, а он продолжал стрелять. Наблюдавшие это соперники Калашникова Дементьев и Булкин добровольно отказались от участия в конкурсе, признав автомат Калашникова лучшим. И никто никого не «съел», и я даже допускаю, что все три участника по окончании пошли в ближайшую забегаловку отпраздновать успех. Есть фильм под названием «Любить по-русски», а это – «конкуренция по-русски». Вот так и маститый и популярный  поэт Василий Жуковский,  лицейский учитель Пушкина, признал победу над собой будущего классика русской литературы. 26 марта 1820 года  он пригласил  двадцатилетнего поэта на литературное собрание, где тот  прочитал только что  законченную поэму «Руслан и Людмила». Когда он кончил читать, наступила полная  тишина, а через несколько минут потрясённый Жуковский вскочил со стула, взял свой портрет работы Эстеррейха и надписал: «Победителю-ученику от побеждённого учителя». И – никакой зависти, никакой горечи поражения, потому что конкуренция между Жуковским и Пушкиным – это тоже было «честным соревнованием за лучшую долю», но - не свою личную, а за «лучшую долю» русской литературы. Так и «честное соревнование» Дементьева, Булкина и Калашникова было соревнованием за «лучшую долю» советского оружия, а значит  - за «лучшую долю» страны. И в этом коренное отличие конкуренции «либерального тренда» от конкуренции советской. Так, советские учёные первых лет существования Советской власти работали в тяжелейших условиях, не помышляя о переезде в Европу или США, где им были бы предоставлены условия для работы и «лучшая доля».
  «Научно-исследовательские институты, созданные в 1918 г. и начавшие свою работу в условиях Гражданской […] показывают, что, при всей важности материальных условий, для научной деятельности необходимо ОЩУЩЕНИЕ МИССИИ, даже НАЛИЧИЕ МЕССИАНСКОГО ЧУВСТВА, направленного на спасение СВОЕЙ СТРАНЫ и СВОЕГО НАРОДА. Как личность, выдающийся ученый может прекрасно работать в любой стране, где он востребован и где для работы созданы благоприятные материальные условия (это показала работа русских ученых в эмиграции). Но в первые годы после революции в советской России в новых институтах вокруг ведущих ученых были собраны коллективы, которые стали структурообразующими сообществами большой и целостной национальной науки. Они сформировались в исследованиях очень высокого уровня, не имея, по нормальным меркам, минимально необходимого материально-технического обеспечения» (выделено мною. – В.Г.)
                C. Кара-Мурза, Г. Осипов. СССР – цивилизация будущего. Инновации Сталина. Litmir.me
  Это «ощущение миссии», «наличие мессианского чувства» было по достоинству оценено учёными Западного мира:
  «Этот импульс строительства «общества знания» в советской России, его интенсивность и рожденное им ощущение Общего дела были прочувствованы и оценены научными и духовными лидерами мирового сообщества того времени. Как писал в 1925 г. из СССР Дж. М. Кейнс, «временами ощущается, что именно здесь — несмотря на бедность, глупость и притеснения — Лаборатория Жизни». Сюда тянулись, этому строительству стремились помочь, что само по себе есть важная оценка и важный ресурс, созданный именно качеством дела. Молодых советских ученых принимали на стажировки в ведущие лаборатории Запада, им давали стипендии, их наставниками были великие ученые. Некоторые ехали работать в СССР, в его бедные лаборатории, без комфорта. Это было широкое движение, оно отражено во множестве документов и воспоминаний (1). Таким образом, в СССР сложилась научная элита из молодых исследователей, которые стажировались в ведущих лабораториях Запада и стали полноправными членами мирового научного сообщества».
  СНОСКА 1: Здесь мы не можем дать их обзора и ограничимся отдельными примерами, достаточно типичными. Так, Э.Д. Маневич пишет о классике генетики нобелевском лауреате Г. Мёллере, который работал в СССР: «Мёллер впервые посетил советскую Россию в 1922 г. и был поражен высоким уровнем науки в стране, ещё не оправившейся от гражданской войны, в стране, истерзанной войнами, голодом, неурожаем. Он стал большим другом нашей страны и в 1922 г. по приглашению Н.И. Вавилова начал работать в Институте генетики АН СССР». Пауль Эренфест помогал получить визы для А.Ф. Иоффе и П.Л. Капицы, которые были командированы за границу для покупки научной литературы и приборов. В 1924 году Эренфест сам приехал в СССР и организовал получение стипендий для четырёх советских физиков-теоретиков (Я.И. Френкеля, Ю.А. Крутикова, В.А. Фока и И.Е. Тамма). В 1923 г. На стажировки стали выезжать математики».
                Там же.
*  *  *
 Итак, есть два вида конкуренции: «правильная», то есть, когда она ведётся «за лучшую долю» для себя любимого (ибо «снегоочиститель – и тот на себя гребёт»), и «пусть  неудачник плачет, кляня судьбу», - и конкуренция «не правильная»,  когда «чтоб всем было хорошо», как учил политически слепой старик Адамыч. И в том, и в другом случае конкуренция может порождать (но не обязательно) инновации, но разница между инновациями в первом и во втором случае в том, что в первом случае они являются не самоцелью, а средством добиться «лучшей доли» для себя, а неудачник пусть плачет, туда ему и дорога, а во втором, как отмечено в приведённом выше определении инновационной деятельности, она «определяется как инновационная деятельность, направленна на ПРЕОБРАЗОВАНИЕ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ», то есть, «чтоб всем было хорошо». Вы, насколько можно судить, стоите за конкуренцию первого типа, поскольку, как писал цитировавшийся выше «стадное животное» Аммосов,  «прогресс общества определяют сильные, эксплуатирующие слабых». У меня же, поскольку я, как известно, политически слеп, душа лежит ко второму типу, и в своей жизни я всегда конкурировал этим способом. И, может быть, поэтому я, несмотря на свой пенсионный возраст, хотя никогда особенно не следил за своим здоровьем и не занимался спортом, здоров, бодр и весел. А о том, как «правильная», не «тоталитарная» конкуренция сказывается на состоянии здоровья, хорошо сказал выдающийся австрийский зоолог и зоопсихолог, лауреат Нобелевской премии по физиологии и медицине Конрад Лоренц:
  «Мы должны отдавать себе отчет в том, что только профессиональная конкуренция, а не естественная необходимость, заставляет нас работать в ритме, ведущем к инфаркту и нервному срыву. В этом видно, насколько глупа лихорадочная суета западной цивилизации»

                Цит. по: Европоцентризм – эдипов комплекс интеллигенции.litmir.me


    Американский дипломированный клинический гипнотерапевт и консультант по личностному развитию, автор революционной системы техник совершенствования «Преобразующий процессинг» Флеминг Фанч, активно участвующий  в международном сотрудничестве, координируя несколько некоммерческих общественных организаций, стремящихся к тому, чтобы мир стал лучше, определил конкуренцию первого типа как «СОРЕВНОВАНИЕ ЗА ЭНЕРГИЮ». Я уже писал о его системе в конце второй части, главы 6. Напомню о ней, поскольку для нашей темы это важно:
«Традиционное человеческое состояние третьей плотности (о третьей плотности см. сноску. – В.Г) - это состояние соревнования за энергию со всеми другими. Это идея, что вы отделены от всех остальных, и на всех всего не хватит, так что вам нужно хватать больше других, чтобы выжить (как снегоочиститель, «грести на себя». – В.Г.).
  Человеческая жизнь во многом состоит из обходных маневров с целью приобрести положение, в котором другие подпитывают человека энергией. Это сильно связано с собственным общественным положением. Повышать свое положение и понижать положение других, чтобы быть в более сильной позиции.[…]
  Собственно говоря, вся наша (либеральная, западная, американская. – В.Г.) система построена на этом.
  Идея о том, что вы можете получать энергию только от других - неправда. Это ложь. Во вселенной изобилие энергии. Всем всего предостаточно. Есть неисчерпаемый источник энергии. И ключ к этой энергии находится внутри вас. […] …вам не нужно красть энергию кого-то другого, вам просто нужно открыть свой собственный источник.
  Потребность соревноваться за энергию—это очень ограничивающий фактор. Она замедляет развитие личности и ставит её благополучие в зависимость от милости других, или в зависимость от уловок, которые личность использует, чтобы хитростью забирать у других энергию.
  Если вы можете выйти за пределы этой потребности соревноваться, вы можете продвигаться со своей собственной скоростью без компромиссов и переговоров. Для этого нужно выйти за рамки мыслей о нехватке и войти в постоянное чувство изобилия. […]
  Можно взаимодействовать с людьми так, что придавать силы и себе, и им («чтобы всем было хорошо». – В.Г.). Это может быть двойной выигрыш, а не выигрыш и проигрыш. Можно делать то, что делаешь, просто ради красоты этого, без потребности управлять другими с помощью своих действий и бездействия.
  Выход за пределы потребности соревноваться за энергию […] связан с признанием исходной доброты и единства во всем и в каждом».
                Флеминг Фанч. Пути преобразования. Proways.bib.bz
  СНОСКА: Фанч в своей системе использовал позаимствованное из спиритизма понятие «ПЛОТНОСТЬ» для обозначения уровней, через которые проходит личность в своём духовном развитии. Но это понятие применимо и для обозначения уровней, через которые проходит в своём развитии человечество. Всего Фанч выделил семь уровней плотности, но не будем останавливаться на каждой, это увело бы разговор далеко в сторону. Для нас важно остановиться на третьей и четвёртой плотностях. Третья плотность, по Фанчу, это теперешнее состояние человечества, то есть, человечества эпохи модерна и постмодерна как кризиса модерна. Для него, как определил Фанч, характерна «иллюзия отдельности» и «потеря групповой индивидуальности». Именно эта иллюзия, что человек – это отдельный, не связанный с целым атом привела к иллюзии «войны всех против всех», в окультуренном виде – рыночной конкуренции. И выход на четвёртый уровень плотности, уровень «признания исходной доброты и единства во всём и в каждом» есть конец третьей плотности и установление  эпохи, которая последует после кризиса постмодерна, эпохи четвёртой плотности, для которой, по убеждению Фанча, характерно «охватывание группового и планетарного сознания при сохранении личной индивидуальности», когда «становится труднее сохранять раскол на противоположности и личную изоляцию».
  Итак, исходя из теории Фанча, человек, соревнующийся «за лучшую долю» - отнюдь не вершина человеческой эволюции, не пример для подражания, а промежуточный этап между миром животных и растений и миром людей, поднявшихся на четвёртый уровень – уровень сверхсознания. Начиная с последней половины или четверти XX века таких людей становится всё больше, и преобразующий процессинг Фанча помогает живущим в мире «либерального тренда» духовно развиваться в сторону группового и планетарного сознания. Как говорил старик Адамыч, «очистимся от ложных заблуждений». В первую очередь от заблуждения, что вы – отдельная «свободная» особь, отделённая от всех остальных, что всего на всех не хватит, и ради «лучшей доли» для себя, нужно победить соперников в борьбе за энергию.  «Идея о том, что вы можете получать энергию только от других – неправда, - учит мудрый Фанч - . Это ложь. Во вселенной изобилие энергии. Всем всего предостаточно. Есть неисчерпаемый источник энергии. И ключ к этой энергии находится ВНУТРИ ВАС. […] …вам не нужно красть энергию кого-то другого (или завоёвывать её в конкурентной борьбе. – В.Г.), вам просто нужно ОТКРЫТЬ СВОЙ СОБСТВЕННЫЙ ИСТОЧНИК». Перечитайте ещё раз текст Фанча – это антилиберальный тренд, это путь для духовного развития «за лучшую долю» - «чтоб всем было хорошо».
  Знаете, в чём принципиальная разница между Себейкиным, гребущим на себя как снегоочиститель и Адамычем? В том, что Себейкину не хватает энергии, а Адамыч подключён к неисчерпаемому источнику энергии, и потому он охотно делится ею со всеми окружающими, в том числе и с Себейкиным, так что в конце пьесы и Себейкина проняло, и он решает начать жить по-новому. Когда Адамыча спрашивают, что ему в жизни надо, он отвечает:
    АДАМЫЧ: Мне-то? Ничего особо не нужно. Чего там! Окромя что есть.
    ИННА: Да что у него есть-то? Прямо не могу!
    АДАМЫЧ. У меня-то? У меня всё есть.
    ИННА: Что – всё?
    АДАМЫЧ: Что надо…
    ИННА: А что надо?
    АДАМЫЧ: А что есть.
    ПОЛУОРЛОВ: Вот так-то! Вот! А мы! Что есть, то и ладно!
    АДАМЫЧ: Не! Что надо, то и есть.
   Счастливый человек! Но, к сожалению, «политически слепой».
  Пётр Крапоткин оставил нам, политически слепым, духовное завещание:
  «Избегайте состязания! (имеется в виду, конечно, не всякое состязание, а состязание на звание крысоеда, сожравшего всех своих соперников в борьбе за «лучшую долю.- В.Г.). Оно всегда вредно для вида, и у вас имеется множество средств избежать его!» Такова тенденция Природы, не всегда его вполне осуществляемая, но всегда ей присущая. Таков лозунг, доносящийся до нас из кустарников, лесов, рек, океанов. «А потому объединяйтесь, практикуйте взаимную помощь! Она представляет самое верное средство для обеспечения наибольшей безопасности, как для каждого в отдельности, так и для всех вместе; она является лучшей гарантией для существования и прогресса физического, умственного и нравственного». Вот чему учит нас Природа; и этому голосу Природы вняли все те животные, которые достигли наивысшего положения в своих соответствующих классах. Этому же велению Природы подчинился человек - самый первобытный человек, - и лишь вследствие этого он достиг того положения, которое мы занимаем теперь».
                Кропоткин П.А. Анархия. Раздел первый. Анархия в природе. litra.pro
                *  *  *
  Предлагаю вам, Геннадий, подумать вот над чем: цитируемая выше книга «СССР – цивилизация будущего» имеет подзаголовок: «Инновации Сталина». Сталин для вашего брата-либерала, конечно, враг, упырь, людоед  - именно так величают его в либеральных СМИ, и не будем сейчас спорить об этом. Но бесспорно, в его эпоху выдающиеся инновации были, и книга это убедительно доказывает фактами, а факты, как слово из песни, не выкинешь. В 90-е либералы были у власти и безраздельно царили в политике и экономике, и после этого десятилетия было бы логично тоже подвести итог, написать книгу «Инновации Ельцина» (или Гайдара, Чубайса и проч). Но подобной книги нет и никогда не будет, потому что ПИСАТЬ НЕ О ЧЕМ. Инновации – это как хвостик у ослика Иа: либо они есть, либо их нет. В конкуренции по части инноваций с эпохой Сталина вы, либералы, проиграли всухую, и иного быть не могло. Такой итог был заранее запланирован и открыто заявлен самими либералами: никакие инновации не нужны, потому что страны либерального «тренда» всё давно изобрели и открыли, и наша, либералов, задача – послушно учиться у западных учителей и не умничать. И не умничали – не искали, не изобретали. Инновации в науке не нужны и сама наука не нужна – на Западе всё, что надо, изобрели и все инновации нам дадут. В Советской России наука была нужна, а в либеральной ни к чему. Учёные уезжают на Запад – и скатертью дорога, нечего им тут делать. Инновации в промышленности не нужны, и сама промышленность не нужна, потому что на Западе всё, что нам нужно, произведут и нам продадут. Инновации в армии не нужны, и сама армия не нужна, потому что никто на нас нападать не собирается. И всё это утверждалось на полном серьёзе. Не страна, а театр абсурда, эпидемии аутизма!
  Но возможно ли такое – чтобы Запад не собирался напасть? Ведь конкуренция «за лучшую долю», то есть, за энергию существует не только внутри государств – между людьми, фирмами, компаниями и т.д., - но и между государствами:
    «Буржуазия мыслит в понятиях войны — войны с конкурентами, войны за колонии, за рынки сбыта и источники сырья, войны с рабочими и их профсоюзами, войны с налоговой службой. Капиталистическая корпорация быстро приобретает облик военной организации — со своей разведкой и контрразведкой, вооруженной охраной и штабом, планирующим военные действия. Буржуазия как класс и сложилась в войнах — и в колониальных, и в антикрестьянских (в своих странах). Нигде, даже в Европе, «свободный рынок» не возникал по доброй воле, а вводился огнем и мечом, с виселицами и плахами для крестьян, с уничтожением целых племен в Азии и Африке, Америке и Австралии. В ходе этих больших войн в культуре буржуазии вызрел расизм. Буржуазия стала воспринимать своих противников как иную расу, стоящую на низшей стадии развития и не вполне принадлежащую к роду человеческому. Убийство противников не представляло в этих войнах моральной проблемы.
История I Мировой войны выявила удивительный факт: в сознании буржуазии переход от конкуренции и «торговой войны» к войне в прямом смысле слова совершается без всякого нравственного барьера. Разница между войной условной и войной реальной стерта. Буш, выращенный в среде банкиров и нефтяных магнатов, посылает бомбить Кабул или Багдад столь же просто, как Сорос совершает атаку на валюту Малайзии или Тайваня, а наши криминальные «предприниматели» направляют бригаду пристрелить строптивого конкурента»
                Сергей Телегин. Бестия прыгнула. sovross.ru
  На протяжении истории существования либерального тренда «цивилизованные страны» только тем и занимаются, что играют на Чёрное за звание «последнего героя» или крысоеда. До Второй мировой войны «последним героем», мировым крысоедом была Великобритания. Эту Великую Британию и на карте-то не сразу найдёшь, а колоний она нагребла – что твой снегоочиститель! «В нашей империи никогда не заходит солнце», - хвастались великие британцы, и действительно, с XVIII века до первой половины XX эта страна была крупнейшей колониальной державой, её колониями и протекторатами были такие ныне независимые государства, как Канада, Индия, Австралия, многие страны Африки, и США тоже была колонией. Все колонии считались зарубежными территориями Великобритании, а их жители подданными английской короны. Хотели ли жители колоний быть подданными английской короны, их, разумеется, никто не спрашивал – их даже не спрашивали, хотели ли они вообще жить на свете и убивали их как бизонов в Северной Америке. И во все колонии и протектораты великие британцы несли страдания, кровь, смерть. Об этом я уже приводил выше цитаты, приведу ещё один пример.
   «19 сентября 1803 года считается датой основания первого британского колониального поселения на острове Тасмания. Европейцы покорили эти земли всего за три десятилетия, уничтожив коренных жителей. В результате агрессивной политики англичан погибли 95% аборигенов.[…]
На рубеже XVIII—XIX веков на острове проживало, по оценкам историков, девять коренных народов, насчитывающих в общей сложности 10—15 тыс. человек. […]
Губернаторы Томас Дейви и Уильям Сорелл негативно оценивали поведение своих соотечественников и публиковали прокламации с требованием изменить отношение к тасманийцам, но безрезультатно.
В 1820-е годы ситуация стала критической. Защищая своих женщин и пытаясь добыть себе пропитание, тасманийцы всё чаще стали браться за оружие. Время от времени они убивали белых мужчин или отнимали завезённых колонистами овец. В 1825 году колонизационная администрация заявила, что тасманийцы сами частично виновны в конфликте, а в 1826-м в местном правительственном бюллетене появился призыв «уничтожать аборигенов, как диких зверей» или изгонять их из заселённых районов.
В 1828 году на Тасмании было объявлено военное положение. За захваченного в плен взрослого аборигена стали платить премию в размере ;5 (около $1 тыс. по текущему курсу), а за ребёнка — ;2. Тех тасманийцев, которые особенно сильно сопротивлялись, охотники на людей просто убивали. На 1828—1832 годы пришёлся пик событий, которые принято называть Чёрной войной. […]
   Со временем колонистам начали выплачивать премии и за убийство тасманийцев. В 1830 году по решению губернатора Джорджа Артура около 2 тыс. поселенцев и военных, выстроившись в линию, прочесали остров в попытке согнать аборигенов в созданные для них лагеря. В том же году, согласно свидетельствам историка Алана Мурхеда, британские военнослужащие загнали целое племя тасманийцев в ущелье, расстреляли взрослых, а детям разбили головы камнями. […]
«Британцы так или иначе проявляли жестокость по отношению к местному населению во всех своих колониях. Таков был их подход — топить в крови любое потенциальное сопротивление. И Тасмания не стала исключением. Тем более там был достаточно приемлемый для англичан климат, и поэтому земли являлись особенно ценными в плане колонизации», — рассказал в беседе с RT академик Академии политических наук РФ, заведующий кафедрой РЭУ им. Г.В. Плеханова Андрей Кошкин. […]

Потомки коренных жителей Тасмании сегодня — это прапраправнуки женщин, которых белые колонисты брали в жёны, наложницы или служанки. Их сегодня насчитывается на острове несколько тысяч. Часть этих людей объединились в общественные организации и борются за свои права, добившись извинений и ряда преференций от местной власти. Однако культура тасманийцев является фактически утраченной.
Стремление превратить часть коренного населения колоний в слуг и уничтожить местную культуру было характерной чертой европейских колонистов, отметил Андрей Кошкин:
«Это был ещё один способ сломить волю к сопротивлению людей, посеять среди них рознь. В итоге выживали только те, кто был готов к ассимиляции и отказу от своей идентичности», — подчеркнул эксперт.

Директор международного некоммерческого фонда «Центр геополитических экспертиз» Валерий Коровин видит в истории тасманийцев элемент цивилизационного конфликта.
  «Человек западной цивилизации был изначально жесток, меркантилен и циничен. Он видел себя центром мира и действовал в интересах наживы. Население Тасмании было уничтожено потому, что его не могли рационально использовать. Ему просто не оставили места в этом мире», — пояснил Коровин.
  По словам специалиста, извинения, которые западные власти сегодня приносят потомкам своих жертв, имеют исключительно формальный характер.
«Политикам нет дела до судьбы этих народов, их культуры. Просто сейчас в западном мире пытаются стереть национальные границы и реализовать идею так называемого плавильного котла. Вот поэтому и заводят речь о равенстве, гуманизме и правах человека», — резюмировал Коровин.

   «Сломить волю к сопротивлению»: как британские колонизаторы уничтожили коренное население Тасмании. Russian.rt.com

  Так британцы распространяли в мире «либеральный тренд», когда, победив «в честном соревновании за лучшую долю» своих конкурентов, они стали мировыми крысоедами. Как писал стадное животное Аммосов, «прогресс общества определяют сильные, эксплуатирующие слабых». Англичане были сильны, эксплуатировали слабых, гордились, что в их империи никогда не заходит солнце, однако после Второй мировой войны британское солнце всё-таки зашло. Напрасно Черчилль пытался сохранить статус уже не «Велико-«, а просто Британии  как мирового крысоеда –  у британского крысоеда сгнили зубы. На горизонте вставало солнце бывшей Британской колонии – США. В конкуренции за статус крысоеда англичане проиграли, и новый крысоед начал с того, что поставил цель уничтожить ради своей «лучшей доли» СССР. Это утверждают не только наши историки, но и бывший американский военный аналитик Дэниэл Эллсберг, легендарный разоблачитель, опубликовавший в 1971 году «документы Пентагона» о вьетнамской войне (в начале 70-х я читал в прессе статью о нём и его разоблачениях и запомнил эту фамилию. Рад, что он жив и продолжает трудиться на ниве разоблачений преступлений либерального тренда).
  В настоящее время в издательстве «Альпина Паблишер» готовится к изданию книга Эллсберга «Машина судного дня: откровения разработчика плана ядерной войны», в которой он впервые раскрывает детали американской ядерной программы, которая предполагала атомную бомбардировку СССР.

   «Когда Вторая мировая война подошла к концу, – пишет Д. Эллсберг, – только одна страна имела население, вооруженные силы, промышленный и научный потенциал, способные противостоять военной мощи Соединенных Штатов, – Советский Союз, несмотря на его беспрецедентную военную разруху и потери». А потому, как утверждает аналитик, именно СССР стал целью США сразу после того, как у них появилась атомная бомба.
  Еще в 1944 году ярый антикоммунист генерал Гровс, который отвечал за реализацию Манхэттенского проекта поведал польскому физику Джозефу Ротблату во время совместного обеда в Лос-Аламосе о том, что, по его мнению, проект всегда был направлен против Советов. 30 августа 1945-го генерал-майор Лорис Норстад, заместитель начальника штаба ВВС по планированию, направил Гровсу документ, где в качестве целей возможного будущего ядерного удара фигурировали 15 «ключевых советских городов» во главе с Москвой и 20 «крупных советских городов», включая Ленинград, а также указывалось количество атомных бомб, необходимых для уничтожения каждого из них. Москве и Ленинграду предназначалось по шесть бомб.
Почему не удался первый план ядерной атаки.
Однако, как признает Д. Эллсберг, в 1945 году США не стали бомбить СССР только по одной причине – у них ещё не было достаточного количества атомных бомб. В конце года они располагали только двумя зарядами.
Первый официальный план войны против Советского Союза, датированный ноябрем 1947 года, предусматривал нанесение удара по 24 советским городам с использованием 34 бомб.
Но к тому времени в арсенале США было всего 13 бомб, из которых, пожалуй, только семь находились в состоянии боеготовности. «Эта информация, – отмечает автор книги, – была сверхсекретной. Президента Гарри Трумэна официально не информировали о количестве ядерных боеприпасов до 3 апреля 1947-го, и он был потрясен, узнав, что их так мало». […]
В октябре 1949-го дополнение к «Чрезвычайному плану военных действий» увеличило число целевых городов до 104, а количество используемых бомб до 220. Еще 72 бомбы оставались в резерве для нанесения повторного удара.
Необходимые для этого 292 бомбы были готовы к 30 июня 1950-го. AEC, бюджет которой увеличивался Трумэном в три раза – после блокады Берлина в 1948—1949 годах и после первого советского ядерного испытания в 1949-го – поставила производство бомб типа Нагасаки на поток. Эра «ядерного дефицита», по терминологии Пентагона, уступила место эре «ядерного изобилия». Необходимые для уничтожения целой страны 400 бомб поступили в арсенал уже к 1 января 1951 года, на два года раньше срока.
Атаку сорвала наша бомба
Однако и этот план ядерной атаки на СССР был сорван. На этот раз уже не из-за недостатка бомб у США, а совсем по другой причине – 29 августа 1949 года американцам стало известно, что Советский Союз тоже создал в ответ свое собственное ядерное оружие, было проведено испытания советской атомной бомбы. Впрочем, США и не думали отказываться от своих людоедских планов уничтожения нашей страны. Американские стратеги попросту решили, что теперь бомб надо сделать ещё больше, чтобы уничтожить не только мирные города, но и все центры, где атомное оружие производится, а также аэродромы, с которых могли взлетать советские самолеты, его носители.
«На протяжении первых четырех лет ядерной эры Объединенный комитет начальников штабов, получившие независимость ВВС и недавно созданное Стратегическое авиационное командование, – пишет Д. Эллсберг, – строили планы нанесения удара по стране, которая не представляла военной угрозы, ни обычной, ни ядерной, для континентальной территории Соединенных Штатов. Это были исключительно планы первого удара, но так стали говорить впоследствии, а в то время такого термина не было из-за простого отсутствия противника, способного нанести второй или ответный удар. Америка обладала монополией на ядерное оружие, которой, как полагали президент Трумэн и генерал Гровс (ученые-ядерщики не согласились бы с этим, если бы поинтересовались их мнением), ничто не угрожало на протяжении жизни целого поколения, а может быть, и дольше.[…]
Готовы были уничтожить миллиард людей
  Думали ли в США, к каким чудовищным последствиям может привести такое масштабное применение ядерного оружия? Конечно! «При изучении совершенно секретных документов, связанных с объединенными планами использования стратегических сил и средств в 1950-х, в процессе подготовки проекта руководящих указаний по планированию войны во времена работы на администрацию Кеннеди, – пишет Д. Эллсберг, – я наткнулся на последовательный ряд оценок потерь Советского Союза в войне с применением основных стратегических средств, которые в начале текущего десятилетия казались удивительно «низкими» для ядерной эры: несколько миллионов погибших, затем 10 миллионов и так далее, вплоть до 13 миллионов к 1955 году. Однако уже в 1956 году эта оценка неожиданно возросла в 10 раз до 150 миллионов погибших. В 1961 году, как мне было уже известно, Объединенный комитет начальников штабов прогнозировал потери, превышающие 200 миллионов человек только в одном советском блоке».
Автор пишет, что был потрясен таким повышением уровня гибели людей и, анализируя секретные документы, пришел к выводу, что это произошло в связи с тем, что в США уже появилась водородная, во много раз более мощная бомба.
«Не десятки, а сотни миллионов людей, возможно даже миллиард, должны были умереть главным образом в результате выпадения радиоактивных осадков после взрыва водородных бомб. В арсенале SAC находились сотни водородных бомб, мощность которых в тысячи раз превышала мощность атомных бомб времен Второй мировой войны», – отмечает автор. […]
В 1953 году СССР произвел испытание первой водородной бомбы, и в Вашингтоне поняли, что они могут получить в ответ на свой удар по Советскому Союзу.
Президент Никсон в январе 1969 года, как говорят, также «был потрясен» на первом брифинге по единому интегрированному плану войны тем, что единственно возможным вариантом является массированный ядерный удар, ведущий к уничтожению 90 миллионов русских в течение нескольких часов. Его помощник по национальной безопасности Генри Киссинджер сказал, что подобные планы не могут быть основой для «политически оправданных», достаточно убедительных угроз. Немного позже, весной, он спросил на заседании: разве может «кто-то в трезвом уме… принять решение об уничтожении 80 миллионов человек?» «Однако, – как отмечает автор книги, – его попытки на протяжении следующих восьми лет предусмотреть в плане не столь кровожадные варианты (как попытки Роберта Макнамары до этого при моем участии) практически ничего не принесли». […]
Другими словами, ещё в 1942 году, когда США были ещё союзниками СССР и вместе с ним боролись против гитлеровской Германии, они в глубочайшей тайне уже вынашивали планы полного уничтожения России не только как государства, а вообще тотального истребления всего его населения.
А потому, когда эти людоедские планы стали, наконец, достоянием гласности, неизбежно возникает резонный вопрос: а какие новые чудовищные замыслы против нас вынашивают США сегодня, когда они уже официального объявили нашу страну «врагом»?
                США были готовы убить миллиард человек. www. Stoletie.ru
  Когда вы, Геннадий,  читали этот текст (а Эллсберг знает, о чём пишет – он сам был из тех, кто занимался разработкой планов ядерной войны), вам не было СТРАШНО? Мне – да. И не столько за себя, сколько за человечество, за Землю. Когда маньяк Чикатило выходил на охоту за своими жертвами с ножом или топором, он мог убить единицы, но американские маньяки и не с ножом или топором, а с сотнями атомных бомб планируют уничтожить миллиард ни в чём не повинных людей в «честном соревновании за лучшую долю»… Кто  может после этого мечтать о победе «либерального тренда»? Только ЧЕЛОВЕК С ПСИХИКОЙ РЕБЁНКА, доверчиво слушающий ложь дяди Сэма с козлиной бородкой и в звёздно-полосатом цилиндре, или ТАКОЙ ЖЕ МАНЬЯК, прекрасно знающий, что спрятано за фасадом «тренда»  и мечтающий о его победе ценой в миллиард человек!
  То, что привёл Эллсберг – это суть тренда, его истинная  цель, а на поверхности – ложь в СМИ о советской военной угрозе, вызвавшая панику в среде американских обывателей, доходящую до фобии (об этом в 1966 году был снят сатирический фильм Нормана Джуисона «Русские идут»). При этом, как показывают опубликованные в последние годы документы, командование вооружённых сил США конфиденциально признавало, что никакой военной угрозы от СССР не исходило. Первый министр обороны США и министр военно-морского флота Ждеймс Форрестол, став жертвой лжи о советской военной угрозе,  заплатил за неё самую дорогую цену. Трудоголик по натуре, он без устали занимался подготовкой  войны, рассчитывал, как вернее и эффективнее уничтожить несколько десятков миллионов советских людей. Двадцать четыре часа в сутки семь дней в неделю он обдумывал планы атаки на СССР. Когда его оппоненты в правительственных структурах возражали ему, что в стране кроме борьбы с русскими и без того полно нерешённых проблем, он начинал подозревать, что они – советские агенты. В конце концов, этот бедолага  от нервного и физического истощения попал в военно-морской медицинский центр. Его коллеги говорили, что он спятил.  В палате ему мерещились «кровавые мальчики», и он без конца повторял: «Я видел русских солдат. Русские идут, русские идут, они уже здесь». 22 мая  1949 года он выбросился из окна 16-го этажа. Потом нашлись свидетели, которые якобы видели, как Форрестол выбросился из окна с криком: «Русские идут!»
  Ложь, которую распространяют американские СМИ среди соотечественников и по всему миру, поражает своим бесстыдством и цинизмом. Мне всегда было интересно: что американцы спустя полвека думают про атомную  бомбардировку Хиросимы и Нагасаки? Немцы повинились за холокост и преступления нацизма перед народами Европы, а американцы, совершив страшное преступление перед человечностью, какого не знала история, помалкивают. Но должны же они если уж не повиниться, то хотя бы дать этому преступлению справедливую оценку. Наконец мне повезло: в либеральные 90-е я увидел по телевизору явно с умыслом  показанный американский документальный фильм, в котором прозвучала американская официальная точка зрения по этому вопросу: оказывается, уничтожение двух мирных японских городов было … актом высокого гуманизма по отношению к японскому народу! Дескать, преступное японское  правительство не хотело капитулировать, и дальнейшее продолжение войны привело бы к куда большим жертвам, чем их было после атомной бомбардировки. А после гуманной бомбардировки правительство поняло, что сопротивляться бесполезно и подписало акт о капитуляции. Правда, такая трактовка не объясняла, почему надо было бомбить именно мирные города, где не было ни скопления войск, ни военных баз, ни даже складов с оружием, что было бы логично. И почему надо было бомбить именно два города, увеличив количество жертв вдвое? А если бы они сбросили бомбу только на один, японское правительство это ни в чём бы не убедило и они продолжали бы воевать? В конце концов, американские гуманисты могли сбросить одну-единственную бомбу на какой-нибудь безлюдный японский остров, а потом показать результат бомбардировки японским представителям, пригрозив, что если правительство не капитулирует, вторая бомба будет сброшена на Токио, и этого было бы достаточно, чтобы японцы сдались на милость победителей.
  На самом деле японцы и без этих «гуманных» бомбардировок готовы были капитулировать.  Было три истинных цели  «гуманной» атомной бомбардировки.  Первая цель – отомстить японцам за Пёрл-Харбор (англо-саксы не только жестоки, но и злопамятны). Во-вторых – испытать действие атомной бомбы на живых людях. Правда, во время этого испытания погибли не только мирное взрослое население, но и дети, но когда англосаксов останавливала смерть детей? Может быть, в 1830 году, когда британские колонисты и солдаты, загнав племя тасманийцев в ущелье и, расстреляв взрослых, детям разбивали головы камнями? Или когда они, как рассказывал один американский фермер – участник массового убийства индейцев в долине Моргана – не решились стрелять в детей из винтовок большого калибра, так как их разнесло бы в клочья и убивали их из револьверов смит-вессон? (этот факт привёл и. Шафаревич в статье «Две дороги – к одному обрыву). Или, может быть в 1906 году на Филиппинах, когда гуманные американские солдаты загнали шестьсот  филиппинцев в кратер потухшего вулкана и всех уничтожили, включая женщин, детей и грудных младенцев? (как о том рассказал Марк Твен в статье «Избиение Мор»). Да и уничтожение миллиарда людей атомными бомбами, как это планировалось, но, к счастью, не было осуществлено, предусматривало как само собой разумеющееся, гибель десятков, а то и сотен миллионов детей.
   И, наконец, третья, самая главная  причина ядерной бомбардировки Хиросимы и Нагасаки  – показать миру, и, в первую очередь этим чёртовым русским, кто теперь в мире крысоед, перед кем надо трепетать и кому беспрекословно подчиняться, если они не хотят, чтобы и в их стране были «гуманные»  атомные  бомбардировки. Так начался второй  раунд «честного соревнования за лучшую долю» США с Советским Союзом. Напомню: первый раунд они проиграли, даже не начав – отказались от реализации военной операции «Немыслимое», предложенной Черчиллем.  Но и этот раунд американские маньяки  проиграли, не начав швыряться атомными бомбами, и по той же самой причине: советская разведка работала великолепно, поэтому Сталин знал, какие «гуманные» акции готовят против нашей страны союзнички. Хотя в СССР не было «честного соревнования за лучшую долю» и поэтому, по формуле Гасилова, якобы не могло быть и инноваций, однако советские учёные каким-то чудом ухитрились изготовить и испытать (уже не на мирном населении, а в безлюдных местах) свою атомную бомбу. И американские «гуманисты» поняли, что бомбить русских безнаказанно не получится. И тогда они, по закону конкуренции, изобрели следующую инновацию: гонку вооружений, чтобы измотать и без того ослабленный войной Советский Союз экономически. Так начался третий раунд «честного соревнования за лучшую долю». Этот период вошёл в историю под названием  «Холодная война», и в этой войне на каждом её этапе США были нападающей стороной (не забывая при этом лгать на весь мир о советской угрозе и пугать население  Земли ядерной катастрофой), мы же всегда только отвечали на вызовы. Разумеется, эта война, как и положено конкуренции (а любая война, в том числе и холодная, есть конкуренция) сопровождалась постоянными инновациями по созданию всё более совершенного оружия массового уничтожения.
  Сейчас американцы, а вслед за ними и наши либералы с явным удовольствием любят повторять, что СССР протерпело поражение в Холодной «конкуренции за лучшую долю». Это ещё одна ложь. Никакого поражения не было, и наша страна в состоянии была бесконечно долго отвечать на американские вызовы. Конечно, это пагубно сказывалось бы на нашей экономике и уровне жизни населения, но идти с белым флагом и поднятыми руками  сдаваться на милость победителя никто не собирался. Холодная война закончилась потому, что тогдашнее руководство во главе сначала с Горбачёвым, а потом Ельциным без боя сдали Россию  агрессору, осуществили за спиной у народа добровольную капитуляцию, совершив, таким образом, государственное преступление, хотя американцы не уничтожили в атомном аду, как в Японии, два советских города. Если жители осаждённого города были разбиты армией врага в открытом бою, если враг штурмом взял город, заставив его защитников  сдаться,  это можно считать поражением. Но если осаждённые, защищая крепостные стены, не пустили врага в город, отбивая все его атаки, но под покровом ночи предатели открыли городские ворота и враг, ворвавшись в город, устроил резню спящих жителей города, я считаю, что жители погибли не побеждёнными. Холодная война по большому счёту своей цели – уничтожить СССР через истощение в гонке вооружений её экономики – так и не достигла, то есть, третий раунд в «честном соревновании» с нашей страной она проиграла. И кто же победил в Холодной войне между США и СССР? Для меня ответ на этот вопрос очевиден. Но с этим ответом не согласятся  российские либералы, в том числе наверняка и вы, Геннадий. Но зато это, скрепя сердце, признала экс- госсекретарь США, постоянный представитель США при ООН Мадлен Олбрайт. В интервью, данном в 2016 году телеканалу Euronews (Мадлен Олбрайт вспомнила, как разозлила Путина…FfterShock.news) , вспоминая время, когда она была госсекретарём США в 1990-х годах, сказала, что «тогда были воодушевление и надежда», потому что «это был конец холодной войны», то есть, победы США в холодной войне над СССР (напомню, это было время «воодушевления и надежд» и российских либералов). В 2011 году она довольно цинично одёрнула сенатора Мита Ромни, дескать, какая ещё «русская угроза»? Россия никогда больше не вернётся, навсегда останется «всего лишь Бангладеш с ядерным арсеналом». По этому поводу мне вспоминается ответ классика американской литературы Марка Твена на ошибочный некролог в «New Yorc Journal»: «Слухи о моей смерти сильно преувеличены». Вот и старушка Олбрайт «сильно преувеличила» своё утверждение о смерти России, что вынуждена была признать в феврале 2019 года, извинившись перед Ровни, признав, что совершенно недооценила потенциал России (этот факт привёл редактор армейского отдела «Военного журнала», эксперт Изборского клуба Владислав Шурыгин в телешоу «Время покажет» от 1 марта 2019 года.
     Провалом закончилась попытка США  навязать  Венесуэле «либеральный тренд», то есть. подмять страну под себя, устроив «майдан» и посадить в президентское кресло марионетку Гуайдо. Вот и вы, господа либералы, не выдержали честной конкуренции со своими идейными противниками, и это продемонстрировали последние президентские выборы: кандидаты-либералы Собчак, Титов и Явлинский набрали в сумме всего 3.47 % голосов. «Не вписались» в политический и идеологический рынок… И обижаться не на кого – предвыборная конкурентная борьба велась по правилам.



  Нельзя не сказать о ещё одном способе, который США использует в международной конкурентной  борьбе - травить правителей стран-конкурентов. Способ этот стар, как мир, и, например, против нашей страны его использовали англичане:
  « - В 1963 году в Архангельском соборе Московского Кремля вскрыли гробницы Ивана Грозного, его сыновей Ивана и Федора. Эксперты-криминалисты обнаружили, что содержание ртути в костях царя и царевича Ивана в 32 раза превышает допустимую норму! (У обоих около 1,3 мг при максимально допустимом уровне в 0,04 мг). Ртуть, как известно, очень сильный яд. Кроме того, в останках отца и старшего сына в несколько раз было превышено содержание мышьяка и свинца. У младшего сына – Федора, ртуть была в норме. В 2000 году были исследованы останки первой супруги Ивана Грозного Анастасии, матери Ивана и Федора. Та же самая история – высокая концентрация ртути, мышьяка, свинца. Особенно в волосах.
- Намекаете, что это дело рук англичан?
- А чьих же еще? Английские лекари появились впервые при дворе Ивана Грозного в 1557 году. Спустя три года умирает его любимая жена Анастасия, имевшая большое влияние на Ивана Васильевича. Явно отравлена заморскими лекарями. Медленно травили они ртутью самого царя и наследника Ивана. Недаром царевич умер в 27 лет от болезни (по другой версии, отец убил его в порыве гнева.)
Испортившийся характер добродетельного прежде царя исследователи объясняют меркуриализмом - хронической интоксикацией ртутью. В первую очередь эта отрава бьет по нервной системе. Жертва становится агрессивной, тревожной, мнительной, легко возбуждается, гневается… Всё то, что современники говорили про Ивана Грозного. […]
Англичанам был резон травить Ивана Грозного. Он стал проявлять самостоятельность, лишать их купцов привилегий, перечил самой королеве. А у британцев на Россию были далеко идущие планы»

   Е. Черных. Англичане отравили Ивана Грозного и устроили Великую Смуту, чтобы превратить Россию в свой протекторат. KP.RU

  А вот для сравнения картина из нашего времени:
   «Чавес умер от рака, и есть правдоподобная версия, что этой болезнью его заразили американцы. Незадолго до смерти он сказал: «Фидель (Кастро. – В.Г.) предупреждал меня: «Чавес, будь осторожен. Эти люди уже изобрели технологию. Следи за тем, что ты ешь. Они могут подложить маленькую иглу и введут в тебя что угодно». Действительно, в год смерти Чавеса онкология поразила президента Аргентины Кристину Фернандес де Киршнер, вдовы и преемницы Нестора Киршнера. Сампрезидент Киршнер, друг Чавеса умер годом ранее от рака кишечника, президенту Бразилии и тоже близкому другу Чавеса Лула да Сильва врачи поставили диагноз рак горла. Когда Сильву сменил на президентском посту Дилма Руссеф, у него диагностировали рак груди, у президента Парагвая Фернандо Луго нашли лимфому, у президента Боливии Эво Моралеса – рак носа, у президента Колумбии Хуана Мануэля Сантоса Кальдерона – рак простаты, у президента Кубы Фиделя Кастро рак кишечника.  Но для чего США нужны все эти смерти?
  «В свое время США глубоко завязли в Ираке, Афганистане и пропустили серьезные события у себя под боком. На их «заднем дворе» вызрела самая настоящая оппозиция. Поэтому у них, думаю, не оставалось никаких способов вернуть утраченное влияние в Западном полушарии, кроме физической ликвидации неугодных лидеров с помощью онкологии. Конечно, это недоказуемо, но выводы такие напрашиваются после странной «эпидемии»…»

                Смерть Уго Чавеса: почему неугодных США политиков косит рак? kr.ru
  «Один из охранников Кастро, Хуан Рейнальдо Санчес, в своей книге «Тайная жизнь Фиделя Кастро» утверждает, что на вождя кубинской революции было совершено от 100 до 200 покушений. По утверждениям прессы, покушений могло быть как минимум 600»
                Википедия. Покушения на Фиделя Кастро.
                13.ЭКОНОМИКА БЕЗ ЛЮДОЕДСТВА

  Глава была уже почти готова, когда мне вдруг в интернете попалась интереснейшая беседа на программе «Точка зрения» с Александром Пыжиковым, главным научным сотрудником Российской Академии народного хозяйства и госслужбы при президенте Российской федерации, доктором исторических наук и автора ряда интересных книг по истории, в частности, по истории старообрядчества. Данная беседа также была посвящена  старообрядчеству и называлась она «Раскольники – отцы русского капитализма». Уже по названию видно, что она касается темы «либерального тренда», и в ней Пыжиков рассказывает о том, как возник и развивался этот «тренд» на нашей российской почве. Я, признаться, практически ничего не знал по этому вопросу, кроме того, что большую роль в развитии «тренда» сыграли почему-то именно выходцы из старообрядческой среды. Думаю, и вам, Геннадий, известно не больше моего, а поскольку вы претендуете на роль знатока и пропагандиста «мирового тренда», вы, выражаясь вашим языком, «просто обязаны» знать, каким был этот самый «тренд» в нашем с вами отечестве. Обещаю, что то, что вы прочтёте ниже, станет для вас настоящей сенсацией, подрывающей святость вашей веры в неизбежность и необходимость в экономике любезного вашему сердцу людоедства, называемого по либеральному рыночной конкуренцией, а по Гоббсу войной всех против всех. Оказывается, экономика может успешно работать без людоедства, хотя, очевидно, такая экономика вам не по душе.
  Вот что рассказал Пыжиков. Именитые купцы XVIII  и первые капиталисты XIX веков, люди, оставившие крупный след в истории  промышленности и вообще в истории России, в том числе и в российской культуре, все эти Рябушинские, Щукины, Третьяковы, Хлудовы, Бугровы и прочие, были выходцами из старообрядческих семей. То есть, сложилась парадоксальная ситуация: с одной стороны, это были ревностные хранители старой веры, древних традиций – с другой стороны, именно эти люди первыми перенимали европейский опыт, ставили на своих заводах европейское оборудование и в начале XX века продвинули Россию на одно из первых мест в Европе по экономическим показателям. Как в них это уживалось: прогрессивность и верность древним русским традициям?
  Правительство Российской империи нуждалось в развитии промышленности, потому что без промышленности не может быть сильной экономики, но проблема была в том, что правящий слой – дворянство не желало, говоря современным языком, заниматься бизнесом, для дворянина это считалось зазорным. «Ты что, из дворянина ремесленника сделать хочешь!?» - говорит Обломов Штольцу в романе Гончарова. Отдельные примеры дворян-промышленников, конечно, были, но такие дворяне были исключением. Уже во времена промышленных реформ Петра I стало понятно: промышленность и дворянство, как сказал пушкинский Моцарт, «есть вещи несовместные». Дворянин – это, в первую очередь, помещик, владелец земли, именно землевладение было основой дворянской экономики.
  Перед правительством встал вопрос: на кого же опереться в промышленности? И этой опорой стало крестьянство. Дворянство в массе своей принадлежало к русской православной церкви в её никонианском обличии, оно было вмонтировано в административную вертикаль, но находиться в этой вертикали можно было, только являясь прихожанином никонианской церкви, в противном случае дворянин выпадал из  вертикали. Крестьянство же по официальной статистике, по документам тоже считалось принадлежащим к синодальному православию, а с тем, как было на самом деле, разбираться никто не хотел. В реальности же в толще крестьянства шли совсем другие процессы. Никонианская вера не получила там большого распространения. Южные районы России – это форпост никонианской церкви, там староверы – исключение, но на Севере и чем дальше на Урал была совершенно другая картина: официально, по бумагам все числились никонианами, все - прихожане церкви, а на самом деле – мозаичная старообрядческая среда, которая не зафиксирована в канцелярской документации. И именно эта среда стала питательной почвой для ВОЗНИКНОВЕНИЯ РОССИЙСКОГО КАПИТАЛЛИЗМА.
   В 1656 году на поместном соборе Русской церкви все, кто не принял реформы Никона,  были объявлены еретиками и преданы проклятию, а в 1667 году на Большом Московском соборе были наложены клятвы и анафемы на старые книги и обряды, и сторонника старых обрядов были вновь объявлены еретиками. Так началась гражданская религиозная война. Первым восстал Соловецкий монастырь, он держался  восемь лет  и лишь в 1676 году был разорён стрельцами. Правительница Софья по просьбе духовенства издала знаменитые «Двенадцать статей» - законов, на основании которых старообрядцы были в дальнейшем преданы различным казням: изгнаниям, тюрьмам, пыткам, сожжениям живыми в срубах тысяч людей. Не боялась никонианская церковь в борьбе со старообрядцами и нарушить девятую заповедь, данную Иисусом Христом: «Не лжесвидетельствуй» - и лгала, и клеветала, и совершала подлоги.
  Пётр I облегчил участь старообрядцев – отменил пресловутые «Двенадцать статей» свергнутой царевны Софьи и предоставил им возможность полулегального существования. Но подошёл к вопросу о старообрядцах как прагматик. Для ведения войны со шведами, для строительства флота и Петербурга нужны были немалые средства, а правители любого государства традиционно добывали их за счёт увеличения налогов. Налоги легли на плечи народа тяжёлым бременем, но бремя старообрядцев было вдвое тяжелее: они были обязаны «выйти из подполья», то есть, зарегистрироваться как старообрядцы (на языке власти «раскольники») и  платить «за оный раскол всякие платежи вдвое». При этом те, кто уклонялись от регистрации и выплаты двойного налога, подвергались сверх налога штрафу, и штраф каждый раз увеличивался. Для злостных неплательщиков дело могло кончиться и каторгой. За богослужение по старообрядческому обряду или совершение треб  (священнодействия и молитвословия, совершаемые священником по нужде, т.е. «требованию» отдельных лиц), как и при Софье, полагалась смертная казнь.
  Почему именно старообрядцы начали заниматься предпринимательством. Чтобы платить огромные налоги, нужны были деньги, а где их взять? Нужда толкала к необходимости  искать способ заработать, чтобы расплатиться с государством, и кроме того, предпринимательство повышало их статус, делало их незаменимыми, превращало из гонимых и презираемых в уважаемых людей. Так в средневековой Европе церковь запрещала заниматься ростовщичеством, но христиане нуждались в ростовщиках, и эту роль охотно взяли на себя евреи, поскольку в иудаизме запрета на этот вид деятельности не было. Так гонимые и презираемые евреи стали важными людьми в экономике европейских государств. В «Скупом рыцаре» бедный, вечно нуждающийся в деньгах рыцарь Альбер с высоты своего рыцарского статуса презирает ростовщика-«жида» Соломона, однако вынужден брать у него деньги в долг (разумеется, под проценты) – больше занимать было не у кого.
  Судьба старообрядцев в России удивительно напоминает судьбу евреев в средневековой Испании. Как старообрядцы были ненавидимы никонианской государственной церковью и правительством России, так евреи были ненавидимы в Испании. Всякий малый народ, живущий в государстве большого народа и подвергающийся дискриминации, отличается сплочённостью и взаимовыручкой, что помогает ему выжить и сохранить свою культуру. Деньги дают силу, и евреи стали делать деньги:

  «В сплоченности этих людей, которые не смогли сохраниться как нация в пределах своего государства, и в исключительной коммерческой сообразительности заключалась их сила. Евреи увеличивали богатство благодаря своему трудолюбию и бережливости, пока не оказались в состоянии купить те привилегии, которыми в христианском мире с рождения обладал всякий католик. […]
  Своей солидарностью они сформировали – как делали везде – ИМПЕРИЮ ВНУТРИ ИМПЕРИИ, СВОЁ СОБСТВЕННОЕ ГОСУДАРСТВО ВНУТРИ ГОСУДАРСТВА (выделено мною. – В.Г.); у них был свой язык и свои обычаи: они руководствовались собственными законами, за соблюдением которых следили раввины; они столь неотступно следовали правилам своей религии, что отдых в субботу стал даже общепринятым в Кастилии. Так они создали для себя в чужой стране подобие собственной родины.
  Время от времени их беспокоили отдельными местными преследованиями, но в основном к ним относились с терпимостью и предоставляли свободу вероисповедания…»

                Рафаэль Сабатини. Торквемада и испанская инквизиция. litmir.me

  В подобном положении находились и старообрядцы в России. Для того, чтобы сохранить свою веру, не дать ей погибнуть, выжить себе и своим единоверцам, надо заниматься тем, что позволено. И тут интересы государства и старообрядцев сошлись: государство было заинтересовано в индустриальных инициативах в промышленности, а старообрядцам нужна была прочная опора в государстве, в котором они подвергались дискриминации. Екатерина II объявила свободу предпринимательства: заниматься предпринимательством может всякий, у кого есть для этого способности и желание..
  Но для всякого предпринимательства нужен стартовый каптал. Банки до либеральных реформ  Александра II  60-х годов XIX века были только государственные и ориентированы только на обслуживание земельных интересов дворянства. Понятно, что крестьян-старообрядцев  в банк и на порог не пустят, и они нашли выход: создали собственную банковскую систему, которая циркулировала внутри старообрядческого мира - общинную кассу. Роль банков выполняли старообрядческие религиозные центры – Рогожское, Преображенское и Филёвское кладбища. Именно они направляли деньги на создание и расширение промышленных предприятий, и это происходило вне официального правового поля, в котором жила Российская империя. Вся эта система функционировала не для наживы, а для одной единственной цели – обслуживание интересов единоверцев, ЧТОБЫ НИКТО ИЗ НИХ НЕ НУЖДАЛСЯ И НЕ УМЕР С ГОЛОДУ. Понятно, что закон Гоббса «война всех против всех», на котором базируется капиталистическая конкуренция, в старообрядческой системе не работал. Принципы, по которым работала эта система, были социалистическими: коллективность, солидарность, то есть, то, что так враждебно пропагандируемому вами тренду с его любезным вашему сердцу людоедством, называемым капиталистической конкуренцией. Цель возвыситься ради «лучшей доли» за счёт разорения ближнего полностью отсутствовала. Промышленники обходились без бумаг и договоров, к тому же они, имея по несколько заводов, оставались малограмотными, а то и вовсе не грамотными. История отмечает феноменальную  честность купцов,  сделка скреплялась рукопожатием: «Ударили по рукам» - и этого было достаточно. В первой половине XIX века замкнутый старообрядческий мир наблюдал некто Дмитрий Шелехов, он посещал старообрядческие регионы и написал о нём записки. У старообрядцев Шелехов пользовался уважением как человек высоких моральных качеств, поэтому был допущен в их среду. В своих записках он писал, что денежный оборот у старообрядцев был огромен, деньги циркулировали по всей стране – из  Владимирской губернии шли в Астраханскую, из Саратовской в Ярославскую. Он был знаком с братьями Большаковыми – их он называл русскими Ротшильдами. Они разъезжали по разным губерниям и обеспечивали денежными средствами единоверцев. Если в наши дни придёшь в банк, столкнёшься с массой бумаг, Большаковы же выдавали деньги безо всяких бумаг, всё строилось исключительно на доверии, случаи обмана были редкими и вопиющими.
  Таким образом, в Российской империи, как в средневековой Испании, существовало как бы две России – официальная с монархией, классами и помещичье-крепостническим укладом и старообрядческая, в которой царили социалистические отношения, причём о существовании этой второй России современники не догадывались, в том числе и позднейшие историки. Они изучали официальную Россию, не подозревая о России неофициальной. Как выразился  Пыжиков, Россия была беременна новым строем.
  Об этой тайной России узнали только в правление Николая I. Именно тогда власти почувствовали, что там происходит что-то непонятное. Николай заподозрил в старообрядческих порядках влияние французских социалистов-утопистов. После тщательного разбирательства выяснилось, что никакими «якобинцами», как называл французских социалистов Николай, в старообрядческой среде и не пахнет, старообрядцы о них даже не знают. Император успокоился, но тут встал вопрос: а что делать с этой второй Россией? Оставить её в покое и забыть? Главу никонианской официальной церкви митрополита Филарета больше всего беспокоило то, что, как он писал, что в старообрядческой среде царят демократические принципы, а как, – писал он,  - эти принципы согласуются с монархическими? Филарет понимал, что они им враждебны, в этой второй России собственников в капиталистическом понимании не было и не могло быть в принципе. Били расторопные люди, обладающие талантом к торгово-промышленным делам и желанием работать на благо общины. Для внешнего мира они были хозяевами, но в старообрядческой среде их никто таковыми не считал. Говоря современным языком, это были управленцы вроде директора завода, который, управляя заводом, но не был его хозяином. И как директора его могли снять, если он плохо справлялся со своими обязанностями и назначить другого, так и назначенного общиной управленца, если он терял доверие (обнаруживался изъян в делах веры, плохо руководил доверенным ему предприятием и т.п.), его могли сместить и назначить того, кто более подходил для этой должности. И это больше всего возмущало Николая и удивляло тех, кто занимался изучением второй России.
  Противоречие между официальной и неофициальной Россиями закончилось в пользу официальной: старообрядческим управленцам было поставлено жёсткое условие: теперь все они обязаны были стать любезными вашему либеральному сердцу собственниками и предоставить документы, что они собственники управляемых ими предприятий, иначе эти предприятия конфискуются в собственность государства. И это было началом разрушения экономической модели, которую можно смело назвать протосоветской и протосоциалистической. Поскольку ни у кого из управляющих этими предприятиями таких документов не было, все они кинулись их приобретать. В этих новых условиях после болезни или смерти управляющего предприятие уже невозможно было передать собственность по каким-то непонятным причинам не детям или каким-то другим родственникам, а кому-то другому – за это можно было попасть под суд. И управленцы поняли выгоды новой ситуации, которую не они создали. До этого никаких купеческих и промышленных династий не было, а теперь стали складываться династии Рябушинских, Морозовых, Третьяковых и прочих. Бывшие управленцы становились собственниками-капиталистами, причём перед единоверцами у них было убедительное оправдание: мы-де не сами это придумали, мы вынуждены стать собственниками и передавать предприятия по наследству своим детям, иначе государство их вообще отберёт. В народе говорили: деньги – это не Бог, а пол-Бога. А кто в таком случае вторая половина денег? Правильно, Дьявол. В старообрядческой России деньги были Богом, они служили добру и справедливости, давали хлеб голодным единоверцам и работу безработным, в новых же условиях они стали служить Дьяволу. Между бывшими управленцами, ставшими собственниками и единоверцами возникли классовые противоречия, которые часто переходили в конфликты, и эти конфликты могли кончатся трагически. Так, у одного из братьев Гучковых подожгли дом, заблокировав все двери, и в результате сгорела дочь хозяина.
   Новые собственники старались вписаться в официальную Россию, поскольку это открывало экономические выгоды, но совсем не зависеть от старообрядческой России они не могли, поэтому больших масштабов достигла благотворительность как механизм сглаживания этих противоречий. Главный вопрос, который возник в новых условиях – как теперь поддерживать старообрядческую инфраструктуру, ведь фактически вся она была нацелена не на получение прибыли, а на то, чтобы никто из единоверцев не умирал от голода. Бывшие управленцы, а ныне собственники и рады были бы, чтобы никто не умирал от голода, но для этого требовались большие средства. И хозяева нашли выход: на всех предприятиях была разорительная система штрафов по каждому поводу, и эти штрафы шли на содержание старообрядческой инфраструктуры. И наступил коллапс староверческого мира. Низы не сразу поняли, что произошло, понимание пришло годы спустя. Точно так же и в 90-е годы XX века низы не поняли, что их обманули. Поняли это они в двухтысячных, а до этого всё надеялись, что жизнь изменится к лучшему, пока не убедились, что этого не только не будет, но и не планировалось. В конце XIX века было то же самое, и рабочее движение, которое возникло в центральном регионе России, есть отражение тех внутренних процессов. Не случайно первая стачка рабочих  произошла на фабрике Морозова – там система штрафов была особенно высокой. Вся центральная Россия была охвачена забастовками, которые вспыхивали то здесь, то там, и единого центра не было. В последствии в «Кратком курсе истории ВКП(б)» утверждалось, что эти забастовки были результатом организаторской работы революционеров, которые указали рабочим путь борьбы за свои права.
  Россия, по справедливому утверждению Пыжикова, была беременна новым строем, который жил в народных массах. После 1917 года чаяния о таком устройстве жизни поднимаются наверх. Для мировой истории староверческий социализм – явление уникальное, ни французские социалисты-утописты, Сен-Симон и  Фурье, ни Маркс тут ни при чём. Неграмотные или полуграмотные крестьяне о них просто не знали, они знали опыт предков и своё понимание ценностей, противоположное ценностям буржуазного «тренда», который вы, Геннадий, проповедуете и требуете в приказном порядке принять всем («Каждый здравомыслящий человек просто ОБЯЗАН придерживаться либеральных ценностей»). Старообрядческая модель социализма стала советской и обрела государственный статус в СССР. Она перестала работать в эпоху Брежнева и была окончательно уничтожена вашими, Геннадий, единомышленниками в 90-е годы, когда на обломках социализма возник капитализм в самой людоедской форме.
  Разница между социалистической системой и каннибализмом «тренда» хорошо видна в высказываниях двух героев пьесы Рощина «Старый новый год» - старика Адамыча и Себейкина (от слова «себе»). Адамыч: «Надо, чтоб всем хорошо было», Себейкин: «На всех хорошо не хватит», «Снегоочиститель – и тот на себя гребёт». Российский историк и политолог, знаток истории ряда стран, в том числе стран Латинской Америки Николай Платошкин в беседе «О ситуации в России без цензуры» (youtube.com) предъявил вашему тренду справедливое обвинение:

  «Пока существует капиталистическая система («тренд»), будет существовать принцип «Человек человеку волк» или «Ваша бедность – моё богатство».

  По поводу второго положения Платошкин привел такой пример:

 «Если мы с вами живём от продажи нефти (цена на нефть высокая – мы живём, цена упала – мы подыхаем), Аргентина живёт продажей пшеницы и мяса. Мировая конъюнктура: цена на зерно низкая – Аргентина подыхает, конъюнктура высокая (предположим, где-то засуха) – у них всё хорошо. И вы думаете, западные страны скажут: «А давайте поможем Аргентине развивать промышленность»? Да кто же это сделает! Это Советский Союз мог делать, потому что у нас мышление было другое. Мы же не пытались на них нажиться».

  А по поводу первого положения – про «волков» мне вспоминается слоган из моего детства: «Человек человеку друг, товарищ и брат». Конечно, это было идеалом, а не реальным положением в СССР, но идеал – это не то, что есть, а то, к чему следует стремиться. Когда после Второй Мировой войны в Европе возник социалистический лагерь, страны Варшавского договора в советской пропаганде назывались братскими, и отношения между ними строились как между друзьями, товарищами и братьями. Вот как об этом говорит Платошкин:

  «Если мы имели систему союзников, мы помогали им развивать производство. Возьмём для примера Венгрию. Советские люди помнят венгерские автобусы «Икарус». На них ездили не только в нашей стране, но и во всех социалистических странах и во многих других. Кроме того – венгерские лекарства и всевозможные плодоовощные консервы венгерской фирмы «Глобус». Вы что думаете, мы эти автобусы сами не могли сделать? Но было специально задумано разделение труда. То есть, мы вам даём возможность делать автобусы (а сами отказываемся), но колёса делает ГДР, стёкла – Польша, прокат для самого автобуса поставляет СССР. Знаете, в чём было преимущество этой системы? ВСЕ были заинтересованы в низкой цене продукции. Я, конечно, могу доставить прокат для автобуса по высокой цене, но тогда мне и назад этот автобус придёт по высокой цене. И какой смысл мне в таком случае цену на прокат поднимать? Поляки строили все сейнеры и траулеры – вы что думаете, мы рыболовецкий корабль не могли построить? Но было разделение труда, и все были заинтересованы в успехе конечного продукта, потому что на него работали все. Болгария выпускала лучшие в мире электрокары, погрузчики и прочее. Мы что, сами не могли это сделать? Но Болгария была страной не очень развитой, и мы старались ей помочь. В Болгарии было сборочное производство машины «Москвич» - мы «Москвичи» сами не могли собрать?
  При капитализме («тренде») система другая. Ваше производство – это конкурент, оно мне не нужно, моя задача продать свою продукцию покупателю так, чтобы у него вашей продукции не было. Поэтому когда ФРГ поглотило ГДР, они покупали заводы, чтобы их закрыть. Закрыл – всё, больше конкурента нет, и ты свою продукцию можешь продавать дороже. Какие-то страны сидят за столом давно, они давно заняли место и других не пустят, и другие страны вынуждены либо работать по их правилам, либо не жить вообще. Когда же у нас была социалистическая система, причём довольно замкнутая, мы могли производить всё, и поэтому у нас было всё, что нам нужно».

                Там же