25 июня 2018 года я опубликовал в интернете свою статью «Семь фиаско либералов» и получил от читателя-либерала Геннадия Гасилова следующий отзыв:
«У либералов нет целей, а есть принципы, на которых они предлагают строить отношения людей и государств. Специально для В.Грустины перечислю эти принципы: права человека; закон (государство); верховенство права; гуманизм; демократия; частная собственность; рыночная экономика; конкуренция; независимое гражданское общество; внутренний мир в государствах; международный мир и международное право.
Либеральные принципы постепенно внедряются в жизнь человечества. 250 лет назад в мире не было ни одного свободного (в современном понимании этого термина) государства. В наше время из общего числа стран мира 45% государств принадлежат Свободному миру, 30% государств являются частично свободными, а 25% — несвободными. Сейчас 39% населения мира проживает в свободных странах, 24% — в частично свободных, 37% — в несвободных государствах. Эти данные сообщили в 2018 г. правозащитники международной организации Freedom House.
В странах Свободного мира люди живут в условиях соблюдения универсальных прав человека и верховенства права. В несвободных странах, как правило, не соблюдаются права человека и узурпируется государственная власть.
Да, путь обретения свободы не совсем не прост и не так быстр, как хотелось бы, но идеи либерализма имеют сторонников не только среди интеллигенции. Либерализм — не идеология, а мировоззрение, которое естественно для всех людей на Земле, независимо от их национальности, профессии, достатка и образования.
Современная Россия, сбросив иго коммунизма, встала на путь соблюдения общечеловеческих принципов и отношений. Пока не всё получается у россиян — сильны пережитки 1000-летнего тоталитарного наследия. Пока Россия находится группе несвободных государств (Freedom House), но она обязательно будет свободной - таков тренд мирового развития.
А что же предлагает людям В. Грустина? А он предлагает россиянам вернуться в тоталитаризм: ленинизм-сталинизм, вождизм и уравниловку. Вернуться в прошлое, туда, откуда страна с большим трудом не так давно вырвалась. Я думаю, что люди, говорящие о фиаско российских либералов, ПОЛИТИЧЕСКИ СЛЕПЫ (выделено мною. – В.Г.) или не хотят видеть либеральный тренд развития человечества».
Итак, «В. Грустина», то есть, я, политически слеп, а он, Геннадий Гасилов, политически зряч, потому что видит «либеральный тренд развития человечества». Знакомая песенка! Как писал Пушкин,
Узнаю коней ретивых
По их выжженным таврам;
Узнаю парфян кичливых
По высоким клобукам.
(Цитата не точная, у Пушкина «УзнаюТ коней ретивых… УзнаюТ парфян кичливых…»). Приверженцам либеральной догмы, т.е. «тренда» всегда не хватало объективности, логики, а то и просто здравого смысла, но эти недостатки с лихвой окупались самомнением на грани графомании и преклонением перед собственным величием. Это самомнение выжжено в их сознании как тавро у «коней ретивых», и, подобно «парфянам кичливым», нахлобучив на голову высокий клобук (колпак) либеральной догмы, они кичливо смотрят на «политически слепых» соотечественников, на русский менталитет, на историю России, на её тысячелетнюю культуру. Либерал-диссидент Борис Шрагин ещё при советской власти кичливо писал в «самиздате»: «Интеллигент в России (т.е. либеральный интеллигент. – В.Г.) – это зрячий среди слепых, ответственный среди безответственных, вменяемый среди невменяемых». Игорь Шафаревич в ставшей классической статье о либералах «Русофобия» так прокомментировал это высказывание:
«Итак, «европейски образованная и демократически настроенная интеллигенция» (как Шрагин назвал своих соратников – либералов. – В.Г.) созрела для того, чтобы большинство народа объявить НЕВМЕНЯЕМЫМ! А где место невменяемому, как не в психушке?» (выделено автором. – В.Г.).
Другой советский диссидент-либерал, Семён Телегин, дал ещё более исчерпывающее определение: они, российские либералы – «племя гигантов», а российский народ – «человеческий свинарник». Новое поколение – либералы 1990-х – 2000-х годов не менее кичливы и легко узнаются по русофобским таврам и высоким клобукам. Когда 19 марта 2018 года, на другой день после выборов в президенты России, на которых народ проголосовал за президента Путина (76.69%), на телевизионном ток-шоу «Место встречи» ведущая Ольга Белова спросила зампредседателя либеральной партии «Яблоко» Николая Рыбакова: что же вы, дескать, так осрамились на выборах? – за вашего Явлинского проголосовал жалкий один процент, даже Собчак вас обошла. На что тот, не боясь выставить себя и свою партию на всеобщее посмешище, кичливо заявил: «Но этот один процент – это ДВИГАТЕЛЬ СТРАНЫ В БУДУЩЕЕ (смех в зале). Это правда! Среди проголосовавших за Явлинского много людей, которые представляют интеллектуальную элиту нашей страны: актёр Олег Басилашвили, кинорежиссёры Александр Сокуров и Алексей Герман-младший».
Вот актёр Басилашвили – представитель элиты, один из «двигателей страны», и потому проголосовал за Явлинского, а кинорежиссёр и актёр Михалков – не интеллектуальная элита, он слепой и невменяемый, потому и голосовал за Путина. И кинорежиссёр Карен Шахназаров – слепой и невменяемый, и все 76.69 % россиян - слепые и невменяемые. А вот другой представитель интеллектуальной элиты и двигатель страны в будущее, певец и композитор Андрей Макаревич. В одном из интервью (Андрей Макаревич - Крым не наш » Колорадская Правда. x-novosti.com) корреспондент, по поводу выбора жителей Крыма вернуться в состав России, спросил его: «Вы отказываете им в этом праве?», на что тот ответил: «Я не отказываю им в ПРАВЕ НА ОШИБКУ». Узнаю парфян кичливых! Крымчане пожелали вновь обрести утраченную по вине двух политических авантюристов родину, но что с них возьмёшь, политически слепых и невменяемых? Он, Макаревич, лучше их знает, чего они должны желать, он из племени гигантов. Он милостиво оставляет им право на ошибку (сам-то он, политически зрячий, в вопросах политики никогда не ошибается), только пусть пеняют на себя: «Они ещё сильно пожалеют о своём выборе». Дотошный корреспондент (сразу видно, политически слепой и невменяемый) не отстаёт: «Но если крымчане не хотят возвращаться в состав Украины, то как быть с этим?». На что многоумный Макаревич отвечает: «А это не должно вас волновать. Люди могут быть и не согласны, но земля чужая». И всё-то он знает: и что крымчане должны хотеть, а чего не должны хотеть, и что корреспондента должно волновать, а что не должно волновать, и следует ли считаться с мнением людей или не следует. Во всех этих вопросах мы должны только одно: соглашаться с тем, что говорит Макаревич. Он – духовная элита, двигатель страны в будущее, и потому «слушайтесь, зайчики, деда Мазая!»
Я написал рецензенту ответ и подумал, что, возможно, кому-то интересно будет его прочитать и потому решил его опубликовать.
Уважаемый Геннадий Гасилов!
Меня ваша рецензия вдохновила написать продолжение своей статьи «Семь фиаско либералов и шире осветить затронутую в первой статье тему. Кроме вашей рецензии я просмотрел всё, что вы опубликовали на своём сайте, и в своём ответе буду ссылаться и на эти работы.
Признаюсь, мне бы не хотелось касаться тех идеологических положений либерализма, которые вы излагаете в своих работах и своём ответе на мои «Семь фиаско…». Не хотелось, потому что считаю, что они относятся к области веры, а не убеждений. Чем верующий человек отличается от мыслящего? Мыслящий знает, что нет абсолютных истин, всякая истина относительна, всякая мысль находится в состоянии постоянного движения, как и ВСЁ во Вселенной, поэтому он мыслит по принципу Декарта: всё подвергай сомнению. Об этом же сказал покойный писатель Владимир Войнович (между прочим, либерал):
«… я лично […] никаким убеждениям не доверяю, если они не сопровождаются сомнениями».
В. Войнович. У микрофона Владимир Войнович. Антисоветский Советский Союз
Верующий живёт уверенностью: абсолютная истина есть, и он её знает. Для мусульманина абсолютная истина: «Нет Бога кроме Аллаха, и Мухаммед пророк его», для христианина – «Иисус Христос, сын Господа, был зачат Святым духом и в третий день воскрес из мёртвых, восшёл на небеса и восседает одесную Бога Отца Всемогущего, оттуда придёт судить живых и мёртвых», для иудея истина: «Бог есть Единый, Единственный, Всемогущий, Вечный, Всемилостивый, Даровавший Тору» и т.д. Либерал Геннадий Гасиловов проповедует Вечную, Несомненную, Неизменную и Неотменяемую и Неопровергаемую Истину: «Идеи либерализма имеют универсальный, вселенский характер и естественны для всех людей Земли». Эта мысль не доказывается, не обсуждается, а преподносится вами как окончательная истина, которую надо принимать на веру, « голосовать сердцем», отключив разум и логику за ненадобностью. И если это утверждение не подтверждается фактами – тем хуже для фактов. Хорошо сказал о мышлении либерала Игорь Шафаревич в ставшей классической статье «Русофобия», написанной ещё в советское время, в 1982 году:
«Мировоззрение этого течения (либерального. – В.Г.) не отягчено излишними сложностями: ни гегельянской фразеологией, ни рассуждением о превращении гвоздей в сюртук, ни призывами «штурмовать небо» или картиной прыжка из царства необходимости в царство свободы. Его можно назвать «идеологией велосипеда», ибо оно прекрасно выражается простым и бодрым призывом: «не будем изобретать велосипед!». Предполагается, что где-то уже готова несложная схема, следуя которой и нужно смонтировать нашу жизнь. Любой из них, вероятно, был бы глубоко обижен, если бы его духовную жизнь по сложности сравнили с устройством велосипеда. Но проблемы громадной страны, населённой сотней народов, с историей, уходящей вглубь на тысячелетия, с многогранной культурой, они призывают трактовать на таком уровне».
Шафаревич И.Р. Русофобия. litmir.me
Что ж, пусть себе верят каждый в свою абсолютную истину, у нас в стране свобода совести, и верьте во что хотите, лишь бы все были здоровы, как говорят в Одессе. И лишь бы эта вера не была тоталитарной, как радикальный исламизм. Я ничего не имею против веры либералов до тех пор, пока либеральные русофобы не начинают оскорблять мой народ, мою страну, пока они не призывают расчленить её, запретить, уничтожить, то есть, пока они не позиционируют себя врагами России. А с врагами надо бороться, что я и делаю по мере своих сил и способностей при помощи слова. Поскольку вы в своей рецензии и своих статьях не высказываете русофобских мыслей, не пишете о своей ненависти к российскому народу и России, у меня, к счастью, нет оснований причислять вас к врагам. Что же касается вашей веры в непогрешимость либеральных истин, я в своих возражениях вам, повторяю, хотел бы не касаться либерального Символа веры, помня о свободе совести, но вы мне бросили вызов и я не могу его не принять. Промолчать – значило бы признать вашу правоту, но я вас правым не считаю, и потому буду спорить, когда вы утверждаете то, что, на мой взгляд, противоречит здравому смыслу, когда вы высказываете мысли, вызванные элементарным незнанием действительного положения вещей, мысли ложные, а где-то, возможно, и сознательно лживые.
Есть ещё одна причина, по которой я отвечаю на вашу рецензию. Я знаю по опыту: в споре рождается истина о том, что спорить бесполезно, если споришь с человеком, который уверовал, что у него в кармане истина в последней инстанции. И я прекрасно понимаю: что бы я ни говорил, любые мои аргументы «облыжно», как вы выражаетесь, будут отвергнуты, отскочат от вашего сознания, как резиновый мяч от бетонной стены, и, скорее всего, вы и читать-то не будете: зачем-де читать писания всяких там «политически слепых»? Если либерала можно хоть в чём-то убедить, это уже не либерал. Я принципиально не вступаю в спор с человеком, если вижу, что переубедить его невозможно, что собеседника он не слышит и что бы ему ни говорили, он останется при своём мнении. Такой спор – пустая трата энергии и времени, а я не люблю зря тратить ни то, ни другое. Такой спор бесполезен, - но… только когда спорят без свидетелей. Когда же если спорят публично, тогда спор может принести пользу тем, кто за ним наблюдает. Сравнивая аргументы спорящих, они могут составить собственное мнение. Именно в этом польза многочисленных телевизионных ток-шоу, где идёт полемика с либералами («Время покажет», «Воскресный вечер с Владимиром Соловьёвым», «Место встречи», «Поединок» с Соловьёвым», «Право голоса», «Кто против?» и т. д.). Как пенсионер я имею возможность смотреть многие из этих передач и не знаю ни одного случая, когда либерала удалось переубедить, заставить согласиться с противоположной точкой зрения хотя бы в чём-то, даже самом малом, но телезрители, наблюдая полемику участников передачи, видят, на чьей стороне сила. Я выношу наш спор на суд читателей, и пусть они сами решают, на чьей они стороне.
Конечно, я отдаю себе отчёт в том, что мои возражения убедят вас так же мало, как и моя статья «Семь фиаско либералов» – она была написана не для либералов, которых, по моим (и не только моим) наблюдениям, ни в чём, что противоречит их взглядам, невозможно не только убедить, но и хотя бы побудить в чём-то усомниться. Мысль либерала подобна цирковой лошади, которая бегает по кругу арены и никогда (так она приучена) не выйдет за границы круга. Всё, что за пределами круга под названием «тренд», «облыжно» отрицается либералом. Поэтому я и называю эти взгляды верой, а не убеждениями. Я писал статью в расчёте на читателей, разделяющих мои взгляды или, по крайней мере, думающих, а не верующих. И свой ответ на вашу рецензию я написал в расчёте на них же, и поэтому (надеюсь, вы не будете возражать) публикую её в сети как отдельную статью под названием «Панихида по либеральному тренду» с подзаголовком «Ответ политически слепого Грустины либералу Геннадию Гасилову» в надежде, что кому-то из читателей она будет интересна и даже принесёт какую-то пользу.
Все утверждения в ваших работах и в вашем отклике на мою статью всегда голословны, вы не приводите никаких доказательств, ни одного примера, ни одного факта, подтверждающего правоту того, что утверждаете. В статье, если вы помните, я доказывал, что по семи пунктам либералы потерпели полное фиаско. Я, как и всякий живой человек, не страдающий манией величия, могу ошибаться как в целом, так и в частностях, уточнять, корректировать и пересматривать свои взгляды. Сталин говорил: «Большевики критики не боятся», и я тоже не боюсь. Если критика умная, конструктивная, я её приветствую, даже если с ней не согласен. Когда смотришь на реальность со своей кочки, взгляд замыливается, и не замечаешь того, что очевидно с другой кочки, поэтому всегда полезно посмотреть с кочки зрения оппонента. «Встань на моё место», говорят в России, «Пройди с милю в моих мокасинах» - говорили североамериканские индейцы. Я был бы вам благодарен, если бы обнаружил в вашем ответе такую критику, независимо от того, согласился ли бы я с ней или нет. Но вы даже не касаетесь темы статьи. Может быть, вы считаете, что никаких семи фиаско не было, а было семь триумфов? Или согласились, что были, но зато было четырнадцать триумфов, и эти достижения перевешивают промахи и неудачи, неизбежные во всяком большом деле? Или… Впрочем, у меня не хватает воображения, что ещё можно выдвинуть в противовес моим аргументам. Вместо этого вы мне менторским тоном прочли скучную лекцию про «тренд», не имеющую к содержанию статьи никакого отношения. А ну как и я, в ответ на ваш либеральный ликбез, вам отвечу той же монетой – пошлю вам нечто не имеющее к вашему «тренду» никакого отношения: свод законов вавилонского царя Хаммурапи, «Моральный кодекс строителя коммунизма» времени правления Хрущёва или Строевой Устав Вооружённых сил РФ. Во аргументик против «либерального тренда»!
Действительно, почему вы ни словом, ни намёком не обмолвились по поводу содержания моей статьи? Потому что считаете, что высказываемое вами настолько очевидно, что не нуждается в доказательствах? Или просто сказать нечего? Уводить разговор в сторону, заболтать тему, когда нечем ответить, по моим наблюдениям как зрителя телевизионных политических ток-шоу, обычный приём наших российских либералов и оппонентов из Украины. Этим приёмом, например, постоянно пользуются либералы Леонид Гозман, Григорий Амнуэль и гости из «незалежной» Янина Соколовская, Олеся Яхно и Вадим Трюхан. Но ведь так можно утверждать всё, что угодно – например, что Геннадий Гасилов не человек, а гуманоид, прилетевший с Марса с целью уничтожить земную цивилизацию, а весь этот «либеральный тренд» - оружие уничтожения. И сия истина не нуждается в доказательствах – достаточно того, что я это утверждаю, а тот, кто со мной не согласен – «политически слеп». После вашего «опровержения» я имею моральное право в ответ молоть любую бездоказательную чушь, в том числе и про гуманоида Гасилова. Но я пойду другим путём: буду каждую свою мысль доказывать, приводить аргументы, факты, цитировать авторов, являющихся для меня авторитетом.
По поводу вашего способа вести дискуссию мне вспоминается один несостоявшийся разговор. Я стоял утром возле подъезда и ждал, когда выйдет моя дочь, чтобы вместе пойти по одному делу. Кто-то возле мусорного бака выставил совсем новый шкаф в разобранном виде. Ко мне подошла соседка по подъезду и, увидев, что я смотрю на шкаф, предложила мне что-нибудь взять из его деталей для дома. Я ответил, что мне ничего не нужно и сказал:
- Не умеем мы, русские, бережно относиться к вещам. В Германии я жил у знакомого немца, он занимается бизнесом и заработанные деньги вкладывает в содержание Вальдорфской школы, так что деньги у него есть и он в состоянии купить себе новую мебель, однако в спальне у него старая кровать и старый шкаф, доставшиеся ему ещё от родителей. И он не собирается их менять: они ещё в состоянии служить, да и о родителях память, о детстве. В Англии я бродил по «блошиному рынку» - англичане, которые живут побогаче нас, всякую ненужную, но в приличном состоянии вещь в выходной везут на барахолку: вдруг кому-то понадобится. Там я купил за бесценок фарфоровую статуэтку и декоративную тарелку на стену – хозяевам они не нужны, а мне сувениры в память об Англии. Чего только нет на той барахолке: диски с музыкой, которую надоело слушать, сувениры, картины, которые надоели, и хочется повесить на стену что-то новенькое, бижутерия. Это не скупость, а уважительное отношение к вещам – ведь в них вложен человеческий труд. А у нас! Вот посмотрите: совсем новый шкаф, он бы служил ещё лет двадцать или пятьдесят, а его выбросили: не модный.
- Ох, и не говорите, - поддержала разговор соседка. Тут недавно старый сундук выбросили, так я его открыла – а там клопов! Ну что за люди – ведь эти клопы могут в квартиры переползти!
Я назвал этот разговор не состоявшимся, потому что разговор – это когда люди слышат своих собеседников и реагируют на услышанное. Когда человек не обладает культурой общения, он слышит только себя, постоянно уводит разговор в сторону, перескакивает на другую тему. Что общего между новым шкафом и сундуком с клопами? Только то, что и то и другое выбросили. Мои слова соседка не услышала, мысль мою не поняла, она ей не интересно. Мои слова пробудили в ней свои ассоциации, она вспомнила про сундук и сменила тему, будто перевела железнодорожную стрелку, и поезд покатился по другому пути. Я не стал продолжать разговор, потому что по опыту знаю: что бы я ни сказал, не будет услышано, а услышит она что-то своё, к теме не относящееся, но интересное и понятное ей.
Почему я вспомнил тот пустяковый случай? Да потому, что ваш ответ на мою статью, образно говоря, тот же «сундук с клопами». Вы вправе не соглашаться с тем, что я написал, спорить, опровергать, на аргумент отвечать контраргументом, доказывать свою точку зрения – это и называется дискуссией, у вас же вместо этого пересказ либеральных догм, или, уж простите меня за резкость, либеральных банальностей. Уводить разговор в сторону, не слышать собеседника, говорить о чём-то своём – это не признак культуры. И ваш либеральный ликбез был совершенно не нужен – до пенсии я преподавал обществознание и рассказывал ученикам о разных типах политических идеологий: консерватизме, коммунизме, социал-демократии, национализме, фашизме и любезном вашему сердцу либерализме, так что никакой Америки вы мне не открыли. Вы всерьёз рассчитывали, что, прочтя ваш либеральный Символ веры, я, как и вы, стану правоверным либералом, уверую, как гонитель христиан Савл уверовал и стал апостолом Павлом? Представьте себе, что ваш ответ прочтёт убеждённый православный христианин, не принимающий «либеральный тренд» и, чтобы посрамить вас, пришлёт вам свои «доказательства»:
«Специально для Геннадия Гасилова» перечислю христианские принципы:
1.Верую в единого Бога Отца, Вседержителя, Творца небы и земли, всего видимого и невидимого.
2.И в единого Господа Иисуса Христа, Сына Божия, Единородного, рождённого от Отца прежде всех веков…[…]
11.Ожидаю воскресения мёртвых,
12.и жизни будущего века. Аминь (истинно так).
Я считаю, что тот, кто не признаёт христианский Символ веры, слеп или не хочет видеть православный тренд развития человечества».
Или убеждённый мусульманин, верующий в Аллаха и не верующий в либерализм, пришлёт вам в ответ «Специально для Геннадия Гасилова» перечислю исламские принципы». Или… да мало ли кто ещё может вам ответить на вашу либеральную веру. На земле различных вер, что куликов в болотах, и каждый кулик своё болото хвалит.
Я принципиально не касаюсь вопроса, хороши или плохи изложенные вами либеральные «принципы» (принципиально не оцениваю принципы). «Суха теория, мой друг, а древо жизни пышно зеленеет» (И. Гёте, «Фауст»). Недостаток их не в том, что они плохи, а в том, что эти принципы и «древо жизни», то есть, их реальное воплощение в истории и нашей современности – «две большие разницы», как говорят в Одессе. Когда узнаёшь, что прячется за словесной ширмой либерального «тренда», всё его очарование рассыпается, как дело Скрипалей. И цель моего ответа вам – что реально прячется за ширмой, за которую вы, судя по всему, никогда не заглядывали. Теории, «принципы», не подтверждаемые эмпирически, существующие сами по себе, противоречащие реальной практике есть пустословие, баловство, словесные забавы – или кое-что похуже, когда за высокими словами скрывается сознательный обман с целью скрыть истинные цели. Так на современной Украине «принципиальной» болтовнёй о «российской агрессии» стараются заболтать правду о том, что украинские власти развязали и вот уже пять лет ведут гражданскую войну против Юго-Востока своей страны, где проживает в основном русское население, с целью, не имеющей ничего общего с заявленными на весь мир «принципами» - построить на территории бывшей УССР европейскую страну. Если украинская русофобия для Европейского мира ещё приемлема (по крайней мере, для определённых кругов), то расизм («русские – недочеловеки, ордынцы») и нацизм («украинцы – потомки древних укров, основавших мировую цивилизацию»), и Европа, как сказал поэт, «есть вещи несовместные».
В своей статье я отвечу на некоторые из приведённых вами либеральных догм – не для вас, так для читателей, если таковые найдутся, и мой ответ будет конкретным ответом на конкретные положения, а не «сундуком с клопами».
«Специально для Г. Гасиловава» перечислю те положения «тренда», на которые собираюсь ответить по пунктам с указанием частей, в которых эти пункты опубликованы:
ЧАСТЬ 1
1. «Люди, шельмующие либерализм, как правило, часто мало что о нём знают, […] в результате вместо критики либералы слышат только облыжные обвинения и ругань».
2. «У либералов нет целей, а есть принципы». «Либеральные принципы постепенно внедряются в жизнь человечества».
3. «… каждый здравомыслящий человек просто ОБЯЗАН придерживаться либеральных ценностей».
4. «45% государств принадлежат к свободному миру…»
ЧАСТЬ 2
5. «Либерализм – не идеология, а мировоззрение, которое естественно для всех людей на земле, независимо от национальности, профессии, достатка и образования. […] Пока Россия находится в группе несвободных государств ((Freedom House), но она обязательно будет свободной – таков тренд мирового развития».
6. Россия – европейская страна?
ЧАСТЬ 3
7. Рыночная экономика – единственно правильный, универсальный путь для всех без исключения стран на земле. Все остальные пути – неправильные и вредные.
ЧАСТЬ 48. «Если отрицать важность международного мира, то нужно признать войну в качестве единственного способа разрешения разногласий между государствами».
9. «Если отрицать рыночную экономику, то нужно согласиться с плановой экономикой и неизбежной уравниловкой».
10. «Если отрицать гуманизм, то можно обращаться с частью людей как со скотом (например, подвергать телесным наказаниям, отказывать в обучении и лечении».
11. «Если отрицать наличие у человека неотъемлемых универсальных прав, то можно нарушать права отдельных людей (например, право человека на жизнь).
12. «Если отрицать равенство людей перед законом, то нужно допустить наличие законов, умаляющих права отдельных людей и людских групп (например, расовых законов)».
ЧАСТЬ 5
13. «Если отрицать конкуренцию, то нужно исключить честное соревнование людей за лучшую долю и сопутствующие соревнованию инновации».
ЧАСТЬ 6
14. «Если отрицать международное право, то нужно соглашаться с пренебрежением отдельными государствами своими обязательствами, добровольно взятыми перед другими государствами».
15. «Если отрицать важность внутреннего мира в государстве, то нужно мириться с вооружённой борьбой между жителями одного государства».
16. «Если отрицать важность международного сотрудничества, то нужно соглашаться с изоляционизмом и медленными темпами развития государства».
17. «Русофобия – разновидность нацизма. Либералы всегда осуждали идею превосходства какой-либо нации над другими. Среди либералов нет русофобов».
18. Социальный расизм – фундамент либеральной русофобии.
Часть 7
19. «…он предлагает россиянам вернуться в тоталитаризм: ленинизм-сталинизм, вождизм и уравниловку».
20. «В странах свободного мира люди живут в условиях соблюдения универсальных прав человека и верховенства права».
21. «Стряхнуть ветхого Адама» и выйти на новый виток эволюционного развития человечества.
Послесловие.
* * *
Это не всё, что я хотел бы вам написать, за пределами текста осталось ещё много всего. Например, сначала я собирался поспорить по поводу «вождизма», но чтобы сказать всё, мне бы пришлось написать целую книгу, а у меня на это просто нет времени. Поэтому будем довольствоваться тем, что есть.
В первой части будут затронуты следующие темы:
1. «Люди, шельмующие либерализм, как правило, часто мало что о нём знают, […] в результате вместо критики либералы слышат только облыжные обвинения и ругань».
2. «У либералов нет целей, а есть принципы». «Либеральные принципы постепенно внедряются в жизнь человечества».
3. «… каждый здравомыслящий человек просто Обязан придерживаться либеральных ценностей».
4. «45% государств принадлежат к свободному миру…»
Итак, отвечаю по пунктам.
1. «ЛЮДИ, ШЕЛЬМУЮЩИЕ ЛИБЕРАЛИЗМ, КАК ПРАВИЛО, ЧАСТО МАЛО ЧТО О НЁМ ЗНАЮТ, […] В РЕЗУЛЬТАТЕ ВМЕСТО КРИТИКИ ЛИБЕРАЛЫ СЛЫШАТ ТОЛЬКО ОБЛЫЖНЫЕ ОБВИНЕНИЯ И РУГАНЬ»,
Вы пишете в статье «Противникам либерализма»:
«Люди, шельмующие либерализм, как правило, часто мало что о нём знают. Для них, либерализм — идеология врагов, стремящихся погубить любимую Россию. Люди, шельмующие либерализм, часто бездумно повторяют измышления и штампы тоталитарной, империалистической пропаганды и выдают ошибочные мнения отдельных либералов за постулаты либерализма. Люди, шельмующие либерализм, обычно даже не пытаются хоть как-то обозначить свои базовые взгляды и цели. В результате вместо критики либералы слышат только облыжные обвинения и ругань».
Во-первых, не «шельмуют», а подвергают КРИТИКЕ, используя научный аппарат, приводя факты, цифры, цитаты, а это не одно и то же. Они РАССУЖДАЮТ, ДОКАЗЫВАЮТ, а не «бездумно повторяют измышления и штампы тоталитарной, империалистической пропаганды». Они ведут спор вполне корректно, оставаясь в рамках научной и житейской этики, а не используют «ТОЛЬКО облыжные обвинения и ругань». Про них несправедливо говорить, что они якобы «ОБЫЧНО даже не пытаются хоть как-то обозначить свои базовые взгляды и цели» - напротив, серьёзные критики либерализма, как у нас, так и за рубежом, ОБЫЧНО вполне чётко и полно излагают «свои взгляды и цели». Доказательством этому являются цитаты критиков либерализма, которые я в изобилии привожу ниже. Конечно, в любом стане, будь то либеральный или антилиберальный, или какой угодно другой, всегда есть и дураки, и невежды, и хамы, немало их и среди либералов, но почему мы должны нести за них ответственность? В науке, например, полно бездарей, карьеристов, плагиаторов, но это не значит, что все учёные «ОБЫЧНО» бездари, карьеристы и плагиаторы. Не надо всех, кто вам не нравится, ОБЛЫЖНО выставлять невеждами, людьми неумными и грубиянами - это нечистоплотный приём в полемике. Среди критиков либерализма много интеллектуалов, компетентных учёных, политиков, общественных деятелей. Например:
НИКОЛАЙ СТАРИКОВ, общественный и политический деятель, писатель и публицист, автор ряда книг по новой и новейшей истории, экономике и геополитике, основатель и идейный лидер общественно-политического движения « Патриоты Великого Отечества» и «Партии Великое Отечество», один из лидеров движения «Антимайдан»;
ЕВГЕНИЙ СПИЦИН, историк, историограф, педагог, автор «Полного курса истории России для учителей»;
СЕРГЕЙ КАРА-МУРЗА, учёный, профессор, автор работ по истории СССР, теоретик науки, социолог, политолог и публицист, главный научный сотрудник Института социально-политических исследований РАН, его работа «Советская цивилизация» включена издательствами «Алгоритм» и «Эксмо» в серию «КЛАСИКА РУССКОЙ МЫСЛИ», а работа «Манипуляция сознанием» ВКЛЮЧЕНА В УЧЕБНЫЕ КУРСЫ НЕКОТОРЫХ РОССИЙСКИХ ВУЗОВ ПО СОЦИОЛОГИИ;
.СЕРГЕЙ КУРГИНЯН, политический деятель, театральный режиссёр, политолог и лидер движения «Суть времени», автор ряда книг и многих статей в прессе, частый гость аналитических программ центральных каналов российского телевидения. Александр Янов в 1995 году отнёс Кургиняна к умнейшим из оппозиционных идеологов. В редакционной статье «Русского журнала» отмечается, что «на базе созданной Кургиняном «Школы целостного анализа» в последние годы действительно удалось получить новое качество в описании макрорегиональных и глобальных процессов, обеспечить высокую эффективность прогнозов развития целого ряда процессов», Симон Кордонский охарактеризовал Кургиняна как «выдающегося интеллигентного человека, сочетающего все формы исследовательского отношения к миру», Вадим Джозеф Россман в 2002 году счёл Кургиняна одним из наиболее последовательных государственников, Вячеслав Кузнецов выделял труды Сергея Кургиняна в ряду «значительных исследований, которые предлагают интересные подходы к созданию методологии и теории культуры развития», Доктор исторических наук Дмитрий Левчик отметил заслуги Кургиняна в развенчании идеологического клише об «исторической ошибке» «на пути развития нашей страны»
Конечно, по вашему определению, все они, как и я, «политически слепы» и «не хотят видеть либеральный тренд развития человечества», но обвинять их в том, что они «бездумно повторяют измышления и штампы тоталитарной, империалистической пропаганды», «не пытаются хоть как-то обозначить свои базовые взгляды и цели», используют «облыжные обвинения и ругань» - это значит, выдавать желаемое за действительное и ОБЛЫЖНО обвинять их в том, что им не свойственно. Никто не требует, чтобы вы с ними соглашались - спорьте, доказывайте, опровергайте – это ваше право, но выставлять всех критиков либерализма глупцами и догматиками недостойно порядочного человека.
Многие мыслящие люди, если и оказывались в вашем либеральном стане, давно его покинули. На телевизионных ток-шоу («Место встречи», «Время покажет», «Право голоса») часто можно услышать от ваших оппонентов: «В начале 90-х я был либералом, поддержал приход к власти Ельцина, но со временем понял, что это такое – российский либерализм». А что такое поняли бывшие либералы, об этом хорошо сказал известный интеллектуал, политический консультант и журналист Анатолий Вассерман, который длительное время был либералом:
«Я убедился, что классическое понимание либерализма как учения о поиске форм свободы личности, совместимых с развитием общества, совершенно не соответствует современной, по сути, либеральной тоталитарной секте, провозглашающей благотворность неограниченной свободы личности безо всякой оглядки на общество. […] Нынешнее «либеральное сектантство», в конечном счете, и приводит к попранию любой свободы личности. Достаточно поглядеть на выступления современных, якобы, либералов, которые искренне убеждены, что есть только два мнения: их и неправильное».
Анатолий Вассерман: «Либерализм сегодня – тоталитарная секта». svpressa.ru
У меня есть гипотеза (по моему мнению, вполне убедительная), что либерализм – это не столько идеология, политическая доктрина, сколько, так сказать, состояние души. Люди рождаются с разными задатками: один интроверт, а другой экстраверт, один предрасположен к искусству, к художественному творчеству, другой к математике, к творчеству техническому, один не мыслит своей жизни без религии, другой прирождённый атеист, и т.д. В либералы попадают люди особого психотипа, и в либеральной доктрине они находят близкое своему душевному устройству – индивидуализм, мещанский идеал «свободы», то есть, то, что Сергей Кургинян назвал идеалом «ням-ням» и т.д. На волне распада советской идеологии в «перестройку» многие качнулись в сторону либерализма, надеясь найти в нём новый смысл жизни, но потом покинули его, потому что поняли, что забрели не туда (один из таких людей – Вассерман). Так одни, попав в религиозную секту, покидают её и становятся убеждённым противником сектантства и религиозного мракобесия, а другие остаются в ней до конца жизни. После моды на либерализм и «успехов» либеральных реформ поначалу довольно многочисленная либеральная армия начала усыхать как шагреневая кожа – все, кто оказались в чужом для них либеральном стане случайно или став жертвой мощного либерального зомбирования через СМИ, покинули его, и сейчас процент либералов в стране ничтожен и поддержкой народа они не пользуется. Это действительно либеральная тоталитарная секта по определению Вассермана.
2.«У ЛИБЕРАЛОВ НЕТ ЦЕЛЕЙ, А ЕСТЬ ПРИНЦИПЫ». «ЛИБЕРАЛЬНЫЕ ПРИНЦИПЫ ПОСТЕПЕННО ВНЕДРЯЮТСЯ В ЖИЗНЬ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА».
Это как понимать? Сами собой, что ли, они «внедряются» подобно тому, как «внедряются» дизентерия, свиной грипп или коронавирус? Нет, их кто-то осознанно «внедряет», и при этом утверждает, что они сами «внедряются». И на это «внедрение» США тратит огромные деньги. Скажем, по сообщению РИА Новости, заместитель госсекретаря США по делам Европы и Евразии Филипп Гордон в 2008 году объявил, что в 2009 году Вашингтон планирует потратить на «развитие демократии и прав человека в России» (то есть, «внедрение») 29 миллионов долларов. По его словам, эти деньги пойдут «на укрепление гражданского общества, независимых медиа и власти закона». В общей сложности, за последние семнадцать лет объём выделенных Вашингтоном на развитие «демократии» в России средств составил 3,7 миллиарда долларов. Так что я бы внёс в ваш текст поправочку: не «внедряются» сами собой, как сорная трава на огороде, а их «внедряют», не считаясь с затратами денег американских налогоплательщиков. Американцы – прагматики, они зря доллары тратить не станут, и если тратят миллионы на «укрепление гражданского общества в России», а если называть вещи своими именами – на поддержку российской «пятой колонны», то есть, либералов, то делают они это с вполне определённой ЦЕЛЬЮ. Этого американцы не скрывают, говорят и пишут об этом открыто: чтобы построить однополярный мир, в котором США, как в уголовной мире, будут «паханом», мир, в котором они будут всё решать, всех учить, всем указывать, непослушным угрожать, а если не понимают – наказывать экономическими санкциями, экономической блокадой, бомбардировками мирных городов, в том числе, если сочтут нужным, и ядерными бомбардировками. Вам привести примеры из истории, как они наказывают непослушные страны?
О целях Запада в лице США философ Александр Зиновьев писал так:
«Запад стремится к объединению человечества в единый глобальный человейник не ради каких-то абстрактных идеалов (по Гасилову «принципов». – В.Г.), а как необходимое средство формирования и выживания западной сверхцивилизации. Для выживания на достигнутом ею уровне ей необходима вся планета как среда существования, необходимы все ресурсы человечества.
А. Зиновьев. Глобальное сверхобщество и Россия. – Минск: Харвест, Москва:АСТ, 2000. – с.32.
Вот и вы, излагая либеральные «принципы» в своих статьях, имеете ту же ЦЕЛЬ – внедрение. Вы – явный пропагандист либерального «тренда», сознательный, так сказать, «внедритель» - ну и внедряйте, если считаете это необходимым, но не утверждайте, что у вас нет целей. Без цели и мухи не летают, и лягушки не квакают. А для чего они, эти принципы, «внедряются» вами и вашими единомышленниками? Для чего в «перестройку» и правление Ельцина либералы их так активно внедряли в России, для какой ЦЕЛИ? Не для того ли, чтобы сделать Россию либератьной, а сознание россиян либеральным? И не надо мне «ля-ля», что либерализм – это не идеология. Самая настоящая идеология, то есть, система взглядов и идей об устройстве общества и государства (смотрите определение понятия «идеология» в интернете), причём идеология весьма агрессивная, ВНЕДРЯЮЩАЯ свои принципы через насилие – над сознанием людей и над их телом. Николай Стариков пишет:
«По сути, либерализм есть не что иное, как учение о том, как должен быть устроен мир. Это идеология. Это даже не просто идеология – это особая форма веры. Потому что, говоря о свободе выбора, либерализм ЗАСТАВЛЯЕТ ЛЮДЕЙ В ОБЯЗАТЕЛЬНОМ ПОРЯДКЕ принимать постулаты, которые ПРЯМО ПРОТИВОРЕЧАТ (выделено Стариковым. – В.Г.) постулатам его религии».
Н. Стариков. Либерализм как идеология. nstarikov.ru
А Кара-Мурза в цитированной выше книге « Истмат и проблема Восток-Запад» пишет о либеральных идеологах-«внедрятелях», что для успеха этого дела они «согласны, чтобы ради такого перехода (к либерализму. – В.Г.) в России на неопределенный период установился режим ничем не ограниченного насилия».
Может быть, учёный преувеличивает, клевещет на благородных и бескорыстных «внедрителей», желающих людям только хорошего? Снимите розовые очки Геннадий. Сергей Михеев, ведущий телевизионного политического ток-шоу «Кто против?», в финале передачи от 28 июня 2019 года сорвал с этих «внедрителей» маску:
«Вы ЗАСТАВЛЯЕТЕ весь мир верить в то, во что он верить не хочет. Вы ЗАСТАВЛЯЕТЕ весь мир менять представления о хорошем и плохом, о правильном и не правильном, о добре и зле ВПОЛНЕ АВТОРИТАРНЫМИ СПОСОБАМИ: вводите санкции, принимаете законы, которые ЗАСТАВЛЯЮТ людей говорить не то, что они думают, ЗАСТАВЛЯЮТ воспитывать своих детей не так, как они хотят. Вы ЗАСТАВЛЯЕТЕ людей АВТОРИТАРНЫМИ способами принимать совершенно другую веру – вашу, неолиберальную веру. Именно из-за этого авторитаризма, этого насилия над людьми и всем миром происходит реальный кризис либерализма, потому что люди не принимают его. ОНИ БОЛЬШЕ ВАМ НЕ ВЕРЯТ.
3.«…КАЖДЫЙ ЗДРАВОМЫСЛЯЩИЙ ЧЕЛОВЕК ПРОСТО ОБЯЗАН ПРИДЕРЖИВАТЬСЯ ЛИБЕРАЛЬНЫХ ЦЕННОСТЕЙ».
Так вы пишете в статье «Противникам либерализма». Этой фразой вы, сами того не подозревая, подтвердили приведённые выше слова Вассермана: «Достаточно поглядеть на выступления современных, якобы, либералов, которые искренне убеждены, что есть только два мнения: их и неправильное» и Старикова: «…либерализм ЗАСТАВЛЯЕТ ЛЮДЕЙ В ОБЯЗАТЕЛЬНОМ ПОРЯДКЕ принимать постулаты…» и Михеева: «Вы ЗАСТАВЛЯЕТЕ весь мир верить в то, во что он верить не хочет». То есть, фактически мы наблюдаем либеральное лицемерие: на словах «свобода», на деле же – тоталитарное давление: «ОБЯЗАН придерживаться либеральных ценностей». А если я не считаю их ценностями? Значит, поучает меня либерал Гасилов, вы не здравомыслящий человек. Вот я, Гасилов, здравомыслящий, а вы нет, потому что есть только два мнения: наше, здравомыслящих людей и неправильное, то есть, мнение всех остальных, «политически слепых», которые мыслят не здраво, то есть, глупцов.
На это качество российских либералов – уверенность, что у них монополия на истину, претензии на роль обладателя абсолютной истины в последней инстанции обратили внимание ещё в XIX веке. У Достоевского в романе «Идиот» один из героев говорит, выражая точку зрения автора:
«…по моим многочисленным наблюдениям, никогда наш либерал не в состоянии позволить иметь кому-нибудь своё особое убеждение и не ответить тотчас же своему оппоненту ругательством или даже чем-нибудь хуже…»
Ему вторит философ И.А. Ильин:
«Если ты не с нами, так ты подлец» — вот их лозунг. «Если мы что признали истиной, признавайте и вы! А если не хотите, то вы дрянные пошляки, (или, по вашему, гасиловскому определению, «политически слепые». – В.Г.) и мы с трудом удерживаемся от…» Нет, это не либерализм, это… настоящий тамерлановский деспотизм, а наши либералы — хуже турецких пашей; за их цветистыми речами, за их «свободой» — будущий зажим народа…».
Так писали те, кто наблюдали за российскими либералами в XIX веке, но и в конце XX-го философ Лев Гумилёв писал о либералах то же самое:
«Нынешняя интеллигенция (либеральная. – В.Г.) - это такая духовная секта. Что характерно: ничего не знают, ничего не умеют, но обо всем судят и совершенно НЕ ПРЕЕМЛЮТ ИНАКОМЫСЛИЯ …» (выделено мною. – В.Г).
Но откуда в вас, господа гасиловы, это графоманское самомнение и уверенность в праве навязывать всему человечеству свои «принципы»? Где вы подхватили этот вирус? Да всё там же – в странах либерального «тренда», и в первую очередь, в США, о которых Алексей Кулаков пишет:
«Слияние двух постулатов теории «явного предначертания» — американоцентризма и «раздвигающейся границы» — породило в традиционных установках американской внешней политики такой синтез, как американоморфизм, иначе говоря, стремление видеть весь остальной мир устроенным «по образу и подобию» Соединенных Штатов. Логическая цепочка стала выглядеть следующим образом: Соединенные Штаты — непревзойденный образец человеческого общества, страна высших свершений; поэтому остальные страны и народы, независимо от уровня их развития и характера цивилизации, должны принять американский образец развития, сделать его основой собственного дальнейшего пути. Первоначально распространение «американского образца» мыслилось исключительно добровольно, путем убеждения инакомыслящих силой примера. Но по мере вызревания империалистических тенденций в политике правящих кругов США тезис о добровольности следования «американскому образцу» уступил место стремлению любыми путями — не исключая и насилия — добиваться, чтобы остальной мир принял «американскую модель», «американский образ жизни». Ярким примером такого рода подхода стала внешнеполитическая философия Дж. Ф. Даллеса, окрасившая духом американского гегемонизма содержание всей внешней политики США в период после второй мировой войны».
А. Кулаков. Неуёмные имперские амбиции – прерогатива США. cont. ws
4. «45% ГОСУДАРСТВ ПРИНАДЛЕЖАТ СВОБОДНОМУ МИРУ…»
Вы пишете:
«250 лет назад в мире не было ни одного свободного (в современном понимании этого термина) государства. В наше время из общего числа стран мира 45% государств принадлежат Свободному миру, 30% государств являются частично свободными, а 25% — несвободными. Сейчас 39% населения мира проживает в свободных странах, 24% — в частично свободных, 37% — в несвободных государствах. Эти данные сообщили в 2018 г. правозащитники международной организации «Freedom House».
Достоинство этого тезиса от остальных, приводимых вами, в том, что здесь вы единственный раз сослались на источник, откуда взяты сведения - «Freedom House». Но в серьёзных текстах всегда должна быть уверенность в достоверности того, что данный источник утверждает, и у источника должна быть хорошая репутация. Пример источника, не обладающего авторитетом и не достоверного – министерство пропаганды доктора Геббельса.
Итак, поговорим об организации «Freedom House». Несомненно, для вас она абсолютно авторитетна, и цифры, приводимые ею, достоверны. Но что это за организация? Обратимся к источнику, который для меня лично вполне авторитетен и достоверен – «Википедии». Из неё мы узнаём следующее:
«Freedom House (по-русски Фридом Хаус, сокращённо FH; — «дом свободы») — неправительственная организация со штаб-квартирой в Вашингтоне (США). Её бюджет на 66-80 % посредством грантов финансируется правительством США. […]
По утверждению организации, свои рейтинги она формирует на основе опроса экспертов в соответствии с опубликованной методологией. Объектами исследований Freedom House являются мониторинг демократических изменений в мире, поддержка демократии и защита демократии и прав человека в мире.
Финансируется на пожертвования правительств, организаций и частных лиц».
Freedom House - Википедия. ru.wikipedia.org.
Это что касается «принципов» «Дома Свободы». А теперь поговорим о фактах, а они со всей очевидностью свидетельствуют об активном и весьма агрессивном «внедрении в жизнь человечества» того, что скрывается за этими «принципами», её истинных целях:
«Как признаёт сама организация, Freedom House решительно поддержал послевоенный Североатлантический союз и такие ключевые политики и институты, как план Маршалла и НАТО. Freedom House выступала в поддержку советских диссидентов. […].
Российские правозащитные организации, а также власти и отдельные лица выдвигают обвинения в политической ангажированности Freedom House и лоббировании интересов Белого Дома.
Глава Совета при Президенте Российской Федерации по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека Элла Памфилова считает, что результаты доклада 2007 года относительно России выглядят «смешно, нелепо и натянуто». По её словам, «многие авторитетные международные организации прекрасно знают, что собой представляет Freedom House. Там в руководстве бывший руководитель ЦРУ и много людей, по сути, ненавидящих Россию. Эта организация уже давно инструмент политики США, такая откровенная правозащитная дубинка». Общественная палата России назвала оценку Freedom House необъективной и провокационной.
Глава фонда «Институт демократии и сотрудничества» Анатолий Кучерена отметил: «…я не могу не видеть, что в выводах этой организации, претендующей на экспертизу, сквозят предвзятость и идеологический подтекст».
МИД России считает, что доклады организации носят заказной характер.
Информационное агентство Regnum, комментируя отчёт о свободе прессы за 2010 год, подвергла его критике за тенденциозный и избирательный подход на примере Эстонии и Латвии, в которых имели место препятствия со стороны властей в работе неугодных иностранных журналистов: запрещение их фильмов, обыски, попытки испортить профессиональную репутацию, прямая дискредитация, «промывка мозгов» органами безопасности.. Данные факты не попали в поле зрения Freedom House, несмотря на их доступность, по мнению Regnum, в открытых источниках..
7 июля 2015 года Совет Федерации России включил Freedom House в «патриотический стоп-лист», указав таким образом на нежелательность деятельности организации на территории России.
Профессор политологии Дэниэл Трейсман из Калифорнийского университета подверг оценки Freedom House по России критике. Трейсман указал, что Freedom House оценил уровень политических свобод в России как равный уровню свобод в Объединённых Арабских Эмиратах.
Согласно Freedom House, ОАЭ представляет собой федерацию абсолютных монархий, совершенно лишенную признаков демократии в политической системе. Freedom House также приравнял уровень России к Йемену. В Йемене, согласно его конституции, единственным законом является шариат и разрешено насилие и убийство женщин за подозрение в аморальном поведении. Критика президента в Йемене незаконна. Трейсман сравнил рейтинг Freedom House с используемой учёными методикой определения политического режима Polity IV».
Там же
Низведение России до уровня Йемена с его средневековыми варварскими законами, включающими насилие и убийство женщин за подозрение в аморальном поведении весьма, красноречиво свидетельствует об уровне «правдивости» Дома Лжи, как его по справедливости следовало бы называть.. Перефразируя известный советский лозунг, скажем: доктор Геббельс умер, но дело его живёт. В гитлеровской Германии до войны с СССР был снят фильм «На востоке», в котором у убитого советского «комиссара» на затылке рог. «Правдивые» деятели из Дома Лжи до подобного ещё не додумались, но у них ещё всё впереди. Могут, например, сравнить Россию с каким-нибудь племенем дикарей-каннибалов.
Так что утверждать, что это сугубо научная организация, находящаяся вне политики, не связанная с политикой США и не ангажированная её политическими деятелями, не приходится. В честность и объективность её выводов могут верить только совсем уж наивные люди, к коим я себя не отношу. Есть крылатое выражение, приписываемое то американскому президенту Ф. Рузвельту об одном из латиноамериканских диктаторов, Самосе-старшему, то президенту Р. Рейгану о Самосе-младшем: «Самоса, конечно, мерзавец, но это НАШ мерзавец. И мы будем ему помогать, будем его защищать». Известным людям молва часто приписывает различные высказывания, которых они на самом деле не говорили, и иногда одно и то же высказывание приписывают двоим и даже нескольким людям, и я думаю, что это высказывание из той же категории. Но для нашей темы не имеет значения, кто это сказал. Важно то, что во внешней политике США, и шире Запад всегда поддерживали и поддерживают «своих мерзавцев», если считают, что руками этих «мерзавцев», не пачкая своих рук кровью, можно добиться нужных им целей. Так в 30-е годы Западная Европа и США финансировали «мерзавца» Гитлера в надежде, что он нападёт на СССР. Эти надежды оправдались, но сначала он напал на Францию и Польшу, завоевала пол-Европы, и не будь Великобритания островным государством, она бы разделила участь этих стран. И загонять ими же выпущенного из бутылки джинна немецкого фашизма им пришлось в союзе с ненавистным СССР. В наши дни США поддерживает и финансирует всех «мерзавцев», используя их для создания в непокорных странах «управляемого хаоса», который быстро становится неуправляемым. Так они фактически создали из ничего Бен-Ладена, как когда-то создали из ничего Гитлера, а потом сами не знали, что делать с «террористом №1».
Вспомним, что писал Зиновьев о целях США:
«Запад стремится к объединению человечества в единый глобальный человейник не ради каких-то абстрактных идеалов (по Гасилову «принципов». – В.Г.), а как необходимое средство формирования и выживания западной сверхцивилизации. Для выживания на достигнутом ею уровне ей необходима вся планета как среда существования, необходимы все ресурсы человечества».
В деятельности «Дома Свободы» чётко прослеживается тот же принцип: любой «мерзавец» получит поддержку – политическую и финансовую – если он «наш», то есть, если его можно использовать для отмеченных Зиновьевым целей, и всякое государство, проводящее независимую от США политику – «тоталитарно», то есть, не свободно, и всякий правитель такой страны есть тиран, деспот, нарушитель международного права и т.д. Так этот «домик» лживо обвиняет Россию в отсутствии свободных и честных выборов Госдумы и президента, потому что Путин проводит самостоятельную политику, направленную на соблюдение национальных интересов России, а вот явно мошеннические выборы 1996 года их вполне устроили, потому что Ельцин был «наш мерзавец» и делал именно то, что нужно США. Точно также вполне легитимными и честными признаны выборы американской марионетки «нашего мерзавца» Порошенко на Украине, несмотря на то, что вопиющие нарушения законов торчат как шило из мешка. В 2004 году из стран СНГ в категорию «несвободных» отнесены, конечно же, в первую очередь Россия, а также Азербайджан, Белоруссия, Казахстан, Киргизия, Таджикистан и Туркмения, потому что не удалось превратить их в вассалов США, а правительства этих стран в марионеточные, зато Украина и Грузия в награду за частичный отказ от суверенитета получили в награду титул «частично свободных».
«FH указывает на постепенный дрейф России в сторону авторитарного правления, что выражается в усилении государственного контроля над телевидением, а также в растущем влиянии на радио и печатные СМИ, в манипулировании политическими партиями и усиливающемся сокращении полномочий местных властей, В 2005 году Россия в этом рейтинге спустилась ещё ниже — с 5 до 6 баллов по семибалльной «шкале свободы». В качестве основания для такой оценки Freedom House утверждало о фактическом уничтожении влиятельных оппозиционных политических партий и дальнейшую централизацию исполнительной власти».
Что творил Саакашвили в «частично свободной» Грузии по части «уничтожения влиятельных оппозиционных политических партий» и что происходит в этой области на современной Украине – лучше не вспоминать, но Саакашвили и Порошенко – «наши мерзавцы», и поэтому Украина, в которой оппозиция полностью уничтожена и компартия запрещена, перешла из группы «частично свободных» в категорию «полностью свободных». Слава Украине! Героям – палачам-бандеровцам слава! Москаляку на гиляку! Кто не скаче под дудку Пентагона – той тиран и диктатор!
«Арч Паддингтон и Кристофер Уолкер в интервью Радио Свобода говорят о том, что именно в республиках бывшего СССР (за исключением стран Балтии) уровень гражданских свобод с начала XXI века неуклонно снижается».
Обратимся к фактам:
«Дискриминация русских в Прибалтике как языкового меньшинства выражается в постепенном сужении сферы применения русского языка. Хотя русские и русскоязычные составляют значительную часть населения Эстонии и Латвии, они лишены права обращаться на русском языке во властные структуры, в том числе в местах компактного проживания, ограничены в возможности получения образования на русском языке, лишены права получать на нём официальную информацию.
По мнению историка В. А. Шнирельмана, в Латвии и Эстонии имеет место политическая дискриминация русских, большинство которых не получили гражданства этих стран и были исключены из политического процесса.
По оценке президента Российской ассоциации политических наук Михаила Васильевича Ильина, в Эстонии и Латвии проводится национализаторская политика в радикальных формах, напоминающих АПАРТЕИД (!) – (выделено мною. – В.Г.)
В 2008 году Агентством Евросоюза по защите основных прав человека был проведён опрос в странах ЕС, согласно которому дискриминацию на расовой почве или в качестве иммигранта в Эстонии ощущают 59 % русских, в Латвии — 25 %, в Литве — 12 %. […]
По мнению политолога С. А. Маркова, «Латвия, Эстония — страны, где построен режим апартеида и одна треть населения не имеют гражданских прав только потому, что они русские». Финский учёный Йохан Бекман также полагает, что в Латвии и Эстонии проводится политика апартеида.
Русские в странах Прибалтики – Википедия. ru.wikipedia.org
К вышесказанному следует прибавить реабилитацию и героизацию ветеранов прибалтийских подразделений вермахта и СС, разрушение памятников и мемориалов советским воинам освободителям, и мы получим полную картину стран, где «свято и неукоснительно соблюдаются права и свободы всех граждан независимо от их национальности и где исключена героизация фашизма». У «Дома Свободы» есть семибальная шкала баллов, по которой они оценивают уровень свободы в разных странах. А какое место занял бы этот домок по семибальной шкале, определяющей уровень лживости? Читаем дальше:
«По мнению авторов доклада, состояние гражданских прав и свобод в России ухудшилось. Это связывается с очередным приговором Михаилу Ходорковскому, и в докладе особо отмечено заявление премьер-министра Владимира Путина накануне приговора. По мнению авторов, в России безнаказанно преследуют людей по политическим мотивам, а взяточничество остается на прежнем уровне…»
Ходорковский - Википедия
Ходорковский, сообщаю прилетевшим с Марса, обвинялся не как политический деятель, а как крупный коррупционер. Что же касается оппозиции, они ведут свою антиправительственную деятельность вполне открыто, в их распоряжении свои газеты, радио- и телеканалы, они устраивают митинги и манифестации, их приглашают на ток-шоу на центральных правительственных телеканалах, где они открыто высказывают свои взгляды. Правда, они лишены возможности тоталитарно царить в российских СМИ, не пуская в эфир оппозицию, как это было в 90-е, но это потому, что у нас настоящая свобода слова, а не либеральная. Вот и вы, Геннадий, свободно высказываете свои взгляды и не опасаетесь за открытую либеральную пропаганду разделить судьбу Ходорковского.
Ходорковский «…арестован российскими властями по обвинению в хищениях и неуплате налогов 25 октября 2003 года. На момент ареста был одним из богатейших людей в мире, его состояние оценивалось в 15 млрд долларов. В 2005 году был признан российским судом виновным в мошенничестве и других преступлениях. Компания «ЮКОС» подверглась процедуре банкротства. В 2010—2011 годах был приговорён по новым обстоятельствам; с учётом последующих обжалований общий срок, назначенный судом, составил 10 лет и 10 месяцев».
Там же
Организация «Международная амнистия» присвоила этому ворюге статус «узника совести» несмотря на то, что Европейский суд по правам человека «счёл, что неопровержимых доказательств политической мотивации властей в уголовном преследовании Ходорковского представлено не было». Но какое это имеет значение? Мерзавец, конечно, но ведь «наш мерзавец»! Позже выяснилось, что он ещё и убийца – ну и что? Что это меняет?
Через год после амнистии, «7 декабря 2015 года стало известно, что Следственным комитетом России Ходорковскому заочно предъявлено обвинение по уголовному делу об убийстве мэра Нефтеюганска Владимира Петухова, совершённом в 1998 году. Ходорковский объявлен российскими правоохранительными органами в международный розыск, однако их запрос Интерпол отклонил » .
Там же
Если «Дому Лжи» не удаётся найти в России настоящих «узников совести», томящихся в застенках путинского ГУЛАГа, приходится раздувать чёрный пиар на таких вот фальшивых «жертвах режима», как мразь и подонок Ходорковский. Главное, чтоб был «наш мерзавец».
Или такой факт. Киргизия, как мы помним, была объявлена «Домом Лжи» «несвободной страной», а значит, президент Аскар Акаев должен уйти, и в президентское кресло сядет тот, кого назначит «вашингтонский обком». Каким президентом был Акаев?
«СМИ указывали, что в результате постсоветских реформ руководству Киргизии удалось стабилизировать национальную валюту, сократить инфляцию и привлечь значительное число иностранных инвестиций. Акаев допустил деятельность оппозиционных политических партий, издание независимых органов печати, пытался предотвратить эмиграцию русскоязычного населения, наделил русский язык официальным статусом в республике. Во внешней политике выступал за установление партнерских отношений между государствами и регионами. Киргизия первой из стран СНГ вступила в ВТО».
Биография Аскар Акаев. peoples.ru
В январе 2005 года правительству стало известно о готовящейся в стране «цветной революции», то есть, свержения законного, но неугодного США президента. Аскар Акаев объявил, что источником финансирования готовящегося государственного переворота является любезный либералу Гасилову «Freedom Hous», сиречь «Дом лжи». Ну а дальше – по многократно отработанному сценарию цветных революций, как, например, в Грузии и на Украине: 24 марта 2005 года – «тюльпановая революция» (в Грузии была «революция роз»), Акаев, подобно украинскому президенту Януковичу, вынужден бежать из страны, «свобода и демократия» по-американски в Киргизии торжествуют, и в отчёте «Дома Лжи» её из «несвободной» переименовали в «частично свободную», что означает, что «вашингтонский обком» теперь она устраивает, но ещё не полностью, а пока только частично.
Вы надеетесь: «Пока Россия находится группе несвободных государств, но она обязательно будет свободной…». На это я вам скажу следующее. Затяжная война опасна для побеждающей стороны тем, что даёт возможность терпящим поражение изучить стиль и приёмы противника и понять, почему он побеждает, в чём его сила и что нужно сделать, чтобы победить эту силу. Так Сципион в затяжной войне Ганнибала с Римом тщательно изучил все приёмы карфагенского гениального полководца, победил его и спас Рим от неминуемого разгрома. Ганнибал в битвах использовал боевых слонов, которые просто затаптывали римские когорты. Сципион нашел великолепное средство против этих живых танков древности. Когда слоны приближались к когорте, легионеры расступались и, образовав коридоры, пропускали их, а затем начинали колоть их в ноги и в бока мечами и копьями. Обезумевшие от ужаса, слоны устремлялись назад и всей своей массой обрушивались на солдат Ганнибала. «Кто со слоном на Рим придёт, от слона и погибнет».
Даже в стране, у которой мене искусная, чем у противника армия, но обладающей достаточными людскими и природными ресурсами, в затяжной войне всё время увеличиваются шансы на победу. Так, уже к 1942 -43-му году менее опытная и искусная Советская армия научилась воевать у немцев. В 1944 году Константин Симонов опубликовал в газете «Красная звезда» рассказ «Перед атакой», в которой младший лейтенант Василий Цыганов вспоминает:
«Сорок второй год. В сорок втором году, в апреле, они стояли возле Гжатска, под Москвой, у деревни Петушки. И атаковали её они не то восемь, не то девять раз. Он вспоминает Петушки и с сожалением человека, много с тех пор повидавшего, с полной ясностью представляет себе, что Петушки эти надо было брать вовсе не так, как их брали тогда. А надо было зайти километров на десять правей за соседнюю деревню Прохоровку и оттуда обойти немцев, и они сами бы из этих Петушков тогда посыпались. Как вот сегодня Загреблю будем брать, а не как тогда – всё в лоб да в лоб».
Так и Пётр Великий в затяжной 21-летней войне со Швецией, у которой была самая боеспособная армия в Европе и выдающийся полководец - король Карл XII, научился воевать у шведских генералов и наголову разбил их под Полтавой.
Война, которую США ведёт со всем миром, именно затяжная, и это даёт возможность изучить все приёмы «либерального тренда». Все цветные революции, организованные Америкой, не отличаются разнообразием, все они проходят по одному сценарию, и сценарий этот досконально изучен российскими специалистами. И мы готовы встретить американских «слонов», как встретил их римлянин Сципион. В 1991 году в СССР была успешно проведена «цветная революция», в результате которой к власти пришёл американская марионетка Ельцин и начал проводить «либеральные реформы» по указке заокеанских учителей. А вот американская марионетка Навальный уже который год тужится-пыжится, да всё никак не может организовать какой-нибудь цветочный госпереворот. Если уж не «революцию роз» или «революцию тюльпанов», то хоть бы какую ни на есть «революцию чертополоха». И американские кукловоды чешут свои затылки и не могут понять, почему. Положение как у Наполеона на Бородинском поле в романе «Война и мир» Толстого:
«Наполеон испытывал тяжелое чувство, подобное тому, которое испытывает всегда счастливый игрок, безумно кидавший свои деньги, всегда выигрывавший, и вдруг, именно тогда, когда он рассчитал все случайности игры, чувствующий, что чем более обдуман его ход, тем вернее он проигрывает.
Войска были те же, генералы те же, те же были приготовления, та же диспозиция, та же proclamation courte et ;nergique, он сам был тот же, он это знал, он знал, что он был даже гораздо опытнее и искуснее теперь, чем он был прежде, даже враг был тот же, как под Аустерлицем и Фридландом; но страшный размах руки падал волшебно-бессильно.
Все те прежние приемы, бывало неизменно увенчиваемые успехом: и сосредоточение батарей на один пункт, и атака резервов для прорвания линии, и атака кавалерии des hommes de fer, все эти приемы уже были употреблены, и не только не было победы, но со всех сторон приходили одни и те же известия об убитых и раненых генералах, о необходимости подкреплений, о невозможности сбить русских и о расстройстве войск .
Прежде, после двух-трех распоряжений, двух-трех фраз, скакали с поздравлениями и веселыми лицами маршалы и адъютанты, объявляя трофеями корпуса пленных, des faisceaux de drapeaux et d’aigles ennemis,[160] и пушки, и обозы и Мюрат просил только позволения пускать кавалерию для забрания обозов. Так было под Лоди, Маренго, Арколем, Иеной, Аустерлицем, Ваграмом, и так далее, и так далее. Теперь же, что-то странное происходило с его войсками».
Президенты стран часто говорят хорошие и правильные слова, но делают все с точностью до наоборот. Так только что вступивший на пост президента Барак Обама, выступая на сессии Генассамблеи ООН с программной речью, сказал следующее:
«Демократия не может быть привнесена в какую-либо страну извне. Каждая страна должна искать свой собственный путь, и ни один путь не является совершенным. Каждая страна будет следовать по пути, который коренится в культуре её народа, и в прошлом Америка слишком часто была избирательна в своей пропаганде демократии».
Золотые слова, и если бы США во внешней политике следовали этим принципам и оставили всех в покое, мир бы вздохнул облегчённо, но пока что «и снова бой, покой нам только снится». Но, кажется, в этой затяжной войне ситуация начинает меняться, и вот уже в Сирии не удалось, несмотря на то, что «войска были те же, генералы те же, те же были приготовления, та же диспозиция», организовать цветную революцию и свергнуть легитимного президента не удалось, и в России, в той самой России, которую в начале 90-х так легко удалось сломать, «страшный размах руки падает волшебно-бессильно». Потому что Россия научилась себя защищать – сама Америка её научила. Полностью провалилась попытка США организовать «цветную революцию» и посадить в президентское кресло американскую марионетку в Венесуэле, хотя «войска были те же и генералы те же».
А как на самом деле обстоят дела с «внедрением в жизнь человечества» либерального «тренда»?
Игорь Шафаревич (далеко не коммунист!) в работе «Русофобия» писал ещё в 1978 – 1983 годах:
«Авторы (либеральные. – В.Г.) рекомендуют демократию западного типа в качестве альтернативы однопартийному коммунистическому государству. Но способна ли она быть такой альтернативой? Ведь не по волшебству же будет один уклад заменён другим, очевидно, предполагается какая-то конкуренция. А способен ли демократический строй в современной его форме на такую конкуренцию? Всё больше западная демократия уступает и уступает своему антагонисту. И ведь процесс шёл только в одном направлении! Давно прошло время, когда западные демократии были динамичной силой, когда число стран, следовавших по этому пути, росло, да и другим они НАВЯЗЫВАЛИ (здесь и далее выделено мною. – В.Г.) свои принципы. Теперь — всё наоборот! Из вновь возникающих государств ПОЧТИ НИ ОДНО НЕ ИЗБРАЛО ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТРОЙ ЗАПАДНОГО ТИПА».
И. Шафаревич. Русофобия. stavroskrest.ru
В подтверждение слов Шафаревича «Из вновь возникающих государств почти ни одно не избрало государственный строй западного типа» приведу список стран, не принявших «тренд». Запишите этот список, запомните, над кроватью повесьте, чтобы не забыть: Китай, Лаос, Северная Корея, Вьетнам, Куба не отказались от социалистического пути развития, хотя и разрешили в той или иной степени рыночные отношения. Многие страны третьего мира перешли на сторону коммунизма и заявили, что они теперь социалистические государства с марксистско-ленинскими правящими партиями: Кабо-Верде, Ливия, Мадагаскар, Мали, Сан-Томе и Принсипи, Сейшельские острова, Танзания, Зимбабве, Гвинея, Гвинея-Бисау, Гренада, Алжир, Бангладеш, Бенин, Бирма (Мьямна), Буркина-Фасо, Гайана, Эфиопия, Йемен, Кампучия, Народная Республика Конго, Мозамбик, Никарагуа, Ангола. В некоторых странах имеются ссылки на социализм в конституции: Индия, Португалия и Кампучия. Прозападный социализм объявлен в Шри-Ланке, Арабской Джамахирии, Синегале, Мавритании, Тунисе, Судане, Замбии.
С 2010 года ранее отказавшиеся от социалистического пути развития снова к нему вернулись страны Латинской Америки: Боливия, Эквадор, Венесуэла, Никарагуа, где к власти пришли социалистические партии, явно не согласные с политикой США. С 2008 года в Непале у власти находятся коммунисты. На Кубе Рауль Кастро выдвинул радикальную программу экономических перемен по китайскому образцу, но во главе остаётся государственное планирование, а не свободный рынок.
Страны Второго мира, социалистические страны, Восточный блок, СССР и союзники.uadreamcom.com
Как говорят в спорте, счёт на табло.
Опыт социалистического развития Китая привлекает внимание многих в современном мире, а Америка всё более видит в нём опасного конкурента. Социалистическая Республика Вьетнам сегодня – одна из наиболее динамично развивающихся стран Юго-Восточной Азии. Некоторые эксперты пророчат ему в недалёком будущем роль очередного азиатского «тигра». В Корейской Народно-Демократической Республике в кратчайшие сроки было восстановлено разрушенное войной народное хозяйство. К 1958 году были завершены социалистические преобразования в городе и деревне. КНДР превратилась в современное государство с развитыми промышленностью и сельским хозяйством, высоким уровнем культуры. Дальнейшее развитие привело к тому, что были полностью решены социальные проблемы занятости, продовольственная и жилищная. Бесплатные здравоохранение и образование доступны всем. Практически нет преступности и наркомании, бездомных стариков и беспризорных детей, нет нищих и нет сверхбогатых. Куба выдержала многолетнюю экономическую блокаду США и, несмотря на многочисленные трудности, добилась заметных успехов. На Кубе бесплатное всеобщее среднее образование, из семи работающих человек один имеет диплом о высшем образовании. Здравоохранение бесплатное и на высоком уровне, высокоразвитая медицинская наука, производство таких лекарств и вакцин, которых нет нигде в мире. Средняя продолжительность жизни - 75,5 лет. Президент Венесуэлы Уго Чавес, считавший себя другом и последователем Ф. Кастро, осуществил ряд шагов в экономической и политической областях, давших ему основание ставить перед народом задачу построения «социализма XXI века». Для её реализации было намечено создание правящей Объединенной социалистической партии Венесуэлы и готовилось изменение Конституции, и только физическое уничтожение его Пентагоном помешало осуществлению этих планов.
Как говорится, комментарии излишни.