Не успел он соврать, как его нос, и без того длинный, стал
ещё на два пальца длиннее.
- А где ты их потерял?
- Где-то в лесу.
После этой второй лжи нос ещё немного удлинился.
- Если ты потерял их в лесу, - сказала фея, - то мы их
поищем и найдём, потому что всё, что теряют у нас в лесу,
обязательно находится.
- Ага, теперь я всё вспоминаю точно, - произнёс
Деревянный Человечек сконфуженно, - монеты я не потерял,
я их нечаянно проглотил, когда принимал ваше лекарство.
После этой третьей лжи его нос стал до того длинный, что
бедный Пиноккио уже не мог повернуть головы. Стоило
ему повернуться в одну сторону, как он упирался носом в
кровать или в окно, в другую – натыкался на стены или на
дверь; стоило ему поднять голову, как он чуть не попал Фее
в глаз. […]
Пиноккио не знал, куда ему деваться от стыда, и
попытался убежать из комнаты. Но это ему не удалось. Его
нос стал таким длинным, что не мог пролезть в дверь.
Карло Коллоди. Приключения Пиноккио
Часто в истории гражданские войны готовятся враждебной стороной при помощи ЛЖИ – когда естественных причин для их возникновения нет. Как заставить людей идти бунтовать против законного правительства, если они в целом не имеют к нему особых претензий? Да, конечно, правительство всегда плохо, всегда в чём-то виновато перед народом, и в любой самой наиблагополучнейшей стране обыватель поругивает власть, чиновников и начальство, но это ещё повод для открытого недовольства. Чтобы спровоцировать народ на открытый бунт, надо внушить ему: «Это правительство – преступное, этот государственный строй - самый преступный на свете, и если вы хотите жить хорошо, у вас есть только один выход – свергнуть это правительство, разрушить этот строй и выбрать НАС, а уж мы-то, белые и пушистые, в кратчайшие сроки устроим вам райскую жизнь». Так начинаются «цветные революции», так был разрушен СССР и установлен антинародный режим.
Среди условий стабильности общества очень важным является идеология, опирающаяся на единые базовые народные представления о морали, добре и зле, истине и лжи и т.д., и в том числе на представления о прошлом народа. В нём народ находит образцы для подражания, героев и святых, которыми он восхищается, трусов и предателей, которых ненавидит и презирает. Суворов и Кутузов, Александр Матросов и Зоя Космодемьянская, Пушкин и Достоевский, Толстой и Чехов, Ломоносов, Чайковский, Королёв, Гагарин и т.д. – но и Мазепа, и генерал Власов – все они не фигуры далёкого прошлого, которое неизвестно зачем изучают историки, пишут про них книги и защищают диссертации и которыми школьные учителя зачем-то мучают бедных школяров. Нет, это наши современники, и они незримо участвуют вместе с нами в настоящем, в истории, которая создаётся у нас на глазах. В 1938 году мальчишки-подростки и юноши с восторгом смотрели, как на киноэкране Александр Невский бьёт немцев на льду Чудского озера, а через три года началась война с современными им немцами, и повзрослевшим мальчишкам и юношам – духовным детям и внукам ярославского князя довелось самим защищать страну от духовных наследников тевтонских рыцарей. Поэтому разрушение исторической памяти, подсовывыние народу вместо реальной истории исторический фейк – действенное средство разрушения сознания народа в подготовке к гражданской войне. Мы, россияне, уже имеем печальный опыт: лживая пропаганда через искажение прошлого страны «идеолога перестройки» Александра Яковлева. В настоящее время хорошо известна роль ренегата Яковлева в разрушении страны, да он и сам этого не скрывал и даже хвастался: «Мы сломали хребет тоталитарной системе». В 2001 году он, без тени смущения, рассказывал о своей деятельности : «На первых порах перестройки нам пришлось частично лгать, лицемерить, лукавить – другого пути не было». Насчёт «частично» - это он, конечно, поскромничал. Ложь, лицемерие и лукавство были не частичными, а тотальными. И не только «на первых порах» он лгал, лицемерил и лукавил, а всё время, пока был у власти и занимался «ломанием хребта».
И пока в России «ломал хребет» ренегат Яковлев при помощи лживой истории, тем же самым, но с «местной спецификой» на Украине «ломали хребет» местные «яковлевы». Как и российским антисоветчикам, украинским националистам – идеологам и политикам понадобилась другая история Украины, не имеющая ничего общего с историей реальной, и для этого ей пригодилось восстание на мятежном броненосце «Потёмкин» - разумеется, не реальное восстание, а мифическое. Данило Кулиняк, украинский поэт, прозаик, русофоб-националист и лжеисторик сочинил следующую сказочку:
«Борт восставшего в июне 1905 года «Потёмкина», который под малиновым казачьим флагом одиннадцать суток был островом свободы, плавучей казачьей республикой, свободной от русского царизма, можно полностью назвать кораблём украинской революции на Чёрном море и предтечей общеукраинской революции 1917—1918 годов. Ведь восстание было наиболее ярким проявлением народного гнева на Черноморском флоте, который в то время был преимущественно украинским».
Википедия
Большинство участников восстания, утверждал Кулиняк, были «щирими украiнцями», членами Революционной украинской партии, в свободное от вахт время зачитывавшимися произведениями украинской литературы, а Панас Матюшенко играл на украинском национальном инструменте – бандуре. В реальности же около 80% команды корабля были русскими по национальности, а при таком составе матросы из украинских националистов, даже если допустить, что таковые на корабле были, вряд ли могли делать погоду. Само восстание якобы началось фразой, произнесённой Григорием Вакуленчуком (его украинская национальность пришлась очень кстати): «Та доки ж ми будемо рабами», и стало, по утверждению идеогогического Мюнхаузена Данилы Кулиняка, одним из событий, приведших к падению Российской империи, в котором украинцы сыграли едва ли не самую решающую роль.
Всё это было бы смешно, когда бы не было так гНусно. Как реальный «Потёмкин» вдохновлял угнетённый и замордованный народ во всём мире (после того, как по экранам Европы и Америки прошёл гениальный фильм Сергея Эйзенштейна «Броненосец «Потёмкин») бороться за свои права, так «Потёмкин» лжеисторический породил на Украине ненависть и злобу против России. Я не читал, конечно, украинских школьных учебников по истории, но думаю, что о восстании на «Потёмкине» в них рассказывается – разумеется, в такой трактовке, и украинские, да и живущие на Украине русские школьники учатся по ним ненавидеть Россию, а значит, когда они подрастут, они станут укро-патриотическими солдатами, которых легко можно послать на убой, если удастся устроить вооружённую агрессию против России. А пока это не произошло (и, надеюсь, не произойдёт), на Украине вот уже седьмой год идёт гражданская война: воспитанные на школьных учебниках «укро-патриоты» воюют с гражданами собственной страны на Донбассе, уверенные, что воюют против «российской агрессии», вдохновляясь подвигом матросов мятежного броненосца, восставшего против «русских угнетателей».
Тем же самым - разрушением исторической памяти при помощи лживой истории занимается убеждённый монархист Петр Мальтатули в статье «Один день в истории: Бунт на броненосце «Потёмкин» tsargrad.tv», опубликованной на сайте «Царьград ТВ». Сайт утверждает, что автор статьи – историк, даже кандидат исторических наук, но насколько его можно считать историком, пусть читатели судят сами.
Начинается статья с утверждения:
«До сих пор при имени броненосца Потёмкина почти каждый человек вспоминает несчастных матросов, которых изверги-офицеры кормили гнилым мясом с червяками. Между тем реальные события не имели ничего общего с этой большевистской легендой».
Итак, в первой же фразе автор заявляет, что всё, что историческая наука, основывающаяся на документах (материалах следственного дела, показаниях свидетелей и обвиняемых, вещественных доказательствах и прочем) есть «большевистская легенда», придуманная большевиками ложь. Никакие матросы не были «несчастными», мясом с червями их не кормили, а офицеры не были «извергами». А далее Мальтатули излагает историю восстания так, как она была, по его безапелляционному утверждению, на самом деле.
Оказывается, злые нехорошие матросы устроили на корабле бунт для того, чтобы… Свергнуть царя-батюшку.
В детской книжке Карло Коллоди «Приключения Пиноккио» у деревянного мальчика всякий раз, когда он врал, начинал расти нос. Чем больше он врал, тем длиннее становился его нос. Если бы нос «историка» Мальтатули обладал таким же свойством, мне страшно подумать, какой длины бы он вырос!
Мечта монархиста-« кандидат исторических наук» восстановить в России монархию, конечно, такая же утопия, как мечта Дон Кихота вернуть времена рыцарей и прекрасных дам – как говорит русская пословица, мёртвых с погоста не носят. И если бы Мальтатули сражался с ветряными мельницами, можно было бы не обращать на него внимания – мало ли чудаков на свете? Но он сражается не с мельницами, а с русской историей, потому что реальная история мешает воплощению амбициозных монархических намерений, она как камень, лежащий на дороге, ведущей к светлому монархическому будущему. Поэтому приходится, как его предшественнику Яковлеву, «лгать, лицемерить, лукавить». «Другого пути не было», - как в конце жизни признался сам «прораб перестройки».
В фильме Эйзенштейна «Броненосец «Потёмкин» множество сцен - символов, в том числе и знаменитый на весь мир сцена с гнилым мясом. Черви, копошащиеся в гниющей туше животного, вызывающие у зрителя физическое отвращение, превращаются в фильме в символ гниющего, разлагающегося предреволюционного царизма, паразитирующего на теле народа. Фраза одного из матросов «оно само же за борт ползёт» становится метафорой, когда взбунтовавшиеся матросы сбрасывают своих угнетателей-офицеров за борт, как метафорична и вся сцена – вот так восставший российский народ «выбросил за борт» монархию (Кстати, а куда дели червивое мясо матросы «Потёмкина» после того, как овладели кораблём? Конечно же, тоже выбросили за борт. Всё, что гниёт, всё, что покрыто червями, должно быть выброшено за борт).
Если бы Мальтатули и его единомышленникам при помощи пропаганды лживой истории смогли так переформатировать сознание народа, что он бы дал посадить себе на шею «белую кость» и «голубую кровь», восстановив привилегированные классы – дворян, аристократов, это и было бы условием для гражданской войны, которая из возможности могла бы превратиться в реальность – как это произошло на Украине. Для этого достаточно, как на Украине, вырастить поколение молодых, энергичных, боеспособных молодцов, не знающих реальное прошлое своей страны, воспитанное на мифах (бандеровских, монархических – не важно), ненавидящих реальную Россию и реальный, а не мифический народ и готовых ради монархических химер убивать. Если сравнить трактовки истории восстания на броненосце как их изобразили украинский русофоб-националист Данило Кулиняк и русский монархист-утопист Пётр Мальтатули, на первый взгляд кажется, что они настолько не похожи между собой, что если убрать название «Потёмкин», может показаться, что восстания произошли на разных кораблях и с разным национальным составом: один корабль русский, другой – украинский. Но это различие внешнее, а по сути, по духу оба мифа, по Маяковскому, «близнецы-братья», их роднит с доктором Геббельсом принцип – добиваться своих политических целей при помощи беспардонной лжи и глумления над истиной, над историей, чтобы при помощи искажении прошлого создать нужное настоящее. Идеолог монархизма Мальтатули не изобрёл ничего нового, он лишь идёт по стопам Яковлева - реальная история враждебна его намерениям. Для того, чтобы заниматься тем, чем занимаются люди, подобные Яковлеву, Кулиняку и Мальтатули, не нужно обладать особыми талантами, главное – чтобы отсутствовали совесть и стыд. Совесть не позволила бы им заниматься тем, чем они занимаются, а будь у них стыд, им было бы стыдно выставлять свои лживые писания, которые легко опровергнуть фактами, на суд публики.
В детских развивающих книжках часто дается задание: предлагаются две картинки, изображающие одно и то же, и надо найти, допустим, десять отличий. На одной картинке, например, у женщины на платье пуговицы чёрные, а на другой у той же женщины белые, у стоящего рядом с ней мужчины маленькие усики и бородка, а на другой у него бородки нет, а есть только усики, и т.д. Вот и мы применим тот же приём: будем брать отрывок из текста Мальтатули и сравнивать его с тем, что говорят по этому поводу исторические документы.
Итак, ПЕРВАЯ «КАРТИНКА» «историка» Мальтатули:
«Мятежи на кораблях Черноморского флота 1905-1906 годов были хорошо организованы революционным центральным комитетом, так называемой «Централкой». На борту броненосца имелась своя группа заговорщиков во главе с матросом Вакуленчуком. Эта группа неоднократно устраивала волнения среди команды «Потёмкина» по самым различным поводам. Большевистская группа получила указание от «Централки» во что бы то ни стало организовать на судне большой мятеж».
Историческая справка:
«С начала XX века на Черноморском флоте России начали появляться социал-демократические кружки. В апреле 1904 года эти разрозненные группы объединились в единую подпольную организацию социал-демократов — Севастопольскую партийную организацию или, как её кратко называли матросы — «Севастопольскую централку». Проходивший в Лондоне в апреле 1905 года III съезд РСДРП, на котором присутствовали только представители большевиков, принял решение проводить в России политику, направленную на начало вооружённого восстания. Выполняя решения съезда, Севастопольская централка начала готовить всеобщее восстание на Черноморском флоте, запланированное на осень 1905 года. Централка установила связи с комитетами РСДРП ряда приморских городов, а также находящимся в Женеве руководителем большевиков В. И. Лениным. Нарастающие революционные настроения на флоте — волнения солдат севастопольской крепостной артиллерии в начале июня 1905 года и выступления в их защиту матросов броненосцев «Екатерина II» и «Три святителя» — заставили Централку передвинуть сроки начала восстания на лето 1905 года. ВМЕСТЕ С ТЕМ БРОНЕНОСЕЦ «ПОТЁМКИН» СЧИТАЛСЯ У РУКОВОДИТЕЛЕЙ ЦЕНТРАЛКИ САМЫМ «ОТСТАЛЫМ» В ПЛАНЕ РЕВОЛЮЦИОННОСТИ КОРАБЛЁМ, СОБЫТИЯ, ПРОИЗОШЕДШИЕ НА «ПОТЁМКИНЕ» ПОСЛЕ ВЫХОДА НА УЧЕБНЫЕ СТРЕЛЬБЫ, БЫЛИ НЕОЖИДАННЫ ДЛЯ РУКОВОДСТВА ЦЕНТРАЛКИ И СОВЕРШЕННО СПУТАЛИ ВСЕ ИХ ПЛАНЫ». (здесь и далее выделено мною. – В.Г.) […]
К часу дня восстание победило. Корабль был в руках восставших. Команде был сварен новый обед. ЧТО ДЕЛАТЬ ДАЛЬШЕ, ОНИ НЕ ЗНАЛИ».
Викиредия
«…команда «Князя Потёмкина Таврического» не считалась Севастопольской партийной организацией мятежно настроенной: броненосец не выделялся на фоне иных кораблей в части положения матросов, в том числе в вопросах снабжения продовольствием. Бунт на корабле не стал результатом заговора или целенаправленной агитации – возник по объективным причинам, словно ленинская «революционная ситуация» в миниатюре однажды достигла наивысшей точки накала. И в той спонтанности, с какой начала обостряться обстановка, верх берёт не дух бессмысленного и беспощадного, как у Александра Пушкина, русского бунта, но, хочется сказать, коллективная совесть».
Броненосец «Потёмкин». Bronenosets «Potyomkin»
«На начальном этапе взрыв негодования матросов носил на себе все признаки бунта, НЕОСОЗНАННОГО, НЕОРГАНИЗОВАННОГО, СТИХИЙНОГО И ПОРОЙ ДИКОГО ВОЗМУЩЕНИЯ». Показательно, что когда началась стрельба (кстати, оружие первыми применили всё-таки восставшие), жертвами стали не только офицеры, к которым у команды были претензии, но совершенно случайные люди. […]
Я, как и автор книги, наверное, недостаточно левый, чтобы романтизировать и героизировать дикости, но обращаю внимание на то, что как только матросы организовались, избрали собственный орган власти – судовую комиссию – так расправы были прекращены, а своих противников, сидевших под замком, восставшие отпустили на свободу. […]
Возвращаясь к вопросу о партийности. Кочегар Василий Никишкин, один из тех, кто накануне восстания действительно занимался на борту пропагандой. Но с чем? Оказывается, с религиозной литературой».
Ю.П.Кардашев. Восстание. Броненосец «Потемкин» и его команда. users.livejournal.com
« …команда «Князя Потёмкина Таврического» не считалась Севастопольской партийной организацией мятежно настроенной: броненосец не выделялся на фоне иных кораблей в части положения матросов, в том числе в вопросах снабжения продовольствием. Бунт на корабле не стал результатом заговора или целенаправленной агитации – возник по объективным причинам, словно ленинская «революционная ситуация» в миниатюре однажды достигла наивысшей точки накала. И в той спонтанности, с какой начала обостряться обстановка, верх берёт не дух бессмысленного и беспощадного, как у Александра Пушкина, русского бунта, но, хочется сказать, коллективная совесть. Возникает мощная реакция на жесточайшую несправедливость, допущенную командиром, приговорившим к расстрелу (удивительная метафора – брезент как саван для погребения заживо) не инициаторов протеста, а самых нерасторопных и растерявшихся. При всей стремительности мятеж не кажется хаотическим – наоборот, чётко прослеживается неумолимая логика противостояния, когда почти физически ощущаешь противоборство двух, если угодно, представлений о нравственности: давящего многовековым авторитетом «старого» и пробивающегося «нового». Да, скоротечная расправа над офицерами имела место – но кровопролитие являлось взаимным […] и было, что не менее важно, сведено к минимуму».
Броненосец «Потёмкин» / Bronenosets Potemkin (1925)
Итак, вопреки утверждению Мальтатули, никакого указания «Централки» «во что бы то ни стало организовать на судне мятеж» «большевистская группа корабля» не получала. Советским идеологам, очевидно, было бы выгодно приписать восстание в заслугу большевистской «Централке» и козырять тем, как успешно работали большевики над разрушением любезной монархисту Мальтатули монархии, однако ни советские историки, ни советские идеологи, ни пропагандисты этой возможностью не воспользовались и предпочли говорить правду: «Централка» была ни при чём, более того, восстание на броненосце ей было не выгодно, поскольку ломало тщательно проработанный план всеобщего восстания на флоте. Никакой организации восстания, никакого плана и никакого руководства восстанием у матросов не было, а был, по формуле Пушкина», в чистом виде «русский бунт, бессмысленный и беспощадный». Овладев кораблём, бунтовщики не знали, что им делать дальше, и лишь после того, как они пришли в себя и успокоились, на корабле возникли первые признаки организации, был избран орган власти.
«КАРТИНКА» ВТОРАЯ.
«В Одессе было закуплено продовольствие, в том числе 28 пудов мяса. По свидетельству ревизоров мясо было АБСОЛЮТНО СВЕЖЕЕ. Утром14 июня один из коков доложил, что в мясе имеются черви. При проверке судовой врач на ОДНОМ из кусков мяса увидел ДВУХ НЕБОЛЬШИХ белых червей, однако внутри куски были полностью свежими. Врач приказал отмыть мясо водой, а поле опустить его в солёный раствор. Во время обеда в офицерскую кают-компанию вбежал вахтенный и заявил, что команда не желает обедать, так как в борще имеются черви. При проверке супа оказалось, что это не соответствует действительности». (выделено мною. – В.Г.)
Историческая справка:
«Итак, ревизор (офицер, ведавший хозяйством) закупил для команды у знакомого купца 28 пудов мяса. Он «видел, что на мясе… маленькие белые червячки, но не придал значения». Матросы предлагали купить хорошее мясо непосредственно у крестьян, но ревизор объяснил, что так дешевле. На броненосце испорченное мясо, естественно, привлекло внимание. Те, кому предстояло есть из него борщ, неоднократно пытались заинтересовать этим вопросом господ офицеров – “доложить по вахте”. Будущие руководители восстания долго и честно соблюдали “субординацию”. Надеялись еще на флотский порядок – вполне разумный – командиру или заменяющему его офицеру пробовать матросскую еду. Только оба, капитан и вахтенный офицер, не стали этого делать, а судовой врач, опять же, “не кушая” , определил, что мясо свежее, “команда разжирела от хорошей пищи” , а черви в этой пище завелись “извне”, “может быть, успела сесть муха, может быть, мешки были грязны”.
Ю.П.Кардашев. Восстание. Броненосец «Потемкин» и его команда. users.livejournal.com
«Днём 13 (26) июня 1905 год командир броненосца капитан первого ранга Е. Н. Голиков отправил миноносец № 267 в Одессу для приобретения провизии. В Одессе в те дни проходила всеобщая стачка, часть магазинов была закрыта, торговля велась в меньших объёмах. Ревизор мичман А. Н. Макаров, старший группы закупки провианта, привёл сопровождавших его судовых коков и матросов-артельщиков в магазин своего знакомого купца Копылова. В магазине Копылова мясо было, но покупатели обратили внимание, что на нём имеются «маленькие белые черви» (приказчик магазина Я. Воробьёв впоследствии дал показания, что мясо было от убоя 11 или 12 июня). Мичман А. Н. Макаров не придал этому значения, а матросы, обошедшие весь базар, мясо в других магазинах в достаточном количестве для закупки не обнаружили. Предложение артельщиков закупить мясо прямо на Тендровской косе у крестьян мичман отверг, так как мясо на базаре в Одессе было дешевле. В конце дня, не найдя ничего другого, группа закупки приобрела 28 пудов той самой говядины. Были также закуплены мука, зелень и свежие овощи, деликатесы и вино для кают-компании. В 9 часов вечера миноносец отправился обратно на Тендру. На обратном пути он столкнулся с рыбацкой лодкой и был вынужден задержаться для оказания помощи пострадавшим, на что ушло три часа, а саму повреждённую лодку взять на буксир, что снизило скорость миноносца. Так как холодильных камер в те времена ещё не было, мясо, пролежавшее сначала целый день в магазине, а затем всю ночь на борту миноносца, учитывая жаркую июньскую погоду, несомненно попало на борт броненосца к утру следующего дня уже несвежим, что подтверждается последующими показаниями вахтенных офицеров — младшего минного офицера прапорщика Н. С. Ястребцова и младшего артиллерийского офицера мичмана Б. В. Вахтина, — которые в четвёртом часу утра занимались приёмкой продуктов с миноносца на броненосец — по их словам, от мяса шёл «лёгкий запах несвежего». При этом нужно иметь в виду, что в описываемое время дневной рацион русского матроса был вдвое дороже армейского, а по условиям жизни на флоте и за отсутствием холодильной техники «мясо с червями на кораблях Черноморского флота в те времена было явлением нередким, всегда обходилось без конфликтов…»
14 (27) июня 1905 года утром половина привезённого на броненосец мяса была положена в котёл для приготовления борща, оставшиеся туши висели на спардеке для «проветривания». Там их и обнаружили матросы, разбуженные по побудке, как всегда, в 5 часов утра для несения повседневной службы и выполнения рутинных корабельных работ. Весть о том, что было закуплено несвежее мясо, быстро облетела весь корабль, среди команды начался ропот и агитация не есть борщ.
Из-за непогоды на море стр;льбы были перенесены на следующий день. В 11 часов на броненосце был дан сигнал на обед.. […]
Ни командир корабля, ни вахтенный офицер не стали брать пробу с борща, сваренного для команды. Борщ был освидетельствован старшим врачом броненосца С. Е. Смирновым, который признал его хорошим. Репутация врача Смирнова среди команды была низкой, его считали «СПОСОБНЫМ НА ВСЯКУЮ ПОДЛОСТЬ» (здесь и ниже выделено автором. – В.Г.). Команда отказалась брать баки для борща и демонстративно ела сухари, запивая их водой. В материалах следственного дела имелись свидетельства, что только один член экипажа — ученик кочегара Е. Ф. Резцов — получил порцию борща, ел его и нашёл его «ВКУСНЫМ И ЖИРНЫМ».
Википедия
«КАРТИНКА» ТРЕТЬЯ:
«Капитан первого ранга приказал немедленно собрать всю команду и разъяснил ей необоснованность претензий. Командир предупредил об ответственности виновных и приказал арестовать небольшую группу ЗАЧИНЩИКОВ БЕСПОРЯДКОВ (выделено мною. – В.Г.). Как только он произнёс этот приказ, большинство матросов бросились на батарейную палубу, где расхватали винтовки. Другая часть матросов принялась крушить обеденные столы. Голиков предпринял попытку войти на батарейную палубу и словом усмирить мятежников, но матрос-большевик ударом винтовки сбил его с ног. Затем бунтовщики открыли огонь по офицерам. Те, в свою очередь, тоже стали стрелять, и в результате были убиты командир броненосца капитан первого ранга Голиков и зачинщик мятежа, большевик-матрос Вакуленчук. Матросы убили бОльшую часть офицеров, а остальных высадили на берег».
Историческая справка:
«Когда в июле 1903 г. на крейсере "Березань" команде выдали заплесневелые сухари, Яхновский написал листовку "Как нашего брата кормят", подписанную "Комитет РСДРП". Её прикрепили на башне носового орудия. "В тюрьмах и то дают хлеб, - говорилось в ней, - а тут зацветшие сухари, которые и собаки есть не будут. Но положение у нас с ними одно. Недаром на Приморский бульвар вход матросам и собакам воспрещен. А бьют нас хуже собак и без всякого повода. Это за царскую службу!". Напрасно начальство выпытывало, кто написал листовку. Матросы не выдали своего товарища. Их недовольство усилилось, когда им снова дали такие же сухари. Завидев пассажирский пароход "Пушкин", матросы закричали: "Пушкин", дай хлеба!". Командир крейсера, капитан 1-го ранга Голиков, служивший затем на "Потемкине", рыкнул с мостика: "Запорю, расстреляю!". Тогда матросы пригрозили открыть кингстоны. Голиков, прервав плавание, вынужден был направить корабль в Севастополь за свежим хлебом».
Председатель матросской ценьралки. Libmonster
Почему Голиков сразу не стал закупать хлеб, что он, как командир корабля, обязан был сделать, а предпочёл выдать команде испорченный продукт, который годился только на корм рыбам? Очевидно, из экономии – свежий хлеб стоил денег. А куда делись деньги? Не настаивая на своей версии, скажу – они могли быть разворованы. Очевидно, на корабле процветала коррупция, которая, кстати, процветала в то время и в армии, и во флоте, и во всех тогдашних государственных структурах, что и стало одной из многих причин, приведших к революции.
Характерно, что тот самый Голиков стал впоследствии капитаном «Потёмкина», и причина матросского возмущения была та же самая – некачественная пища. Выставлять Голикова справедливым дядюшкой, против которого выступили неблагодарные смутьяны-матросы – это значит, защищать зло и клеветать на тех, кто нуждается в защите и оправдании.
«Командир приказал сыграть общий сбор и отправился на место построения по такому случаю — на ют корабля.
Выйдя к матросам и узнав от них причину, по которой они отказываются от обеда, командир корабля вызвал старшего врача из кают-компании и приказал ему вторично освидетельствовать борщ. Врач С. Е. Смирнов вторично признал борщ хорошим, не пробуя его, и указал, что команда «ЗАЖИРЕЛА». После этого командир броненосца пригрозил матросам наказанием за бунт и приказал тем: «КТО ХОЧЕТ КУШАТЬ БОРЩ – ВЫЙТИ К 12-ДЮЙМОВОЙ БАШНЕ. А КТО НЕ ХОЧЕТ – ДЛЯ ТЕХ НА КОРАБЛЕ ИМЕЮТСЯ НОКИ!» (Нок — оконечность рангоутного дерева, расположенного горизонтально или под некоторым углом к плоскости горизонта. Голиков имеет в виду, что те, кто не выйдут к башне, будут повешены на ноках. – В.Г.) Из строя к башне начали выходить единицы — в основном, лояльные начальству унтер-офицеры, кондукторы и боцманы (Кондукто;р— воинское звание в Российском флоте, присваиваемое унтер-офицерам, прослужившим установленный срок и сдавшим экзамен. – В.Г.). Вслед за ними потянулась и дисциплинированная часть рядовых матросов, но всего вышло не более ста человек. Видя упорство матросов, командир приказал вызвать караул — матросы хорошо знали, что это означает — после вызова караула обычно проводилась пофамильная запись нарушителей дисциплины, что означало неминуемую расплату. Бунтующая команда дрогнула. Матросы начали массово перебегать к башне 12-дюймового орудия, уже оттуда, растворившись в толпе, продолжая сыпать ругательствами в адрес командира и офицеров. В этот самый момент, когда в строю осталось около 30 совершенно случайных замешкавшихся матросов, старший офицер И. И. Гиляровский приказал караулу задержать оставшихся. Историки уже никогда не узнают, что двигало старшим офицером. Возможно, понимая, что если все матросы перебегут на сторону дисциплинированной части команды, то некого будет наказать за попытку бунта, он решил, в назидание, переписать фамилии и наказать первых попавшихся, а вернее, оставшихся в строю матросов. Записывать их фамилии медленно и нехотя приступили вахтенный офицер прапорщик Н. Я. Ливинцев, фельдфебель В. И. Михайленко, боцман Т. Д. Зыбалов.
Перспектива того, что будут наказаны совершенно случайно отобранные их товарищи, вовсе не являвшиеся зачинщиками бунта, вновь вывела уже было подчинившихся воле командира матросов из повиновения — из толпы усилились крики, угрозы, проклятия. Историк А. А. Киличенков заострил внимание на этом моменте: НЕ РЕВОЛЮЦИОННЫЕ ИДЕИ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТОВ И ДАЖЕ НЕ НЕСВЕХЕЕ МЯСО ДЛЯ БОРЩА ОКОНЧАТЕЛЬНО ВЫВЕЛИ КОМАНДУ ИЗ ПОВИНОВЕНИЯ— бунт начался тогда, когда матросы заподозрили командование броненосца в намерении наказать невиновных; именно желание предотвратить несправедливое с точки зрения команды наказание, «ПОЛОЖИТЬ ЖИЗНЬ ЗА ДРУГИ СВОЯ» (здесь и ниже выделено автором. – В.Г.) и стало основной причиной матросского бунта. Историк Ю. П. Кардашев обращает внимание на то, что катализатором возмущения могла стать обеденная чарка водки, выпитая на пустой желудок — об этом, как об одной из причин, усугубивших обстановку, писали ещё современники.
В этот момент старший офицер отдал приказ принести брезент с 16-вёсельного баркаса. Команда расценила этот приказ таким образом, что старший офицер решил расстрелять «зачинщиков», используя, по существовавшему на флоте обычаю, для этого брезент. Среди матросов раздался призыв: «БРАТЦЫ, ЧТО ОНИ ДЕЛАЮТ С НАШИМИ ТОВАРИЩАМИ? ЗАБИРАЙ ВИНТОВКИ И ПАТРОНЫ! БЕЙ ХАМОВ! ДОВОЛЬНО БЫТЬ РАБАМИ!» (Вот он, разорвавшийся резервуар! Вот они, проснувшиеся каменные львы Алупкинского дворца»! - В.Г.) Матросы с криками «Ура!», бросились в батарейное помещение, взламывая пирамиды с винтовками и ящики с патронами. Начался настоящий бунт. На палубе юта осталось не более семидесяти матросов (1/10 часть команды), все остальные укрылись в батарейном помещении, которое являлось смежным с открытой палубой юта и перекрывающим выходы из неё, и вооружались хранящимся там оружием.[…]
… когда командир Е. Н. Голиков со словами «НУ-КА, КТО ТУТ БУНТУЕТ КОМАНДУ?» попытался войти в батарейное помещение, он был встречен в дверях бранью и угрозами вооружённых заряженными винтовками Г. Н. Вакуленчука, А. Н. Матюшенко и их товарищей. […] Положение собравшихся на юте офицеров стало критическим: они не были вооружены и находились на открытой палубе, в то время как бунтующие матросы находились в помещении и были вооружены. Е. Н. Голиков приказал караулу, чьи винтовки тоже были заряжены, стать перед обоими выходами из батарейного помещения, прикрывая собой офицеров, и стрелять в любого, кто попытается приблизиться к офицерам. Бунтующие матросы кричали караулу из батарейного помещения: «БРАТЦЫ, НЕ СТРЕЛЯЙТЕ В НАС, А БЕЙТЕ ЭТИХ ДРАКОНОВ!» Караул был напуган и колебался.
В этот момент командир корабля отдал приказ сигнальщику вызвать миноносец № 267. Услышав это, восставшие стали кричать, что убьют любого, кто подаст такой сигнал. Е. Н. Голиков отдал приказ старшему помощнику при помощи караульных разогнать бунтовщиков силой. И. И. Гиляровский проверил, заряжены ли у караульных винтовки, и направился с тремя караульными в сторону батарейной палубы. В этот самый момент на баке кочегар В. З. Никишин выстрелил по чайке. Прозвучавший выстрел был воспринят как сигнал к началу активных действий: артиллерийский квартирмейстер В. Г. Вакуленчук выстрелил в своего непосредственного командира — старшего артиллерийского офицера лейтенанта Л. К. Неупокоева. Тот упал, по юту прокатился возглас «Убит!» Из батарейного помещения по стоящим на открытом пространстве офицерам и дисциплинированным матросам раздались нестройные залпы. Те стали спасаться от пуль, прыгая за борт или в люк, ведущий во внутренние помещения корабля. Старший офицер И. И. Гиляровский и трое караульных, находившиеся в этот момент ближе всего к восставшим, спрятались от пуль за 12-дюймовой башней. После первых залпов восставшие матросы «пошли в атаку», выбежав из батарейного помещения на палубу юта. Впереди всех бежали вожаки восстания А. Н. Матюшенко и В. Г. Вакуленчук. Когда последний выбежал за 12-дюймовую башню, старший помощник И. И. Гиляровский, выхватив у одного из караульных винтовку, дважды выстрелил в бунтовщика. По другим данным, в него стреляли караульные матросы. Как бы то ни было, раненый двумя пулями В. Г. Вакуленчук добежал до борта броненосца и, перевалившись за леера, вывалился за борт. В те же мгновенья в И. И. Гиляровского стреляли А. Н. Матюшенко и водолаз В. Ф. Попруга. Гиляровский был ранен, но его, лежащего на палубе и сыпавшего угрозами в адрес А. Н. Матюшенко, добили несколькими выстрелами. Тело старшего офицера выкинули за борт.
В воде плавало до тридцати человек. Восставшие матросы вели по ним огонь из винтовок (один из стрелявших впоследствии утверждал, что выпустил до сорока патронов) — они полагали, что в воду могли прыгнуть только те, кому есть чего опасаться — офицеры или «кожи» — и которые поэтому вполне заслуживают смерти. На самом деле бо;льшая часть прыгнувших в воду была молодыми матросами, которые растерялись и в испуге попрыгали за борт.
Кроме уже упомянутых старшего артиллерийского офицера лейтенанта Л. К. Неупокоева и старшего офицера И. И. Гиляровского, были убиты ещё четверо офицеров, включая командира броненосца. Член комиссии морских артиллерийских опытов Морского министерства лейтенант 12-го флотского экипажа Н. Ф. Григорьев и младший штурманский офицер прапорщик Н. Я. Ливинцев были пристрелены в воде, куда они прыгнули с борта корабля, когда по офицерам, стоящим на юте, началась стрельба[22].
Следующим был убит командир Е. Н. Голиков; он с младшим штурманским офицером прапорщиком Д. П. Алексеевым укрылись в адмиральском помещении (командир броненосца попытался взорвать корабль, приказав Д. П. Алексееву подорвать носовую крюйт-камеру, но прапорщик не смог подобраться к ней, так как восставшие уже выставили возле неё свой караул), но вскоре были найдены восставшими. Прапорщик Д. П. Алексеев сам был не кадровым офицером, а штурманом торгового судна, призванным на Российский императорский флот после начала Русско-японской войны. Когда стало ясно, что их место укрытия обнаружено, командир корабля отдал приказание Алексееву выходить к матросам. Алексеев вышел, и был «помилован», так как к нему, в отличие от кадровых офицеров, матросы ненависти не питали. После этого матросы начали ломать двери каюты, в которой укрылся командир корабля. Видя, что у него нет шансов, одетый только в нижнее бельё, так как он собирался прыгать через иллюминатор за борт, командир корабля вышел к матросам. Раздались крики, что командира нужно судить или повесить, кто-то крикнул «Долго ждать, пулю в лоб!», затем «Сзади, разойдись!» — находившиеся за спиной командира разбежались — и раздался залп. Тело командира было немедленно выкинуто за борт. […]
На юте корабля проходил «матросский суд» над пойманными унтер-офицерами. Несмотря на требования части команды убить наиболее ненавистных им машинного кондуктора А. Г. Лесового, старшего боцмана Ф. В. Мурзака, шкипера Т. С. Зубченко, всё же большинство решило сохранить им жизнь. Ф. В. Мурзак, много лет отдавший флоту, от пережитого ужаса в первый вечер восстания вёл себя словно буйный помешанный. Его поместили в его каюту под арест, приставив к нему часового. Боцман, однако, скоро пришёл в себя, на следующее утро он, как ни в чём не бывало, по многолетней привычке обходил корабль и давал указания на работы, хотя на его должность командой был выбран другой матрос; приставленный охранять его часовой покорно ходил вслед за ним. Ещё через два дня команда назначила его старшим офицером броненосца «Потёмкин».
Восстание на броненосце «Потёмкин. ru.wikipedia. org
«КАРТИНКА» ЧЕТВЁРТАЯ:
«Сразу после этого на «Потёмкин» прибыли революционеры-эмиссары во главе с большевиком Фельдманом. На судне была сформирована комиссия, которая заявила, что СТРЕМИТСЯ К СВЕРЖЕНИЮ ЦАРЯ (Ну, совсем заврался кандидат антиисторических наук! – В.Г.). Броненосец и миноносец 267 , подняв красные флаги, направилась к охваченной мятежом Одессе, намереваясь открыть по ней огонь».
Историческая справка:
«Так как на Тендру ожидалось прибытие всей Черноморской эскадры, мятежному броненосцу нужно было срочно уходить оттуда. Команда приняла решение идти в Одессу — ближайший крупный порт, где можно было пополнить запасы воды, угля, продовольствия и где, как знала команда, проходила всеобщая стачка. На корабле провели большую приборку, смыв с палубы следы крови. […]
Броненосец Потёмкин и миноносец № 267 около 8 часов вечера 14 (27) июня 1905 года прибыли в охваченную всеобщей забастовкой Одессу. Поставив корабль на якорь на одесском рейде, руководители восстания собрались на совещание в адмиральской каюте. На совещании было решено пригласить на борт корабля представителей городской социал-демократической организации, для чего в город по адресам, известным восставшим, наутро были отправлены два курьера; озаботиться поиском топлива и провизии для корабля; провести в Одессе демонстративные похороны убитого офицером артиллерийского квартирмейстера Г. Н. Вакуленчука».
* * *
Есть много ложных изречений, которые некритично принимаются большинством как истины в последней инстанции, например, «Талантливый человек талантлив во всём», «История не знает сослагательного наклонения» и проч. Первая фраза принадлежит Лиону Фейхтвангеру и не подвергается сомнению, хотя достаточно посмотреть на биографии талантливых людей, чтобы убедиться, что это не так. Пушкин был гениальным поэтом и прозаиком, талантливым историком и рисовальщиком, но ещё в лицее проявил полную неспособность к математике, Есенин был талантливым поэтом, но проза ему не давалась, а великий прозаик Горький, наоборот, был плохим поэтом. И подобных примеров можно привести множество. Вторая фраза, про историю, не знающую сослагательного наклонения, принадлежащая гейдельбергскому профессору Карлу Хампе (в оригинале на немецком языке «История не знает слова если») верна лишь в том смысле, что если что-то произошло, то это произошло, и нельзя, как говорили римляне, бывшее сделать не бывшим. Но историки сослагательное наклонение знают и постоянно им пользуются. Например, на сайте «Неизвестная гражданская война в России в XVII веке» беседуют два историка: Евгений Спицын и Александр Пыжиков. Спицын: «Софья после диспута с Пустосвятом и Иоакимом принимает эти самые знаменитые двенадцать статей, которые буквально через одну карают смертной казнью не только самих старообрядцев, но даже тех, кто …» Пыжиков (перебивает) «Евгений Юрьевич, а ЕСЛИ БЫ (сослагательное наклонение!) в двадцатых победила вся эта белогвардейская публика, БЫЛО БЫ то же самое: аналог этих самых софьевских указов, только в нашем XX веке. Это закономерная реакция победившей стороны».
Столь же неосновательно утверждение историка В.О. Ключевского «История ничему не учит, только наказывает за незнание уроков». На самом деле история не учит дураков, но дураков вообще невозможно чему-либо научить, а умных, умеющих думать, изучать и анализировать опыт прежних ошибок, она очень даже учит. Вот пример того, как умные люди в Западной Европе и США усвоили урок нашей революции и сделали выводы:
«…В кабинете миллионера, известного своей благотворительностью, российский журналист увидел портрет Ленина и спросил:
— Вы что, коммунист?
— Нет, — ответил бизнесмен. — Я считаю основным достижением Ленина то, что он заставил имущих счисться с неимущими. Это, кстати, до сих пор спасает мир. […]
«Русские рабочие устроили Октябрьскую революцию, — сказал американский шахтер академику Ж. Алферову. — Наши буржуи испугались и изменили свою социальную политику. Поэтому я тебе скажу: американские рабочие живут хорошо благодаря Великой Октябрьской социалистической революции».
Алексей Абрамов. Правда и вымыслы о кремлёвском некрополе и Мавзолее. litmir.me
Так не будем же и мы дураками и, став однажды жертвой «лжи, лицемерия и лукавства» лгуна, лицемера и лукавца Александра Яковлева и всевозможных либеральных Сванидзе, не дадим себя обмануть монархическим «мальтатулям».