Одна из авторов в Прозе.ру написала опус, в котором рассказала о том, кто такие графоманы, включив туда почему-то и мемуаристов, и тех, кто пишет только то, что знает из опыта, не используя воображение. Я не согласился с её мнением и написал эту рецензию; конечно, без самого текста она выглядит несколько однобоко, но автор восприняла её очень жёстко, в результате я её удалил, но решил всё же опубликовать отдельно:
А мемуаристы-то почему попали у Вас в разряд графоманов? Да и вообще… Если воспринимать эссе просто как мнение, то пожалуйста, конечно. Каждый имеет право на это. Но если это трактат, то я не согласен с его выводами.
Графомания – это такая вещь хитрая. Наиболее полно сказано о ней в Википедии, там всё подробно написано, но я не стал приводить здесь этот материал. Кому надо, сам прочитает. Мы ведь говорим о творчестве, а не о маниях и отклонениях, хотя там и о писателях тоже написано.
А ещё, кто не преподавал в школе, тот не видел настоящих графоманов. Шутка, конечно, но всё же: школьные сочинения - вот где благодать для любителей разгуляться ручкой по листочкам. Открываешь тетрадь, а там семь страниц, исписанные неразборчивым до ужаса почерком и смысл до того запутанный, невнятный, к тому же в каждом слове по три ошибки. А вы говорите…
И потом, почему писатель должен быть «инженером человеческих душ». Литература очень многообразна, очень. Кто-то пишет так, а кто совсем по-другому. Один затрагивает психологию, другой просто рассказывает. Сколько звёзд на небе, столько и повествований разных и, надо сказать, столько же мнений обо всём.
Почему только настоящий писатель умеет читать между строк и должен это делать? Настоящий читатель тоже умеет читать между строк, при этом сам не пишет, но это и не всегда надо, чтение-то между строк.
Потом, почему обязательно должен быть вымысел? Да, художественное творчество предполагает это, но не обязывает. Если кому-то интересно произведение именно фантастическим сюжетом, то он читает рассказы, наполненные таким вымыслом, что дрожь по спине при чтении – это мягко сказано, скорее – глаза на лоб.
Но кому-то нравятся именно правдивые рассказы, правда. Нет, не документалистика, но очень близкое к ней. Не так, как принято: «основано на реальных событиях», а дальше сплошь враньё.
Если бы не было этой гонки за художественностью, многое было бы понятнее, правдивее и честнее, а настоящие герои не были бы забыты.
Тогда, глядишь, не «Девятую роту» люди смотрели бы, где ложь и фарс, а фильм о настоящих героях, который получился бы ни чуть не хуже, потому что реальные истории часто интереснее и героичнее любого вымысла.
Не чушь об «асисяе» вперемешку с искажённым показом настоящего подвига посмотрели бы в фильме «Неустрашимый», а о настоящих героях Великой Отечественной войны, не фильм «Танки» бы вышел на экраны, о котором даже упоминать стыдно, а настоящий рассказ о выдающемся конструкторе Михаиле Ильиче Кошкине.
И вот каждый режиссёр и сценарист так старается показать, что он художник, что порой даже от классики-то остаётся лишь одно название. Ну да я ушёл от темы. Просто достало всё это.
А если ближе к теме, то и в художественной литературе всё то же самое. Читаешь Александра Бека «Волоколамское шоссе» и восхищаешься, а там нет вымысла, читаешь Виктора Некрасова «В окопах Сталинграда» и поражаешься тому, как всё было на самом деле.
Но я вовсе не против вымысла и художественности, взять хотя бы «А зори здесь тихие», «Тихий Дон» или «Войну и мир».
Это в защиту тех, у кого, как вы говорите: «нет воображения».
Одним словом, со многим я в этом эссе не согласен.
Да и сам сайт Проза.ру – это же площадка для всех, причём здесь печатаются рукописи. Раз есть тренировочное поле, то каждый, кто хочет, имеет такое право, тренироваться на нём. А кто графоман, кто нет - это не так важно.
Другое дело, если у автора больное самомнением при своей абсолютной бездарности. Но и здесь у него своя страница, кто хочет читает, кто не хочет, не заходит к нему.
Один автор мне всё рецензии писал, штук десять, наверное, их было, казалось, абсолютно бестолковые. На ответы не реагировал.
Потом все рецензии исчезли разом. Оказалось, что в Белоруссии он довольно известен. Чем бы вы думали? Тем, что даже среди писателей в жанре абсурда умудрился всех перещеголять нелепостью своих повествований. Пробовал его читать, не смог. Ничего не понять. А кто-то, наверное, и такое читает, да ещё и восхваляет.
Ведь знаете, наверняка, что во второй половине двадцатого века, когда появились новые жанры сюрреализма, некоторые писатели выступали за то, что всякое творчество имеет право на существование, даже предлагалось описывать всё, что приходит в голову по ходу написания. Абсурдисты, наверное, так и делают, ну да им виднее.
Много ещё мог бы написать по поводу Вашего эссе, но не буду, а то ещё посчитаете, что я графоман.
С уважением.