***
Читаю на одном никому не известном канале
разборы никому не известных текстов
никому не известных авторов
никому не известными рецензентами.
Естественно, что разбирают никому не известные тексты,
потому что они выдвинуты на никому не известный конкурс
никому не известными людьми.
Почти в каждом разборе
никому не известные рецензенты пишут,
что в никому не известном тексте
никому не известного автора,
участвующего в никому не известном конкурсе,
есть отсылка на великий никому не известный текст
великого никому не известного автора,
который в свою очередь ссылался
на ещё более великого никому не известного автора
ещё более великого никому не известного текста.
Поражает бесконечность отсылок.
Живём в каком-то нереальном мире,
где нет мыслящих людей,
лишь одни боты, ссылки и гиперссылки.
Самодостаточность не в чести.
Авторы больше пишут о том,
что они прочитали
и что они думают по поводу прочитанного.
Рецензенты знакомятся с текстами
и говорят о своём согласии или несогласии с автором.
Обоснованная тавтология в обозначении действий
внутри современного литературного процесса:
обсуждение обсуждающего обсуждение обсуждающего обсуждение.
С одной стороны вроде бы хорошо.
Есть в этом что-то от желания сохранить
со временем стирающиеся культурные пласты,
а с другой стороны, испытываешь дефицит в оригинальных идеях.
Не хватает свежести и незамутнённости.
Ошибаетесь, когда говорите, что читатели вымерли,
освободив пространство для развития бессчётного количества авторов.
Всё несколько иначе.
Вымерли авторы, остались только читатели.
Это говорю вам я – очередной никому не известный читатель,
напяливший маску никому не известного автора,
чтобы обсудить тексты
никому не известных рецензентов,
которые пишут о никому не известных текстах
никому не известных читателей,
отсылающих нас к великим никому не известным текстам
ещё более великих никому не известных читателей.
2020 г.