Трилогия о психоделике
Наталия Веденеева
Из старых черновиков.
*
ЧАСТЬ ПЕРВАЯ - резюме о «пси-пи».
Наконец-то, наступил момент определиться в отношении пресловутого «пси-эффекта», о котором мы имеем уже несколько разнокалиберных мнений. Кто-то считает, что это – некое «смещение сознания», не поясняя при этом, что же имеется в виду конкретно. Кто-то говорит о «расширении подсознания», тоже не сопровождая определение вразумительными объяснениями. Есть более определённое мнение, что «пси-эффект» - КАТАРСИС, то есть, феномен духовного просветления, свойство эзотерического постижения высших законов бытия.
Такая трактовка лично мне очень импонирует. Она далека от пошловатости значения «пси-эффекта», лишённого каких-либо этических свойств. Кроме перечисленного, есть ещё взгляд на «пси-эффект», как на «откровение»: постижение или приближение вплотную к некоей истине, которую подаёт автор читателю, как нечто уже готовое к употреблению и не нуждающееся в осмыслении. Думаю, что перечисленными категориями дело не ограничивается. Если учесть, что личность каждого человека (поэта и читателя) сугубо индивидуальна, то и «пси-эффект» у каждого наступает по-своему и по своим, индивидуальным причинам. И у каждого человека есть свои любимые стихи, которые вызывают сильные внутренние потрясения в момент их прочтения – всегда, в любое время суток, при любых обстоятельствах.
Но должны ли мы непременно классифицировать такие стихи, как психоделику? Почему именно – ПСИХОДЕЛИКУ? По наличию «синдрома пси-эфф»? Тогда все ГЕНИАЛЬНЫЕ стихи априори становятся ПСИХОДЕЛИЧЕСКИМИ. Тогда всю классику скопом следует занести в реестр «психоделики» и дело с концом – вопрос будет закрыт. Но я шучу, конечно, потому что существует «шкала» избирательности, и даже гениальные стихи разные люди воспринимают по-разному. В таком случае, может ли вообще фактор пси-воздействия считаться эстетическим свойством, ЛИТЕРАТУРНОЙ ценностью, а не СРЕДСТВОМ воздействия на кору головного мозга?
В некоторых предыдущих статьях мною уже озвучивалась мысль о том, что так называемый «пси-эффект» был во все века и остаётся закономерным СЛЕДСТВИЕМ воздействия талантливого произведения искусства на воображение потребителя (зрителя, слушателя, читателя). Этот ФАКТ существовал и существует ВСЕГДА, и он всегда сопровождал и сопровождает процесс воздействия литературного произведения на читателя. И этот ФАКТ давным-давно имеет своё определение: ЭСТЕТИЧЕСКОЕ НАСЛАЖДЕНИЕ или ДУХОВНОЕ ОТКРОВЕНИЕ. Честно говоря, мне (в данном контексте) не хочется даже произносить термин «пси-эффект» в виду его очевидной фальшивости и даже неуместности. Словно это партия не из той оперы…
Мысль о том, что рождённое произведение выходит из-под опёки своего автора и обретает свою, самостоятельную судьбу, уже не нова. Успех произведения зависит от того, как сложатся его отношения с читателем. И в зависимости от того, какими средствами воздействия конкретное произведение обладает, и складывается его судьба: станет ли оно классическим, то есть, несущим каждому очередному поколению читателей то самое ЭСТЕТИЧЕСКОЕ НАСЛАЖДЕНИЕ? Думает ли об этом автор, который творит?
Вероятно, тот поэт, который ориентирует своё произведение на победу в каком-нибудь конкурсе, только об этом и думает. Его цель: произвести ВПЕЧАТЛЕНИЕ, завоевать симпатии публики, а для этого требуется произведение с максимумом «пси-факторов», которые в совокупности (не мытьём, так катаньем) могут создать предпосылки для получения желаемого «пси-эффекта» - этакого выстрела хлопушки, чтобы «оглохший» и «ослепший» читатель в восторге проголосовал за данное произведение. А если читатель не только проявит свои эмоции, но и на некоторое время потеряет самоконтроль, то можно считать, что дело в шляпе, и такое стихотворение по определению можно считать «психоделическим». Прямо от корней «психо» и «дело» - то есть, сделать человека психом (шутка). Именно теория ЧГ нас и приводит к таким результатам. Но соответствует ли ТАКОЙ результат – КЛАССИЧЕСКОМУ, на который ТРАДИЦИОННО ориентировались деятели искусства во все времена?
О чём думали поэты прошлого? Какими побуждениями руководствовались при создании своих шедевров Петрарка, Шекспир, Пушкин?.. Оставлю временно этот вопрос без ответа, чтобы дать вам, дорогие читатели, самим поразмыслить… А тем временем, поговорим о механизме воздействия стихотворных текстов на нас – читателей.
Сначала мне хотелось бы привести высказывание одной из авторов стихиры, недавно прозвучавшее под статьёй ЧГ:
«Здравствуйте, Георг!
В Вашей, скорее уже книге, говорится о том, что пси-эффект возникает при взаимодействии текста и читателя. При этом текст должен обладать определенными характеристиками, но этих характеристик довольно много и они очень разнообразны. Читатель, в свою очередь обладает одним из четырех типов темперамента... Осмелюсь предположить, что разные по темпераменту читатели будут воспринимать один и тот же текст по-разному. И если при проведении тестов на идентификацию психоделических текстов в выборке предварительно выявить тип темперамента читателя, а затем проанализировать отобранные ими как психоделические тексты, то скорее всего выявится зависимость воздействия конкретных характеристик текста для появления пси-эффекта у читателей, относящихся к определенным темпераментам. То есть то, что вызовет изменение сознания у холерика не даст такого эффекта у меланхолика.
С этим же может быть связано и немотивированное отторжение психоделических текстов и то, что они могут вызывать неприятные ощущения.
С уважением
Александра Инина»
Полный текст ветки рецензий здесь: http://stihi.ru/rec.html?2010/11/14/1207
Как видите, сама ВОЗМОЖНОСТЬ возникновения «пси-эффекта» вызывает сомнения. Нет статистики, которая осветила бы нам результаты. Нет свидетельств тому, что кто-то смог испытать на себе проявление «пси-эффекта» (не путать с духовно-эстетическим переживанием) - именно такого феномена, который ПРИНЦИПИАЛЬНО отличался бы от традиционной формы эмоционального впечатления. Поэтому, попытаемся немного разобраться в вопросе, хотя бы приблизительно, в меру простого здравого смысла.
Существует две формы воздействия произведения искусства на человека. То есть, существует два информационных канала: чувственный и логический. Нервное возбуждение через чувственное восприятие приводит к эмоциональному всплеску (смех, слёзы…). Например, через картинку, вызывающую чувство жалости, мы рефлекторно можем «пустить слезу». При этом логика наша может оставаться в «спящем режиме». Но если информация подаётся не только в виде жалкой картинки, но и обращает наше внимание на нарушение неких морально-этических норм, тогда в работу включается разум и начинается процесс осмысления сюжета. Но допустим, что текст не содержит побудительных элементов к осмыслению и остаётся в «спящем режиме» - лишь картинка, которая обладает сенсорными «пси-факторами», тогда читатель испытывает ПРИМИТИВНЫЕ чувства, которые, тем не менее, могут быть очень СИЛЬНЫМИ. Может быть, именно ЭТО и есть тот самый «пси-эффект», который на самом деле не «смещает» нашего сознания, а просто его НЕ ПОДКЛЮЧАЕТ. И мы воспринимаем такие ощущения, как высшее откровение – то есть, состояние «опьянения» или «релаксации», вызывающее эйфорию, оставляет в нашей памяти приятные воспоминания и даже потрясения.
Если же источник информации (в данном случае, стихотворный текст) несёт элемент радикального искажения имеющихся разумных эталонов, то разум встаёт на защиту этих эталонов, дабы сохранить баланс системы взаимодействия двух каналов – чувственного и логического. И в этом случае «пси-эффект» автоматически исчезает, его заменяет традиционное, классическое ВПЕЧАТЛЕНИЕ, которое суммирует и эмоции, и логическое осмысление сюжета. И следует признать, что именно такое ВПЕЧАТЛЕНИЕ является ПОЛНОЦЕННЫМ достоянием читателя, поскольку оно поднимает его на уровень ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ. Не будем забывать, что обладание РАЗУМОМ отличает нас от овощей, а обладание РЕЧЬЮ отличает нас от животных. В итоге хочется задать вопрос: вам НУЖЕН «пси-эффект» в его чистом (подсознательном) виде?
Но постойте, зачем же мы тогда так истово боремся за ПАРАДОКСАЛЬНОСТЬ, за ИРРАЦИОНАЛЬНОСТЬ, за ТРАНЦЕНДЕНТНОСТЬ, за ГИПЕРТРОФИРОВАННОСТЬ образов? Неужели для того, чтобы ПОДАВИТЬ наше тяготение к логике? Ошеломить, обезоружить разум, послать его в нокаут, чтобы не мешал нам переживать «овощные» эмоции… Неужели именно этими «качествами» обладает психоделика (от ЧГ) от всех предшествующих направлений? Тогда получается, что она (психоделика), являясь разрушительницей союза чувств и разума, является полноправной представительницей эпохи постмодернизма и не имеет никакого отношения к классике. Поэтому, проводить какие-либо аналогии с поэзией предыдущих веков мы не имеем права. Это будет либо профанацией, либо надувательством…
Следует отдавать себе отчёт в том, что психоделика, как новое направление в искусстве и, в частности, в литературе, в силу своей нетрадиционной ориентации ТОЛЬКО на чувственную сферу, игнорирующую логическую составляющую, просто обязано иметь СВОИ эстетические особенности. Но все «пси-факторы», которые собрал и систематизировал ЧГ, при детальном их рассмотрении, предстают, как набор уже давно известных художественных инструментов. Им просто даны новые ультра-названия. Так, имеем ли мы право принимать их за ОСОБЕННОСТИ, за отличительные черты психоделики? Можем ли мы по их наличию судить и утверждать, что произведение, их содержащее, является психоделическим?
До сих пор ответ на этот вопрос сводился к одному: к возможности воздействия конкретного текста на читателя таким образом, чтобы получить в результате так называемый «пси-эффект» - то есть, эффект «изменённого сознания». Такая форма оценки «достоинств» произведения автоматически выводит эти «достоинства» за рамки литературной эстетики и переводит в разряд факторов психотропного свойства. Поэтому, руководство таким критерием означает отказ от классической роли литературы, как средства ДУХОВНОГО осмысления бытия, как средства воспитания в человеке нравственных идеалов, - в пользу оглупления человека на базе чувственной деморализации. Если принять такую установку, то рушатся все БАЗОВЫЕ понятия классического искусства. Впрочем, как мы уже поняли, психоделика с классикой не имеет ничего общего, как ни стараются нас уверить в обратном адепты…
- - -
Подведём итог...
Теперь мы знаем, что "пси-пи" является ОДНОЙ из РАЗНОВИДНОСТЕЙ эстетического направления в современном искусстве (в частности, поэзии), именуемого"психоделикой". Характеризуется "пси-пи" наличием в текстах поэтических произведений комплекса "пси-факторов", которые в совокупности направлены на создание у читателя ОСОБОГО впечатления - так называемого "пси-эффекта", который (в свою очередь) характеризуется трудно определяемыми ощущениями, называемыми общим термином - "искажённое сознание".
Исходя из вышеизложенного, следует вывод: "пси-эффект", в виду его нестабильности и неопределённости, никак НЕ может быть ОБЪЕКТИВНЫМ доказательством в деле определения и причисления того или иного текста к категории "психоделических" текстов. И посему, всякое умствование на сей предмет является ничем иным, как СПЕКУЛЯЦИЕЙ и ШАРЛАТАНСТВОМ. И до тех пор, пока не появится чётких критериев "пси-пи", таковое направление в "психоделике" не может считаться научно обоснованным.
**
ЧАСТЬ ВТОРАЯ – некоторые факты и факторы.
Недавно на «Психоделике» было опубликовано заявление. Даю фрагмент:
«Забанены страницы Вопросы психоделики, Пси три Де и Анатоля Страхова, как грубо нарушающие морально-этические нормы поведения ( воровство и присвоение чужих идей, клевета в адрес страницы Психоделики и авторов ее посещающих) и за непрекращающиеся попытки дискредитации самого понятия психоделики.
На этом обсуждение поднятых Моржом вопросов считаю закрытым.
Главный редактор Сообщества Аюна.
Психоделическая Поэзия 10.12.2010 02:23»
Таким образом, брошена тень на действия площадок «Вопросы Психоделики» и «Психоделика Или Три Де Поэзия». Понятно, что по причине бана я не могу ничего возразить. Единственное, что я могу, это опубликовать свой протест на своей территории. Увидят ли его те, о ком пойдёт речь? Не знаю. Но я хочу, чтобы его увидели вы, уважаемые читатели – это ГЛАВНОЕ.
Повторю уже сказанное мною на полях рецензий:
«Ни на странице "Вопросы Психоделики", ни (тем более) на странице "Психоделика Или Три Де Поэзия" нет и намёка на воровство чьих-то идей. В наличие есть только КРИТИКА статьи Чёрного Георга. Теория А.Страхова НЕ ИМЕЕТ НИЧЕГО ОБЩЕГО с теорией Георга, поэтому, ни о каком "воровстве" или заимствовании не может быть и речи. Если КРИТИКА воспринимается редактором Аюной, как форма дискредитации, то следует и Белинского записать в фигуры нон-грата, а критику, как жанр, полностью исстребить. :)
Наталия Веденеева 10.12.2010 15:55»
К вышесказанному добавлю, что страница «Вопросы Психоделики» была открыта мною 29.08.2010. Это было моим фактическим выходом из состава ЛИТО Психоделика. Причиной тому послужили разногласия между мною и Чёрным Георгом в части конкретных взглядов на «психоделику». В частности, спор вокруг моего предложения провести Психоделический Конкурс, в ходе которого выяснилось, что отсутствие теоретической базы мешает оценке стихов на их «психоделичность». Тогда Георг категорически отказывался опубликовывать свою статью , ссылаясь на то, что не хочет, чтобы его наработками воспользовались его конкуренты. Тогда же я заявила ему прямо, что открою СВОЮ страницу, на которой займусь изучением теории «психоделики». И я своё обещание выполнила: страница была открыта.
В одной из первых же статей «Первые шаги» мною были даны ссылки на публикации разных авторов стихиры на тему «психоделики». Сделано это было для того, чтобы СОБЛЮСТИ АВТОРСКИЕ ПРАВА на их ИДЕИ. И с моей стороны – никакого покушения на эти идеи НЕТ. Все последующие эссе, которые я публиковала от своего имени, содержали только исследования аспектов «психоделики» в русле найденной информации, а также КРИТИКУ некоторых статей. Там, где встречалась специальная терминология – указывались ссылки на авторство. Так по психоделическим терминам мною были указаны авторы терминов: Чёрный Георг, Нателла Климанова, Ирина Каменская. Параллельно, в статье «В копилку теории» вносились мнения рецензентов с указанием их имён, дабы их ИДЕИ не были бы кем-то присвоены.
Чёрный Георг свою статью «Введение в теорию психоделики» опубликовал 14.10.2010 - через полтора месяца после открытия моей страницы «Вопросы Психоделики». К этому времени мною было опубликовано около 10-ти самостоятельных эссе, в которых проводился анализ имеющегося в доступе материала по теме «психоделика». Никаких намёков на СОБСТВЕННУЮ теорию в них не было. Вся работа сводилась к ИССЛЕДОВАНИЮ и СИСТЕМАТИЗАЦИИ уже давно имеющейся информации. И авторство мною всегда строго соблюдалось - везде давались ссылки на источники. Лишь после анализа и критики статьи Георга у меня стало складываться СВОЁ мнение, в формировании которого сыграли роль взгляды Анатолия Страхова. Лишь после опубликования эссе «Это ваш выбор» в котором я подвела итог в отношении теории ЧГ, лишь после этого окончательно определился мой, собственный взгляд на «психоделику». Помогая А.Страхову в развитии его направления, изучая это направление, я тем не менее стараюсь формировать независимый взгляд на «психоделику», не посягая на чужие идеи, НЕ присваивая себе ЧУЖОГО.
Так мною был заявлен взгляд на "психоделику", как на СТИЛИСТИКУ, содержащую такие особенности, как "психоделический дискурс" и "психоделическую инсталляцию". Исследование этих двух составляющих находятся пока в стадии разработки и в ближайшее время будут опубликованы эссе на соответствующие темы. А пока расстановка "сил" следующая...
На текущий момент существуют ДВА, независимых друг от друга направления в «психоделике»:
1. Теория «Пси-ПИ» Чёрного Георга (которую я, лично, НЕ пропагандирую, но отношусь к ней нейтрально, оставляя за ней право на существование).
2. Теория А.Страхова «PS-3d-поэзия» (которой я симпатизирую и отдаю предпочтение, и в рамках которой предполагаю в дальнейшем закрепить некоторые СВОИ идеи, в частности аспекты ДИСКУРСА и ИНСТАЛЛЯЦИИ).
Поэтому, все инсинуации со стороны членов сообщества "Психоделика" в мой адрес, а также в адрес А.Страхова я считаю неосновательными.
- -
PS. Вот, недавнее высказывание Чёрного Георга, в котором он (в беседе с одним из своих оппонентов) пытается ошельмовать всё тех же авторов:
«Однако, мы говорим сейчас не об этом. В современной литературе НЕТ больше никаких "психоделик", кроме тех, которые я имел удовольствие только что ещё раз назвать. "Вульгарная психоделика", которой занимаются Климанова, Веденеева, Страхов и Бог весть кто ещё, - это НЕ "психоделика", а нечто совсем иное, культивируемое либо по недомыслию, либо в виде НАМЕРЕННОЙ ПРОВОКАЦИИ, и предлагаемое несведущим под вывеской "психоделики" - при том, что ни к одному из обозначенных РЕАЛЬНЫХ видов психоделики НЕ ОТНОСИТСЯ. Если кем-нибудь будет изобретён (или открыт) ещё один РЕАЛЬНЫЙ вид психоделики, то я первый им заинтересуюсь и поспешу его в нашу систему классификации включить, однако до настоящего времени ни малейших намёков на такие изобретения или находки НЕТ.
Объясняю это не столько Вам (поскольку переспорить и переубедить Вас физически невозможно), сколько тем, кто не (вполне) в курсе происходящего.
Чёрный Георг Предел Невозможного 11.12.2010 22:04»
Моя РЕМАРКА
= = = = = = = = = = =
На текущем ревью Психоделики ЧГ представил своё стихотворение: http://stihi.ru/rec.html?2010/12/08/10776
Вот, начало этого стиха:
«_____________ восадули _____________
.
говорит: “привет!”, но видно – поебать.
мне, понятно, поебать ещё сильней.
говорю: “привет-привет, козырный бард!”
он смеётся, жилки на щеках синеть
начинают... я даю ему воды.
он выплёскивает, наливает джин.
выпивает залпом, пальцем на кадык
указав... я говорю: “****ец! как жизнь?”
он смеётся. говорит: “****ец-****ец,
как обычно.” мне понятно с полусло...»
Думаю, что нет смысла как-то комментировать текст этого образчика вульгарной «Пси-Пи».
Нет смысла дискредитировать ЧГ – он сам с успехом справляется с этой задачей.
**
ЧАСТЬ ТРЕТЬЯ – краткие сведения о «3D-поэзии».
Итак, распрощавшись с «пси-Пи», дав этому направлению надлежащую оценку (http://stihi.ru/2010/11/19/6758), обратимся к иному – к психоделике «PS-3d», которая в отличие от предыдущей имеет вполне ОПРЕДЕЛЁННЫЕ, чисто ЛИТЕРАТУРНЫЕ критерии, ориентируясь на которые, мы можем аргументировано распознать и отличить произведения данного жанра от всех прочих, как подберёзовики от мухоморов.
Более подробно с Психоделикой «PS-3d» можно ознакомиться на странице: http://stihi.ru/avtor/psid3. Со своей же стороны, хочу коротко дать некоторые пояснения, ввести в курс…
Психоделика «PS-3d» представляет собой оригинальный стиль стихосложения, в основе которого заложены некие «подтексты» или, назовём их конкретнее: МОДУЛИ.
Поскольку жанр «PS-3d» находится в стадии развития, он пока ориентируется на модуль в виде Японского Сонета (ЯС), но в перспективе (я надеюсь) структурные рамки расширятся.
ЯС – является восточной «твёрдой формой» и берётся за ИДЕЙНО-СМЫСЛОВУЮ основу психоделического стихотворения, строящегося в рамках европейской (рифмо-метрической) произвольной стилистики. Таким образом, ЯС является одновременно и структурной основой развёрнутого стиха, в тексте которого он РАСТВОРЯЕТСЯ, окрашивая это стихотворение определённой ПСИХОДЕЛИЧЕСКОЙ тональностью, которая погружает читателя в состояние «одухотворённого просветления» (что и отражено в термине «психоделика»), и его основным идейным содержанием. Но кроме этой особенности, «PS-3d» обладает ОБЪЁМНОСТЬЮ и МНОГОПЛАНОВОСТЬЮ (которые отражены в названии «3d»), которые осуществляются посредством ЯСо-структурирования и технологии «растворения». Триада «ИДЕЯ-ФОРМА-ЧУВСТВО» («3d») связываются в единый узел, который можно назвать ИНСТАЛЛЯЦИЕЙ.
Погружение читателя в эту многопланово- многомерную и одухотворённо-просветлённую обстановку, которая настраивает на спокойно-мудрое ОСМЫСЛЕНИЕ сюжета, радикально отличается от пошлости «пси-эффекта» известного уже нам направления «пси-Пи», которому мы посвятили все предыдущие статьи. Теперь мы приглашаем всех желающих убедиться в реальности этого различия. Более подробно ознакомиться с тонкостями психоделики «PS-3d» можно здесь: http://stihi.ru/2010/11/04/1783. А я продолжу...
Начинающие авторы обретают опыт написания произведений «PS-3d», отталкиваясь от текстов конкретных ЯСов (своих или чужих), но искушённые поэты пишут психоделику «PS-3d» напрямую, формируя текст таким образом, что в нём могут быть заложены сразу несколько ЯСов. Таким образом, читатель вовлекается не в простое (пассивное) чтение, а в ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНУЮ игру, в поиск и составление «модулей-ЯСов». И такое чтение превращается из простого потребления – в ТВОРЧЕСТВО, в духовно-разумную работу. В этом и заключается принципиальное отличие «PS-3d» от всех видов поэзии, существовавших до сих пор.
Хотелось бы попросить уважаемых читателей не путать отмеченные ОСОБЕННОСТИ психоделики «PS-3d» с ДОСТОИНСТВАМИ отдельных произведений данной категории, поскольку в любом жанре или направлении работают поэты с разной степенью таланта, и в результате мы можем столкнуться и с гениальными стихами, и с бездарными поделками. Психоделика «PS-3d» вовсе не претендует на звание ГЕНИАЛЬНОЙ. Как и в любом творчестве, в «3d» вы можете столкнуться и с несовершенством, и с прекрасными образцами.
Учитесь новым формам в поэзии, расширяйте своё СОЗНАНИЕ!
**
Один из откликов: http://stihi.ru/rec.html?2015/04/10/5763