Психоделика в ракурсе частных мнений
Наталия Веденеева
Под статьёй Тимофея Бондаренко на странице «Нового Конкурса» (http://stihi.ru/2010/01/03/6460) слегка всколыхнулись окололитературные эмоции. И как бы кто ни говорил «меня это не интересует», очевидное свидетельствует об обратном: интерес есть, и весьма живой интерес. Народ хочет знать, что такое «психоделика». И пока не увидит «чуда» - не уверует.
«Не верю!» - подытожил автор статьи, повторив бессмертное высказывание Станиславского. А что ещё остаётся после получения в результате альтернативных подсчётов того же ответа, что и у оппонентов? Наука – вещь неумолимая: «как музыкантам ни садиться», а математика всегда выдаст единый, верный результат.
И оказался этот результат (отбрасывая всякие мелкие погрешности) – 50/50. То есть, 50% участников эксперимента Ануки обнаружили психоделику в ряде предложенных к рассмотрению стихов, а 50% - не обнаружили. Надо сказать, что такой баланс даёт повод апологетам и противникам в очередной раз скрестить шпаги, что и произошло. Но, к сожалению, драма при повторе имеет тенденцию превращаться в фарс, поэтому все доводы «за» и «против» переместились в область личностных разборок. Под флагом «неверующих» сгруппировались преимущественно те, кто был в разные времена лично обижен или задет Георгом, поэтому статья Тимофея предоставила им возможность реванша (или мести, если хотите). Психоделика, как первопричина, была с ходу быстренько переоборудована в трамплин для разгона и посыла очередных насмешек над теми, кто эту «психоделику» признаёт и исповедует.
Думаю, что такого рода «дискуссии» врядли можно отнести к разряду научных… Что ещё остаётся, когда аргументы давно исчерпаны? Но если к ревнивым репликам подойти конструктивно, то можно наскрести горстку вопросов весьма животрепещущих.
Во-первых, приглашаю всех из области «верю - не верю» перекочевать в область «знаю – не знаю». Несомненно, все участники эксперимента имели то или иное (по глубине и широте) представление о предмете спора. И о «трансгрессии», и о «трансфиксии», и о «многоуровневости», и о прочих составляющих психоделики, о которых так много говорилось в своё время, что вероятнее всего, они подходили к оценке рассматриваемого материала более разумом, нежели сердцем. И тем не менее, картина финала явила собой «распоротый пополам полог Иерусалимского храма». Истина, вокруг которой уже много лет ведут бой «ангелы» с «бесами», так и остаётся не взятым бастионом.
Морж, в позе апостола Фомы, явил миру образец неколебимости своего «неверия». Он обмерил все стихи штангенциркулем, спектрометром, дозиметром и лактометром, и пришёл к неутешительным выводам, которые сразу поставили его особняком и вознесли на край храмового карниза! И никакой хор искусителей не заставил его низринуться (дурной пример заразителен). Зато сподобился и написал «апокриф»… Ну и ладно, это его личное дело! Но, опираясь на чистую бухгалтерию, Тимофей сделал следующий вывод:
«Кратко результаты можно выразить так
ПСИХОДЕЛИКА МОЖЕТ И ЕСТЬ, НО НИКТО НЕ ЗНАЕТ, ЧТО ЭТО ТАКОЕ.
Ловцы оказались относительно (далеко не единодушно) согласованы только в вопросе о том, что НЕ ЕСТЬ психоделика.
А вот с вопросом - что есть психоделика - полный разброд.»
В переводе на бытовой это означает: если в меню японского ресторана нет борща с галушками, значит суши – не жратва. И рать «остроконечников», возжелав поставить телегу впереди лошади, заканючила: «НЕТУ ТЕОРИИ!» Теория, ау! Выньте и положьте нам теорию, а так мы несогласные… И чья вина в том, что 50% увидали свет в конце тоннеля, а 50% решили лечь костьми на рельсы? Конечно, Георга! Это он всем голову заморочил, а где эта «психоделика» и чем она отличается от…? И всколыхнулись комплексы…
Вот, например, весьма характерная реплика дамы, приятной во всех отношениях:
«И то, что адепты "психоделики" постепенно "накладывают лапу" на хорошие, достаточно сложные стихи, чтобы не быть отнесёнными к "примитиву" - тоже верно. "Поэзия, которая нравится Георгу" - это и есть определение психоделики. Что отсюда следует? Спешите понравиться... :))
Довольно бессодержательный посыл, тривиальная досада на то, что Георг не оценил по достоинству творчества автора этой реплики, в которой псевдонаучность так и светится зелёным, завистливым оком. Очень понравился мне перл о «ДОСТАТОЧНОЙ СЛОЖНОСТИ». В каких единицах она измеряется, так и осталось загадкой – на мой вопрос автор не ответила. Бедный Есенин, писавший ПРОСТЕЙШИЕ стихи (будем считать их «достаточно сложными»?), как-то умудрился всё-таки попасть в гении, имея самое, что ни на есть среднее образование… И о «трансфиксии ничего не знал, а какие психоделизмы иногда закручивал!
Но есть такие ценители поэзии, которые отказывают в психоделизме классике. И как это Георг осмелился занести что-то классическое в свой реестр? Нет уж, классику мы ему не отдадим!
Значит выходит, что первооткрыватель Америки никакой заслуги в том не имеет? Жила-была себе Америка, ничего о Колумбе не знала. Не знала даже, что она – Америка! А этот Колумб…
И никакой Георг не первооткрыватель! (вот же, отказывают человеку в праве найти сокровище и взять себе по закону 10%) Так, значит, оно всё-таки есть, это сокровище (по-нашему «психоделика»)? Так верите или не верите? Запутались оппоненты… Остался последний шанс: вышутить! И летит очередная бомбочка в огород Георга… Где сапёр Веденеева, помянутая всуе «послушницей»? Тут, как тут, хотела обезвредить – не позволили, заломили белые рученьки, в рот – кляп… :) А сами так по-детски кричат: «Чепуха!» и язык показывают… Не решилась Веденеева объяснять детскому саду бином Ньютона… :)
А вот – совсем беспроигрышное мнение: «далеки они [психоделисты] от народа!»
Ага, маловато анонсируются, маловато подборок выпускают, ревю маловато устраивают, конкурсов, семинаров… «Маловато будет, ма-ло-ва-то!» Но если считать народным искусством только прикладное и фольклор, то, конечно, далеки… Страшно далеки! Как штучки Фаберже – не каждому по карману.
Или вот такое мнение:
«Талант либо есть, либо нет.
Гениальность - вообще патология, она всегда возникает на почве душевного расстройства, примеров чему не счесть, а талант - это просто большое или не очень отклонение от нормы:)
В данном случае главное - какое именно отклонение. Какой степени и в какую, так сказать, сторону:)
В нашем случае Георга явно не туда повело:)»
Вот так, не больше, не меньше! Алмазу огранка не нужна, он САМ сверкать должон!
Гениальность – болезнь, талант – расстройство рассудка, потеря ориентации…
Ещё спасибо надо сказать рецензенту: не отказал в таланте бедному Георгу! Жаль только: не спросил талант рецензента, в какую сторону ему развиваться – на юг, али на север?
Да и вообще: «Нет никакой психоделики, а есть «плохие» стихи и «хорошие», а Георг меня не интресует – таких на стихире полно» (это – тоже частный отклик…)
Итак, вердикт произнесён. Приговор обжалованию не подлежит.
Что сказать?
Уже сказано: «Нет пророков в своём отечестве».
Но если всё-таки отмести в сторону взаимные обиды, оставшиеся от прежних ристалищ, если нейтрально взглянуть на вещи? Неужели результат 50/50 не даёт равных прав обеим сторонам?
Конечно, любой человек в праве, достигнув приемлемого для него уровня, остановиться – никто его не тянет к Эвересту! Но зачем же отвергать чужие цели? Зачем искусственно подогревать у окружающих неприятие? Зачем записываться в обскуранты?
На мой взгляд, 50/50 – хороший результат! Это – две стороны одной медали, это – палка о двух концах, это «плюс» и «минус», это единство и борьба противоположностей, это Жизнь…
© Nataliya Vedeneeva
Лента рецензий: http://stihi.ru/comments.html?2010/01/11/8086