Ничего я не знал о существовании такого автора как Марк Шехтман.
Обычный сочинитель стихов, каких тут много.
История началась с того, что мне пришло письмо от Виктора Ергина с требованием проголосовать за Ольгу Флярковскую. Ольга пишет хорошие стихи и это уже было отмечено авторами "стихи ру" - она заслуженно стала победителем, а я занес её в список избранных авторов.
А тут новый турнир и она выходит в финал.
Ну я и проголосовал за Ростислава, чтобы Ергин не думал, что я у него на кукане.
И написал репортаж с турнира, где все объяснил. Стихи Русакова оказались совсем никакие. Даже подстрочник (перевод с чужого языка) лучше выглядит.
Хотелось бы даже посоветовать ему не писать совсем, чем так.
Но тут, как говорится, набежали родственники по перу, почитатели таланта Флярковской. Александр Чжоу - особенно был усерден в прогибе перед финалисткой.
Он скопировал мою статью и выложил её, как рецензию на стихи Ольги.
Фактически сделал донос и за одно нарушил авторские права - использовал чужой текст, не спросив автора на это.
Он это объясняет так: Попытался запечатлеть уровень доводов голосующих за соперника Ольги .
Оказывается в поэзии есть соперники. Не знал.
Вот тут и подключился автор Марк Шехтман и меня перестали интересовать тексты, а я стал снова наблюдать, как ведут себя люди.
Люди, по опыту, интереснее, чем их тексты. Человек живой, а тексты - искусственные, мертворожденные.
Шемхтман назвал мою рецензию "безграмотным и в целом убогим текстом". Это в целом, подумал я. А что конкретно безграмотно и убого?
Обычно, если это мужчина, я поднимаю брошенные мне перчатки и,как кенгуру, встаю напротив лицом к лицу, а потом иду до конца.
Короче, я прочитал сколько смог сочинений автора Марк Шехтман и написал для начала три рецензии по теме его сочинений.
Ответы были достойные. Это были практически автопортреты:
"Боже, какая чушь... Почти идиотизм."
"И снова глупость."
"Да, переболел товарищ. И, видимо, с тяжёлыми последствиями..."
Всё, подумал я. Наш клиент. Попался товарищ. Интересно, сколько он продержится?
И стал читать гения современности.
Написал еще одну рецензию уже с разбором его стихов, Мне надо было понять, что он за автор. О чем пишет, как излагает...
Излагает неплохо, но все стихи написаны одним манером достаточно нервным, но холодным и, как мне показалось,высокомерным.
Тут надо сказать, для всех, кто дочитал до этого места, что у поэтов есть такая опасность - нарциссизм - прийти в восторг от самого себя и своего сочинительства. Это бывает.
Они знают, что сочинители стихов, такие как Пушкин, Лермонтов и др. возносятся потомками в небожители. Они начинают думать, что сочинять слова в строку и рифму по заданным размерам могут особо одаренные, избранные Богом человеки и их заносит.
Это обязательное условие: автору должно самому нравится, что он делает, он должен получать удовольствие от того, что он делает, тогда это понравится читателю, ради которого всё.
Но тут для поэтов есть личностная опасность. Они распускают павлиний хвост.
Они растут в собственных глазах, до того что начинают превозносится над другими.
Это не такая безобидная штука, как кажется. Это как сизифов труд. Автор поднимается на Олимп, но тащит с собой камень эгоизма.
Камень срывается (с эгоизмом на вершину не берут) и Сизиф бежит вниз - за камнем.
Куда он без ЭГО. Но подняться наверх можно только если не будешь ни к чему привязан.
Например, сильная степень нарциссизма была заметна у Высоцкого. Когда я понял это, он мне стал не интересен и я больше полюбил остроумного Леонида Филатова, тихого Рубцова и даже скромного Булата Окуджаву.
Совсем нет нарциссизма у Сергея Есенина. Вы заметили это? Он восторгается, да, но тем миром, который видит вокруг. А от себя ему становится грустно. Вот она сущность настоящего поэта.
Вернемся к Марку. Да, я заметил это и у него. И писал рецензии без перехода ни личности. Однообразие у него было не только в размерности и манере, но и
отношении ко всему. Это такое холодное, выточенное, как кинжал, рассудочное и несколько растерянное. Он не рисует, он препарирует. И он не знает, что с этим делать и каждый раз делает одно и тоже... он рассматривает мир только с одной стороны - строго учителя (такой Экклезиаст) Но не художник. Вот художника я в нем не увидел. Он пытается, но не умеет рисовать словом. Он дает эпитеты, но механически, без связи с другими элементами текста -не понимает сам зачем это и не объясняет это читателю.
Примерно обо всем этом и уже более откровенно, как коллега коллеге, я ему и выложил в последней рецензии.
На неё поэт и мастер слова ответил коротко, грубо, хамовато и занес меня в черный список.
Всё - я своего добился. Предел его терпения на чужое мнение испытание прошло. Точнее - не прошло. Все это я ожидал,конечно, заранее. Я тут уже не в первый раз критически беседую с экзальтированными авторами текстов.
Правда полагал, что он еще одну уже разгромную рецензию продержится. Нет не продержался.
Я имел целью отучить его вот так сразу обвинять незнакомого автора в безграмотности и тупизне. Не надо так делать, Марк. Ладна? Я ему предложил полюбить своего читателя и даже своего критика и начинать со слов благодарности.
Не называйте больше великого режиссера этого бытия безумцем.
Не ставьте себя выше Бога, Марк.
=============================================
27.12.20. Эта история имела продолжение. В переписке я сообщил Марку, что хотел всего лишь пообщаться и проверял, что за человек - на каком языке с ним разговаривать.
Марк сообщил, поставил условие: если хочешь пообщаться,удалил все рецензии и статью. Я удалил. Он обещал, что зайдет погостить на мою страницу.
Потом он появился в списке читателей, прочитал стихи по Иосифа Бродского, написал положительную. рецензию и мы разошлись миром.
Статью эту я решил восстановить. Хорошая статья. По делу.